Princeton ‘ s Palmer Field, 1951. Un clásico de otoño igualando a los invictos Tigers, con el tailback estrella Dick Kazmaier—un pasador, corredor y apostador talentoso que capturaría un número récord de votos para ganar el Trofeo Heisman-contra su rival Dartmouth. Princeton prevaleció sobre Big Green en el juego plagado de penaltis, pero no sin costo: casi una docena de jugadores se lesionaron, y el propio Kazmaier sufrió una nariz rota y una conmoción cerebral (pero aún así jugó un «papel simbólico»)., Fue un «juego duro», describió el New York Times, algo suave, » que llevó a algunas recriminaciones de ambos bandos.»Cada uno dijo que el otro jugaba sucio.
el juego no solo hizo las páginas de deportes, hizo el Diario de psicología anormal y Social. Poco después del juego, Los psicólogos Albert Hastorf y Hadley Cantril entrevistaron a los estudiantes y les mostraron la película del juego. Querían saber cosas como: «¿qué equipo crees que empezó el juego duro?,»Las respuestas fueron tan sesgadas a favor de cada equipo que los investigadores llegaron a una conclusión bastante sorprendente: «los datos aquí indican que no hay tal ‘cosa’ como un ‘juego’ existente ‘por ahí’ en su propio derecho que la gente simplemente ‘observa.»Todo el mundo estaba viendo el juego que querían ver. ¿Pero cómo estaban haciendo esto? Fueron, tal vez, un ejemplo de lo que Leon Festinger, el padre de la «disonancia cognitiva», quiso decir cuando observó «que las personas conocen e interpretan la información para que se ajuste a lo que ya creen.,»
al ver e interpretar las imágenes del juego, los estudiantes se comportaron de manera similar a los niños a los que se les mostró la famosa ilusión pato-conejo, en la foto de arriba. Cuando se muestra la ilusión el domingo de Pascua, más niños ven al conejo, mientras que otros domingos son más propensos a ver al pato.,1 la imagen en sí permite ambas interpretaciones, y pasar de ver una a la otra requiere un cierto esfuerzo. Cuando le mostré pato-conejo a mi hija de 5 años, y le pregunté qué vio, ella respondió: «un pato.»Cuando le pregunté si veía «algo más», se acercó más, con la frente arrugada. «Tal vez hay otro animal allí?»Propuse, tratando de no sonar como si la admisión de la escuela magnet estuviera en juego. De repente, un brillo de conciencia, y una sonrisa. «Un conejo!»
no debería haberme sentido mal., Como mostró un experimento de Allison Gopnik y sus colegas, ningún niño en un grupo de sujetos de prueba de 3 a 5 años hizo la reversión (de una ilustración de «caras de jarrones») por su cuenta.2 Cuando un grupo de niños mayores—pero aún «naïve»—fueron examinados, un tercio hizo la reversión. La mayoría de los demás pudieron ver ambos cuando se mencionó la ambigüedad., Curiosamente, los que vieron ambos por su cuenta fueron los que habían hecho mejor en una prueba de ejercicio «teoría de la mente»—en esencia la capacidad de monitorear nuestro propio estado mental en relación con el mundo (por ejemplo, mostrarle a los niños una caja de lápices de colores que resultan contener velas, y luego pedirles que predigan lo que otro niño pensaría que está en la caja).
la atención puede » considerarse como lo que permite que sus ojos miren.,»
También en la NeurocienciaNuestra Alucinante Sentido del Olfato
Por Ann-Sophie Barwich
Se podría decir que el cerebro es nuestro más fotogénicos de órganos. Estamos, gracias a la neuroimagen moderna, viviendo en medio de una explosión de datos cerebrales. Solo considere: podemos hacer zoom en la conectividad del cerebro al nivel molecular más minúsculo. Podemos…,Leer más
y si usted no percibe pato-conejo al principio, o cualquier otra inversión de la figura, no hay causa inmediata para la preocupación: cualquier número de estudios muestran adultos, que como los autores señalan» presumiblemente tienen habilidades de representación complejas», fallando en hacer el cambio. Tampoco hay una lectura correcta: si bien hay una ligera tendencia a los conejos, hay muchas personas con patos. Los estudios que sondean la falta de manos como causa han salido vacíos. Mi esposa ve conejo, yo veo pato. Ambos somos zurdos.,
pero mientras que todos, en algún momento, pueden ver pato-conejo, hay una cosa que nadie puede ver: no puedes, no importa cuánto lo intentes, ver tanto pato como conejo a la vez.
Cuando Le pregunté a Lisa Feldman Barrett, quien dirige el laboratorio interdisciplinario de Ciencias afectivas de la Northeastern University, si estábamos viviendo en una especie de mundo metafórico de pato-conejo, su respuesta fue rápida: «ni siquiera creo que sea necesariamente metafórico.,»La estructura del cerebro, señala, es tal que hay muchas más conexiones intrínsecas entre neuronas que conexiones que traen información sensorial del mundo. A partir de esa imagen incompleta, dice, el cerebro está «llenando los detalles, dándole sentido a la información sensorial ambigua.»El cerebro, dice, es un» órgano generador de inferencias.»Ella describe una hipótesis de trabajo cada vez más bien apoyada llamada codificación predictiva, según la cual las percepciones son impulsadas por su propio cerebro y corregidas por las aportaciones del mundo., De lo contrario, habría demasiada información sensorial para asimilar. «No es eficiente», dice. «El cerebro tiene que encontrar otras formas de trabajar.»Así que constantemente predice. Cuando «la información sensorial que llega no coincide con tu predicción», dice, «o cambias tu predicción, o cambias la información sensorial que recibes.»
esta conexión entre la entrada sensorial por un lado, y la predicción y la formación de creencias por otro lado, se ha observado en el laboratorio., En un estudio publicado en Neuropsychologia, cuando se les pidió a las personas que pensaran si una declaración que vincula un objeto y un color—el plátano es amarillo es un ejemplo—era cierta, regiones similares del cerebro se activaron cuando simplemente se les pidió que percibieran colores. Como si pensar en el plátano como Amarillo fuera lo mismo que realmente ver Amarillo—una especie de re-percepción, como se sabe que sucede en el recuerdo de la memoria (aunque los investigadores también advirtieron que «la percepción y la representación del conocimiento no son los mismos fenómenos»).,
formamos nuestras creencias basadas en lo que nos llega del mundo a través de la ventana de la percepción, pero luego esas creencias actúan como una lente, centrándose en lo que quieren ver. En un laboratorio de psicología de la Universidad de Nueva York a principios de este año, un grupo de sujetos vio un video de 45 segundos de una violenta lucha entre un oficial de policía y un civil desarmado.3 it was ambiguous as to whether the officer, in trying to handcuff the person resisting arrest, behaved improperly., Antes de ver el video, se pidió a los sujetos que expresaran cuánta identificación sentían con los agentes de policía como grupo. A los sujetos, cuyos movimientos oculares estaban siendo monitoreados discretamente, se les pidió que asignaran culpabilidad. No es sorprendente que las personas que se identificaban con menos fuerza con la policía fueran más propensas a pedir un castigo más fuerte. Pero eso fue solo para las personas que a menudo miraban al oficial de policía durante el video. For those who did not look as much at the officer, their punishment decision was the same whether they identified with police or not.,
Como me dijo Emily Balcetis, que dirige el laboratorio de percepción social, acción y motivación de NYU, y fue coautora del estudio, a menudo pensamos en la toma de decisiones como el lugar clave del sesgo. Pero, pregunta, » ¿qué aspectos de la cognición están precediendo a ese gran juicio?»La atención, sugiere, puede» ser pensada como lo que permites que tus ojos miren.»En el video de la policía,» sus movimientos oculares determinan una comprensión completamente diferente de los hechos del caso.,»Las personas que hicieron el juicio más fuerte contra la policía pasaron más tiempo viéndolo (y, por pato-conejo, presumiblemente no pudieron ver al oficial y al civil al mismo tiempo). «Si sientes que no es tu chico», dice Balcetis. «Lo miras más. Mira al tipo que podría parecerte una amenaza.»
But what matters in making such assessments? Esto también es fluido. Numerosos estudios han sugerido una firma neural sesgada en los sujetos cuando ven imágenes de personas de su propio grupo racial., Pero ahora dile a los sujetos que las personas en esas imágenes han sido asignadas a un «equipo» ficticio, al que también pertenecen. «En esos primeros 100 milisegundos más o menos, se nos presenta un problema de conejo-pato», dice Jay Van Bavel, profesor de psicología en la NYU. ¿Estás mirando a alguien de tu propio equipo, o alguien de una raza diferente? En el estudio de Van Bavel, de repente son los miembros del equipo los que están obteniendo una actividad neuronal más positiva, prácticamente haciendo invisible la raza (casi como si, por pato-conejo, solo pudiéramos favorecer una interpretación a la vez).,4
vivimos en un mundo donde «en cierto sentido, casi todo lo que vemos se puede interpretar de múltiples maneras», dice Bavel. Como resultado, estamos constantemente eligiendo entre pato y conejo.
también somos tercos en nuestras decisiones. En un estudio que rinde homenaje explícito al pato-conejo, Balcetis y sus colegas mostraron a los sujetos una serie de imágenes que representan «criaturas marinas» o «animales de granja».»Se pidió a los sujetos que codificaran cada imagen; obtendrían «puntos» positivos o negativos por cada identificación correcta., Si terminaban el juego con una puntuación positiva, obtendrían gominolas. Negativo? «Frijoles enlatados parcialmente licuados.»Pero la solución estaba en: la última imagen era una figura ambigua caballo-foca (con el sello un poco más difícil ver). Para evitar consumir los frijoles desagradables, los sujetos tendrían que ver cualquier imagen que los pusiera por encima. Y, en gran medida, lo hicieron. Pero, ¿qué pasaría si los sujetos realmente vieran ambas imágenes y simplemente informaran que solo veían la que favorecía sus propios fines? Realizaron el experimento de nuevo, con un grupo de nuevos sujetos, esta vez con seguimiento ocular., Aquellos que tenían más motivación para ver animales de granja tendían a mirar primero la casilla marcada como «Animal de granja» (donde un clic codificaría su respuesta y la enviaría al siguiente animal), y viceversa. La mirada a la caja » correcta «(en sus mentes, de todos modos) era como un» tell » de póquer, revelando su intención sin cálculo consciente. Su visión estaba preparada para elegir favorablemente.,
pero cuando los experimentos fingieron un error informático y dijeron, no, lo siento, en realidad, es la criatura marina la que evitará que bebas frijoles líquidos, la mayoría de los sujetos, dice Balcetis, se adhirieron a su percepción original y motivada, incluso a la luz de la nueva motivación. «No pueden reinterpretar esta imagen que han formado en su mente», dice, » porque en el proceso de tratar de dar sentido a esta cosa ambigua en primer lugar elimina la ambigüedad de eso.,»
nuestro cerebro puede haber registrado la falta de fiabilidad de la imagen subconscientemente, y decidió no difundir la noticia.
Un estudio reciente de Kara Federmeier y sus colegas sugiere que algo similar sucede en nuestra formación de recuerdos.5 consideraron el ejemplo de alguien con una creencia equivocada sobre la postura política de un candidato político, como cuando la mayoría de la gente pensó incorrectamente que Michael Dukakis, no George Bush, había declarado que sería el «presidente de la educación».,»Al estudiar la actividad cerebral de los sujetos a través de EEG, encontraron que las «señales de memoria» de las personas eran muy similares hacia la información incorrecta que hacia las cosas que recordaban correctamente. Su interpretación del evento se había endurecido en la verdad.
este endurecimiento puede ocurrir sin nuestra conciencia. En un estudio publicado en Pediatrics, más de 1,700 padres en los Estados Unidos recibieron material de una de las cuatro campañas de muestra diseñadas para reducir las «percepciones erróneas» de los peligros de la vacuna MMR.,6 ninguna de las campañas, informaron, parecía empujar la aguja en las intenciones de los padres de vacunar. Para los padres que tenían menos probabilidades de vacunarse, el material realmente redujo su creencia de que la MMR causa autismo. Pero también los hizo menos propensos a vacunarse. Mostrar a las Personas Imágenes de niños con sarampión y paperas—los peligros de no vacunarse—solo hizo que las personas tuvieran más probabilidades de creer que las vacunas tenían efectos secundarios peligrosos.
Cómo sucede exactamente este endurecimiento, y qué podría llevar a alguien a cambiar de opinión y revertir su interpretación de pato-conejo, no está claro., Hay un debate duradero y continuo sobre qué impulsa exactamente el proceso de inversión de cifras. Un argumento es que es » de abajo hacia arriba.»Podría ser que las neuronas que le dan la representación de pato se cansan ,o «sacian», y de repente el conejo Novel nada a la vista. O hay algo sobre la forma en que se dibuja la figura (el billete «sale») o cómo se presenta que solicita el cambio.,
la teoría opuesta es «de arriba hacia abajo», sugiriendo algo que está sucediendo más arriba en el cerebro que nos predispone a hacer el cambio: ya lo hemos aprendido, lo estamos esperando, lo estamos buscando activamente. Las personas instruidas para no hacer reversiones son menos propensas a hacerlo, mientras que pedir a las personas que lo hagan más rápido aumenta la tasa de reversión.7 otros argumentan que es un modelo híbrido, desafiando la distinción entre de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba.,8
Jürgen Kornmeier, del Instituto de áreas fronterizas de Psicología y Salud Mental en Friburgo, Alemania, junto con sus colegas, ha sugerido un modelo híbrido, que cuestiona la distinción entre de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba. Como me describió Kornmeier, incluso la actividad más temprana en los ojos y los primeros sistemas visuales traicionan la influencia de arriba hacia abajo—y el flujo de información no puede asumirse de ninguna manera como unidireccional., Sugieren que incluso si no nos damos cuenta de pato y conejo, nuestro cerebro puede haber registrado en realidad la falta de fiabilidad de la imagen subconscientemente, y decidió, en efecto, no difundir la noticia. En este punto de vista, su cerebro en sí está en el truco. El único tonto que queda en la habitación eres tú.
ninguno de los cuales es un buen augurio para la idea de que la política u otros debates pueden resolverse simplemente dando a la gente información precisa., Como ha sugerido la investigación del profesor de Derecho y Psicología de la Universidad de Yale, Dan Kahan, la polarización no ocurre con debates como el cambio climático porque un lado está pensando más analíticamente, mientras que el otro se revuelca en ignorancia irrazonable o sesgos heurísticos.9 más bien, aquellos sujetos que probaron más alto en medidas como «reflexión cognitiva» y alfabetización científica también tenían más probabilidades de mostrar lo que él llama «cognición motivada ideológicamente».»Estaban prestando la mayor atención, viendo el pato que sabían que estaba allí.,
Tom Vanderbilt escribe sobre Diseño, Tecnología, Ciencia y cultura, entre otros temas.
1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Figuras ambiguas – lo que sucede en el cerebro cuando la percepción cambia pero no el estímulo. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. percepción del objeto: cuando nuestro cerebro está impresionado pero no lo notamos. Journal of visión 9, 1-10 (2009).