traté mi segundo caso del año recientemente ante el juez Cohen en el Condado de St. Louis. Fue una dura batalla contra Rufus Tate. El juez tuvo la amabilidad de elogiar nuestra Abogacía y profesionalismo al final del caso al jurado colgado (Rufus es un buen abogado litigante). Represento a una joven que alegó que fue despedida de su trabajo porque estaba embarazada. No hubo resolución, tendremos que intentarlo de nuevo. El juez determinó que el colgado jurado no pudo llegar a una decisión y declaró en un juicio viciado de nulidad.,
después de que el jurado estuvo fuera durante aproximadamente 4 horas, enviaron una nota al juez diciendo que estaban estancados, 8 a 4 para el demandante (mi cliente). En la Corte Del Estado de Missouri, un demandante necesita 9 de 12 de los miembros del jurado para acordar un veredicto. Hay una instrucción a veces llamada la instrucción ‘martillo’ que un juez puede leer a un jurado cuando están estancados alentándolos a llegar a una resolución y que la ley prefiere las decisiones finales en disputas a favor de un jurado colgado., Esta instrucción a veces se lee para alentar a un jurado colgado a continuar deliberando para que puedan comprometerse y llegar a una decisión final.
sin embargo, hay jurisprudencia que desalienta el uso de una instrucción de martillo si el Tribunal sabe cómo está votando el jurado. Esto ocurre más a menudo en casos penales: si el jurado está 11 a 1 por culpable y el juez dice que delibere más, el tribunal está pidiendo un veredicto de culpabilidad de 12 a 0. En nuestro caso, sin embargo, la corte no preguntó. La nota del jurado decía que eran 8 a 4, y una instrucción de martillo podría alentar un veredicto del demandante., El juez sacó al jurado y le preguntó a cada uno si pensaban que las deliberaciones adicionales ayudarían, y los 12 dijeron que no. Entonces, el juez declaró un juicio nulo. El jurado realmente trabajó duro y tuvo un impasse genuino que no pudieron resolver. Esperamos tratar el caso de nuevo y obtener una victoria. Continuará.