Venkatesh narayanamurti ha sido coautor de un nuevo libro que argumenta que la división de larga data entre las ciencias básicas y Aplicadas no solo es un desperdicio financiero y cronológico, sino también perjudicial para el progreso científico., John Chase / Harvard staff Photographer
una nueva llamada a abolir el concepto de «investigación aplicada» proviene de una fuente sorprendente: el decano fundador de la Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS).
antes de que los ingenieros se levanten en armas, sin embargo, deben saber que él también quiere eliminar la «investigación básica».,
Venkatesh Narayanamurti, profesor de investigación Benjamin Peirce de tecnología y Políticas Públicas y miembro de la junta del centro Belfer para la ciencia y los asuntos internacionales, renunció como decano de mares en 2008, pero nunca dejó de pensar en cómo allanar el camino que conduce al descubrimiento. Y tiene una visión dura de la división tradicional entre la ciencia básica y la aplicada, describiéndola no solo como artificial, sino también costosa y perjudicial para el avance científico.,
Las apuestas son tan altas hoy en día — con problemas globales como el cambio climático que exigen soluciones tecnológicas — que no podemos permitirnos un sistema que ralentice el progreso, dijo Narayanamurti. En cambio, propone pensar, organizar y financiar la ciencia como un ciclo que pasa del descubrimiento a la invención y viceversa, un modelo que rompe los muros disciplinarios y fomenta la colaboración y que, argumenta, ha tenido éxito en algunas de las principales instituciones científicas del país.,
Narayanamurti y el coautor Tolu Odumosu, un ex becario postdoctoral en el programa de Ciencia, Tecnología y Políticas Públicas del centro Belfer que ahora es profesor asistente en la escuela de ingeniería de la Universidad de Virginia, presentan su argumento en un libro reciente, «ciclos de invención y descubrimiento.»En él, dicen que el modelo tradicional que separa la investigación básica o «pura» de la investigación aplicada es defectuoso porque asume una relación lineal entre las dos que no siempre existe.,
bajo el modelo tradicional, el descubrimiento científico que surge de la investigación básica viene primero, luego los ingenieros y los científicos aplicados van a trabajar, eventualmente ideando invenciones que aplican ese nuevo conocimiento de maneras útiles.
el problema, dijo Narayanamurti, es que el descubrimiento va en ambos sentidos. Las invenciones se basan en el conocimiento científico y los científicos obtienen información de nuevos dispositivos y aplicaciones.
«es altamente no lineal, porque deben alimentarse unos de otros», dijo.
Narayanamurti dijo que la historia está de su lado., Algunos de los inventos más importantes del mundo no fueron hechos por científicos básicos y científicos aplicados trabajando secuencialmente de forma aislada, sino por científicos que se unieron, compartieron ideas e ideas e incluso a veces cambiaron de roles.
este enfoque colaborativo orientado a los resultados es necesario hoy en día en muchos campos, pero especialmente en la investigación en energía y Ciencias de la vida, donde la necesidad de innovación es alta y la división básica/aplicada sigue siendo fuerte, influyendo no solo en la financiación sino en cómo se organiza el trabajo, dijo Narayanamurti.,
en su libro, Narayanamurti y Odumosu llaman al status quo «insostenible e inaceptable», y dicen que cuando se trata de los Términos «básico» y «aplicado», «nuestra intención es acelerar su desaparición.»
el libro traza el modelo tradicional a los años después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno estaba tratando de organizar los esfuerzos científicos de la nación. La dicotomía fue vista como una forma de proteger la investigación básica de las atracciones prácticas del trabajo aplicado.,
sin embargo, no es coincidencia, escribieron Narayanamurti y Odumosu, que algunas de las organizaciones de investigación más productivas de la historia hayan rechazado esta tendencia, adoptando un enfoque de misión y reuniendo a personas con experiencia diversa para lograrlo.
Bell Labs, donde Narayanamurti trabajó de 1968 a 1987, fue el hogar de muchos descubrimientos importantes, como el desarrollo del transistor en 1947, que sentó las bases para la electrónica moderna., Atribuye los logros legendarios de Bell Labs, que ganaron ocho Premios Nobel, a una estructura organizativa orientada a la misión, líneas borrosas entre disciplinas, personal talentoso, amplios recursos y liderazgo que no solo fue capaz de administrar a las personas, sino también lo suficientemente conocedor técnico para comprender su trabajo y guiar sus proyectos, dijo.,
Narayanamurti y Odumosu también citan dos ejemplos actuales: la escuela de ingeniería de la Universidad de California, Santa Bárbara, donde Narayanamurti fue decano antes de venir a Harvard y que ha cobrado prominencia en solo unas pocas décadas, y el campus de investigación Janelia del Howard Hughes Medical Institute, sede de la reciente investigación ganadora del Premio Nobel.,
Harvard también tiene ejemplos, dijo Narayanamurti, incluido el Rowland Institute, El Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering y el Broad Institute de Harvard y el MIT, cada uno de los cuales fue diseñado para fomentar la creatividad y la innovación.
Narayanamurti y Odumosu llamado para el cambio en el nivel nacional, en particular en las actitudes del Congreso, cuyas decisiones de financiamiento a menudo segregar y encasillar a la investigación en un campo o en otro, lo que hace difícil para la cruz y de trabajo interdisciplinario para competir por los fondos.,
«Las soluciones a los problemas apremiantes que enfrenta la nación dependen demasiado de la ciencia y la ingeniería para que no nos aseguremos de que procedan interactivamente», escribieron Narayanamurti y Odumosu.