el nostálgico regreso de Kissinger al Sistema Europeo de equilibrio de poder-el tema de su tesis doctoral-es tan inviable como indeseable, y esto es aún más el caso hoy que en la década de 1970. las suposiciones de Kissinger sobre los jugadores de la diplomacia, las reglas y los límites del campo de juego en sí son históricamente contingentes y cada vez más irrelevantes.,
esta crítica del enfoque de Kissinger es fundamental: su visión general del papel del poder en la política exterior estadounidense como una pila de fichas de póquer en un juego «geoestratégico» de naciones (una de sus palabras favoritas). Su encuadre minimiza el papel de los movimientos que transforman el juego en favor de los movimientos que anotan puntos. Esta orientación es, en efecto, lo contrario de la visión más amplia de Suzanne Nossel del «poder inteligente».»Nossel del enfoque favorece mucho más amplio conjunto de estrategias para el avance de los estados UNIDOS, el interés nacional, promoviendo políticas que encarnan valores estadounidenses como los derechos humanos, el estado de Derecho y la igualdad de la mujer.
salir de viejos binarios realistas / idealistas significa que el conflicto en la esfera internacional no es ni la condición predeterminada entre naciones e individuos naturalmente antagónicos ni una aberración en un mundo por lo demás armonioso. Esta orientación alternativa lleva al historiador Simon Schama a su consejo deliciosamente expresado a Kissinger, de que el estadista debe concentrar su mirada en esa coyuntura » donde los ojos brillantes se encuentran con los ojos estrellados.,»El conflicto es un subproducto inevitable de la interacción de los estados y otras entidades que puede gestionarse de manera inteligente y creativa. Como Anne-Marie Slaughter y otros han señalado, los títulos que faltan en el índice de los libros de Kissinger – y libros sobre Kissinger-como organizaciones no gubernamentales, activistas, ideas e instituciones de mujeres y derechos humanos—iluminan el camino hacia un nuevo pragmatismo que podría trascender el realismo rancio de Kissinger.
***
‘héroe o villano, sigue siendo una figura más grande que la vida, en parte, porque importaba.,’
Por Luke Nichter, Profesor Asociado de historia en Texas a& M University y coeditor de las cintas de Nixon
nosotros los estadounidenses idealizamos demasiado a nuestros líderes. Nos gusta pensar que son John F. Kennedy, pero en realidad son más como Richard Nixon O Henry Kissinger. En su relativamente corto tiempo en el Gobierno, Kissinger desempeñó un papel destacado en la creación del mundo en el que vivimos: un mundo posterior a la Guerra Fría, un mundo globalizado y un mundo más difuso., Estamos divididos sobre su legado porque sigue siendo tan relevante hoy; hemos pasado casi cinco veces más tiempo debatiendo sus logros de lo que pasó lográndolos. Héroe o villano, sigue siendo una figura más grande que la vida, en parte, porque importaba. Y a medida que los archivos nacionales publiquen más discos, continuaremos debatiendo su impacto en nuestra nación y nuestro mundo.
***
‘preguntar si Kissinger es realista o idealista pierde un aspecto más interesante de la filosofía de la historia de Kissinger: su subjetivismo radical.,’por Greg Grandin, profesor de historia en la Universidad de Nueva York y autor de Kissinger’s Shadow: The Long Reach of America’s Most Controversial Statesmen.
Niall Ferguson tiene razón al identificar a Henry Kissinger como influenciado por el filósofo idealista Immanuel Kant. Pero echa de menos cómo Kissinger revisó a Kant para abrazar una moralidad relativa, en lugar de absoluta. El punto se hace en una historia de los días de las escuelas de posgrado de Kissinger en Harvard que no llegó al largo libro de Ferguson., El consejero de Kissinger, William Elliott, a menudo instaba a su protegido a vivir su vida según el famoso imperativo ético de Kant: «trata a cada ser humano, incluyéndote a ti mismo, como un fin y nunca como un medio. Durante un seminario en 1953, Elliott empujó a Kissinger a reconocer que la «realidad», y por lo tanto la ética, debe existir. «Bueno, ahora espera un minuto, Henry», dijo Elliott, en reacción al argumento de Kissinger de que no había tal cosa como la verdad, » debe haber una estructura metafísica de la realidad que es la verdadera estructura., Kissinger respondió citando el imperativo moral de Kant a Elliott, con un anexo: «lo que uno considera un fin, y lo que uno considera un medio, depende esencialmente de la metafísica del sistema de uno, y del concepto que uno tiene de sí mismo y de su relación con el universo.»Esta es una completa perversión de Kant, una posición de Kant sobre su cabeza.,
preguntar si Kissinger es un realista o un idealista pasa por alto un aspecto más interesante de la filosofía de la historia de Kissinger: su subjetivismo radical, su creencia, expresada por primera vez como un joven erudito y repetida a lo largo de su carrera (incluso en su último libro, World Order), de que no hay tal cosa como la verdad absoluta, ninguna verdad en absoluto que no sea lo que podría deducirse de la propia perspectiva solitaria. «El significado representa la emanación de un contexto metafísico», escribió; » cada hombre en cierto sentido crea su imagen del mundo.,»Los humanos crean su verdad, llegan a entender su «propósito» (un concepto muy Kissingeriano) a través de la acción. Tal subjetivismo tenía implicaciones políticas., Por ejemplo, el bombardeo de cinco años de Kissinger en Camboya (que, según estimaciones creíbles, mató a 100.000 civiles), junto con su bombardeo «salvaje» (la palabra de Kissinger) de Vietnam del Norte, fue motivado por lo contrario del realismo: para tratar de crear un mundo en el que Kissinger creía que debía vivir (uno en el que podría, por la fuerza del poder militar, someter a su voluntad a países campesinos pobres como Camboya, Laos y Vietnam del Norte) en lugar de reflejar el mundo real en el que vivían: uno en el que, por más naciones en sumisión., «Me negué a creer que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tiene un punto de quiebre», se quejó una vez Kissinger.
cabe señalar que Ferguson comparte el relativismo de Kissinger. Aunque Ferguson no se ocupará de los muchos crímenes que Kissinger está acusado de cometer hasta el segundo volumen de su biografía, en la introducción a su primer volumen admite que las políticas de Kissinger resultaron en un alto número de muertos., Pero, argumenta Ferguson, cualquier juicio moral que uno pueda hacer de los medios de Kissinger debe ser equilibrado por el bien mayor de sus fines, y ponderando el valor relativo de las vidas en los países «importantes» con respecto a las que se encuentran en otros lugares. Ferguson escribe: «los argumentos que se centran en la pérdida de vidas en países estratégicamente marginales—y no hay otra manera de describir a Argentina, Bangladesh, Camboya, Chile, Chipre y como Timor-deben probarse con esta pregunta: cómo, en cada caso, una decisión alternativa habría afectado a Estados Unidos., ¿relaciones con países estratégicamente importantes como la Unión Soviética, China y las principales potencias de Europa Occidental?,»
