hubo un tiempo, hace varias décadas, cuando el sistema bipartidista de Estados Unidos fue elogiado por su moderación. A diferencia de las democracias parlamentarias europeas, donde los «partidos ideológicos dogmáticos» de Europa prosperaron, el sistema electoral estadounidense del ganador se lo lleva todo parecía recompensar y, por lo tanto, alentar a los partidos y candidatos con un amplio atractivo Nacional. Ningún partido, se argumentó, podría simplemente renunciar a la mitad del electorado., Del mismo modo, ningún partido podría ganar una mayoría de manera convincente presentando candidatos extremistas antisistema fuera de la corriente principal.
Obviamente algo ha ido mal con esta teoría. En lugar de ser rechazado por estar fuera de la corriente principal, Donald Trump, un candidato extremista antisistema, simplemente redefinió lo que es «corriente principal» para casi la mitad del electorado.
y hoy en día, ambos partidos estadounidenses abandonan regularmente alrededor de la mitad del electorado. O incluso más de la mitad, en realidad.,
considere algunos números básicos: Trump fue la elección de 14 millones de personas que votaron en las primarias republicanas. Pero en una nación donde 230.6 millones de estadounidenses son elegibles para votar, eso es el 6 por ciento de los votantes elegibles. En las elecciones alemanas de 2017, La alternativa populista de extrema derecha para Alemania (AfD) obtuvo 5,9 millones de votos. En una nación de 61.5 votantes elegibles, eso es casi el 10 por ciento.
En resumen, cuando a los votantes de ambos países se les dio la gama completa de opciones, Donald Trump fue menos popular en los Estados Unidos que la AfD en Alemania.,
pero en el sistema alemán, la AfD puede ser mantenida fuera del poder por otros partidos que forman una coalición. En Estados Unidos, el 6 por ciento de apoyo de Trump le dio la nominación de un partido importante, lo que le dio legitimidad instantánea. Y debido a que era un candidato republicano y porque no era Hillary Clinton, 63 millones de estadounidenses votaron por él, lo suficiente como para catapultarlo a la presidencia.
Sesenta y tres millones es mucho. Pero eso también es solo el 27 por ciento de los votantes elegibles en todo el país., Del mismo modo, 63 millones de estadounidenses votaron para enviar republicanos a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, también solo el 27 por ciento de los votantes elegibles. En muchos casos, estos no fueron ni siquiera votos afirmativos para los republicanos, sino votos contra los demócratas.
elevo estos números para señalar que, contrariamente a las afirmaciones de que los partidos políticos estadounidenses tienen que apelar ampliamente para ganar, solo necesitan ganar una cuarta parte de la población en edad de votar para obtener el control unificado del gobierno en Washington, y su candidato presidencial necesita ganar mucho menos que eso., Para que no piensen que estoy molestando a los republicanos, lo mismo fue cierto (aproximadamente) de los Demócratas en 2008.
parte de esto se debe a que, a diferencia de Alemania, donde la participación de los votantes se acerca al 80 por ciento, la participación de los votantes estadounidenses suele estar a mediados de los 50 en las elecciones presidenciales, y más cerca del 40 por ciento en los exámenes parciales (un rezagado internacional)., Muchos votantes estadounidenses no se molestan en votar porque ninguno de los dos partidos les atrae, o porque viven en un estado seguro donde su voto no importa, o porque según los estándares comparativos, hay obstáculos significativos para votar en los Estados Unidos (como un registro más complicado, o votar en un día laboral en lugar de un fin de semana).
En resumen, no hay nada estructural en un sistema bipartidista que garantice partidos moderados que tengan que apelar ampliamente. Tuvimos suerte. Bueno, algo así the el pasado tampoco fue tan bueno.,
el problema con los partidos «moderados»
en 1950, cuando ambos partidos principales eran amplios y moderados con apelaciones superpuestas, muchos de los principales politólogos de Estados Unidos escribieron un informe en el que lamentaban este estado de cosas.
en un informe, «hacia un sistema bipartidista más responsable», vieron a dos partidos nacionales que no eran sino Confederaciones sueltas de partidos estatales y locales, incapaces de presentar programas coherentes a los votantes y llevarlos a cabo Cuando llegaron al poder.,
Por lo tanto, en lugar de las elecciones dando a los votantes una opción significativa entre alternativas bien pensadas a los problemas políticos nacionales apremiantes, los votantes Se encontraron con un embrollo. Lo que sucedió en Washington parecía tener poca conexión con lo que sucedió en las urnas.
a los autores les pareció una situación insostenible, que no generaría respuestas legítimas a los problemas nacionales y extranjeros emergentes cuya escala y alcance exigían partidos nacionales fuertes y responsables., Para lograr esto, recomendaron una centralización masiva de los dos partidos para que los líderes de los partidos nacionales desarrollaran alternativas políticas cuidadosamente investigadas, que los votantes pudieran aprobar con autoridad a través de un voto de mayoría simple.
Y si los partidos políticos Estadounidenses no seguía sus consejos?, Los autores emitieron una terrible advertencia:
Si los dos partidos no desarrollan programas alternativos que puedan ejecutarse, la frustración del votante y las crecientes ambigüedades de la política nacional también podrían poner en movimiento tendencias más extremas hacia la izquierda política y la derecha política. Esto, una vez más, representaría una condición a la que ni nuestras instituciones políticas ni nuestros hábitos cívicos están adaptados. Una vez que se desarrolla una profunda división política entre grupos opuestos, cada grupo trabaja naturalmente para mantenerla profunda., Tales grupos pueden gravitar más allá de los confines del sistema de gobierno estadounidense y sus instituciones democráticas.
suponiendo una supervivencia del sistema bipartidista en la forma, aunque no en el espíritu, incluso si solo uno de los partidos diametralmente opuestos llega a coquetear con medios y fines inconstitucionales, las consecuencias serían graves. Para entonces, el electorado de mentalidad constitucional se vería virtualmente reducido a un sistema de partido único sin ninguna alternativa práctica a mantener el partido «seguro» a toda costa.,
en línea con el Consejo de los politólogos, los dos partidos desarrollaron «programas alternativos».»Sin duda, ahora tenemos las opciones claras recomendadas por los autores del informe.
el problema, resulta, fue con la parte «se puede ejecutar». Las partes más coherentes y no superpuestas no nos dieron «programas ejecutables».,»En cambio, debido a que nuestro sistema de controles y contrapesos y autoridad descentralizada fue diseñado específicamente para prevenir la «tiranía de la mayoría», los partidos polarizados nos paralizaron, erosionaron constantemente el consenso Procesal y aumentaron la frustración.
Los partidos y candidatos luego canalizaron esta frustración en promesas cada vez más audaces y exageradas sobre cómo arreglarían esa disfunción., En particular, un partido, Los Republicanos, pasó la última década con promesas atroz y cínicamente inaplicables de reducir el gobierno federal y derogar Obamacare, cuando deberían haberlo sabido mejor. Ese partido es ahora más que «coquetear» con medios y fines inconstitucionales. Y las consecuencias son realmente graves.,
mientras que la predicción del informe de la Asociación Americana de Ciencias Políticas es espeluznantemente profética, soy menos optimista que el Comité de APSA de que los votantes estadounidenses elegirán el partido «seguro», porque estoy menos seguro de que el electorado estadounidense es tan «de mente Constitucional» como afirman los autores.
Nótese que este informe fue publicado en 1950., Eso fue antes de que los científicos sociales hicieran dos descubrimientos importantes sobre el electorado estadounidense: que los estadounidenses no son tan tolerantes y que el partidismo es «una fuerza dinámica penetrante que moldea las percepciones y reacciones de los ciudadanos sobre el mundo político.»
en cambio, los estudiosos descubrieron que no había un apoyo profundo y permanente para las libertades civiles, la tolerancia y las reglas de procedimiento entre el electorado. La tolerancia y el respeto de la democracia dependen en cambio de las élites políticas, que son los guardianes y maestros de las tradiciones democráticas.,
y si el partidismo es tan generalizado, y los estadounidenses no están profundamente apegados a la tolerancia y las «normas» de procedimiento, y tenemos un sistema bipartidista, y los votantes tienen una profunda frustración con cómo van las cosas, entonces no es una sorpresa cómo llegamos a este momento actual, cuando la estabilidad futura de nuestro orden constitucional democrático es una cuestión abierta.
¿por Qué «mejor élites» probablemente no puede salvarnos ahora
Entonces, ¿qué hacemos? Una sugerencia obvia es conseguir mejores élites, que respeten la tolerancia y el disenso y nuestras tradiciones liberal-democráticas., En particular, podemos y debemos instar a los republicanos a que hagan retroceder el imprudente derribo de nuestras instituciones por parte de Trump.
pero el problema con esta estrategia es que, como ha dejado claro el Senador por Arizona Jeff Flake, esto parece ser una estrategia política que termina con su carrera. En un sistema bipartidista altamente partidista, en el que Trump y sus acólitos en los medios conservadores establecen los puntos de discusión para el partido, el disentimiento es difícil. Flake puede ponerse de pie todo lo que quiera y condenar a Trump, pero sin seguidores, no está en ninguna parte políticamente.,
en un sistema de votación proporcional multipartidista, por supuesto, Flake y otros conservadores verdaderamente «constitucionalistas» podrían dividirse con los republicanos, formar su propio partido, y aún así ser elegidos, y probablemente tener un papel fundamental que desempeñar en la mayoría de los gobiernos de coalición, incluso si solo capturaron el 10 por ciento del voto general.
pero, por supuesto, en un sistema de votación proporcional, el populismo Trumpista nunca se habría apoderado de un partido importante en primer lugar. En cambio, habría tenido su propio partido todo el tiempo., Obviamente, tal partido podría haber causado algunos problemas, pero probablemente no tantos problemas como está causando ahora, ya que se hace cargo del Partido Republicano.
por qué el sistema bipartidista está en la raíz del problema
en el debate sobre si la democracia está en declive en Occidente, hay algunas diferencias transnacionales importantes., En respuesta a los hallazgos ampliamente discutidos del declive democrático de Roberto Foa y Yascha Mounk, Pippa Norris comparó el apoyo a la democracia en las democracias occidentales y encontró que cualquier declive de cohorte que existiera, se limitaba en gran medida a las democracias angloamericanas, que tienden hacia sistemas bipartidistas.
por el contrario, en las democracias parlamentarias con voto proporcional, no ha habido una erosión constante en el apoyo a la democracia., Como Norris argumenta a modo de explicación, » las democracias parlamentarias con elecciones de Relaciones Públicas y gobiernos estables de coalición multipartidista, típicos de la región nórdica, generan un consenso más amplio sobre las políticas de bienestar que abordan la desigualdad, la exclusión y la justicia social, y esto evita la política divisoria y la desigualdad social más característica de los sistemas mayoritarios.»
Pero hay otra pieza del rompecabezas que es relevante aquí.,
un informe reciente que escribí con Larry Diamond y Joe Goldman, «sigue al líder», analizó las actitudes de los estadounidenses hacia la democracia y sus alternativas. Como parte del informe, desglosamos a los votantes en función de sus actitudes sobre cuestiones culturales y económicas, y luego analizamos cómo las diferentes combinaciones de actitudes correspondían a las actitudes hacia la democracia.
los que fueron más consistentemente liberales en ambas dimensiones fueron los mayores impulsores de la democracia liberal., Pero tenga en cuenta que la tasa más alta de sentimientos antidemocráticos provino de aquellos en las dimensiones «off», individuos que tienen mezclas de puntos de vista que ninguno de los partidos representa, o aquellos que cayeron en el medio. (Para una distribución de dónde caen los votantes en esta mezcla, vea la figura 2 en mi informe anterior del grupo de estudio de votantes.)
también observamos actitudes similares basadas en el patrón de votación 2012-2016 y encontramos algunos patrones notables., Los votantes de Obama-Trump tenían uno de los niveles más altos de sentimientos antidemocráticos, al igual que los votantes que pasaron de no votar por un candidato de los principales partidos en 2012 a votar por Trump en 2015. Juntos, estos votantes de Obama-Trump y otros-Trump constituyen el 9 por ciento del electorado, y casi la mitad de ellos piensan que un líder fuerte que no tiene que molestarse con el Congreso o las elecciones es algo bueno. (La categoría «Otros» incluye candidatos de terceros o no votar en absoluto.)
¿Qué explica este patrón? Bueno, para empezar: algunos estadounidenses se dedican a la política y otros no., Aquellos que están comprometidos, y siguen la política más de cerca, tienden a estar más apegados a las normas democráticas y de procedimiento, y tienden a ser más ideológicamente «coherentes».»Es decir, saben lo que va con lo que, al menos como lo han definido las dos partes. Y sobre todo, tienden a ser partidarios leales.
Los que no están tan comprometidos en Política tienen menos apego a los partidos y están más a la deriva de la llamada» coherencia ideológica » de los dos partidos. No es de extrañar que piensen que la democracia no es un gran sistema y que tienen vínculos más débiles con él., Seguro que no parece representarlos bien. Y no están socializados en sus normas.
la causalidad es complicada aquí. Presumiblemente, las personas que están menos educadas sobre política tienen menos probabilidades de ser partidarios leales y, por lo tanto, saben «qué va con qué.»Pero presumiblemente si se sienten sin representación, también podrían pensar: ¿Por qué molestarse en participar en primer lugar? Así que hay un poco de un ciclo de retroalimentación de refuerzo aquí, aunque yo pondría el mayor énfasis en la falta de compromiso y la educación en primer lugar.
¿Qué sugiere esto como respuesta política?, La sabiduría convencional es que deberíamos gastar más en educación cívica y hacer lo que podamos para ampliar la participación electoral. Todo esto suena bien, y más educación cívica siempre es algo bueno.
Pero tenemos que tener cuidado aquí. Si estamos pidiendo más compromiso de las personas que se sienten desconectadas de los partidos y tienen puntos de vista negativos de la democracia, corremos dos riesgos.,
el primer riesgo es que estamos trayendo más personas con puntos de vista antidemocráticos al electorado, lo que aumenta aún más el Poder electoral de un candidato populista antisistema que promete volarlo todo.
tal vez eventualmente se socializarían en el sistema de partidos. Pero aun así, esto plantea un segundo problema: que probablemente produciríamos votantes partidistas más fuertes. Después de todo, cuanto más comprometidos políticamente se vuelven las personas, más fuertes se convierten en partidarios., Esto tiene sentido, ya que si vas a involucrarte en Política, debes pensar que importa quién esté a cargo. Una vez que eliges un equipo, tiendes a empezar a participar en un razonamiento motivado sobre política, sin tener en cuenta la información que socava tu lado. Así que un electorado más comprometido se convierte en un electorado más fuertemente partidista. Y dado que el hiperpartiidismo es un peligro obvio para nuestro sistema político, una mayor participación pública no resuelve ese problema.,
¿queremos entonces un electorado menos comprometido y menos educado, y en el que los partidos políticos sean coaliciones incoherentes que se superponen y que no representan mucho a nivel nacional? Claro, hizo política moderada orientada al consenso a nivel nacional. Pero luego volvemos a los problemas que identificaron los escritores del informe de APSA de 1950, en el que los votantes realmente no tenían muchas opciones significativas. Y lo que es más significativo, cualquier consenso bipartidista que existiera solo existió porque ambos partidos quitaron los derechos civiles de la agenda., También está el molesto problema de la flecha del tiempo, que solo va en una dirección.
por qué los demócratas ganando más elecciones no resolverán el problema — y podría empeorarlo
esto apunta a un problema aún mayor, uno que no será simplemente resuelto por los demócratas ganando más elecciones como el partido de la «mentalidad constitucional» (como el informe de APSA predijo que se convertiría en un partido)., De alguna manera, si los demócratas ganan aplastamientos en 2018 y 2020, el problema será aún peor, porque probablemente implicaría la continua conversión Democrática de Ex republicanos suburbanos educados con más probabilidades de apoyar las normas constitucionales y acelerar una división partidista que se convertiría cada vez más en una lucha sobre las instituciones democráticas básicas como los derechos de voto y una prensa libre, dejando a los republicanos cada vez más un partido de Ted Cruzes y Steve Kings, de Roy Moores y Louie Gohmerts. Y entonces las cosas se pondrán realmente feas.,
el desafío obvio se convierte entonces en cómo desplazar el eje del conflicto político de una batalla sobre la naturaleza de Estados Unidos y sus instituciones políticas, y hacia un argumento no existencial de «política normal» sobre la política pública y su implementación. La respuesta tiene que involucrar de alguna manera revolver el sistema de partidos actual, para que ser Demócrata o republicano no esté envuelto en estas preguntas fundamentales de suma cero sobre la base de la democracia estadounidense.,
Esta es la razón por la que soy un partidario entusiasta de los esfuerzos para expandir el voto por elección clasificada, que están ganando fuerza, y de los esfuerzos más incipientes para alejar nuestras elecciones de los asuntos de ganador de suma cero, ganador de una sola pluralidad, hacia elecciones proporcionales y multi-ganadoras. Esto nos daría un sistema de partidos más fluido, más en línea con nuestro diseño constitucional.
esto significa cambiar nuestras instituciones electorales. Reconozco que esta es una empresa importante, y un cambio amplio del sistema electoral nunca es fácil., Pero en este punto, cualquier cosa menos parece llevar cubos a una inundación cuando sabemos que los diques se han roto.
Hay grandes e importantes conversaciones para tener aquí sobre el mejor camino a seguir. Pero primero, tenemos que admitir que tenemos un problema. Y el problema en este momento es que el sistema bipartidista está atrapado en un círculo vicioso del que no puede salir por sí solo sin un daño colateral significativo.,
apoyar el periodismo explicativo de Vox
todos los días en Vox, nuestro objetivo es responder a sus preguntas más importantes y brindarle a usted y a nuestra audiencia en todo el mundo información que lo empodera a través de la comprensión. El trabajo de Vox está llegando a más personas que nunca, pero nuestra marca distintiva de Periodismo explicativo requiere recursos. Su contribución financiera no constituirá una donación, pero permitirá a nuestro personal continuar ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos a todos los que los necesiten. Por favor considere hacer una contribución a Vox Hoy, desde tan solo $3.,