antes de empezar, hazme un favor y coge un bolígrafo o un lápiz. Ahora sostenlo entre los dientes, como si estuvieras a punto de intentar escribir con él. No dejes que tus labios lo toquen. Siéntese con él y preste atención a cómo se siente. Estás triste? ¿Alegre? Confundido? ¿Es eso diferente a Como Te sentías antes? ¿Sientes que esta extraña sonrisa engañó a tu cerebro en un ligero salto de felicidad?
durante mucho tiempo, los psicólogos pensaron que ejercicios como este nos hacían más felices., Si eso fuera cierto, tendría implicaciones para qué es la emoción, cómo la experimentamos y de dónde vienen las emociones. Los psicólogos han creído que la «retroalimentación facial» de expresiones emocionales como sonreír (o fruncir el ceño) le da al cerebro información que aumenta, o incluso chispea, una experiencia emocional.
tenía tanto sentido que era casi demasiado bueno para comprobarlo.
pero luego los científicos lo comprobaron. Lo que encontraron hizo agujeros en uno de los hallazgos de los libros de texto de psicología, lo que planteó un conjunto completamente nuevo de preguntas., Ahora, un gran grupo de científicos se ha unido para tratar de llegar al fondo de sonrisas, incluso si eso significa trabajar con personas que piensan que están equivocadas.
la idea de que sonreír puede hacerte sentir más feliz tiene una larga historia. En 1872, Darwin reflexionó sobre si una emoción que se expresara se sentiría más intensamente que una que fuera reprimida. Los primeros psicólogos reflexionaban sobre ello en la década de 1880. se han publicado más de un centenar de estudios sobre el tema., Y es un tropo de sabiduría pop: «sonríe, aunque te duela el corazón», cantó Nat King Cole en 1954. «Descubrirás que la vida todavía vale la pena, si solo sonríes.
en 1988, el psicólogo social Fritz Strack publicó un estudio que parecía confirmar que la retroalimentación facial era real. Los investigadores pidieron a los participantes que hicieran más o menos lo que les pedí que hicieran antes: sostener un bolígrafo en sus bocas en una posición que los obligara a desnudar sus dientes en un facsímil de una sonrisa o a envolver sus labios alrededor del bolígrafo., Para asegurarse de que nadie estuviera al tanto del interés de los investigadores en smiles, los experimentadores dijeron a los participantes que estaban explorando cómo las personas con discapacidades físicas podrían escribir o realizar otras tareas ordinarias.
cuando a ambos grupos se les mostró un conjunto de cómics de periódicos, específicamente, ilustraciones de The Far Side de Gary Larson, los teeth — barers calificaron las imágenes como más divertidas que los lip — pursers., Esto fue un gran problema para la hipótesis de retroalimentación facial: a pesar de que los participantes no estaban pensando en sonreír o en su estado de ánimo, simplemente mover su cara en una forma de sonrisa parecía afectar sus emociones. Y así el hallazgo se abrió paso en libros de texto de psicología e innumerables titulares de noticias. Décadas de corroboración siguieron, ya que los investigadores publicaron otros experimentos que también mostraron apoyo para la hipótesis de retroalimentación facial.
pero en 2016, Todos a la vez, 17 laboratorios no pudieron replicar el estudio pen.
esos 17 estudios, coordinados por el psicólogo holandés E. J. Wagenmakers, repitieron el estudio original lo más de cerca posible para ver si su resultado se mantenía, con solo algunos cambios. Encontraron un nuevo conjunto de dibujos animados y los probaron previamente para comprobar que eran tan divertidos como el viejo conjunto. También cambiaron la forma en que revisaron la técnica del bolígrafo de los participantes: el original tenía un experimentador vigilando las cosas, pero Wagenmakers y su equipo filmaron a los participantes en su lugar.,
cuando los 17 estudios fallaron en replicar el resultado original, el efecto fue «devastador para la literatura de emociones», dijo Nicholas Coles, un estudiante graduado de psicología cuya investigación se centra en el efecto de retroalimentación facial. «Casi todas las teorías de la emoción sugieren que la retroalimentación facial debe influir en las emociones.»Si bien hay muchos otros métodos para observar la retroalimentación facial, muchos de ellos son más propensos a hacer que los participantes descubran el propósito real del experimento, lo que hace que sus resultados sean más difíciles de interpretar. El estudio de la pluma había sido sólido, hasta que no lo fue.,
este tipo de intentos fallidos de replicar los resultados de otros investigadores se han ido acumulando en la «crisis de replicación» de la psicología, que ha cuestionado la fiabilidad del catálogo de la psicología. Los experimentos anteriores pueden ser poco fiables porque se basaron en tamaños de muestra pequeños, resultados aburridos o no concluyentes enterrados, o utilizaron prácticas estadísticas que hacen que los hallazgos aleatorios parezcan señales significativas en lo que realmente es ruido aleatorio. El resultado ha sido un pantano de incertidumbre: ¿qué hallazgos se mantendrán? Y cuando uno no lo hace, ¿qué significa precisamente eso?,
Wagenmakers y su equipo son solo una de las muchas colaboraciones que esperan remodelar la psicología a la imagen de Ciencias más establecidas como la física y la genética, donde los grandes consorcios internacionales ya son comunes. Algunas colaboraciones, como los proyectos de «muchos laboratorios», realizan replicaciones de múltiples laboratorios similares al intento de confirmar el estudio pen y cubren una amplia franja de estudios de psicología famosos. Otros, como el ManyBabies Consortium, que lleva a cabo investigación infantil, se concentran en un nicho.,
luego está el Psychological Science Accelerator, que está más enfocado en crear la infraestructura para la colaboración, permitiendo a sus miembros elegir democráticamente estudios que se ejecutarán en su red de 548 laboratorios en 72 países. Un artículo reciente de un grupo de investigadores reformistas llamó a este tipo de ciencia colaborativa una de las rutas hacia la «utopía científica».,»
en seis proyectos de replicación de múltiples laboratorios, cada uno tratando de replicar múltiples estudios, solo el 47 por ciento de los 190 resultados originales se replicaron con éxito. El intento fallido de replicar el estudio pen está en buena compañía.
pero tan poderosos como los esfuerzos de replicación de múltiples laboratorios como estos, no son necesariamente la última palabra., Cuando la psicología intenta resolver su crisis de replicación, a veces puede crear una crisis de un tipo diferente, abriendo un vacío de conocimiento donde un hallazgo aparentemente confiable había estado anteriormente.
Fritz Strack, el investigador principal en el estudio original del lápiz en la boca de 1988, no cree que el estudio de Wagenmakers nos diga mucho — el mundo está cambiando constantemente, y volver a ejecutar un viejo experimento podría producir nuevos resultados no porque la idea que se está probando sea defectuosa, sino porque el experimento en sí está ahora fuera de paso con los tiempos., Aunque él mismo sugirió el esfuerzo de replicación y asesoró sobre el diseño y los materiales del estudio, se negó a participar plenamente. En cambio, dijo, Quería la libertad de comentar los problemas tal como los veía sin tirar de ningún puñetazo.
Cuando se publicaron los resultados, Strack encontró muchas cosas que criticar., Le preocupaba que las caricaturas de los periódicos no hubieran tenido el mismo impacto humorístico en estos días que en el Medio Oeste de la década de 1980.la filmación, dijo, era otro problema: podría ser que la filmación hiciera a los participantes inusualmente tímidos, afectando su experiencia de la tarea.
Strack piensa que es un error centrarse en probar un método en lugar de una hipótesis. Un método que falla podría haber sido una mala prueba de la hipótesis, pero la hipótesis es realmente lo que cuenta.,
en este caso, la hipótesis era que la retroalimentación facial puede crear un efecto emocional incluso cuando las personas no son conscientes de que su expresión facial es emocional. Tal vez, argumentó Strack, sus métodos exactos de la década de 1980 ya no son la mejor manera de probar eso.
Las réplicas «exactas» son imposibles, dijo. «Las cosas están cambiando, los tiempos están cambiando, el espíritu de la época está cambiando, la cultura está cambiando, los participantes están cambiando. No está bajo tu control.»¿Y si hicieras el estudio pen con memes en lugar de dibujos animados? ¿Y si no usaras cámaras?, ¿Qué nos dirían las diferencias sobre la retroalimentación facial y cuándo entra en juego?
Strack ha sido vocalmente crítico de la revolución de la credibilidad, argumentando que el término «crisis de replicación» es exagerado. Dice que prefiere centrarse en los argumentos sobre la calidad de los métodos de investigación, en lugar del marco estadístico que está en el Centro de las preocupaciones de la revolución de la credibilidad.
pero críticas similares de réplicas masivas vienen desde dentro del movimiento., El psicólogo Tal Yarkoni, un ferviente reformador, piensa que los esfuerzos de investigación a gran escala harían más bien si se usaran para probar una gran variedad de formas diferentes de llegar a una pregunta. Un intento fallido de replicar un experimento en particular realmente no te dice nada sobre la teoría subyacente, dijo; todo lo que te dice es que un diseño en particular funciona o no funciona.
Wagenmakers no cree que la replicación de su equipo sea la última palabra en la teoría de retroalimentación facial, tampoco. «Es una señal de buena investigación que se planteen preguntas adicionales», dijo., Pero cree que una réplica fallida como la que dirigió cambia la carga de la prueba. Ahora, dice, los defensores de la hipótesis de retroalimentación facial deberían ser los que vengan a la mesa con nueva evidencia. De lo contrario,» el equipo replicante será como un perro jugando a buscar», dijo. «Una persona lanza una pelota y el equipo la devuelve, ¡pero no está del todo bien! Voy a lanzarlo en otra dirección. Could podría durar para siempre. Claramente no es una solución al problema.,»
Los estudios de múltiples laboratorios pueden parecer grandes e impresionantes, dijo el psicólogo Charles Ebersole, quien coordinó dos proyectos de muchos laboratorios en la escuela de posgrado. Aun así, no está claro cuánta confianza deben tener las personas en sus resultados: los estudios son grandes, lo que puede mejorar la confianza en sus resultados, pero están sujetos a fallas y limitaciones al igual que los estudios más pequeños. «Algunas personas hacen un excelente trabajo de no escuchar en absoluto; tal vez esa es la respuesta correcta? Algunas personas apuestan mucho por ellos; tal vez esa es la respuesta correcta? No sé.,»
la salida de la crisis de replicación claramente no es solo la replicación bruta.
Cuando Wagenmakers y sus colegas publicaron su estudio de replicación en 2016, Coles estaba profundizando en la literatura de retroalimentación facial. Planeó combinar toda la literatura existente en un análisis gigante que podría dar una imagen de todo el campo. ¿Realmente había algo prometedor pasando con la hipótesis de retroalimentación facial? ¿O los experimentos que encontraron un gran cero de grasa cancelaron los emocionantes hallazgos?, Estaba encantado de poder lanzar tantos datos nuevos de 17 esfuerzos de replicación al bote.
salió de su inmersión profunda con hallazgos intrigantes: en general, a través de cientos de resultados, hubo un pequeño pero confiable efecto de retroalimentación facial. Esto dejó una nueva incertidumbre sobre la hipótesis de retroalimentación facial. ¿Podría haber todavía algo pasando — algo que el intento de replicación de Wagenmakers había fallado?
Coles no creía que la réplica de Wagenmakers o su propio estudio pudieran poner el asunto en reposo. La técnica que usó, llamada meta-análisis, viene con sus propios problemas. Específicamente, si los estudios arrojados a la mezcla no son gran para empezar, el resultado no es muy fiable — o, como Coles puso, «basura adentro, basura fuera.»
así que se dedicó a diseñar un tipo diferente de colaboración multi-laboratorio. No solo quería replicar el estudio original, sino probarlo de una manera nueva., Y quería probarlo de una manera que convenciera tanto a los escépticos como a aquellos que aún estaban de acuerdo con el resultado original. Comenzó a reunir un gran equipo de investigadores que incluía a Strack. También le pidió a Phoebe Ellsworth, una investigadora que estaba probando el efecto de retroalimentación facial desde la década de 1970, que se uniera como crítica.
esta asociación fundada en desacuerdo está destinada a sacar el juego de buscar del camino antes de que el estudio siquiera despegue., El grupo de Coles, llamado The Many Smiles Collaboration, está lejos de ser el único que usa esta táctica; aunque algunas colaboraciones masivas intentan replicar estudios antiguos lo más de cerca posible, otros optan por trabajar una nueva metodología experimental con un detalle insoportable antes de apretar el gatillo. Idealmente, esto significa que todo el mundo estará convencido por los resultados, independientemente de lo que estaban personalmente enraizando o esperando. «No es pensamiento de grupo», dijo Coles. «En realidad estamos tratando de llegar a la verdad.,»
la colaboración De Many Smiles se basa en el estudio pen de 1988, pero con considerables ajustes. A través de un largo intercambio entre colaboradores, revisores y el editor de la revista, el equipo ha refinado el plan original, llegando finalmente a un método que todos coinciden en que es una buena prueba de la hipótesis. Si no encuentra ningún efecto, dijo Strack ,» ese sería un fuerte argumento de que tal vez la hipótesis de retroalimentación facial no es cierta.,»
un piloto temprano del estudio Many Smiles indicó que la hipótesis podría no estar en sus últimas etapas todavía: los resultados sugirieron que sonreír puede afectar los sentimientos de felicidad. A finales de este año, todos los colaboradores se pondrán en marcha para ver si los hallazgos del piloto se pueden repetir en 21 laboratorios en 19 países. Si encuentran los mismos resultados, ¿será eso suficiente para convencer incluso a los escépticos de que no es solo una casualidad?
bueno maybe tal vez. Un estudio como el de Wagenmakers suena, en principio, como suficiente para poner una cuestión científica a descansar, pero no lo fue., Un estudio como el de Coles suena como que podría ser definitivo también, pero probablemente no lo será. Ni siquiera la gran ciencia puede hacer que la ciencia sea simple. «Todavía estoy un poco inseguro, a pesar de que ahora he replicado los efectos con éxito en mis propios laboratorios», dijo Coles. «Aguantaré la respiración hasta que llegue el conjunto completo de datos.»
Lo mejor de FiveThirtyEight, entregado a usted.