La dificultad para abordar la cuestión de la relación entre religión y ciencia es que su elucidación requiere que tengamos en nuestras mentes alguna idea clara de lo que queremos decir con cualquiera de los Términos, ‘religión’ y ‘ciencia.»También deseo hablar de la manera más general posible, y mantener en el fondo cualquier comparación de credos particulares, científicos o religiosos., Tenemos que entender el tipo de conexión que existe entre las dos esferas, y luego sacar algunas conclusiones definitivas con respecto a la situación existente que enfrenta actualmente el mundo.
el conflicto entre religión y ciencia es lo que naturalmente ocurre en nuestras mentes cuando pensamos en este tema., Parece como si, durante el último medio siglo, los resultados de la ciencia y las creencias de la religión hubieran llegado a una posición de Franco desacuerdo, de la que no puede haber escape, excepto abandonando la enseñanza clara de la ciencia o la enseñanza clara de la religión. Esta conclusión ha sido impulsada por los controversiales de ambas partes. No por todos los controversiales, por supuesto, sino por esos intelectos mordaces que toda controversia llama a la luz.,
la angustia de las mentes sensibles, y el celo por la verdad, y el sentido de la importancia de los temas, deben merecer nuestra más sincera simpatía. Cuando consideramos lo que la religión es para la humanidad, y lo que la ciencia es, no es exagerado decir que el curso futuro de la historia depende de la decisión de esta generación en cuanto a las relaciones entre ellos., Tenemos aquí las dos fuerzas generales más fuertes (aparte del mero impulso de los diversos sentidos) que influyen en los hombres, y parecen estar puestas una contra la otra: la fuerza de nuestras intuiciones religiosas y la fuerza de nuestro impulso a la observación precisa y a la deducción lógica.
un gran estadista inglés Una vez aconsejó a sus compatriotas usar mapas a gran escala como un preservativo contra alarmas, pánico y malentendidos generales de las verdaderas relaciones entre las Naciones., De la misma manera, al abordar el choque entre elementos permanentes de la naturaleza humana, es bueno trazar nuestra historia a gran escala y desvincularnos de nuestra absorción inmediata en los conflictos actuales. Cuando hacemos esto, inmediatamente descubrimos dos grandes hechos. En primer lugar, siempre ha habido un conflicto entre la religión y la ciencia; y en segundo lugar, tanto la religión como la ciencia siempre han estado en un estado de desarrollo continuo., En los primeros días del cristianismo había una creencia general entre los cristianos que el mundo estaba llegando a su fin en la vida de las personas que entonces vivían. Podemos hacer solo inferencias indirectas en cuanto a hasta qué punto esta creencia fue proclamada con autoridad; pero es cierto que fue ampliamente sostenida, y que formó una parte impresionante de la doctrina religiosa popular. La creencia demostró ser errónea, y la doctrina cristiana se ajustó al cambio., Una vez más, en la Iglesia primitiva, los teólogos individuales dedujeron con mucha confianza de las opiniones Bíblicas concernientes a la naturaleza del universo físico. En el año 535 d.c., Un monje llamado Cosmas escribió un libro que tituló Topografía Cristiana. Era un hombre viajero que había visitado la India y Etiopía; y finalmente vivió en un monasterio en Alejandría, que entonces era un gran centro de Cultura., En este libro, basándose en el significado directo de los textos bíblicos tal como los interpretó de manera literal, negó la existencia de las antípodas, y afirmó que el mundo es un paralelogramo fiat cuya longitud es el doble de su anchura.
En el siglo xvii la doctrina del movimiento de la tierra, fue condenado por un Católico tribunal. Hace cien años la extensión del tiempo exigida por la ciencia geológica angustiaba a los religiosos, protestantes y católicos. Y hoy la doctrina de la evolución es un obstáculo igual., Estos son solo algunos ejemplos que ilustran un hecho general.
más historias
pero todas nuestras ideas estarán en una perspectiva equivocada si pensamos que esta perplejidad recurrente se limitó a las contradicciones entre la religión y la ciencia, y que en estas controversias la religión siempre fue incorrecta y la ciencia siempre correcta. Los verdaderos hechos del caso son mucho más complejos, y se niegan a ser resumidos en estos términos simples.
La Teología misma exhibe exactamente el mismo carácter de desarrollo gradual, que surge de un aspecto de conflicto entre sus propias ideas., Este hecho es un lugar común para los teólogos, pero a menudo se oscurece en el estrés de la controversia. No deseo exagerar mi caso, así que me limitaré a los escritores católicos romanos. En el siglo XVII un sabio jesuita, el Padre Petavio, demostró que los teólogos de los tres primeros siglos del cristianismo hacían uso de frases y afirmaciones que desde el siglo V serían condenadas como heréticas. También el Cardenal Newman dedicó un tratado a la discusión del desarrollo de la doctrina., Lo escribió antes de convertirse en un gran eclesiástico católico romano, pero a lo largo de su vida nunca se retractó y se volvió a publicar continuamente.
la Ciencia es aún más cambiante que la teología. Ningún hombre de ciencia podía suscribirse sin calificación a las creencias de Galileo, o a las creencias de Newton, o a todas sus propias creencias científicas de hace diez años.
en ambas regiones del pensamiento, se han introducido adiciones, distinciones y modificaciones., De modo que ahora, incluso cuando se hace hoy la misma afirmación que se hizo hace mil o mil quinientos años, está sujeta a limitaciones o expansiones de significado que no se contemplaban en la época anterior. Los lógicos nos dicen que una proposición debe ser verdadera o falsa, y que no hay término medio. Pero en la práctica podemos saber que una proposición expresa una verdad importante, pero que está sujeta a limitaciones y calificaciones que en la actualidad permanecen sin descubrir., Es una característica general de nuestro conocimiento que somos insistentemente conscientes de las verdades importantes; y sin embargo, que las únicas formulaciones de estas verdades que somos capaces de hacer presuponen un punto de vista general de las concepciones que pueden tener que ser modificadas. Les daré dos ilustraciones, ambas de ciencia.
Galileo dijo que la tierra se mueve y que el sol está fijo; la Inquisición dijo que la Tierra está fija y que el sol se mueve; y los astrónomos newtonianos, adoptando una teoría absoluta del espacio, dijeron que tanto el sol como la tierra se mueven., Pero ahora decimos que cualquiera de estas tres declaraciones es igualmente cierto, siempre que haya fijado su sentido de ‘descanso’ y ‘movimiento’ en la forma requerida por la declaración adoptada. En la fecha de la controversia de Galileo con la Inquisición, la manera de Galileo de declarar los hechos era, sin lugar a dudas, el procedimiento fructífero en aras de la investigación científica. Pero en sí mismo no era más cierto que la formulación de la Inquisición., Pero en ese momento los conceptos modernos del movimiento relativo no estaban en la mente de nadie, de modo que las declaraciones se hicieron ignorando las calificaciones requeridas para su verdad más perfecta. Sin embargo, esta cuestión de los movimientos de la tierra y el sol expresa un hecho real en el universo, y todos los lados se habían apoderado de importantes verdades al respecto. Pero, con el conocimiento de esos tiempos, las verdades parecían ser inconsistentes.
nuevamente les daré otro ejemplo tomado del Estado de la ciencia física moderna., Desde la época de Newton y Huyghens en el siglo XVII ha habido dos teorías sobre la naturaleza física de la luz. La teoría de Newton era que un haz de luz consiste en una corriente de partículas muy diminutas, o corpúsculos, y que tenemos la sensación de luz cuando estos corpúsculos golpean las retinas de nuestros ojos. La teoría de Huyghens era que la luz consiste en ondas muy diminutas de temblor en un éter omnipresente, y que estas ondas viajan a lo largo de un haz de luz. Las dos teorías son contradictorias., En el siglo XVIII se creía la teoría de Newton, en el siglo XIX se creía la teoría de Huyghens. Hoy en día hay un gran grupo de fenómenos que solo se pueden explicar en la teoría de las ondas, y otro gran grupo que solo se puede explicar en la teoría corpuscular. Los científicos tienen que dejarlo así, y esperar el futuro, con la esperanza de lograr una visión más amplia que reconcilie ambos.
Debemos aplicar los mismos principios a las preguntas en las que hay una variación entre la ciencia y la religión., No debemos creer nada en ninguna esfera de pensamiento que no nos parezca estar certificado por razones sólidas basadas en la investigación crítica de nosotros mismos o de las autoridades competentes. Pero, admitiendo que hemos tomado honestamente esta precaución, un choque entre los dos en puntos de detalle donde se superponen no debe llevarnos a abandonar apresuradamente doctrinas de las que tenemos pruebas sólidas. Puede ser que estemos más interesados en un conjunto de doctrinas que en el otro., Pero, si tenemos algún sentido de perspectiva y de la historia del pensamiento, esperaremos y nos abstendremos de anatemas mutuos.
debemos esperar; pero no debemos esperar pasivamente, o desesperados. El choque es una señal de que hay verdades más amplias y perspectivas más finas dentro de las cuales se encontrará una reconciliación de una religión más profunda y una ciencia más sutil.
en un sentido, por lo tanto, el conflicto entre la ciencia y la religión es un asunto leve que se ha enfatizado indebidamente., Una mera contradicción lógica no puede en sí misma señalar más que la necesidad de algunos reajustes, posiblemente de carácter muy menor, por ambas partes. Recuerde los aspectos muy diferentes de los acontecimientos que se tratan en la ciencia y en la religión, respectivamente. La ciencia se ocupa de las condiciones generales que se observan para regular los fenómenos físicos, mientras que la religión está totalmente envuelta en la contemplación de los valores morales y estéticos. Por un lado, está la ley de la gravitación, y por el otro, la contemplación de la belleza de la santidad., Lo que un lado ve al otro falla, y viceversa.
Considere, por ejemplo, la vida de John Wesley y de San Francisco de Asís. Para la ciencia física tenéis en estas vidas ejemplos meramente ordinarios del funcionamiento de los principios de la fisiología química y de la dinámica de las reacciones nerviosas; para la religión tenéis vidas de la significación más profunda en la historia del mundo.. ¿Puede sorprenderse de que, en ausencia de un fraseo perfecto y completo de los principios de la ciencia y los principios de., religión que se aplican a estos casos específicos, los relatos de estas vidas desde estos puntos de vista divergentes deben implicar discrepancias? Sería un milagro si no fuera así.
sería, sin embargo, perder el punto de pensar que no necesitamos preocuparnos por el conflicto entre la ciencia y la religión. En una era intelectual no puede haber ningún interés activo que ponga a un lado toda esperanza de una visión de la armonía de la verdad. Aceptar la discrepancia es destructivo de la franqueza y de la limpieza moral., Pertenece al respeto propio del intelecto perseguir cada maraña de pensamiento hasta su desenlace final. Si revisas ese impulso, no obtendrás religión ni ciencia de un pensamiento despierto. La pregunta importante es, ¿con qué espíritu vamos a enfrentar el problema? Ahí llegamos a algo absolutamente vital.
Un choque de doctrinas no es un desastre — es una oportunidad. Explicaré Mi significado con algunas ilustraciones de la ciencia. El peso de un átomo de nitrógeno era bien conocido., También era una doctrina científica establecida que el peso promedio de tales átomos en cualquier masa considerable será siempre el mismo. Dos experimentadores, el difunto Lord Rayleigh y el fallecido Sir William Ramsay, encontraron que si obtenían nitrógeno por dos métodos diferentes, cada uno igualmente efectivo para ese propósito, siempre observaban una ligera diferencia persistente entre los pesos promedio de los átomos en los dos casos. Ahora les pregunto, ¿habría sido racional que estos hombres se desesperaran por este conflicto entre la teoría química y la observación científica?, Supongamos que por alguna razón la doctrina química hubiera sido altamente apreciada en algún distrito como fundamento de su orden social ¿habría sido sabio, habría sido sincero, habría sido moral, prohibir la revelación del hecho de que los experimentos produjeron resultados discordantes? O, por otro lado, ¿deberían Sir William Ramsay y Lord Rayleigh haber proclamado que la teoría química era ahora una ilusión detectada?
vemos de inmediato que cualquiera de estas formas habría sido un método para enfrentar el problema con un espíritu completamente equivocado., Lo que Rayleigh y Ramsay hicieron fue esto. Inmediatamente percibieron que habían encontrado una línea de investigación que revelaría alguna sutileza de teoría química que hasta entonces había eludido la observación. La discrepancia no fue un desastre, sino una oportunidad para aumentar el alcance de los conocimientos químicos. Todos conocen el final de la historia: finalmente se descubrió el argón, un nuevo elemento químico que había acechado sin ser detectado, mezclado con el nitrógeno. Pero la historia tiene una secuela que forma mi segunda ilustración., Este descubrimiento llamó la atención sobre la importancia de observar con precisión las diminutas diferencias en las sustancias químicas obtenidas por diferentes métodos. Eran llevadas a cabo las investigaciones ulteriores de la exactitud más escrupulosa. Finalmente, otro físico, Ashton, trabajando en el Laboratorio Cavendish en Cambridge en Inglaterra, descubrió que incluso el mismo elemento podría asumir dos o más formas distintas, denominadas ‘isótopos’, y que la Ley de la constancia del peso atómico promedio se aplica para cada una de estas formas, pero entre los diferentes isótopos difiere ligeramente., La investigación ha efectuado un gran avance en el poder de la teoría química, trascendiendo en importancia el descubrimiento del argón, del que se originó. La Moraleja de estas historias está en la superficie, y les dejaré su aplicación al caso de la religión y la ciencia.
en la lógica formal una contradicción es la señal de una derrota, pero en la evolución del conocimiento real marca el primer paso en el progreso hacia una victoria. Esta es una gran razón para la máxima tolerancia de la variedad de opinión., De una vez y para siempre este deber de tolerancia se ha resumido en las palabras: «que ambos crezcan juntos hasta la cosecha.’El fracaso de Los Cristianos religiosos para actuar hasta este precepto, de la autoridad más alta, es una de las curiosidades de la historia religiosa. Pero aún no hemos agotado la discusión del temperamento moral requerido para la búsqueda de la verdad. Hay atajos que conducen simplemente a un éxito ilusorio. Es bastante fácil encontrar una teoría, lógicamente armoniosa y con aplicaciones importantes en la región de los hechos, siempre y cuando se contente con ignorar la mitad de su evidencia., Cada época produce personas con intelectos lógicos claros, y con la comprensión más loable de la importancia de alguna esfera de la experiencia humana, que han elaborado, o heredado, un esquema de pensamiento que se ajusta exactamente a aquellas experiencias que reclaman su interés. Tales personas son propensas resueltamente a ignorar, o a explicar, toda evidencia que confunda su esquema con instancias contradictorias. Lo que no pueden encajar es para ellos una tontería., La determinación inquebrantable de tener en cuenta toda la evidencia es el único método de preservación contra los extremos fluctuantes de la opinión de moda. Este consejo parece tan fácil, y de hecho es tan difícil de seguir.
Una de las razones de esta dificultad es que no podemos pensar primero y actuar después. Desde el momento del nacimiento estamos inmersos en la acción, y sólo a ratos, guía al tomar pensamiento. Por lo tanto, en varias esferas de la experiencia tenemos que adoptar esas ideas que parecen funcionar dentro de esas esferas., Es absolutamente necesario confiar en ideas que son generalmente adecuadas, aunque sabemos que hay sutilezas y distinciones más allá de nuestro entendimiento. Además, aparte de las necesidades de la acción, ni siquiera podemos tener ante nuestras mentes toda la evidencia excepto bajo el disfraz de doctrinas que están incompletamente armonizadas. No podemos pensar en términos de una multiplicidad indefinida de detalles; nuestra evidencia puede adquirir su propia importancia solo si viene ante nosotros reunida por ideas generales. Estas ideas que heredamos forman la tradición de nuestra civilización., Tales ideas tradicionales nunca son estáticas. O se están desvaneciendo en fórmulas sin sentido o ganando poder por las nuevas luces lanzadas por una aprehensión más delicada. Se transforman por el impulso de la razón crítica, por la evidencia vívida de la experiencia emocional y por las frías certezas de la percepción científica. Un hecho es cierto: no puedes mantenerlos quietos. Ninguna generación puede simplemente reproducir a sus antepasados. Puedes preservar la vida en un flujo de forma, o preservar la forma en medio de un reflujo de vida. Pero no puedes encerrar permanentemente la misma vida en el mismo molde.,
El estado actual de la religión entre las razas Europeas ilustra las declaraciones que he estado haciendo. Los fenómenos son mixtos. Ha habido reacciones y avivamientos. Pero en general, durante muchas generaciones, ha habido una decadencia gradual de la influencia religiosa en la civilización europea. Cada avivamiento toca un pico más bajo que su predecesor, y cada período de flaqueza una profundidad más baja. La curva promedio marca una caída constante en el tono religioso. En algunos países el interés por la religión es mayor que en otros., Pero en aquellos países donde el interés es relativamente alto, todavía cae a medida que pasan las generaciones. La religión tiende a degenerar en una fórmula decente con la que embellecer una vida cómoda. Un gran movimiento histórico en esta escala resulta de la convergencia de muchas causas. Deseo proponer que se examinen dos de ellas que entran en el ámbito de este artículo.
En primer lugar, durante más de dos siglos, la religión ha estado a la defensiva, y en una débil defensiva. El período ha sido de un progreso intelectual sin precedentes., De esta manera se ha producido una serie de situaciones novedosas para la reflexión. Cada tal ocasión ha encontrado a los pensadores religiosos desprevenidos. Algo que ha sido proclamado como vital, finalmente, después de la lucha, la angustia y el anatema, ha sido modificado e interpretado de otra manera. La próxima generación de apologistas religiosos felicita al mundo religioso por la comprensión más profunda que se ha obtenido. El resultado de la repetición continua de este retiro indigno, durante muchas generaciones, por fin ha destruido casi por completo la Autoridad intelectual de los pensadores religiosos., Consideremos este contraste: cuando Darwin o Einstein proclaman teorías que modifican nuestras ideas, es un triunfo para la ciencia. No vamos por ahí diciendo que hay otra derrota para la ciencia, porque sus viejas ideas han sido abandonadas. Sabemos que se ha logrado otro paso de conocimiento científico.
La religión no recuperará su viejo poder hasta que pueda enfrentar el cambio en el mismo espíritu que lo hace la ciencia. Sus principios pueden ser eternos, pero la expresión de esos principios requiere un desarrollo continuo., Esta evolución de la religión es, en lo principal, una desvinculación de sus propias ideas propias de las nociones adventicias que se han infiltrado en ella debido a la expresión de sus propias ideas en términos de la imagen imaginativa del mundo entretenido en épocas anteriores. Tal liberación de la religión de los lazos de la ciencia imperfecta es todo para el bien. Hace hincapié en su propio mensaje genuino. El gran punto a tener en cuenta es que normalmente un avance en la ciencia mostrará que las declaraciones de varias creencias religiosas requieren algún tipo de modificación., Puede ser que tengan que ser ampliadas o explicadas, o, de hecho, totalmente reformuladas. Si la religión es una expresión sólida de la verdad, esta modificación solo exhibirá más adecuadamente el punto exacto que es de importancia. Este proceso es una ganancia. Por lo tanto, en la medida en que cualquier religión tiene contacto con hechos físicos, es de esperar que el punto de vista de esos hechos deba modificarse continuamente a medida que avanza el conocimiento científico. De esta manera, la relevancia exacta de estos hechos para el pensamiento religioso crecerá cada vez más clara., El progreso de la ciencia debe resultar en la modificación incesante del pensamiento religioso, para gran ventaja de la religión.
Las controversias religiosas de los siglos xvi y xvii poner los teólogos en un lamentable estado de la mente. Siempre estaban atacando y defendiendo. Se imaginaban a sí mismos como la guarnición de un fuerte rodeado de fuerzas hostiles. Todas estas imágenes expresan medias verdades. Por eso son tan populares. Pero son peligrosos., Esta imagen en particular fomentó un espíritu de partido belicoso que realmente expresa una falta última de fe. No se atrevieron a modificar, porque eludieron la tarea de desvincular su mensaje espiritual de las asociaciones de una imagen particular.
permítanme explicarme con un ejemplo. En los primeros tiempos medievales el cielo estaba en el cielo, y el infierno estaba bajo tierra; los volcanes eran las fauces del Infierno. No afirmo que estas creencias entraran en las formulaciones oficiales, pero sí entraron en la comprensión popular de las doctrinas generales del cielo y el infierno., Estas nociones eran lo que todos pensaban que implicaba la doctrina del estado futuro. Entraron en las explicaciones de los exponentes más influyentes de la creencia cristiana. Por ejemplo, ocurren en los diálogos del papa Gregorio Magno, un hombre cuya alta posición oficial solo es superada por la magnitud de sus servicios a la humanidad. No estoy diciendo lo que debemos creer, sobre el futuro Estado., Pero, cualquiera que sea la doctrina correcta, en este caso el choque entre la religión y la ciencia, que ha relegado a la tierra a la posición de un planeta de segunda categoría unido a un sol de segunda categoría, HA SIDO en gran medida en beneficio de la espiritualidad de la religión al dispersar estas fantasías medievales.
otra forma de ver esta cuestión de la evolución del pensamiento religioso es observar que cualquier forma verbal de declaración que ha estado ante el mundo durante algún tiempo revela ambigüedades, y que a menudo tales ambigüedades golpean el corazón mismo del significado., El sentido efectivo en que una doctrina ha sido sostenida en el pasado no puede ser determinado por el mero análisis lógico de declaraciones verbales, hechas en ignorancia de la trampa lógica. Hay que tener en cuenta toda la reacción de la naturaleza humana al esquema del pensamiento. Esta reacción es de carácter mixto, incluyendo elementos de emoción derivados de nuestra naturaleza inferior. Es aquí donde la crítica impersonal de la ciencia y de la filosofía viene en Ayuda de la evolución religiosa. Ejemplo tras ejemplo se puede dar de esta fuerza motriz en el desarrollo., Por ejemplo, las dificultades lógicas inherentes a la doctrina de la limpieza moral de la naturaleza humana por el poder de la religión desgarran el cristianismo en los días de Pelagio y Agustín, es decir, a principios del siglo V. Los ecos de esa controversia aún persisten en la teología.,
hasta ahora mi punto ha sido este: que la religión es la expresión de un tipo de experiencias fundamentales de la humanidad; que el pensamiento religioso se desarrolla en una creciente precisión de expresión, desvinculado de las imágenes adventicias; que la interacción entre la religión y la ciencia es un gran factor en la promoción de este desarrollo.
ahora llego a mi segunda razón para el desvanecimiento moderno del interés en la religión. Esto implica la pregunta final que declaré en mis oraciones iniciales. Tenemos que saber lo que queremos decir con Religión., Las iglesias, al presentar sus respuestas a esta pregunta, han presentado aspectos de la religión que se expresan en términos adecuados a las reacciones emocionales de tiempos pasados o dirigidos a excitar intereses emocionales modernos de carácter no religioso., Lo que quiero decir bajo el primer título es que la apelación religiosa está dirigida en parte a excitar ese miedo instintivo de la ira de un tirano que fue endogámico en las poblaciones infelices de los imperios arbitrarios del mundo antiguo, y en particular para excitar ese miedo de un tirano arbitrario Todopoderoso detrás de las fuerzas desconocidas de la naturaleza. Esta apelación al instinto listo del miedo bruto está perdiendo su fuerza., Carece de una respuesta directa, porque la ciencia moderna y las condiciones de vida modernas nos han enseñado a enfrentar ocasiones de aprehensión mediante un análisis crítico de sus causas y condiciones. La religión es la reacción de la naturaleza humana a su búsqueda de Dios. La presentación de Dios bajo el aspecto del poder despierta todo instinto moderno de reacción crítica. Esto es fatal; porque la religión se derrumba a menos que sus posiciones principales ordenen la inmediatez del asentimiento. En este sentido, la vieja fraseología está en desacuerdo con la psicología de las civilizaciones modernas., Este cambio en la psicología se debe en gran medida a la ciencia, y es una de las principales formas en que el avance de la ciencia ha debilitado el dominio de las viejas formas religiosas de expresión.
el motivo no religioso que ha entrado en el pensamiento religioso moderno es el deseo de una organización cómoda de la sociedad moderna. La religión ha sido presentada como valiosa para ordenar la vida. Sus pretensiones se han basado en su función de sanción de la conducta correcta. También el propósito de la conducta correcta degenera rápidamente en la formación de relaciones sociales agradables., Tenemos aquí una sutil degradación de las ideas religiosas, después de su purificación gradual bajo la influencia de intuiciones éticas más profundas. La conducta es un subproducto de la religión un subproducto inevitable, pero no el punto principal. Todo gran maestro religioso se ha rebelado contra la presentación de la religión como una mera sanción de reglas de conducta. San Pablo denunció la ley, y los sacerdotes puritanos hablaron de los trapos sucios de la justicia. La insistencia en las reglas de conducta marca el reflujo del fervor religioso. Por encima y más allá de todas las cosas, la vida religiosa no es una búsqueda de consuelo., Ahora debo declarar, con toda desconfianza, lo que concibo como el carácter esencial del espíritu religioso.,
La religión es la visión de algo que se encuentra más allá, detrás y dentro del flujo pasajero de las cosas inmediatas; algo que es real y sin embargo espera ser realizado; algo que es una posibilidad remota, y sin embargo el mayor de los hechos presentes; algo que da significado a todo lo que pasa, y sin embargo escapa a la aprehensión; algo cuya posesión es el bien final, y sin embargo está más allá de todo alcance; algo que es el ideal último y la búsqueda sin esperanza.
La reacción inmediata de la naturaleza humana a la visión religiosa es la adoración., La religión ha surgido en la experiencia humana mezclada con las fantasías más crudas de la imaginación Bárbara. De manera gradual, lenta y constante, la visión se repite en la historia bajo una forma más noble y con una expresión más clara. Es el único elemento de la experiencia humana que muestra persistentemente una tendencia ascendente. Se desvanece y luego se repite. Pero cuando renueva su fuerza, se repite con una riqueza y pureza de contenido añadidas. El hecho de la visión religiosa, y su historia de expansión persistente, es nuestro único motivo para el optimismo., Aparte de eso, la vida humana es un destello de placeres ocasionales que encienden una masa de dolor y miseria, una bagatela de experiencia transitoria.
la visión no reclama nada más que adoración; y la adoración es una rendición a la demanda de asimilación, impulsada con la fuerza motriz del amor mutuo. La visión nunca anula. Siempre está ahí, y tiene el poder del amor presentando el único propósito cuyo cumplimiento es la armonía eterna. Tal orden que encontramos en la naturaleza nunca es fuerza-se presenta como el único ajuste armonioso de detalles complejos., El mal es la fuerza motriz bruta de propósito fragmentario, ignorando la visión eterna. El mal domina, retrasa, lastima. El poder de Dios es la adoración que él inspira. Esa religión es fuerte que en su ritual y sus modos de pensamiento evoca una aprehensión de la visión dominante. La adoración de Dios no es una regla de seguridad—es una aventura del Espíritu, un vuelo tras lo inalcanzable. La muerte de la religión viene con la represión de la alta esperanza de aventura.