las plataformas de redes sociales se han convertido en recursos increíblemente útiles para periodistas profesionales y ciudadanos, y han permitido a las personas aprender y leer historias que pueden nunca haber sido publicadas en los medios tradicionales. Compartir en solo una de las pocas plataformas grandes como Facebook, Twitter y YouTube puede significar la diferencia entre una historia que leen unos pocos cientos frente a decenas de miles de personas.
desafortunadamente, estas mismas plataformas han asumido el papel de censor., Han creado políticas de moderación para aumentar el discurso educado en sus plataformas, pero en pocas palabras: no son muy buenos en eso. Estas políticas de moderación se aplican de manera desequilibrada, a menudo sin un proceso de apelación, a veces confiando en la inteligencia artificial para marcar el contenido y, por lo general, sin transparencia en el proceso de toma de decisiones. Esto resulta en la censura y el bloqueo de contenido de todo tipo.,
globalmente, estos procesos de retirada de contenido a menudo ignoran los importantes roles probatorios y periodísticos que el contenido puede desempeñar en países donde compartir cierta información tiene consecuencias mucho más allá de las de los Estados Unidos.recomendamos que cualquier práctica de retirada intermediaria incluya el debido proceso y sea transparente, como se recomienda en nuestros principios de Manila. Y, como demuestran estos ejemplos, las plataformas de redes sociales a menudo toman decisiones de censura sin el debido proceso, sin transparencia y con resultados finales que harían que la mayoría de las personas se rascaran la cabeza y se preguntaran.,
estamos documentando regularmente la censura y el retiro de contenido como estos en Onlinecensorship.org, una plataforma para documentar el quién, qué y por qué de la eliminación de contenido en los sitios de redes sociales. Onlinecensorship.org es un proyecto de la Electronic Frontier Foundation (EFF) y Visualizing Impact.
si bien hay cientos, y posiblemente miles de ejemplos, aquí hay siete de los casos más atroces de plataformas de redes sociales que censuraron el periodismo en 2017.
1., Las plataformas de Facebook y Youtube pueden contener pruebas fotográficas o de vídeo que pueden utilizarse para crear casos de abusos contra los derechos humanos, especialmente en situaciones en las que los vídeos o las fotos no están seguros en el disco duro debido a posibles pérdidas o represalias, o en casos en los que organizaciones más grandes han sido bloqueadas. Pero las cuentas de primera mano como estas están en riesgo constante en plataformas como YouTube y Facebook., YouTube, en particular, ha implementado sistemas de inteligencia artificial para identificar y eliminar contenido violento que pueda ser propaganda extremista o perturbar a los espectadores, y según un informe en The Intercept, eliminó la documentación de la guerra civil en Siria. Mientras tanto, Facebook eliminó fotos e imágenes de abusos del gobierno de Myanmar contra la minoría étnica Rohingya.
2., La cuenta de un periodista de Buzzfeed está bloqueada en Twitter para un Tweet de siete años
en noviembre, Katie Notopoulos, una periodista de Buzzfeed, fue prohibida de Twitter después de que un tweet de siete años fuera reportado por varias personas a la vez. Fue «reportada en masa», o sujeta a una campaña donde muchas personas la reportaron, para un tuit de 2011 que decía » matar a todos los blancos.»Después de esto, su cuenta fue bloqueada hasta que el tweet ofensivo fue eliminado., Las políticas de contenido inconsistentes de Twitter permiten este tipo de acoso dirigido, al tiempo que dificultan saber qué es y qué no es «aceptable» en la plataforma.
3. Facebook Facebook prohibió el sitio de noticias liga en diciembre, Facebook prohibió todos los enlaces y todas las publicaciones del sitio web de noticias independiente de Ucrania.
en diciembre, Facebook prohibió todos los enlaces y todas las publicaciones del sitio web de noticias independiente de Ucrania. Liga.net. desde entonces han restaurado los enlaces y publicaciones, y están completando una investigación interna. Según Liga, Facebook les dijo que fueron prohibidos por «desnudez».,»Un representante de Facebook nos dijo que estaban bloqueados porque habían «desencadenado una regla de publicidad maliciosa.»Las organizaciones pueden ser prohibidas y recibir respuestas confusas sobre por qué está sucediendo y qué pueden hacer al respecto debido a las turbias políticas de moderación. Una única plataforma con este tipo de falta de transparencia no debería ser capaz de activar un interruptor y detener la mayoría del tráfico a un dominio completo sin ofrecer una explicación concreta a los usuarios afectados.
4., A petición del Gobierno indio, Twitter suspende cuentas y elimina Tweets simpatizantes de la Independencia de Cachemira
en agosto, el gobierno indio pidió a Twitter que suspendiera más de dos docenas de cuentas de Twitter y eliminara más de 100 tweets—algunos pertenecientes a periodistas y activistas—que hablaban sobre el conflicto en Cachemira, o mostraban simpatía por los movimientos independentistas de Cachemira., El gobierno indio afirmó que los tweets violaban la sección 69A de la Ley de tecnología de la información de la India, que permite al gobierno bloquear el contenido en línea cuando cree que el contenido amenaza la seguridad, la soberanía, la integridad o la defensa del país.
el gobierno indio reportó los tuits y las cuentas de Twitter, y Twitter contactó a los usuarios explicando que serían censurados. No se dieron explicaciones individuales de por qué se eligieron estos tuits o cuentas, más allá de resaltar el conflicto en Cachemira.
5., Facebook Facebook Facebook bloqueó al coautor de los papeles de Panamá por compartir documentos críticos con el Gobierno Maltés
El periodista ganador del Premio Pulitzer Matthew Caruana Galizia fue bloqueado de su cuenta de Facebook después de compartir cuatro publicaciones que Facebook eliminó por violar los estándares comunitarios de la red social. Los cuatro puestos contenían acusaciones contra el primer ministro de Malta, su jefe de gabinete y su ministro de energía. Los posts incluían imágenes de documentos de la 11.,5 millones de documentos en los papeles de Panamá filtran, una colección reunida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, del que es miembro.
no está claro qué estándar comunitario Facebook aplicó para eliminar las fotos y bloquear la cuenta, aunque parece que se debió a los materiales que contenían información privada sobre individuos. Desde entonces, Facebook ha anunciado que el material que de otra manera violaría sus estándares se permitiría si se considerara «de interés periodístico, significativo o importante para el interés público.,»Sin embargo, la expectativa de que los moderadores de Facebook decidan qué es noticioso o importante es parte del problema: la propia plataforma, a través de un proceso no revelado, sigue siendo el guardián del contenido periodístico.
6. Facebook Facebook eliminó el artículo de San Diego CityBeat sobre acoso sexual
Alex Zaragoza, escritora de San Diego CityBeat, eliminó los enlaces a su artículo de Facebook porque, según ellos, fue un «ataque».,»El artículo, titulado «queridos amigos, todos ustedes son basura», criticó a los hombres por su sorpresa y olvido a la luz de múltiples escándalos de acoso sexual de alto perfil.
presumiblemente, el post chocó con la política de Facebook contra el «discurso de odio», que incluye ataques contra un grupo sobre la base del género. Pero como ProPublica señaló este verano, esas normas no se aplican de manera uniforme: los «hombres blancos» son un grupo protegido, por ejemplo, pero los «niños negros» no lo son.,
Si Facebook va a seguir alentando a los editores a publicar sus historias en la plataforma primero, debe considerar el efecto que sus reglas tienen en el contenido periodístico. Han hecho esfuerzos en el pasado para modificar sus estándares para contenido históricamente significativo. Por ejemplo, decidieron después de mucha controversia permitir a los usuarios compartir imágenes de la icónica foto de la Guerra de Vietnam De La ‘Chica Napalm’, reconociendo «la historia y la importancia global de esta imagen en la documentación de un momento en particular en el tiempo.,»Tal vez deberían considerar hacer esto para el contenido de interés periodístico contemporáneo (especialmente el contenido que expresa críticas valiosas y disentimiento de voces minoritarias) que de otro modo entrarían en conflicto con sus reglas.
7. Snapchat y Medium Censor Qatarí Media a petición de Arabia Saudita
el Reino de Arabia Saudita es uno de los censores más prolíficos del mundo. Las empresas estadounidenses, incluidas Facebook y Google, a veces en el pasado han cumplido voluntariamente con las demandas de restricción de contenido de Arabia Saudita, aunque sabemos poco sobre su contexto.,
en junio, Medium cumplió con las solicitudes del gobierno de restringir el acceso al contenido de dos publicaciones: Al Araby Al Jadeed («el nuevo Árabe»), respaldada por Qatar, y The New Khaliji News. En aras de la transparencia, la compañía envió ambas solicitudes a Lumen, una base de datos que ha recopilado y analizado millones de solicitudes de eliminación desde 2001.
en septiembre, Snap decepcionó a los defensores de la libertad de expresión al unirse a la lista de empresas dispuestas a unirse con Arabia Saudita contra Qatar y sus medios de comunicación., El gigante de las redes sociales sacó el canal Al Jazeera Discover Publisher de Arabia Saudita. Un portavoz de la compañía dijo a Reuters: «hacemos un esfuerzo para cumplir con las leyes locales en los países donde operamos.»
este artículo es parte de nuestra serie Year In Review. Lea otros artículos sobre la lucha por los derechos digitales en 2017.
donar a EFF
¿te gusta lo que estás leyendo? ¡APOYE LA DEFENSA DE LA LIBERTAD DIGITAL HOY!