Overview
Cruel and unusual punishment is a phrase mentioned in the Eighth Amendment to the U. S. Constitution. Concretamente, la octava enmienda prohíbe los castigos crueles e inusuales. Sin embargo, la Constitución no dar más orientación que eso, y por eso los tribunales, particularmente la Corte Suprema, han escuchado una serie de casos que han dado orientación a la prohibición de castigos crueles e inusuales.,
encarcelamiento
proporcionalidad de la pena
en Solem V.Helm, 463 U. S. 277 (1983), el Tribunal Supremo sostuvo que una sentencia no puede ser desproporcionada con respecto al delito cometido, independientemente de que el delito sea un delito grave o un delito menor. Para medir la proporcionalidad, el tribunal debe tener en cuenta varios factores. Estos factores incluyen la gravedad del delito, la dureza de la pena, las sentencias impuestas a otros dentro de la misma jurisdicción y las sentencias impuestas a otros en diferentes jurisdicciones.,
el Tribunal Supremo revocó posteriormente esta prohibición de imponer sentencias desproporcionadas en Harmelin v.Michigan, 501 U. S. 957 (1991), pero declaró, en dicta, que en casos extremos, una sentencia desproporcionada podría violar la octava enmienda. Esta opinión se confirmó más tarde en Lockyer V. Andrade (538 U. S. 63 (2003)), en la que se sostenía que el requisito de proporcionalidad grave sólo estaba disponible en casos «extremadamente raros» y «extremos».»
Age
Juvenile Non-Homicide Offenders
The Supreme Court does consider age when determining the constitutionality of imprisonment. En Graham C., Florida, 560 U. S. 48 (2010), la Corte Suprema sostuvo que, para delincuentes juveniles no homicidas, es inconstitucional que un tribunal asigne cadena perpetua sin libertad condicional. Además, si un tribunal impone una sentencia de cadena perpetua, también debe proporcionar al delincuente una » oportunidad realista de obtener la puesta en libertad.»
Juvenile Homicide Offenders
en Miller v.Alabama, 567 U. S. 460 (2012), el Tribunal amplió Graham, sosteniendo que la cadena perpetua sin libertad condicional es inconstitucional para los delincuentes juveniles de homicidio.
Prison Beatings
In Ingraham V. Wright, 430 U. S., 651 (1977), el Tribunal Supremo declaró que «infligir dolor de manera innecesaria e injustificada» constituye un castigo cruel e inusual. Esta norma se perfeccionó en Whitley V.Albers, 475 U. S. 312 (1986), en el que la Corte Suprema declaró que una acción que pueda parecer inconstitucional «infligir dolor innecesario e injustificado» puede ser constitucional, si la imposición del dolor se hace en un esfuerzo de buena fe para restaurar la disciplina, en lugar de hacerlo maliciosamente para causar daño.
Usando esta norma, el Tribunal Supremo determinó que el derecho de un preso a la octava enmienda fue violado en Hope V., Pelzer, 536 U. S. 730 (2002). The prisoner was handcuffed to a hitching post for 7 hours, taunted, and denied bathroom breaks. El Tribunal razonó que este tratamiento excedía lo necesario para restablecer el orden.
en Hudson v McMillian, 503 U. S. 1 (1992), el Tribunal Supremo sostuvo que un recluso no necesita sufrir lesiones significativas por parte de los guardias de la prisión para sufrir una violación de la octava enmienda. Más bien, si los guardias actúan maliciosa y sádicamente para castigar al prisionero, entonces ese castigo sería cruel e inusual, y en consecuencia violaría la octava enmienda.,
las Condiciones de Confinamiento
Indiferencia Deliberada
En Estelle v. Gamble, 429 estados UNIDOS 97 (1976), el Tribunal Supremo estableció que la Octava Enmienda puede ser violado debido a factores relacionados con un preso de aislamiento. La indiferencia deliberada de un guardia de la prisión ante la grave enfermedad o lesión de un preso constituiría un castigo cruel e inusual que violaría la octava enmienda.
hacinamiento
en Brown v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011), el Tribunal sostuvo que el hacinamiento en las prisiones en California era inconstitucional porque las condiciones de vida resultaron en violaciones de la atención médica. The Court reasoned that prisoners would suffer and could die if they did not receive with adequate medical care.
más información
para obtener más información sobre el castigo cruel e inusual, consulte este artículo de Florida State University Law Review, Este artículo de University of Virginia Law Review y este artículo de New York University Law Review.