Definition
Libel es un método de difamación expresado por la impresión, escritura, imágenes, signos, efigies, o cualquier comunicación incorporada en forma física que es perjudicial para la reputación de una persona, expone a una persona al odio público, desprecio o ridículo, o lesiona a una persona en su negocio o profesión.
visión general
tradicionalmente, la difamación era un agravio regido por la ley estatal., Los tribunales estatales generalmente siguen el derecho común de difamación, que permite la recuperación de daños sin prueba de daño real. Con arreglo a las normas tradicionales de difamación, el perjuicio se presume a partir del hecho de la publicación. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda limita la capacidad de un estado para otorgar daños y perjuicios en acciones por difamación.
In New York Times Co. C. Sullivan, el Tribunal sostuvo que se requiere prueba de dolo real para una indemnización por daños y perjuicios en una acción por difamación en la que estén involucrados funcionarios públicos o cuestiones de interés público. Véase New York Times Co. v., Sullivan, 376 U. S. 254 (1964). El Tribunal razonó que el discurso relacionado con asuntos de interés público está en el corazón de las protecciones garantizadas por la Primera Enmienda, y supera el interés del Estado en indemnizar a las personas por el daño a su reputación. Esta prueba de» malicia real » creó un estándar judicial nacional para determinar si speerecch califica como difamación.
en Curtis Publishing Co. en el caso Butts (1967), el Tribunal Supremo decidió que, además de los funcionarios públicos, las figuras públicas también debían demostrar que la intención de las demandas calumniosas contra ellos había sido la malicia real.,
en Gertz V. Robert Welch, Inc. (1974), el Tribunal se negó a extender el estándar del New York Times a las acciones por difamación que involucran a particulares, incluso cuando el asunto es de interés público. En el asunto Gertz, el Tribunal reconoció un firme y legítimo interés del estado en indemnizar a los particulares por los daños a la reputación, pero advirtió que ese interés no se extendía más allá de la indemnización por los daños reales. El Tribunal de Gertz sostuvo que en un caso relacionado con una preocupación pública, la recuperación de daños presuntos o punitivos no está permitida sin una demostración de malicia., La única excepción a esto es cuando la responsabilidad se basa en una demostración de conocimiento de la falsedad o una indiferencia temeraria por la verdad.
In Dun & Bradstreet, Inc. V. Greenmoss Builders, Inc. (1985), el Tribunal Supremo sostuvo que en las acciones por difamación que afectaban a particulares y cuestiones de interés puramente privado, se podía conceder una indemnización presunta y punitiva por una prueba menor que la dolo real., El Tribunal determinó que la Primera Enmienda no fue violada al permitir la recuperación de daños Presuntos y punitivos sin demostrar malicia, siempre y cuando las declaraciones difamatorias no involucren cuestiones de interés público.
más información
para más información sobre el tema, consulte esta nota de revisión de leyes de la Universidad de Valparaíso y esta nota de revisión de leyes William and Mary.
Véase también calumnia, difamación.