en julio, Resilience.org publicado un artículo de opinión de Chris Smaje titulado población: ¿Cuál es el problema? Como defensores de la población sostenible, en World Population Balance pensamos que deberíamos ayudar al autor a responder esa pregunta. Nos pareció esencial señalar varias razones por las que la población – y específicamente la superpoblación-es un gran problema si esperamos construir un futuro sostenible. Tenemos mucho respeto por el trabajo del Post Carbon Institute, incluido el contenido publicado en Resilience.org., Desafortunadamente, los editores en Resilience.org nos negamos a publicar nuestra respuesta. Lo ofrecemos aquí y agradecemos a MAHB por su dedicación al debate informado.
Smaje se disculpa desde el principio por el «clickbait-y title» y «no duda» de que los niveles de población son un problema. Y Smaje señala que » sería bueno que la población humana fuera menor de lo que es.»Nosotros y muchas otras personas preocupadas por la población en todo el mundo argumentaríamos que no es solo una cosa «buena». Es algo esencial si esperamos tener un hábitat ecológico viable para nosotros los humanos y otras especies a largo plazo., Smaje se pregunta qué» tipo de problema » son estos niveles de población. Responderíamos que los números humanos actuales son un tipo de problema existencial, y la evidencia sigue acumulándose.
veinte mil científicos de todo el mundo han firmado la Advertencia de los científicos del mundo a la humanidad: un segundo aviso, emitido en 2017. Esta segunda advertencia se produce 25 años después de la Advertencia de los científicos mundiales de 1992 a la Humanidad en la que pidieron la estabilización de la población mundial. Desde 1992, hemos agregado otros 2 mil millones de pasajeros al planeta mientras que agotamos aún más los recursos y contaminamos el planeta.,
en el segundo aviso, los científicos advierten que «estamos poniendo en peligro nuestro futuro al no frenar nuestro consumo material intenso pero geográficamente y demográficamente desigual y al no percibir el rápido crecimiento continuo de la población como un motor principal detrás de muchas amenazas ecológicas e incluso sociales .»Los científicos señalan que una de las principales acciones que podemos tomar como individuos incluye «limitar nuestra propia reproducción.»
veinte mil científicos no son los únicos expertos que emiten advertencias existenciales a la humanidad., Global Footprint Network, cuyo día del exceso de tierra cayó en la fecha más temprana del 1 de agosto de 2018, ha concluido que estamos consumiendo los recursos renovables de 1.7 Tierras, un exceso del 70%.
los hechos de nuestro exceso deberían causar alarma. Los más de 20.000 científicos que firmaron la segunda advertencia están alarmados. La red global de huellas está alarmada. El Fondo Mundial para la naturaleza – que estima que el número de mamíferos, aves, anfibios y reptiles se ha reducido a la mitad desde 1970 – está alarmado., Y detrás del sonido de todas estas alarmas ecológicas se encuentra el hecho de que la población mundial se ha más que duplicado desde 1970. Y todavía estamos aumentando los pasajeros humanos en el planeta en más de 220,000 por día, alrededor de 80 millones por año.
es cierto, como señala Smaje, que muchos problemas contemporáneos como los plásticos en el océano deben abordarse, independientemente de si se logra una población sostenible. Pero el crecimiento de la población y el consumo son las causas últimas que empeoran muchos problemas actuales y crean problemas cada vez mayores para el futuro., Una disminución de la población proporcionaría una enorme influencia para abordar los principales problemas de nuestra era: agotamiento de la capa superficial del suelo y las aguas subterráneas, pérdida de especies, deforestación, acidificación de los océanos, aumento del nivel del mar y cambio climático. De hecho, la mayoría de estos problemas no se resolverán mientras la población humana siga estando muy por encima de un nivel sostenible.
en un área crítica de preocupación, el cambio climático, está claro que las cifras de población – especialmente en los países más ricos y desarrollados – son críticas., Un estudio de 2017 de la Universidad de Lund en Suecia encontró que una persona que tiene un hijo menos en un país desarrollado reduciría sus emisiones de carbono más de 7 veces el nivel de varias otras acciones «verdes» combinadas: incluyendo vivir sin automóviles, evitar los viajes en avión, comprar energía verde y comer una dieta a base de plantas.
la pérdida de especies y la disminución de la población animal muestran que los altos niveles de población humana no, como afirma Smaje, «se esconden en algún lugar detrás de las numerosas crisis ambientales de nuestra época.,»En cambio, escondiéndose a plena vista, el número de personas que se expande en 80 millones adicionales por año está destruyendo el hábitat animal para expandir las tierras de cultivo, los pastizales y las ciudades. La ONU estima que para 2050 tendremos que aumentar la producción de alimentos en un 60% con respecto a los niveles de 2009 para satisfacer las demandas de nuestra creciente población. Suponiendo que un aumento tan enorme en la producción de alimentos sea incluso posible, el intento seguramente significará la destrucción de más tierras agrícolas, la creación de más zonas muertas oceánicas, el agotamiento de más acuíferos y una mayor perturbación del clima.,
Smaje afirma como hecho que es lo que las poblaciones hacen lo que más importa. Ciertamente estamos de acuerdo en que lo que hacen las poblaciones importa, pero si lo que estamos haciendo es un problema, entonces el número de nosotros que lo hacemos agrava el problema.
y el triste hecho es que somos muy tercos sobre cambiar lo que hacemos. Hasta ahora no hemos demostrado una voluntad de consumir menos y rechazar la adoración del crecimiento económico en el interés de estabilizar el clima o evitar una mayor destrucción de los ecosistemas. Esto no significa que debamos renunciar a esta solución., Pero tampoco significa que debamos ignorar una solución que hemos demostrado estar dispuestos a hacer: elegir familias más pequeñas.
Hay evidencia de que para que todos los 7.6 mil millones de nosotros vivamos una vida que consideramos «decente» y «digna», el nivel de consumo requerido supera con creces la mayoría de los «límites planetarios» ecológicos que muchos científicos creen que no deben cruzarse si esperamos quedarnos por un tiempo., El estudio de la Universidad de Leeds, a Good Life for All Within Planetary Boundaries, concluyó que ni una sola nación está actualmente entregando un alto nivel de vida a su población mientras permanece dentro de los nueve límites planetarios. A nivel mundial, actualmente estamos superando cuatro de los nueve límites identificados: cambio climático, pérdida de integridad de la Biosfera, cambio del sistema terrestre y ciclos biogeoquímicos alterados como la escorrentía de fósforo y nitrógeno.,
los investigadores concluyen que los elementos de una «buena vida» que la mayoría de nosotros en los países desarrollados consideramos básicos como la educación secundaria, la atención médica decente y las formas democráticas de gobernanza están asociados con un consumo 2 a 6 veces mayor que un nivel sostenible en nuestra población mundial actual. El hecho es que, a medida que miles de millones de personas se esfuerzan por vivir la «buena vida» que merecen, consumirán mucho más. Para que todos nosotros disfrutemos de lo básico de la «buena vida» sin también destrozar el planeta, es necesario que haya muchos menos seres humanos en el planeta.,
esto está sorprendentemente a nuestro alcance. Un tamaño familiar medio de un hijo por pareja durante 100 años podría conducir a lo que algunos expertos postulan como una población sostenible de alrededor de 2 mil millones de personas que viven con un nivel de vida europeo. Incluso un promedio de 1.5 niños por familia podría, en 100 años, llevar a una población más pequeña que la actual, en lugar del crecimiento del 47% a más de 11 mil millones proyectado por la ONU.
nuestro objetivo debe ser familias más pequeñas en países de todo el planeta – ricos y pobres por igual., Las familias ricas son las que más consumen, y las familias más pobres aspiran con razón a consumir más. Y ni los ricos ni los pobres parecen dispuestos a reducir voluntaria y dramáticamente el consumo.
Como señala Smaje, la mayor parte del mundo ha tenido un éxito fantástico en la reducción de las tasas de natalidad en los últimos 50 años. El tamaño medio de la familia en el mundo ha caído de unos 5 en la década de 1960 a alrededor de 2,45 niños en la actualidad. Y, como Smaje señala con razón, el globo ha logrado esta caída en la fertilidad voluntariamente., Pregunta con razón: «¿qué medidas políticas realistas could podrían haberse aplicado en los últimos cincuenta años que podrían haber mejorado esta disminución del 50% de la fecundidad?»
y respondemos que podríamos haber puesto en marcha campañas de reducción de la fecundidad en todos los países. Países como Tailandia e Irán lograron drásticas reducciones de la tasa de fertilidad en poco tiempo utilizando campañas multifacéticas, coordinadas y socialmente justas diseñadas para alentar a las familias más pequeñas. Si nos hubiéramos embarcado en ese camino hace cincuenta años, ¿cuánto menos plástico tendríamos hoy en los océanos?, ¿Podría el CO2 en nuestra atmósfera estar todavía por debajo de 350 ppm?
todavía podemos hacer esto. Mejor tarde que nunca. Podemos continuar en este curso de reducción de la tasa de fecundidad, e incluso acelerarlo, sin faltar al respeto de los derechos humanos. El único «control de la población» que necesitamos es la conciencia, el compromiso público y el autocontrol. La buena noticia es que hay muchas maneras de ayudar a las personas a elegir voluntariamente familias más pequeñas: la disponibilidad más generalizada de anticonceptivos y la educación de las niñas son dos vías probadas y verdaderas para reducir las tasas de natalidad., Pero para que más de esto suceda, necesitamos reconocer el problema: que nuestro enorme y creciente número humano es insostenible.
Smaje loros economistas convencionales cuando se refiere a los problemas sociales que vienen a muchos países de este siglo que se enfrentarán «colapso demográfico.»¿Está argumentando para que estabilicemos nuestra población en el nivel totalmente insostenible de hoy de 7.6 mil millones? Si bien es cierto que algunos países se enfrentarán a algunos problemas sociales y económicos debido a la disminución de la población, esos desafíos se pueden manejar., Son menores en comparación con el desafío de satisfacer las necesidades de más de 11 mil millones de personas sin extinguir otras especies, dañando irreparablemente los ecosistemas que sustentan la vida de la Tierra y haciendo que el clima sea inhóspito, si no francamente inhabitable.
Smaje afirma que «el problema no es realmente ‘población’perhaps’ capitalismo ‘ se acerca un poco más a la marca, tal vez.»Ciertamente estamos de acuerdo en que es esencial comenzar la transición a un sistema económico que sea ecológicamente sólido., Los sistemas económicos alternativos podrían ayudarnos a diferenciar mejor las necesidades y los requisitos básicos del florecimiento humano de las necesidades y el consumo superfluo que busca el estatus. Debemos ir allí. Pero no olvidemos que vivir una vida decente-ya sea bajo un sistema capitalista o un sistema ecológicamente ilustrado – requiere cierto consumo de recursos y producción de desechos. Nuestros números importan. Debemos encontrar un equilibrio razonable – entre nuestros estilos de vida y el número de vidas-que deje a las generaciones futuras un planeta que vale la pena heredar.,
elegir tener una familia más pequeña es una decisión que muchas personas pueden tomar en este momento que tiene enormes beneficios para el planeta. No tenemos que esperar a que los políticos hagan algo. Cambiar todo un sistema económico va a tomar algún tiempo. La historia muestra que hemos tenido mucho más éxito en la reducción voluntaria del tamaño de la familia que en la reducción voluntaria del consumo. A lo largo de la larga historia – hasta ahora – las reducciones dramáticas en el consumo de la gente Han ocurrido solo involuntariamente – en tiempos de depresión económica o guerra.,
creemos que puede promover a las familias más pequeñas y lidiar con los impactos ambientales «directamente» como sugiere Smaje. De hecho, el mayor problema que tenemos con su comentario es su noción de que tenemos que elegir, que tenemos que priorizar la reducción del consumo de cada individuo o la reducción del número de individuos que consumen. No tenemos que elegir solo uno. Podemos hacer ambas cosas. Los más de 20,000 científicos que firmaron la segunda advertencia a la Humanidad ciertamente piensan que podemos. Y, por el bien de un planeta habitable y una civilización humana sostenible, debemos hacerlo.,
Alan Ware es Investigador Asociado y Dave Gardner es Director Ejecutivo de World Population Balance. Escuche su discusión de mesa redonda sobre este tema en el episodio 18 del podcast superpoblación.
EL BLOG MAHB es una aventura de la Alianza del Milenio para la humanidad y la Biosfera. Las preguntas deben dirigirse a [email protected]