La era Trump ha creado un nuevo dilema para los congresistas republicanos, ahora obligados a conciliar las preferencias de su base con sus creencias personales potencialmente contradictorias. Esto pone de relieve una cuestión poco examinada en la teoría política. Es decir, ¿qué deben hacer los representantes elegidos democráticamente cuando su propia brújula moral apunta hacia el norte, mientras que la de sus electores apunta hacia el sur?, ¿Se puede perdonar alguna vez a los representantes por traicionar la voluntad democrática en favor de su propia moral favorita? O por el contrario, ¿se les puede perdonar alguna vez por obedecer ciegamente a la recién formada base de Trump a expensas de hacer lo correcto? Es tentador responder a estas preguntas caso por caso; es fácil argumentar que la voluntad pública nunca puede justificar medidas draconianas como la prohibición de viajar de Trump. Pero es igual de fácil argumentar que un representante de Massachusetts no debería votar para derogar Obamacare. Centrarse solo en las circunstancias extremas no servirá., Se debe buscar y cumplir una respuesta integral a la versión más amplia de la pregunta, especialmente en la era de Trump. Debemos responder a la pregunta: «¿Cuáles son las responsabilidades éticas de un representante elegido democráticamente?»
La Ciencia Política convencional concibe dos respuestas a esta pregunta. El primero, el modelo de delegados, decreta que los representantes son esencialmente portavoces del público con responsabilidad solo para promulgar las políticas deseadas por sus electores., El modelo de fideicomisario, por otro lado, visualiza a los representantes como individuos altamente estimados encargados de tomar decisiones sobre asuntos difíciles de acuerdo con su mejor juicio de lo que es mejor para sus constituyentes.
en cualquier sistema de delegados, los delegados deben decidir lo que significa representar la voluntad de sus constituyentes. El medio más obvio de hacerlo sería el estricto majoritarianismo, probablemente determinado a través de encuestas directas. Este sistema de toma de decisiones crea un grave problema para el modelo de delegado porque casi inevitablemente conduce a una tiranía de la mayoría., Por ejemplo, un gobierno en una sociedad de diez individuos puede estar considerando el uso del dominio eminente para pavimentar un nuevo camino que daría a siete individuos la capacidad de conducir para trabajar más directamente. Sin embargo, los otros tres individuos serían desarraigados de sus hogares, que se encuentran en el camino propuesto. Un delegado que realizara una encuesta concluiría que la carretera debería construirse, aunque los otros tres miembros de la sociedad casi con toda seguridad serían perjudicados colectivamente más que los otros siete se beneficiarían colectivamente., Este ejemplo ilustra el problema del mayoritarismo estricto: un voto de mayoría simple no tiene medios para lidiar con diferencias relativas en la utilidad ganada o perdida. Muchas políticas tendrían un efecto positivo menor en la mayoría y un efecto negativo grave en la minoría. En estos casos en que la utilidad relativa para cada individuo afectado por una política difiere sustancialmente, las políticas mayoritarias hacen más daño que bien.
en teoría, el modelo de delegado tiene la capacidad de hacer frente a este problema., En un escenario teórico en el que cada Constituyente fue encuestado sobre su opción de política preferida en un tema dado, así como el grado en que se preocupaba por ella de 1 a 10, un delegado podría crear una fórmula para elegir. En realidad, los delegados solo tienen encuestas simples con las que trabajar, además de llamadas, cartas y otros esfuerzos de cabildeo de sus electores. Se podría argumentar que los delegados deberían usar estas formas de cabildeo para determinar el grado en que los constituyentes apoyan una posición política., Sin embargo, hay un sesgo de respuesta que garantiza que todos los ciudadanos preocupados expresen sus demandas como un 10. Si me comunico con un representante con el objetivo de persuadirlo para que apoye mi preferencia, estoy incentivado a presentar mi caso tan fuertemente como sea posible, independientemente de mis intereses reales. Y si no me importa tanto, simplemente no haré el esfuerzo de llamar en primer lugar. Los delegados que evalúan el cabildeo se verían obligados a decidir por sí mismos qué constituyentes reciben cantidades variables de utilidad perdidas o ganadas de una determinada política., Debido a que estas decisiones solo podrían ser juicios personales sobre la política, el delegado que las toma estaría adoptando el papel de un fideicomisario. Un verdadero delegado solo puede mirar para servir a la mayoría y a toda su tiranía.
por otro lado, el modelo fiduciario se ocupa fácilmente del problema de la tiranía de la mayoría. Un fideicomisario puede simplemente analizar un contexto de política y determinar qué solución sería la mejor para sus constituyentes en lugar de mirar a sus deseos particulares; un fideicomisario simplemente decidiría que el uso del dominio eminente para destruir las casas de tres personas sería dañino neto., Mientras que muchos elogian el modelo de delegado como más puramente democrático, el problema de la tiranía de la mayoría demuestra el peligro de una democracia directa. Un sistema de fideicomisario representativo satisface los principios básicos de la teoría Democrática al dar al pueblo el control del gobierno sin sacrificar a la minoría en el altar de la democracia.
un sistema de fideicomisario representativo satisface los principios básicos de la teoría Democrática al dar al pueblo el control del gobierno sin sacrificar a la minoría en el alterno de la democracia.,
el modelo de fideicomisario tiene otra ventaja sobre el modelo de delegado en el sentido de que su implementación suele dar lugar a mejores resultados en materia de políticas. Los representantes pueden no ser más ilustrados o conocedores de políticas que el votante promedio, pero tienen herramientas mucho mejores disponibles para tomar decisiones. Los representantes tienen acceso a información gubernamental clasificada que proporciona detalles que pueden ser cruciales para las decisiones de política. Además, la mayoría tiene un gran personal de apoyo para analizar la investigación y el acceso a los informes de políticas de instituciones como la Oficina de presupuesto del Congreso., Estos recursos aseguran que los fideicomisarios ocupen una posición mucho mejor para tomar decisiones sobre políticas que los delegados que confían en la opinión de votantes relativamente desinformados.
Los representantes pueden no ser más ilustrados o conocedores de políticas que el votante promedio, pero tienen herramientas mucho mejores disponibles para tomar decisiones.
uno podría objetar que incluso si los fideicomisarios pueden tomar mejores decisiones que los votantes individuales, los votantes colectivamente toman mejores decisiones., James Surokiecki ha presentado una fuerte evidencia de que las predicciones y decisiones agregadas de multitudes de individuos que trabajan por separado fueron mucho mejores que incluso los individuos mejor preparados y los grupos de investigación. Por ejemplo, señala la capacidad de los mercados de apuestas para predecir los resultados de las elecciones con mucha más precisión que incluso los mejores analistas de encuestas. Hay dos problemas con este argumento, ya que se aplica al modelo delegado. Primero, la naturaleza de la asimetría informativa entre los fideicomisarios y los votantes., Si bien las multitudes pueden rendir mejor que los think tanks, el grado de diferencias de información en estos contextos fue relativamente pequeño en comparación con ciertos contextos políticos. Un político que toma decisiones sobre la vigilancia de la NSA puede tener acceso a información clasificada sobre complots terroristas frustrados que serían totalmente impredecibles para el votante promedio. En casos como estos, ninguna cantidad de agregación de votantes podrá tomar decisiones tan efectivas como un fideicomisario completamente informado.
más importante aún, el argumento de Surokiecki solo se aplica cuando los individuos trabajan hacia el mismo objetivo., En los mercados de apuestas, todos los jugadores utilizan diferentes métodos y estrategias para lograr el mismo objetivo: predecir la elección correctamente. La sabiduría de las multitudes deriva directamente de sus objetivos idénticos; las multitudes lo hacen mejor que los individuos porque consideran todas las posibilidades y métodos para lograr un objetivo particular, mientras que los individuos están limitados por sus propios sesgos.
los votantes, sin embargo, tienen objetivos muy diferentes en la votación. Muchos votantes emitieron su voto de acuerdo a su propio interés, según Jason Weeden y Robert Kuzban., Señalan datos que sugieren, por ejemplo, que tres cuartas partes de los desempleados creen que el gobierno debe proporcionar una vida digna a los desempleados, mientras que menos de la mitad de las personas empleadas están de acuerdo. Los votantes que actúan en interés propio tienen objetivos diferentes. El objetivo de Bob es maximizar la utilidad de Bob, pero el objetivo de Jerry es maximizar la utilidad de Jerry. Incluso los votantes desinteresados, sin embargo, tienen objetivos diferentes. Los votantes tienen una pluralidad de sistemas de valores que utilizan para determinar las preferencias políticas., Muchos votan por las políticas que maximizan la libertad, mientras que otros votan por maximizar la igualdad o la utilidad. Estos objetivos variables también diluyen la sabiduría de la multitud, e impiden que las opiniones políticas de la mayoría sean particularmente sabias. Como tal, un fideicomisario extremadamente bien informado con un solo sistema de valores tiene una mejor oportunidad de producir buenas decisiones que una multitud de individuos mal informados y a menudo egoístas.,
si bien la pluralidad de sistemas de valores crea una ventaja para el modelo de fideicomisario en términos de producir decisiones de alta calidad, también constituye la base para un caso convincente para el modelo de delegado. Dada la pluralidad de sistemas de valores, podría decirse que es imposible que un fideicomisario actúe realmente en nombre de todos sus constituyentes. El modelo de fideicomisario supone que «lo que es mejor» para los constituyentes se puede determinar objetivamente, pero los diferentes constituyentes tienen diferentes objetivos en mente al tomar decisiones de política., Dado que un fideicomisario solo puede tener un sistema de valores, lo que ella piensa mejor para sus constituyentes excluye totalmente a algunos de ser representados. El sistema de delegados, por otro lado, permite a cada constituyente usar su propio sistema de valores para llegar a sus conclusiones y simplemente agrega las decisiones finales de los votantes.
esto sin duda presenta un problema definitivo para el sistema fiduciario. Sin embargo, yo diría que la posibilidad de elegir a un fideicomisario de elección resuelve suficientemente esta objeción., En cualquier democracia, los resultados de las políticas no se alinearán con ciertas preferencias de los votantes, en gran parte debido a las diferencias en los sistemas de valores. Una democracia legítima debe ofrecer a los votantes una voz igual en el sistema de valores y las políticas que finalmente se implementen. Mientras que un sistema de delegados se adapta a este requisito de manera más transparente, al permitir a los votantes apoyar políticas que se alinean con sus sistemas de valores, el sistema de Fideicomisarios también se adapta al dar a los ciudadanos una oportunidad igual de elegir a un delegado que apoyará sus valores., Dada la inevitabilidad de los resultados no preferidos por todos los partidos, esta versión más oblicua de acomodar este requisito en realidad no diluye significativamente las voces de los votantes.
solo el modelo de fideicomisario puede evitar la tiranía de la mayoría y producir mejores decisiones, y liberar a los republicanos para hacer lo correcto incluso en la era de Trump.
ciertamente hay un atractivo particular en el enfoque democrático directo del modelo de delegado., Sin embargo, tras un examen riguroso, solo el modelo de fideicomisario puede evitar la tiranía de la mayoría y producir mejores decisiones, y liberar a los republicanos para hacer lo correcto incluso en la era de Trump.
Connor Warshauer ‘ 21 estudia en la Facultad de Artes & Ciencias y es escritor de personal para WUPR. Puede ser contactado en [email protected].