el 7 de agosto de 1996, reporteros, fotógrafos y operadores de cámaras de televisión irrumpieron en la sede de la NASA en Washington, D. C. La multitud no se centró en la fila de científicos sentados en el Auditorio de la NASA, sino en una pequeña caja de plástico transparente en la mesa frente a ellos. Dentro de la caja había una almohada de terciopelo, y acurrucada en ella como una joya de corona había una roca-de Marte. Los científicos anunciaron que habían encontrado signos de vida dentro del meteorito. El administrador de la NASA Daniel Goldin dijo alegremente que fue un día» increíble». Era más preciso de lo que creía.,
la roca, explicaron los investigadores, se había formado hace 4,5 mil millones de años en Marte, donde permaneció hasta hace 16 millones de años, cuando fue lanzada al espacio, probablemente por el impacto de un asteroide. La roca vagó por el sistema solar interior hasta hace 13.000 años, cuando cayó a la Antártida. Se sentó en el hielo cerca de AllanHills hasta 1984, cuando los geólogos de motos de nieve lo recogieron.
científicos encabezados por David McKay del JohnsonSpaceCenter en Houston encontraron que la roca, llamada ALH84001, tenía una composición química peculiar., Contenía una combinación de minerales y compuestos de carbono que en la Tierra son creados por microbios. También tenía cristales de óxido de hierro magnético, llamado magnetita, que algunas bacterias producen. Además, McKay presentó a la multitud una vista de microscopio electrónico de la roca mostrando cadenas de glóbulos que tenían un sorprendente parecido con las cadenas que algunas bacterias forman en la Tierra. «Creemos que estos son microfósiles de Marte», dijo McKay, y agregó que la evidencia no era «prueba absoluta» de la vida marciana pasada, sino más bien «indicadores en esa dirección.,»
entre los últimos en hablar ese día estaba J. William Schopf, un paleobiólogo de la Universidad de California en Los Ángeles, que se especializa en fósiles tempranos de la Tierra. «Les mostraré la evidencia más antigua de vida en este planeta», dijo Schopf a la audiencia, y mostró una diapositiva de una cadena fosilizada de glóbulos microscópicos de 3.465 millones de años de antigüedad que había encontrado en Australia. «Estos son fósiles demostrables», dijo Schopf, implicando que las imágenes marcianas de la NASA no lo eran. Concluyó citando al astrónomo Carl Sagan: «las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.,»
a pesar de la nota de escepticismo de Schopf, el anuncio de la NASA fue proclamado en todo el mundo. «Marte vivió, roca muestra meteorito tiene evidencia de vida en otro mundo», dijo el New York Times. «Los fósiles del planeta rojo pueden probar que no estamos solos», declaró The Independent de Londres.
durante los últimos nueve años, los científicos se han tomado muy en serio las palabras de Sagan. Han examinado el meteorito marciano (que ahora está a la vista en el Museo Nacional de Historia Natural del Smithsonian), y hoy pocos creen que albergaba microbios marcianos.,
la controversia ha llevado a los científicos a preguntarse cómo pueden saber si alguna mancha, cristal o rareza química es un signo de vida, incluso en la Tierra. Adebate ha estallado sobre algunas de las pruebas más antiguas de vida en la Tierra, incluidos los fósiles que Schopf exhibió con orgullo en 1996. Las principales cuestiones están en juego en este debate, incluida la forma en que la vida evolucionó por primera vez en la Tierra. Algunos científicos proponen que durante los primeros cientos de millones de años que la vida existió, tuvo poco parecido con la vida como la conocemos hoy.,
los investigadores de la NASA están tomando lecciones del debate sobre la vida en la Tierra a Marte. Si todo sale según lo planeado, una nueva generación de rovers llegará a Marte en la próxima década. Estas misiones incorporarán biotecnología de vanguardia diseñada para detectar moléculas individuales hechas por organismos marcianos, ya sean vivos o muertos hace mucho tiempo.
la búsqueda de vida en Marte se ha vuelto más urgente gracias en parte a las sondas de los dos rovers que ahora vagan por la superficie de Marte y otra nave espacial que está orbitando el planeta., En los últimos meses, han hecho una serie de descubrimientos asombrosos que, una vez más, tientan a los científicos a creer que Marte alberga vida, o lo hicieron en el pasado. En una conferencia en febrero en los Países Bajos, una audiencia de expertos en Marte fue encuestada sobre la vida marciana. Un 75 por ciento de los científicos dijeron que pensaban que la vida existió allí, y de ellos, el 25 por ciento piensa que Marte alberga vida hoy en día.,
la búsqueda de los restos fósiles de organismos unicelulares primitivos como las bacterias despegó en 1953, cuando Stanley Tyler, un geólogo económico de la Universidad de Wisconsin, se desconcertó sobre unas rocas de 2,1 mil millones de años de antigüedad que había reunido en Ontario, Canadá. Sus rocas negras vidriosas conocidas como cherts estaban cargadas de filamentos microscópicos extraños y bolas huecas. Trabajando con el paleobotonista de Harvard Elso Barghoorn, Tyler propuso que las formas eran en realidad fósiles, dejadas atrás por formas de vida antiguas como las algas., Antes del trabajo de Tyler y Barghoorn, se habían encontrado pocos fósiles que fueran anteriores al período Cámbrico, que comenzó hace unos 540 millones de años. Ahora los dos científicos postulaban que la vida estaba presente mucho antes en los 4.55 mil millones de años de historia de nuestro planeta. Cuánto más atrás quedó para que los científicos más tarde descubrieran.
en las siguientes décadas, los paleontólogos en África encontraron rastros fósiles de bacterias microscópicas de 3 mil millones de años de antigüedad que habían vivido en arrecifes marinos masivos., Las bacterias también pueden formar lo que se llaman biofilms, colonias que crecen en capas delgadas sobre superficies como rocas y el fondo del océano, y los científicos han encontrado pruebas sólidas de biofilms que datan de hace 3.2 mil millones de años.
pero en el momento de la Conferencia de prensa de la NASA, el reclamo fósil más antiguo pertenecía a William Schopf de la UCLA, el hombre que habló con escepticismo sobre los hallazgos de la NASA en la misma conferencia. Durante los años 1960, 70 y 80, Schopf se había convertido en un experto líder en formas de vida tempranas, descubriendo fósiles en todo el mundo, incluidas bacterias fosilizadas de 3 mil millones de años en Sudáfrica., Luego, en 1987, él y algunos colegas informaron que habían encontrado los fósiles microscópicos de 3.465 mil millones de años en un sitio llamado Warrawoona en el interior de Australia Occidental, los que mostraría en la Conferencia de prensa de la NASA. Las bacterias en los fósiles eran tan sofisticadas, dice Schopf, que indican que » la vida estaba floreciendo en ese momento, y por lo tanto, la vida se originó apreciablemente antes de 3.5 mil millones de años atrás.»
desde entonces, los científicos han desarrollado otros métodos para detectar signos de vida temprana en la Tierra., Uno implica medir diferentes isótopos, o formas atómicas, de carbono; la relación de los isótopos indica que el carbono fue una vez parte de un ser vivo. En 1996, un equipo de investigadores informó que habían encontrado la firma de la vida en rocas de Groenlandia que datan de hace 3.83 mil millones de años.
los signos de vida en Australia y Groenlandia eran notablemente antiguos, especialmente teniendo en cuenta que la vida probablemente no podría haber persistido en la Tierra durante los primeros cientos de millones de años del planeta., Eso es porque los asteroides lo bombardearon, hirviendo los océanos y probablemente esterilizando la superficie del planeta antes de hace unos 3,8 mil millones de años. La evidencia fósil sugiere que la vida surgió poco después de que nuestro mundo se enfriara. Como escribió Schopf en su libro Cradle of Life, su descubrimiento de 1987 «nos dice que la evolución temprana avanzó muy lejos, muy rápido.»
un comienzo rápido a la vida en la Tierra podría significar que la vida también podría surgir rápidamente en otros mundos, ya sea planetas similares a la tierra que rodean otras estrellas, o tal vez incluso otros planetas o lunas en nuestro propio sistema solar., De estos, Marte se ha visto durante mucho tiempo el más prometedor.
la superficie de Marte hoy en día no parece el tipo de lugar hospitalario para la vida. Es seco y frío, hundiéndose hasta -220 grados Fahrenheit. Su delgada atmósfera no puede bloquear la radiación ultravioleta del espacio, que devastaría cualquier ser vivo conocido en la superficie del planeta. Pero Marte, que es tan viejo como la Tierra, podría haber sido más hospitalario en el pasado. Los barrancos y los lechos secos de los lagos que marcan el planeta indican que el agua una vez fluyó allí., También hay razones para creer, dicen los astrónomos, que la atmósfera temprana de Marte era lo suficientemente rica en dióxido de carbono que atrapaba el calor para crear un efecto invernadero, calentando la superficie. En otras palabras, el Marte primitivo se parecía mucho a la Tierra primitiva. Si Marte hubiera estado cálido y húmedo durante millones o incluso miles de millones de años, la vida podría haber tenido suficiente tiempo para emerger. Cuando las condiciones en la superficie de Marte se volvieron desagradables, la vida puede haberse extinguido allí. Pero los fósiles pueden haber quedado atrás., Incluso es posible que la vida pudiera haber sobrevivido en Marte bajo la superficie, a juzgar por algunos microbios en la tierra que prosperan millas bajo tierra.
Cuando Mckay de la Nasa presentó sus fotos de fósiles marcianos a la prensa ese día en 1996, una de las millones de personas que las vieron en televisión fue un joven microbiólogo ambiental británico llamado Andrew Steele. Acababa de obtener un doctorado en la Universidad de Portsmouth, donde estaba estudiando biopelículas bacterianas que pueden absorber la radiactividad del acero contaminado en instalaciones nucleares., Un experto en imágenes microscópicas de microbios, Steele obtuvo el número de teléfono de McKay de asistencia de directorio y lo llamó. «Puedo conseguirte una imagen mejor que esa», dijo, y convenció a McKay para que le enviara pedazos del meteorito. Los análisis de Steele fueron tan buenos que pronto estuvo trabajando para la NASA.
irónicamente, sin embargo, su trabajo socavó la evidencia de la NASA: Steele descubrió que las bacterias terrestres habían contaminado el meteorito de Marte. Las biopelículas se habían formado y extendido a través de grietas en su interior., Los resultados de Steele no refutaron completamente los fósiles marcianos—es posible que el meteorito contenga fósiles marcianos y contaminantes Antárticos— pero, dice, «el problema es, ¿cómo se nota la diferencia?»Al mismo tiempo, otros científicos señalaron que los procesos no vivos en Marte también podrían haber creado los glóbulos y grupos de magnetita que los científicos de la NASA habían presentado como evidencia fósil.
Pero McKay mantiene la hipótesis de que sus microfósiles son de Marte, diciendo que es » consistente como un paquete con un posible origen biológico.,»Cualquier explicación alternativa debe tener en cuenta todas las pruebas, dice, no solo una pieza a la vez.
la controversia ha planteado una pregunta profunda en la mente de muchos científicos: ¿qué se necesita para probar la presencia de la vida hace miles de millones de años? en 2000, el paleontólogo de oxford, Martin Brasier, tomó prestados los fósiles originales de Warrawoona del NaturalHistoryMuseum de Londres, y él y Steele y sus colegas han estudiado la química y la estructura de las rocas., En 2002, concluyeron que era imposible decir si los fósiles eran reales, esencialmente sometiendo el trabajo de Schopf al mismo escepticismo que Schopf había expresado sobre los fósiles de Marte. «La ironía no se me pasó por alto», dice Steele.
en particular, Schopf había propuesto que sus fósiles eran bacterias fotosintéticas que capturaban la luz solar en una laguna poco profunda., Pero Brasier y Steele y compañeros de trabajo concluyeron que las rocas se habían formado en agua caliente cargada de metales, tal vez alrededor de un respiradero sobrecalentado en el fondo del Océano, difícilmente el tipo de lugar donde un microbio amante del Sol podría prosperar. Y el análisis microscópico de la roca, dice Steele, era ambiguo, como demostró un día en su laboratorio al hacer estallar una diapositiva del warrawoona chert bajo un microscopio instalado en su computadora. «¿Qué estamos mirando allí?»él pregunta, eligiendo un garabato al azar en su pantalla. «Alguna tierra antigua que ha sido atrapada en una roca? ¿Estamos mirando la vida? Tal vez, tal vez., Puedes ver lo fácil que puedes engañarte a ti mismo. No hay nada que decir que las bacterias no pueden vivir en esto, pero no hay nada que decir que estás viendo bacterias.»
Schopf ha respondido a las críticas de Steele con nuevas investigaciones propias. Analizando sus muestras más a fondo, encontró que estaban hechas de una forma de Carbono conocida como kerogen, que se esperaría en los restos de bacterias. De sus críticos, Schopf dice: «les gustaría mantener vivo el debate, pero la evidencia es abrumadora.»
el desacuerdo es típico del campo que se mueve rápidamente., El geólogo Christopher Fedo de la Universidad George Washington y el geocronólogo Martin Whitehouse del Museo Sueco de Historia Natural han desafiado el rastro molecular de carbono ligero de 3,83 mil millones de años de antigüedad de Groenlandia, diciendo que la roca se había formado a partir de lava volcánica, que es demasiado caliente para que los microbios lo soporten. Otras demandas recientes también están bajo asalto. Hace un año, un equipo de científicos llegó a los titulares con su informe de pequeños túneles en rocas africanas de 3.5 mil millones de años de antigüedad. Los científicos argumentaron que los túneles fueron hechos por bacterias antiguas en la época en que se formó la roca., Pero Steele señala que las bacterias podrían haber cavado esos túneles miles de millones de años después. «Si salieras con el metro de Londres de esa manera», dice Steele, » dirías que tenía 50 millones de años, porque así de viejas son las rocas a su alrededor.»
tales debates pueden parecer indecorosos, pero la mayoría de los científicos están felices de verlos desarrollarse. «Esto hará que mucha gente se arremanguee y busque más cosas», dice el geólogo del MIT John Grotzinger. Sin duda, los debates son sobre sutilezas en el registro fósil, no sobre la existencia de microbios hace mucho, mucho tiempo., Incluso un escéptico como Steele sigue confiando bastante en que las biopelículas microbianas vivieron hace 3.2 mil millones de años. «No te los puedes perder», dice Steele sobre sus distintivos filamentos tipo weblike visibles bajo un microscopio. Y ni siquiera los críticos han cuestionado lo último de Minik Rosing, del Museo Geológico de la Universidad de Copenhague, que ha encontrado la firma de vida del isótopo de carbono en una muestra de roca de 3,7 mil millones de años de Groenlandia, La evidencia indiscutible más antigua de vida en la Tierra.
lo que está en juego en estos debates no es solo el momento de la evolución temprana de la vida, sino el camino que tomó., El pasado septiembre, por ejemplo, Michael Tice y Donald Lowe de StanfordUniversity informaron sobre esteras de microbios de 3.416 mil millones de años conservadas en rocas de Sudáfrica. Los microbios, dicen, llevaron a cabo la fotosíntesis pero no produjeron oxígeno en el proceso. Un pequeño número de especies bacterianas hoy en día hacen lo mismo—se llama fotosíntesis anoxigénica—y Tice y Lowe sugieren que tales microbios, en lugar de los fotosintéticos convencionales estudiados por Schopf y otros, florecieron durante la evolución temprana de la vida., Averiguar los primeros capítulos de la vida les dirá a los científicos no solo mucho sobre la historia de nuestro planeta. También guiará su búsqueda de signos de vida en otras partes del universo, comenzando con Marte.
en enero de 2004, el NASA rovers Spirit y Opportunity comenzaron a rodar a través del paisaje marciano. En pocas semanas, Opportunity había encontrado la mejor evidencia de que alguna vez el agua fluyó en la superficie del planeta. La química de la roca que muestreó de una llanura llamada Meridiani Planum indicó que se había formado hace miles de millones de años en un mar poco profundo y desaparecido hace mucho tiempo., Uno de los resultados más importantes de la misión del rover, dice Grotzinger, miembro del equipo científico del rover, fue la observación del robot de que las rocas en Meridiani Planum no parecen haber sido aplastadas o cocinadas en la medida en que lo han sido las rocas terrestres de la misma edad: su estructura cristalina y su estratificación permanecen intactas. Un paleontólogo no podría pedir un lugar mejor para preservar un fósil durante miles de millones de años.
el año pasado ha traído una ráfaga de informes tentadores. Una sonda en órbita y telescopios terrestres detectaron metano en la atmósfera de Marte., En la Tierra, los microbios producen cantidades copiosas de metano, aunque también puede ser producido por la actividad volcánica o reacciones químicas en la corteza del planeta. En febrero, los informes corrieron a través de los medios de comunicación sobre un estudio de la NASA supuestamente concluyendo que el metano Marciano podría haber sido producido por microbios subterráneos. La sede de la NASA se abalanzó rápidamente-quizás preocupada por una repetición del frenesí mediático que rodeaba al meteorito marciano-y declaró que no tenía datos directos que respaldaran las afirmaciones de vida en Marte.,
pero pocos días después, científicos europeos anunciaron que habían detectado formaldehído en la atmósfera marciana, otro compuesto que, en la Tierra, es producido por seres vivos. Poco después, investigadores de la Agencia Espacial Europea publicaron imágenes de las llanuras de Elysium, una región a lo largo del ecuador de Marte. La textura del paisaje, argumentaron, muestra que el área era un océano congelado hace solo unos pocos millones de años—no mucho, en tiempo geológico. Afrozen mar puede estar allí todavía hoy, enterrado bajo una capa de polvo volcánico., Si bien el agua aún no se ha encontrado en la superficie de Marte, algunos investigadores que estudian los barrancos marcianos dicen que las características pueden haber sido producidas por acuíferos subterráneos, lo que sugiere que el agua, y las formas de vida que requieren agua, podrían estar ocultas debajo de la superficie.
Andrew Steele es uno de los científicos que diseña la próxima generación de equipos para investigar la vida en Marte. Una herramienta que planea exportar a Marte se llama microarray, un portaobjetos de vidrio sobre el que se unen diferentes anticuerpos., Cada anticuerpo reconoce y se aferra a una molécula específica, y cada punto de un anticuerpo en particular ha sido manipulado para brillar cuando encuentra a su socio molecular. Steele tiene evidencia preliminar de que el microarray puede reconocer hopanes fósiles, moléculas que se encuentran en las paredes celulares de las bacterias, en los restos de un biofilm de 25 millones de años.
el pasado mes de septiembre, Steele y sus colegas viajaron a la escarpada isla ártica de Svalbard, donde probaron la herramienta en el entorno extremo de la zona como preludio a su despliegue en Marte., Mientras los guardias noruegos armados vigilaban a los osos polares, los científicos pasaron horas sentados en rocas frías, analizando fragmentos de piedra. El viaje fue un éxito: los anticuerpos de microarray detectaron proteínas hechas por bacterias resistentes en las muestras de roca, y los científicos evitaron convertirse en alimento para los osos.
Steele también está trabajando en un dispositivo llamado MASSE (ensayos modulares para la exploración del Sistema Solar), que está tentativamente programado para volar en una expedición de la Agencia Espacial Europea a Marte en 2011., Él imagina que el rover tritura rocas en polvo, que se puede colocar en masa, que analizará las moléculas con un microarray, en busca de moléculas biológicas.
antes, en 2009, la NASA lanzará el Mars Science Laboratory Rover. Está diseñado para inspeccionar la superficie de las rocas en busca de texturas peculiares dejadas por biofilms. El laboratorio de Marte también puede buscar aminoácidos, los componentes básicos de las proteínas u otros compuestos orgánicos. Encontrar tales compuestos no probaría la existencia de vida en Marte, pero reforzaría el caso y estimularía a los científicos de la NASA a mirar más de cerca.,
Por difíciles que sean los análisis de Marte, se vuelven aún más complejos por la amenaza de contaminación. Marte ha sido visitado por nueve naves espaciales, desde Marte 2, una sonda soviética que se estrelló contra el planeta en 1971, hasta la oportunidad y el espíritu de la NASA. Cualquiera de ellos podría haber llevado microbios de la Tierra haciendo autostop. «Podría ser que se estrellaran y les gustara allí, y luego el viento podría soplarlos por todas partes», dice Jan Toporski, geólogo de la Universidad de Kiel, en Alemania., Y el mismo juego interplanetario de autos chocadores que arrojaron un pedazo de Marte a la Tierra podría haber derramado pedazos de tierra en Marte. Si una de esas rocas terrestres estaba contaminada con microbios, los organismos podrían haber sobrevivido en Marte—por un tiempo, al menos—y dejado rastros en la geología allí. Aún así, los científicos confían en que pueden desarrollar herramientas para distinguir entre los microbios importados de la Tierra y los marcianos.
encontrar signos de vida en Marte no es de ninguna manera el único objetivo. «Si encuentras un entorno habitable y no lo encuentras habitado, eso te dice algo», dice Steele., «Si no hay vida, entonces ¿por qué no hay vida? La respuesta lleva a más preguntas.»Lo primero sería lo que hace tan especial a la tierra que abunda en vida. Al final, el esfuerzo que se está haciendo para detectar la vida primitiva en Marte puede probar su mayor valor aquí en casa.