implementar una solución de terceros suele ser la forma más fácil para una organización de garantizar el cumplimiento, o de ofrecer una política de denuncia de irregularidades donde no existía previamente. Un número creciente de empresas y autoridades utilizan servicios de terceros en los que el denunciante es anónimo también hacia el proveedor de servicios de terceros, lo que es posible a través de números de teléfono gratuitos y/o soluciones basadas en Web o aplicaciones que aplican cifrado asimétrico.,
denuncia del sector Privadoeditar
la denuncia del sector privado, aunque no es tan notoria como la denuncia del sector público, es posiblemente más frecuente y suprimida en la sociedad actual. Simplemente porque las corporaciones privadas generalmente tienen regulaciones más estrictas que suprimen a los posibles denunciantes. Un ejemplo de denuncia del sector privado es cuando un empleado informa a alguien en una posición más alta, como un gerente, o un tercero que está aislado del capítulo individual, como su abogado o la policía., En el sector privado, los grupos empresariales pueden ocultar fácilmente las irregularidades cometidas por Sucursales individuales. No es hasta que estas malas acciones se desangran en los altos funcionarios que las malas acciones corporativas son vistas por el público. Las situaciones en las que una persona puede soplar el silbato son en casos de violación de leyes o políticas de la empresa, como acoso sexual o robo. Estos casos, sin embargo, son pequeños en comparación con el lavado de dinero o cargos de fraude en el mercado de valores., La denuncia de irregularidades en el sector privado no suele ser tan notoria o discutida abiertamente en los principales medios de comunicación, aunque ocasionalmente, terceros exponen violaciones de los derechos humanos y explotación de los trabajadores. Si bien existen organizaciones tales como los Estados unidos Departamento de Trabajo (DOL), y las leyes tales como la ley Sarbanes-Oxley y la Federal de los Estados unidos de Sentencia Directrices para las Organizaciones (FSGO), que protege a los denunciantes en el sector privado, muchos de los empleados que aún temen por sus puestos de trabajo debido a las amenazas directas o indirectas de sus empleadores o de las otras partes involucradas., En los Estados Unidos, el programa de protección de denunciantes del Departamento de trabajo puede tomar muchos tipos de Reclamos de represalia basados en acciones legales que un empleado tomó o se percibió que tomó en el curso de su empleo. Por el contrario, si en los Estados Unidos la conducta de represalia se produjo debido a la percepción de quién es el empleado como persona, la Comisión de igualdad de oportunidades en el empleo puede aceptar una denuncia de represalia., En un esfuerzo por superar esos temores, en 2010 se presentó la Ley Dodd–Frank de reforma de Wall Street y Protección al consumidor para proporcionar un gran incentivo a los denunciantes. Por ejemplo, si un denunciante dio información que podría ser utilizada para recuperar legalmente más de un millón de dólares, entonces podrían recibir del diez al treinta por ciento de la misma.
los denunciantes han aumentado dentro de la industria de la tecnología a medida que se ha expandido en los últimos años. Son vitales para dar a conocer las infracciones éticas dentro de las empresas privadas., La protección para estos denunciantes específicos se queda corta; a menudo terminan desempleados o, peor aún, en la cárcel. La Ley Dodd-Frank de reforma de Wall Street y Protección al Consumidor ofrece un incentivo para los denunciantes del sector privado, pero solo si acuden a la SEC con información. Si un denunciante actúa internamente, como a menudo lo hace en la industria de la tecnología, no está protegido por la ley. Escándalos, como el escándalo del motor de búsqueda Dragonfly y la demanda Pompliano contra snapchat, han llamado la atención sobre los denunciantes en tecnología.,
a pesar de los esfuerzos del gobierno para ayudar a regular el sector privado, los empleados aún deben sopesar sus opciones. O exponen a la empresa y se mantienen en el terreno moral y ético; o exponen a la empresa, pierden su trabajo, su reputación y potencialmente la capacidad de ser empleado de nuevo. Según un estudio de la Universidad de Pennsylvania, de trescientos denunciantes estudiados, el sesenta y nueve por ciento de ellos habían renunciado a esa situación exacta; y fueron despedidos o se vieron obligados a retirarse después de tomar el terreno elevado ético., Son resultados como ese los que hacen que sea mucho más difícil rastrear con precisión qué tan prevalente es la denuncia de irregularidades en el sector privado.
denuncia del sector públicoEditar
el denunciante Checo Libor Michálek fue despedido de su puesto después de exponer la corrupción de alto nivel
reconociendo que el valor público de la denuncia ha aumentado en los últimos 50 años. En los Estados Unidos, se han establecido leyes estatales y federales para proteger a los denunciantes de represalias., La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los denunciantes del sector público están protegidos bajo los derechos de la Primera Enmienda de cualquier represalia laboral cuando alzan banderas sobre la presunta corrupción. Exponer la mala conducta o la actividad ilegal o deshonesta es un gran temor para los empleados públicos porque sienten que van en contra de su gobierno y su país. Las leyes de protección de denuncias del sector privado estaban en vigor mucho antes que las del sector público. Después de que muchos denunciantes federales fueron examinados en casos de medios de comunicación de alto perfil, finalmente se introdujeron leyes para proteger a los denunciantes del Gobierno., Estas leyes fueron promulgadas para ayudar a prevenir la corrupción y alentar a las personas a exponer la mala conducta, las actividades ilegales o deshonestas para el bien de la sociedad. Las personas que eligen actuar como denunciantes a menudo sufren represalias de su empleador. Lo más probable es que sean despedidos porque son empleados a voluntad, lo que significa que pueden ser despedidos sin una razón. Existen excepciones para los denunciantes que son empleados a voluntad. Incluso sin un estatuto, numerosas decisiones fomentan y protegen la denuncia de irregularidades por motivos de política pública., Los Estatutos establecen que un empleador no tomará ninguna acción adversa de empleo a ningún empleado en represalia por un informe de buena fe de una acción de denuncia o cooperación de cualquier manera en una investigación, procedimiento o demanda que surja bajo dicha acción. La legislación Federal de denunciantes incluye un estatuto que protege a todos los empleados del Gobierno., En la Administración Pública federal, el gobierno tiene prohibido tomar, o amenazar con tomar, cualquier acción personal contra un empleado porque el empleado divulgó información que razonablemente creía que demostraba una violación de la ley, mala administración grave y derroche grave de fondos, abuso de autoridad o un peligro sustancial y específico para la seguridad o la salud pública., Para prevalecer en una reclamación, un empleado federal debe demostrar que se hizo una divulgación protegida, que el funcionario acusado sabía de la divulgación, que la represalia resultó, y que había una conexión genuina entre la represalia y la acción del empleado.
HarmEdit
daño Individual, daño a la confianza pública, y una amenaza a la seguridad nacional son tres categorías de daño que pueden venir como resultado de la denuncia de irregularidades. Revelar la identidad de un denunciante puede poner automáticamente su vida en peligro., Algunos medios de comunicación asocian palabras como» traidor «y» traición » con denunciantes, y en muchos países del mundo, el castigo por traición es la pena de muerte, incluso si quien presuntamente cometió traición puede no haber causado daño físico a nadie. Un argumento principal a favor de la pena de muerte por traición es el peligro potencial de todo un pueblo. En otras palabras, se considera que el autor es responsable de cualquier daño que ocurra al país o a sus ciudadanos como resultado de sus acciones., En algunos casos, los denunciantes deben huir de su país para evitar el escrutinio público, las amenazas de muerte o daño físico y, en algunos casos, los cargos penales.
en algunos casos, el denunciante hace daño a personas inocentes. Los denunciantes pueden cometer errores involuntarios, y las investigaciones pueden estar contaminadas por el miedo a la publicidad negativa. Un caso de esto fueron las afirmaciones hechas en parte del Ministerio de salud Canadiense, Por un nuevo empleado que pensó que casi todos los contratos de investigación que vio en 2012 involucraban malversación., El resultado final fue el despido repentino de siete personas, amenazas falsas y públicas de una investigación criminal y la muerte de un investigador por suicidio. El gobierno finalmente pagó a las víctimas inocentes millones de dólares por salarios perdidos, calumnias y otros daños, además de CA 2 2.41 millones gastados en la investigación posterior de 2015 sobre los cargos falsos.
Común reactionsEdit
Mordechai Vanunu pasó 18 años en prisión, incluyendo a más de 11 en confinamiento solitario.,
los denunciantes a veces son vistos como mártires desinteresados por el interés público y la responsabilidad de la organización; otros los ven como» traidores «o»desertores». Algunos incluso los acusan de perseguir únicamente la gloria y la fama personales, o VEN su comportamiento como motivado por la codicia en los casos qui tam., Algunos académicos (como Thomas Faunce) consideran que los denunciantes deberían al menos tener derecho a una presunción refutable de que están tratando de aplicar principios éticos frente a los obstáculos y que la denuncia sería más respetada en los sistemas de gobernanza si tuviera una base académica más firme en la ética de la virtud.
es probable que muchas personas ni siquiera consideren hacer sonar el silbato, no solo por temor a represalias, sino también por temor a perder sus relaciones en el trabajo y fuera del trabajo.,
La persecución de los denunciantes se ha convertido en un problema grave en muchas partes del mundo:
Los empleados de la academia, las empresas o el gobierno pueden tomar conciencia de graves riesgos para la salud y el medio ambiente, pero las políticas internas pueden plantear amenazas de represalias para aquellos que reportan estas alertas tempranas. Los empleados de empresas privadas en particular podrían correr el riesgo de ser despedidos, degradados, denegados aumentos de sueldo, etc., por señalar los riesgos ambientales a la atención de las autoridades competentes., Los empleados del gobierno podrían correr un riesgo similar de señalar a la atención pública las amenazas para la salud o el medio ambiente, aunque tal vez esto sea menos probable.
hay ejemplos de «científicos de alerta temprana» siendo acosados por traer verdades incómodas sobre daños inminentes a la notificación del público y las autoridades. También ha habido casos de jóvenes científicos que han sido desalentados de entrar en campos científicos controvertidos por temor al acoso.,
los denunciantes a menudo están protegidos por la ley contra las represalias del empleador, pero en muchos casos se ha producido un castigo, como despido, suspensión, degradación, embargo de salario y/o maltrato severo por parte de otros empleados. Un estudio de 2009 encontró que hasta el 38% de los denunciantes experimentaron represalias profesionales de alguna forma, incluida la terminación injusta. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la mayoría de las leyes de protección de denunciantes prevén recursos limitados «completos» o daños por pérdidas de empleo si se demuestra la represalia de denunciantes., Sin embargo, muchos denunciantes informan que existe una mentalidad generalizada de «disparar al mensajero» por parte de corporaciones o agencias gubernamentales acusadas de mala conducta y, en algunos casos, los denunciantes han sido sometidos a procesos penales en represalia por informar de irregularidades.
como reacción a esto, muchas organizaciones privadas han formado fondos de defensa legal de denunciantes o grupos de apoyo para ayudar a los denunciantes; tres de estos ejemplos son el National Whistleblowers Center en los Estados Unidos, y Whistleblowers UK y Public Concern at Work (PCaW) en el Reino Unido., Dependiendo de las circunstancias, no es raro que los denunciantes sean condenados al ostracismo por sus compañeros de trabajo, discriminados por futuros empleadores potenciales o incluso despedidos de su organización. Esta campaña dirigida a los denunciantes con el objetivo de eliminarlos de la organización se conoce como mobbing. Es una forma extrema de acoso en el lugar de trabajo en el que el grupo se enfrenta al individuo objetivo.
impacto Psicológicoditar
hay pocas investigaciones sobre los impactos psicológicos de la denuncia de irregularidades., Sin embargo, las malas experiencias de denuncia de irregularidades pueden causar un ataque prolongado y prominente al bienestar del personal. A medida que los trabajadores tratan de abordar las preocupaciones, a menudo se encuentran con un muro de silencio y hostilidad por parte de la administración. Algunos denunciantes hablan de angustia abrumadora y persistente, problemas de drogas y alcohol, comportamiento paranoico en el trabajo, ansiedad aguda, pesadillas, flashbacks y pensamientos intrusivos. La depresión a menudo es reportada por los denunciantes, y los pensamientos suicidas pueden ocurrir en hasta un 10%. Se ha descrito un deterioro General de la salud y del autocuidado., El rango de sintomatología comparte muchas de las características del trastorno de estrés postraumático, aunque existe un debate sobre si el trauma experimentado por los denunciantes cumple con los umbrales diagnósticos. El aumento de las enfermedades físicas relacionadas con el estrés también se ha descrito en denunciantes. El estrés involucrado en la denuncia de irregularidades puede ser enorme. Como tal, los trabajadores siguen teniendo miedo de soplar el silbato, por temor a que no se les crea o han perdido la fe en creer que algo sucederá si hablan., Este temor puede estar justificado, porque una persona que se siente amenazada por la denuncia de irregularidades, puede planear la destrucción de la carrera del «demandante» informando de errores o rumores ficticios. Esta técnica, etiquetada como» gaslighting», es un enfoque común y no convencional utilizado por las organizaciones para gestionar a los empleados que causan dificultades al plantear preocupaciones. En casos extremos, esta técnica implica que la organización o el gerente propongan que la salud mental del Denunciante es inestable., Las organizaciones también a menudo intentan aislar y aislar a los denunciantes socavando sus preocupaciones al sugerir que carecen de fundamento, llevando a cabo investigaciones inadecuadas o ignorándolas por completo. Los denunciantes también pueden ser sancionados, suspendidos y denunciados a órganos profesionales con pretextos inventados. Cuando los denunciantes persisten en plantear sus preocupaciones, corren cada vez más el riesgo de sufrir perjuicios como el despido. Después del despido, los denunciantes pueden tener dificultades para encontrar más empleo debido a reputaciones dañadas, referencias deficientes y listas negras., El impacto social de la denuncia de irregularidades a través de la pérdida de medios de vida (y a veces de pensiones), y la tensión familiar también pueden afectar el bienestar psicológico de los denunciantes. Los denunciantes también pueden experimentar un inmenso estrés como resultado de litigios relacionados con perjuicios como el despido improcedente, que a menudo enfrentan con un apoyo imperfecto o ningún apoyo en absoluto de los sindicatos. Los denunciantes que continúan persiguiendo sus preocupaciones también pueden enfrentar largas batallas con organismos oficiales como reguladores y departamentos gubernamentales., Estos órganos pueden reproducir el «silencio institucional» de los empleadores, lo que aumenta el estrés y las dificultades de los denunciantes. En total, algunos denunciantes sufren grandes injusticias, que nunca pueden ser reconocidas o rectificadas. Tales experiencias extremas de amenaza y pérdida inevitablemente causan angustia severa y, a veces, enfermedades mentales, que a veces duran años después. Este maltrato también disuade a otros de manifestar sus preocupaciones., Por lo tanto, las malas prácticas permanecen ocultas detrás de un muro de silencio, e impiden que cualquier organización experimente las mejoras que puede proporcionar un fracaso inteligente. Algunos denunciantes que se separan de sus organizaciones han visto cuestionada su estabilidad mental, como Adrian Schoolcraft, el veterano de la policía de Nueva York que alegó que falsificó estadísticas de delitos en su departamento y fue internado por la fuerza en una institución mental. Por el contrario, la tensión emocional de una investigación de denunciantes es devastadora para la familia del acusado.,
Éticaeditar
La definición de ética son los principios morales que rigen el comportamiento de una persona o grupo. Las implicaciones éticas de la denuncia de irregularidades pueden ser tanto negativas como positivas. Algunos han argumentado que la denuncia de irregularidades en el sector público desempeña un papel importante en el proceso democrático al resolver los problemas de los principales agentes. Sin embargo, a veces los empleados pueden hacer sonar el silbato como un acto de venganza. Rosemary O’Leary explica esto en su corto Volumen sobre un tema llamado gobierno guerrillero., «En lugar de actuar abiertamente, las guerrillas a menudo optan por permanecer «en el armario», moviéndose clandestinamente entre bastidores, nadando salmones río arriba contra la corriente del poder. A lo largo de los años, he aprendido que las motivaciones que impulsan a las guerrillas son diversas. Las razones para actuar van desde lo altruista (hacer lo correcto) hasta lo aparentemente mezquino (me pasaron por alto para esa promoción). Tomados en su conjunto, sus actos son tan impresionantes como salvar vidas humanas por amor a la humanidad y tan insignificantes como retrasar la publicación de un informe por rencor o enojo.,»Por ejemplo, de las más de 1,000 quejas de denunciantes que se presentan cada año ante el Inspector General del Pentágono, alrededor del 97 por ciento no están fundamentadas. Se cree en todo el mundo profesional que un individuo está obligado al secreto dentro de su sector de trabajo. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades y la lealtad de los empleados generalmente asumen que el concepto de lealtad es irrelevante para el tema o, más comúnmente, que la denuncia implica una elección moral que enfrenta la lealtad que un empleado debe a un empleador contra la responsabilidad del empleado de servir al interés público. Robert A., Larmer describe la visión estándar de la denuncia de irregularidades en el Journal of Business Ethics explicando que un empleado posee prima facie (basado en la primera impresión; aceptado como correcto hasta que se demuestre lo contrario) deberes de lealtad y confidencialidad con sus empleadores y que la denuncia de irregularidades no puede justificarse excepto sobre la base de un deber más alto para el bien público. Es importante reconocer que en cualquier relación que exija lealtad la relación funciona en ambos sentidos e implica un enriquecimiento mutuo.,
La ética de las acciones de Edward Snowden ha sido ampliamente discutida y debatida en los medios de comunicación y la academia de todo el mundo. Edward Snowden liberó inteligencia clasificada al pueblo estadounidense en un intento de permitir a los estadounidenses ver el funcionamiento interno del Gobierno. Una persona tiene la tarea diligentemente con el enigma de elegir ser leal a la compañía o para soplar el silbato sobre las irregularidades de la compañía., Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades generalmente giran en torno a tres temas: los intentos de definir la denuncia de irregularidades de manera más precisa, los debates sobre si la denuncia de irregularidades está permitida y cuándo, y los debates sobre si uno tiene la obligación de denunciarla y cuándo.
Motivacioneseditar
muchos denunciantes han declarado que estaban motivados para tomar medidas para poner fin a las prácticas poco éticas, después de presenciar injusticias en sus negocios u organizaciones., Un estudio de 2009 encontró que los denunciantes a menudo están motivados para tomar medidas cuando notan un fuerte declive en las prácticas éticas, en lugar de un empeoramiento gradual. Generalmente hay dos métricas por las cuales los denunciantes determinan si una práctica es poco ética. La primera métrica implica una violación de los Estatutos o políticas éticas escritas de la organización. These violations allow individuals to concretize and rationalize blowing the whistle. Por otro lado, los denunciantes» impulsados por valores » están influenciados por sus códigos personales de ética., En estos casos, los denunciantes han sido criticados por estar motivados por prejuicios personales.
además de la ética, la presión social y organizacional son fuerzas motivadoras. Un estudio de 2012 identificó que las personas son más propensas a soplar el silbato cuando varios otros saben sobre el delito, porque de lo contrario temerían las consecuencias por guardar silencio., En los casos en que una persona está causando una injusticia, el individuo que nota la injusticia puede presentar un informe formal, en lugar de confrontar al malhechor, porque la confrontación sería más estresante emocional y psicológicamente. Además, las personas pueden estar motivadas a reportar comportamientos poco éticos cuando creen que sus organizaciones los apoyarán. Los profesionales que desempeñan funciones directivas pueden sentirse responsables de denunciar los hechos con el fin de defender los valores y las normas de sus organizaciones.