| FactCheck.org | |
 |
|
| Basic facts | |
| Location: | Philadelphia, Pa., |
| Typ: | Medien |
| offizielle Top: | Eugene Kiely, Director |
| Founder(s): | Brooks Jackson und Kathleen Hall Jamieson ‚ |
| Jahr gegründet: | 2003 |
| Website: | Offizielle website |
FactCheck.org ist ein politisches fact-checking Webseite, die war gegründet in 2003. Es ist ein Projekt des Annenberg Public Policy Center. Auf seiner website, FactCheck.,org sagt, es sei „ein überparteilicher, gemeinnütziger „Verbraucheranwalt“ für Wähler, der darauf abzielt, das Niveau der Täuschung und Verwirrung in der US-Politik zu reduzieren. Wir überwachen die sachliche Richtigkeit dessen, was von den wichtigsten politischen Akteuren der USA in Form von TV-Anzeigen, Debatten, Reden, Interviews und Pressemitteilungen gesagt wird. Unser Ziel ist es, die Best Practices von Journalismus und Wissenschaft anzuwenden und das öffentliche Wissen und Verständnis zu verbessern.“
Hintergrund
FactCheck.,org wurde 2003 von der Akademikerin Kathleen Hall Jamieson und dem ehemaligen Associated Press -, Wall Street Journal-und CNN-Reporter Brooks Jackson gegründet. Finanzielle Unterstützung erhielten sie von der Annenberg-Stiftung.
Ursprünglich als temporäres Projekt für die Präsidentschaftswahlen 2004 gedacht, FactCheck.org die Popularität nahm deutlich zu, als Vizepräsident Dick Cheney (R) in einer Vizepräsidentendebatte auf die Website verwies., Als Antwort auf eine Aussage, die John Edwards (D) über Cheneys Amtszeit als CEO von Haliburton gemacht hat, sagte Cheney:
| „ | Nun, der Grund, warum sie Halliburton immer wieder erwähnen, ist, dass sie versuchen, einen Rauchbildschirm zu werfen. Sie wissen, dass die Anklage falsch ist. Sie wissen, dass, wenn Sie gehen, zum Beispiel, um FactCheck.com , eine unabhängige Website von der University of Pennsylvania gesponsert, Sie können die spezifischen Details in Bezug auf Halliburton erhalten., | „ |
nach der Wahl 2004, FactCheck.org wurde ein ständiges Projekt des University of Pennsylvania ‚ s Annenberg Public Policy Center.
FactCheck.org veröffentlicht jährlich etwa 250 Fact Check Geschichten aus seinem Büro an der Universität. Die Organisation veröffentlicht ihre Geschichten online und ermutigt Printpublikationen, sie frei zu veröffentlichen.
Bis 2010, Factcheck.org wurde vollständig durch die Annenberg-Stiftung und die Flora Family Foundation unterstützt., Im Jahr 2010 nahm die Organisation Unterstützung von Einzelpersonen an und veröffentlichte regelmäßig eine Liste von Spendern, die $1,000 oder mehr in einem Jahr gaben.,
Mitarbeiter
- Brooks Jackson, Director Emeritus
- Eugene Kiely, Regisseur
- Kathleen Hall Jamieson, Direktorin, Annenberg Public Policy Center
- Lori Robertson, Managing Editor
- Robert Farley, Deputy Managing Editor
- D ‚ Angelo Gore, Staff Writer
- Dave Levitan, Science Writer
- Aous Abbas, Website-Entwickler, Annenberg Public Policy Center
Methodik
FactCheck.,org erläutert ihre Methodik in einem kurzen Leitbild auf ihrer Website und in zwei Artikeln des ehemaligen Direktors Brooks Jackson. Zusätzliche Informationen zu seiner Methodik, seinen Richtlinien und seinem Ansatz zur Faktenprüfung werden aus externen Quellen abgeleitet.
Auswahlverfahren
FactCheck.org ziele „wichtige politische Akteure in den USA in Form von TV-Anzeigen, Debatten, Reden, Interviews und Pressemitteilungen“, so eine Seite mit dem Titel „Unsere Mission“ auf ihrer Website. Wie PolitiFact, FactCheck.org auch Fakt prüft Social-Media-Ansprüche und Kette E-Mails., Im Gegensatz zu PolitiFact, obwohl, es neigt dazu, Faktenchecks Medienfiguren und Experten zu vermeiden.
Lucas Graves, der auf einem FactCheck.org Trainingseinheit für seine Dissertation über Faktencheck, stellt fest, dass die Organisation überprüfbare Fakten über Meinungen in ihrem Auswahlprozess betont. Er sagt, sie verfolgen normalerweise nur Behauptungen, die falsch sind. Wenn sich herausstellt, dass ein Anspruch wahr ist, endet die Forschung oft dort und ein neuer Anspruch wird aufgenommen. Außerdem, FactCheck.org sucht Behauptungen mit „nationaler Bedeutung“, die die meisten Leser interessant finden würden.,
Forschungsmethoden
FactCheck.org, wie PolitiFact und die Washington Post Fact Checker, kontaktiert die Person oder Organisation verantwortlich für einen Anspruch auf Backup-Daten und/oder Originalquellen anfordern. Autoren und Forscher versuchen häufig auch, Ansprüche auf Originalquellen zurückzuverfolgen, indem sie Nachrichten verfolgen, die einen bestimmten Anspruch oder eine bestimmte Statistik erwähnen.
Graves stellt fest, dass FackCheck.org autoren und Forschern wird beigebracht, sich bei Rohdaten stark auf Bundes-und Landesbehörden zu verlassen. Eine Liste der von FactCheck kompilierten Ressourcen.,org-Direktor Eugene Kiely zeigt, dass Sie Gebrauch machen von nonprofit-Gruppen und think tanks als gut, einschließlich des Tax Policy Center, die Steuer-Stiftung und dem Zentrum für Effektive Regierung.
Die Organisation nutzt regelmäßig Experten, um Daten zu interpretieren. Laut Graves tun sie dies jedoch weit weniger als PolitiFact. FactCheck.org vermeidet die Verwendung anonymer Quellen. Der ehemalige Direktor, jetzt emeritierter Direktor, Brooks Jackson wurde mit den Worten zitiert: „Ich zitiere keine anonymen Quellen als Beweis für irgendetwas Sachliches. Warum sollte es jemand glauben, wenn wir es taten …, Wir denken, dass unsere Stücke den hohen Standards der akademischen Stipendien entsprechen.“
FactCheck.org enthält eine Liste der Quellen am Ende jedes Artikels.
Anspruchsbewertung
FactCheck.org verwendet kein offizielles Bewertungssystem. Es ist einzigartig unter den drei großen Faktenprüfungsorganisationen in den Vereinigten Staaten aus diesem Grund. Jackson sprach das Problem in einem Artikel vom Dezember 2012 mit dem Titel “ Firefighters, Fact-Checking and American Journalism.“Er nannte Bewertungssysteme“ unflexibel.,“Er sagte:
| „ | Bewertungsanweisungen mit Geräten wie ‚truth-o-Meter‘ oder ‚Pinocchios‘ sind bei Lesern beliebt, und erfolgreiche Aufmerksamkeitsgreifer. Solche Bewertungen sind jedoch von Natur aus subjektiv — der Unterschied zwischen einem oder zwei „Pinocchios“ ist eine Frage des persönlichen Urteils und umstritten. Einige Aussagen sind eindeutig wahr und einige nachweislich falsch, aber es gibt keine vereinbarte Methode, um den genauen Grad der Verlogenheit in einer Aussage zu bestimmen, die irgendwo dazwischen liegt., | „ |
Jackson wiederholte dies in einem Artikel vom April 2015 und sagte: „Wir betrachten von Natur aus subjektiv und stellen fest, dass viele politische Behauptungen nicht ordentlich in unflexible Kategorien passen.“
Während FactCheck.org schriftsteller behaupten normalerweise, ob sie eine Aussage als wahr, falsch oder irgendwo dazwischen empfunden haben, Sie qualifizieren das Urteil oft mit zusätzlichem Kontext. Jackson zitierte ein Beispiel aus PolitiFact und verglich es mit FactCheck.,org hätte die Behauptung behandelt:
| „ | Ein Senator, der sagte, eine „Mehrheit“ der Amerikaner sei konservativ, wurde als „größtenteils wahr“ (und später als „halb wahr“) eingestuft, obwohl die Aussage falsch war. Die Geschichte zitierte eine Umfrage, in der nur 40 Prozent der Amerikaner sich als konservativ bewerteten. Das ist mehr als gesagt, sie waren moderat (35 Prozent) oder liberal (21 Prozent), aber immer noch weit von einer Mehrheit entfernt. Der Senator hatte einen Punkt, erklärte ihn aber falsch und übertrieb damit., Ein einfaches „Truth-o-Meter“ hatte dafür keine passende Kategorie. Unser Ansatz wäre gewesen, zu sagen, dass es falsch war. Wir würden aber auch feststellen, dass der Senator zu Recht gesagt hätte, dass Amerikaner sich angesichts dieser drei Entscheidungen eher konservativ als moderat oder liberal nennen. | „ |
In einer Studie des American Press Institute“ Fact-Checking Project „wird diese Art von Ansatz zur Schadensbewertung als“ nuancierte kontextbezogene Analyse des angefochtenen Anspruchs “ beschrieben.,“Die Studie fügte hinzu:“ Diese Faktenchecks können ungeheuerliche Behauptungen in klarer, entscheidender Sprache widerlegen und in der Überschrift oder im ersten Satz ankündigen, dass ein Sprecher die Wahrheit verzerrt hat. Sie hören jedoch auf, Aussagen systematisch zu bewerten, die einen Vergleich verschiedener Ansprüche oder Redner ermöglichen würden.“FactCheck.org Die Methode der Anspruchsbewertung ist daher fließend und ermutigt die Leser, Ansprüche und diejenigen, die sie von Fall zu Fall machen, zu prüfen.
Projekte
SciCheck
Im Januar 2015, FactCheck.,org startete SciCheck, ein Projekt, das „sich ausschließlich auf falsche und irreführende wissenschaftliche Behauptungen konzentriert, die von Partisanen gemacht werden, um die öffentliche Ordnung zu beeinflussen.“Ein Zuschuss der Stanton Foundation half FactCheck.org starten Sie das Projekt.
Auszeichnungen
Unten ist eine Liste von Auszeichnungen, die FactCheck.org hat gewonnen.
- Webby Awards, 2008 und 2010-2015
- Sigma Delta Chi Award, 2010
- Clarion Award, 2009
Aktuelle Nachrichten
Der folgende Link bezieht sich auf die neuesten Geschichten in einer Google News-Suche nach den Begriffen ‚Factcheck.org“., Diese Ergebnisse werden automatisch von Google generiert. Ballotpedia kuratiert oder unterstützt diese Artikel nicht.
Siehe auch
- Das Annenberg Public Policy Center
- PolitiFact
- Die Washington Post Fact Checker
- Brooks Jackson
- Kathleen Hall Jamieson
- FactCheck.org
Fußnoten
- FactCheck.org „Unsere Mission“, auf die zugegriffen September 15, 2015
- FactCheck.org, „etwas falsch zu bekämpfen bezahlen, Halliburton, und FactCheck.org,“, 6. Oktober 2004
- 3.0 3.1 3.,2 Hinweis: Dieser Text wird wörtlich aus der ursprünglichen Quelle zitiert. Alle Inkonsistenzen sind auf die ursprüngliche Quelle zurückzuführen.
- Graves, L. (2013) zu Entscheiden, Was Wahr ist: Fact-Checking-Journalismus und die Neue Ökologie der News (Dissertation). Abgerufen von der ProQuest (UMI 3549415), p. 132
- FactCheck.org „Über Uns“, abgerufen im September 14, 2015
- 6.0 6.1 FactCheck.org „Unsere Mission,“ accessed September 10, 2015
- 7.0 7.1 7.2 Graves, L. (2013) zu Entscheiden, Was Wahr ist: Fact-Checking-Journalismus und die Neue Ökologie der News (Dissertation)., Abgerufen von ProQuest (UMI 3549415), S. 140-5 Zitieren Fehler: Ungültig
<ref>Tag; Name „factcheck“ mehrmals mit unterschiedlichem Inhalt definiert - Graves, L. (2013) Entscheiden, was wahr ist: Faktencheckjournalismus und die neue Ökologie von Nachrichten (Doktorarbeit). Abgerufen von ProQuest (UMI 3549415), S. 170
- Graves, L. (2013): What ‚ s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News (Dissertation). Abgerufen von ProQuest (UMI 3549415), S. 178
- ODU Reporting and Newswriting II, „FactCheck. ,org Lieblings-Tatsache-überprüfung der Ressourcen“, September 14, 2014
- 11.0 11.1 FactCheck.org, „Feuerwehr, Fact-Checking und der amerikanische Journalismus“, Dezember 21, 2012
- FactCheck.org, „Fact-Checking Ist Beliebter als Politiker“, April 22, 2015
- American Press Institute“, Ein Vergleich von Korrektur-Formate: die Wirksamkeit und Die Auswirkungen von Rating-Skala versus Contextual Korrekturen auf Fehlinformationen,“Februar 2015
- FactCheck.org, „SciCheck,“ accessed September 14, 2015
- FactCheck.,org, „Awards,“ accessed September 15, 2015
|
|||||||
