neljä vuosikymmentä sitten Lee Ross kollegoineen pyysi Stanfordin yliopiston opiskelijoita tekemään hyvin erikoisen asian. He pyysivät heitä kävelemään Stanfordin kampuksella puoli tuntia yllään suuri sandwich-lauta, jossa luki ”katua”, laskien niiden ihmisten määrän, jotka puhuivat heidän kanssaan kävellessään ympäriinsä kyltti yllään. Oletettavasti tiedot tästä epätavallisesta tehtävästä tulisivat osaksi tutkimusta ” viestintätekniikoista.,”
todellisuudessa tutkijat halusivat verrata opiskelijoita, jotka sanoivat Kyllä, ja niitä, jotka kieltäytyivät tästä epätavallisesta pyynnöstä. Ross kollegoineen huomasi jotain yllättävää. Epätavalliseen pyyntöön suostuneet opiskelijat uskoivat, että selkeä enemmistö myös muista opiskelijoista suostuisi siihen. Mutta opiskelijat, jotka kieltäytyivät kuljettamasta kylttiä ympäri kampusta uskoivat, että selvä enemmistö myös muista opiskelijoista kieltäytyisi.
tätä taipumusta kutsutaan vääräksi konsensusvaikutukseksi., Uskomme usein, että olemme yksimielisempiä—toisin sanoen yksimielisempiä—siitä, mitä sanomme, ajattelemme ja teemme, kuin todellisuudessa on.
False consensus vaikutukset koskevat kaikenlaisia tuomioita, mutta ne ovat paljon voimakkaampia ihmisiä, jotka ovat tilastollisessa vähemmistö kuin ihmiset tilastollinen enemmistö. Äärimmäisen harvinaiset ihmiset, jotka uskovat esimerkiksi maapallon olevan litteä, yliarvioivat hyvin, hyvin todennäköisesti kuinka monta muuta ”litteää maatiaista” on. Sen sijaan 99: lle ei ole juuri tilaa.,9% ihmisistä, jotka uskovat, että maapallo on pyöreä yliarvioida, kuinka monet muut ihmiset samaa mieltä heidän kanssaan. Kuten arkisempi esimerkki, otos, jossa 30% opiskelijoiden uskoi, että teknologia-juustohöylää ulkomaalainen elämän olemassaolosta muualla maailmankaikkeudessa, kuten opiskelijat uskoivat, että noin 60 prosenttia heidän ikäisensä jakoivat vähemmistön näkökulmasta, selvästi yliarvioi kanssa sopimuksen heidän uskonsa.
ehkä kaksi tärkeintä tietoa väärästä konsensusvaikutuksesta liittyy sen potenssiin. Ensinnäkin tärkeille tai itseään määritteleville uskomuksille on edelleen olemassa vääriä konsensusvaikutuksia., Toiseksi valistus itse väärästä konsensuksesta tai suuret palkkiot tarkkuudesta eivät näytä poistavan väärää konsensusvaikutusta. Tätä puolueellisuutta on vaikea poistaa.
tämän toisen kohdan arvostamiseksi on ajateltava Brain Mullenin klassista tutkimusta. Mullen halusi nähdä, toteutuuko väärä konsensusvaikutus vielä, kun puolueellisuuden välttäminen voisi auttaa ihmisiä voittamaan tuhansia dollareita käteisenä ja palkintoina. Mullen tutki tietoja vanhasta TV – peliohjelmasta (”Play the Prosents”)., Tietojen mukaan peli näyttää kilpailijat olivat heidän arvioiden prosenttiosuus studio yleisön jäsenet, jotka voisivat vastata tiettyjä trivia kysymyksiä (kuten ”Mitä valtio ei Hubert Humphrey edustavat Kongressissa?”). Kun ihmiset vielä muistivat Hubert Humphreyn (hän oli aikoinaan varapresidentti), 72 prosenttia yleisöstä pystyi kertomaan oikein, että Humphrey edusti Minnesotaa. Nykyään se luku olisi tietysti paljon pienempi., Mullen totesi, että kilpailijat jatkuvasti yliarvioi prosenttiosuus muut, jotka tiesivät vastauksia kysymyksiin, kun he itse olisi tiennyt vastauksia kysymyksiin.
Yhdenmukainen muiden tutkimus -, Mullen myös havaittu suurempia vääriä konsensus vaikutuksia ihmisille, joiden omat vastauksensa sijoittaa ne tilastollinen vähemmistö. Harvinaiset ihmiset, jotka tiesivät vastauksen vaikeaan kysymykseen, yliarvioivat erityisen todennäköisesti esoteerisen tietonsa jakaneiden prosenttiosuuden., Näin oli silloinkin, kun ihmiset yrittivät kovasti arvailla oikein niiden yleisömäärien prosenttiosuutta, jotka tekivät tai eivät tienneet jotain. Kuten Mullen totesi, virheellisten arvioiden tarjoaminen siitä, mitä studioyleisön jäsenet tiesivät tässä gameshow ’ ssa, maksoi näille kilpailijoille kalliisti. Heidät palkittiin komeasti tarkemmista arvauksista.
väärän yksimielisyyden vaikutus on nyt osoitettu olevan hyvin monenlaisia tuomioita, mistä millaista leipää ihmiset haluavat, miten ihmiset ajattelevat usein, että muut ihmiset valehdella tai huijata., Lisäksi olemme oppineet lisää siitä, miksi tämä tuomitseva puolueellisuus on niin yleistä. Esimerkiksi, Mauricio Carvallo ja hänen kollegansa totesi, että tarve kuulua (halu olla hyväksytty ja liitetty muut) nykäisyjä ihmisiä kohti vääriä konsensus vaikutuksia. Että on, me yliarvioida konsensus omia asenteita ja käyttäytymistä, koska oletamme, että muut ihmiset, jotka jakaa mielipiteet ovat todennäköisemmin hyväksyä meidät. Väärä konsensusvaikutus on siis tavallaan toiveajattelun muoto. On rauhoittavaa ajatella, että ihmiset ovat samaa mieltä kanssamme.,
kognitiiviset ja aistihavainnot edistävät myös väärää konsensusvaikutusta. Koska useimmat ihmiset yleensä liittää muiden kanssa, jotka jakavat omia asenteita ja mielipiteitä, ihmisiä, jotka kysyvät, kuinka monet tuttavat uskoa, että jotain tulee luottaa konsensus tietoa, joka on peräisin puolueellinen näyte. Sekä motivoivista että kognitiivisista syistä useimmat siis uskovat, että se, mitä he ajattelevat ja tekevät, on suositumpaa kuin se todellisuudessa on.
joskus tämä bias on harmiton—kuten silloin, kun vakuutamme itsellemme, että suosikkijälkiruokamme on suositumpi kuin se oikeasti on., Toisinaan tämä puolueellisuus voi kuitenkin olla erittäin ongelmallista. Yksi esimerkki on olettaminen, että puolisosi jakaa kaikki henkilökohtaiset asenteesi lapsen kasvattamiseen. Tällaiset epätarkkuudet tulevat tietysti usein ilmi vasta sitten, kun meillä on lapsia.
Lopuksi, viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että hyvin läheinen serkku false consensus effect —uskoen, että mitä tapahtuu, tapahtuu myös monia muita ihmisiä—voi olla tärkeä rooli yleisen mielipiteen ilmastonmuutoksesta., Jos Oman valtiomme tai kansakuntamme ilmasto on usein kolea, voimme päätellä, että muualla maailmassa on oltava koleaa—ja ottaa skeptisen kannan ilmaston lämpenemisen todellisuuteen.
For Further Reading
Mullen, B. (1983). Egosentrinen puolueellisuus konsensusarvioissa. Journal of Social Psychology, 121, 31-38.
Brett Pelham on sosiaalipsykologi, joka tutkii itseä, terveyttä, kulttuuria, evoluutiota, stereotypioita sekä arvostelukykyä ja päätöksentekoa. Hän on myös Character and Context-lehden liitännäistoimittaja.