Tänään olemme menossa katsomaan Coase Lause ja markkinoiden ratkaisuja ulkoisvaikutuksen ongelmia. Periaatteessa mitä Coase korosti merkittävä paperi oli, että ongelma ulkoisia hyötyjä ja ulkoisia kustannuksia ei ole, että ne ovat ulkoisia, vaan että tekijänoikeudet näissä tapauksissa ovat epämääräisiä ja epävarmoja ja että liiketoimien kustannukset ovat korkeat. Aloitetaan esimerkillä.
Nobel-palkitun taloustieteilijän James Meaden mukaan markkinat heikentäisivät hunajaa ja pölytyspalveluja., Mehiläiset, Meade väitti, tekevät kaksi asiaa. Ensin ne luovat hunajaa. Sitä hunajaa ostetaan ja myydään marketeissa, ja hunajalle on hintansa. Toiseksi mehiläiset lentävät kuitenkin myös ulos ja pölyttävät läheisten viljelijöiden satoa. Se on erittäin hyödyllinen palvelu, mutta Meade väitti, että viljelijät eivät maksaisi siitä palvelusta. Pölytyspalvelut olivat Meaden mukaan ulkoinen etu., Koska mehiläishoitajat eivät palkkaa näitä hyödyllisiä pölytys palvelut, siellä olisi liian vähän mehiläisiä, ja tämän seurauksena liian vähän hunajaa, ja myös liian vähän kasveja ja liian vähän pölytys palvelut.
kuitenkin toinen taloustieteilijä Steven Cheung todisti Nobel-voittajan olevan väärässä, ja hän teki sen keltaisilta sivuilta. Cheung huomasi, että Yhdysvalloissa pölytys on 15 miljardin dollarin ala. Mehiläishoitajat kuljettavat säännöllisesti mehiläisyhdyskuntiaan ympäri maata ja myyvät pölytyspalvelunsa maanviljelijöille., Koska viljelijät maksavat mehiläishoitajille mehiläisten palveluista, hyödyt eivät itse asiassa ole ulkoisia, he eivät ole sivullisia – ja markkinat toimivat.
so why did Meade get it wrong? Entä mehiläiset, entä maanviljelijät, teki mahdolliseksi tämän ulkoisvaikutuksen ongelma voidaan ratkaista markkinoilla, kun monia muita ulkoisvaikutuksia ongelmat eivät ole? Pölytyksen markkinat toimivat huolimatta siitä, että mehiläiset näyttävät tuottavan tätä ulkoista hyötyä, koska transaktiokustannukset ovat alhaiset. Toisin sanoen kaikki kustannukset, joita ostajat ja myyjät tarvitsevat päästäkseen sopimukseen, ovat alhaiset., Erityisesti mehiläiset eivät yksinkertaisesti lennä kovin kauas.
joten yhden mehiläishoitajan ja yhden viljelijän välinen sopimus voi sisäistää kaiken ulkoisvaikutuksen. Toisin sanoen, jos mehiläishoitaja laittaa mehiläiset keskelle maatilaa, käytännössä ainoat viljelykasvit, jotka pölytetään, ovat kyseisen yhden viljelijän viljelykasvit. Kun mehiläishoitajan ja viljelijän välillä on tehty sopimus, kaikki ulkoisvaikutukset on sisäistetty. Sivullisia ei ole, kun mehiläishoitaja ja maanviljelijä tekevät sopimuksen. Lisäksi omistusoikeudet ovat täällä hyvin selvät. Mehiläishoitajalla on oikeus hunajaan., Viljelijä omistaa mehiläisten pölyttämät viljelmät. Ei tule olemaan paljon tinkimistä ja erimielisyyttä siitä, kuka omistaa mitäkin. Omistusoikeus on selvä. Toisissa ulkoisvaikutustapauksissa, jotkut niistä, joita olemme aiemmin tarkastelleet, kumpikaan näistä asioista ei ole totta. Transaktiokustannukset ovat korkeat ja omistusoikeudet epäselviä.
vertaillaan saasteita ja flunssarokotuksia. Molemmissa tapauksissa transaktiokustannukset ovat korkeat ja omistusoikeudet epäselviä ja epävarmoja., Harkitse saastumista: on ulkoisia kustannuksia-tehdas laittaa paljon saasteita taivaalle, mutta kuka? Se ei välttämättä koske ihmisiä, jotka asuvat aivan tehtaan naapurissa. Saastuminen voi aiheuttaa happosateita, joka tuhoaa järvet satojen kilometrien päässä, tai se voi olla aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, joka kasvaa merenpinnan ja pilaa ihmisten elämän tuhansien kilometrien päässä.
ja mitkä ovat kustannukset? Paljonko? Miten voimme mitata näitä kustannuksia? Se ei ole selvää. Lisäksi kenellä on oikeudet täällä? Pitäisikö tehtaan maksaa saastuttamisesta?, Pitäisikö sen maksaa ihmisille, joille se aiheuttaa ulkoisia kustannuksia? Vai pitäisikö sivullisten maksaa tehtaalle, ettei saastuta? Onko tehtaalla oikeus olla saastuttamatta, ja joutuvatko sivulliset maksamaan tehtaalle lopettamisesta?
Jos se on mielestäsi itsestäänselvyys, mietitään flunssarokotusta. On olemassa ulkoisia etuja. Jos saan esimerkiksi flunssarokotuksen, aivastan harvemmin metrossa oleville ihmisille ja annan heille flunssan. Mutta se voi olla satoja, kymmeniä ihmisiä, satoja ihmisiä. En tiedä tarkalleen, ketkä ihmiset saavat ulkoista hyötyä., Ja kuinka paljon tämä ulkoinen hyöty on? Sitä on taas vaikea mitata. Pitäisikö ihmisten lisäksi maksaa minulle, että saan flunssarokotuksen vai pitääkö minun maksaa muille, jos en saa rokotusta?
nyt muuten vertaillaan näitä kahta asiaa-saastetta ja flunssarokotusta. Jos piti itsestään selvänä, että tehtaan pitäisi maksaa saastuttamisesta eikä siitä, että sivullisten pitäisi maksaa tehtaalle, no, harkitse flunssarokotusta. Eikö aivastelu ole kuin saastumista? Eikö se ole saastuttavaa? Eikö saastuttajan ja aivastajan pitäisi maksaa?, Siinä tapauksessa kannattaa siis väittää, että jos ei saa flunssarokotusta, pitää maksaa muille. Saastutat niitä, vai mitä? Oikeudet eivät siis ole tässä niin ilmeisiä kuin ensisilmäyksellä voisi luulla.
Lisäksi, tärkeintä on, että liiketoimien kustannuksia tulossa välinen sopimus, näitä satoja tai tuhansia tai ehkä miljoonia ihmisiä, mietitään, mitä ulkoiset kustannukset ovat, joten sopimuksesta, joka tulee olemaan erittäin kallista. Emme voi edes sopia, kenellä on oikeudet täällä, tai sopimukseen on hyvin vaikea päästä. Pitäisikö tehtaan maksaa?, Pitäisikö tehtaan olla se, jolle maksetaan? Pitäisikö influenssarokotuksen saajalle maksaa, vai pitääkö flunssarokotuksen saajan maksaa? Oikeudet täällä ovat epävarmoja ja epäselviä, ja vielä, että on myös menossa tehdä tulossa markkinoille sopimusta on vaikea tehdä, ja näin ollen markkinoilla ei ratkaise tällaisia ulkoisvaikutuksia ongelmia erittäin helposti.
Joten johtopäätös on, että markkinat voivat olla tehokkaat, vaikka siellä ovat ulkoisvaikutukset-kun liiketoimien kustannukset ovat alhaiset ja kun omistusoikeudet on määritelty selkeästi. Ja itse asiassa se on Coasen lause., Jos liiketoimien kustannukset ovat alhaiset ja tekijänoikeudet ovat selkeästi määritelty, yksityinen löytöjä on varmistettava, että markkinoiden tasapaino on tehokas, vaikka siellä ovat ulkoisvaikutukset. Coase-lauseen edellytykset-alhaiset transaktiokustannukset ja selkeät omistusoikeudet-eivät käytännössä useinkaan täyty. Silti lause kuitenkin ehdottaa vaihtoehtoista lähestymistapaa ulkoisvaikutuksiin.
olemme jo tarkastelleet Pigouvian veroja ja tukia sekä komentoa ja valvontaa. Coase-lause ehdottaa toista ratkaisua, eli uusien markkinoiden luomista., Jos hallitus voi määritellä tekijänoikeudet ja vähentää liiketoimien kustannuksia, sitten markkinat voidaan ohjata ulkoisvaikutuksen ongelmia. Joten Coase Lause plus vähän komento-ja-ohjaus määritellään tekijänoikeudet ja vähentää liiketoimien kustannuksia, voi luoda uudenlaisen ratkaisun ulkoisvaikutuksen ongelmia. Ja itse asiassa kaupattavat luvat ovat se, mitä tarkastelemme seuraavassa puheessa.