Implisiittisten stereotyyppien ja ennakkoluulojen automaattiset ja kontrolloidut komponentit

ihmiset saattavat olla tietämättömiä tärkeistä taustalla olevista uskomuksista ja asenteista, jotka vaikuttavat heidän käyttäytymiseensä. Vaikka he olisivat tietoisia näistä uskomuksista ja asenteista, he saattavat olla haluttomia ilmoittamaan niistä todellisesti. Tämä pätee erityisesti ryhmien välisiin käsityksiin, joissa ihmisillä voi olla voimakkaita sosiaalisia seuraamuksia kielteisten asenteiden ilmaisemisesta yhteiskuntaryhmiä kohtaan. Nämä niin sanotut” halukkaat ja kyvykkäät ” ongelmat ovat merkittäviä esteitä stereotyyppien ja ennakkoluulojen tutkimiselle.,
viime vuosina, yhä suosittu vastaus näihin ongelmiin on ollut käytössä implisiittinen toimenpiteet stereotypioita ja ennakkoluuloja (katsaus, nähdä Doncaster & Olson, 2003). Näillä toimenpiteillä pyritään kiertämään ”halukkaat ja kyvykkäät” esteet mittaamalla asenteita ja uskomuksia ilman, että osallistujat tajuavat, että niitä mitataan. Monet näiden toimenpiteiden kannattajat väittävät edelleen, että vaikka ihmiset olisivat tietoisia tehtävän luonteesta, he eivät pysty hallitsemaan vastaustaan., Näin, nämä toimenpiteet on nähty heijastavan tahatonta, ärsyke-odotuksiin, automaattinen aktivointi tiedot muistiin, jonka ilme suurelta osin voi olla muuttunut tai estetty (esim, Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Kun nämä toimenpiteet toteutetaan yhdessä nimenomaisten toimenpiteiden (esim.kyselylomakkeiden) kanssa, tutkijat pyrkivät vertailemaan ja vertailemaan stereotyyppien ja ennakkoluulojen automaattisia ja valvottuja puolia.,
implisiittiset toimenpiteet eivät ole prosessi-puhdasta
tässä lähestymistavassa on kuitenkin kaksi merkittävää haittapuolta. Ensinnäkin se sekoittaa kiinnostuksen prosessit (automaattinen vs. valvottu) tiettyihin mittaustehtäviin. Koska tehtävät voivat vaihdella monin tavoin, kuin se, missä määrin ne kosketa automaattinen vs. ohjattu prosesseja, on vaara, että tulkitaan väärin dissociations task performance., Esimerkiksi monet havaittu dissociations välillä implisiittinen ja eksplisiittinen muisti tehtäviä voidaan tulkita uudelleen dissociations välillä tehtäviä, jotka napauta havainto vs. käsitteellisiä prosesseja (esim., Roediger, 1990).
toinen haittapuoli on, että mikään tehtävä ei ole prosessi puhdas. Epäilemättä, implisiittinen toimenpiteet stereotypioita ja ennakkoluuloja on vähemmän altis vaikutusvalta tarkoitus ja ohjata prosesseja kuin ovat erityisiä toimenpiteitä. Kaikesta huolimatta käyttäytymistehtävä, joka vaatii havaittavaa vastetta (esim.,, napinpainallus) liittyy todennäköisesti jatkuvaan vuorovaikutukseen samanaikaisesti tapahtuvien automaattisten ja valvottujen prosessien välillä. Sellaisenaan, käyttäytymisen vastaus, ja itse, ei pysty täsmennetään luonne taustalla prosesseja, jotka tuotetaan vastaus.
harkitse Stroop-tehtävää esimerkiksi (Stroop, 1935). Täysin lukutaitoinen AIKUINEN ja nuori lapsi, joka osaa värejä mutta ei osaa lukea, voivat tehdä yhtä pienen määrän virheitä tehtävässä. Aikuisella ja lapsella on kuitenkin hyvin erilaiset prosessit. Yhteensopimattomista kokeista (esim.,, sana ”sininen” kirjoitettu punaisella musteella), aikuisen on voitettava tapa lukea sanaa, jotta musteen väri voidaan nimetä oikein. Sitä vastoin lapsella ei ole tapana voittaa; hän vain reagoi musteen väriin.
sama periaate pätee implisiittinen toimenpiteet stereotypioita ja ennakkoluuloja, joista monet on Stroop-kuten rakenne yhteensopiva (esim, Musta kasvot/negatiivisia sanoja; Valkoinen kasvot/myönteisiä sanoja) ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi (esim, Musta kasvot/myönteisiä sanoja; Valkoinen kasvot/negatiivisia sanoja) tutkimuksissa., Kahden sellaisen henkilön suorituskyky, joilla näyttää olevan yhtä voimakkaita implisiittisiä harhoja, voi heijastaa hyvin erilaisia taustalla olevia prosesseja. Siinä missä jollakulla voi olla voimakkaita epäsuoria yhteenliittymiä, jotka voitetaan menestyksellisesti, toisella voi olla heikompia yhteenliittymiä, joita ei voiteta niin hyvin. Näin ollen stereotyyppisten ja ennakkoluuloisten implisiittisten toimenpiteiden käyttäytymisvaikutukset eivät välttämättä heijasta eroja perusasenteissa sinänsä.,
Erottaa Useita Automaattinen ja Kontrolloitu Osat Implisiittinen Toimenpiteet: Quad Malli
meidän tutkimus (Conrey, Sherman, Gawronski, joka tunsi itsensä schleicherin pettämäksi & Sulhanen, in press), olemme yrittäneet erottaa automaattinen ja kontrolloitu osat vastauksia yksittäisissä implisiittinen toimenpiteet stereotypioita ja ennakkoluuloja. Tässä lähestymistavassa Vältämme tehtävän / prosessin, joka on ongelmallista monissa automaattisten ja valvottujen prosessien tutkimuksissa., Tämän lähestymistavan avulla voimme myös tarkastella useiden prosessien samanaikaista toimintaa ja vuorovaikutusta implisiittisessä tehtäväsuorituksessa.
perustamme analyysi Prosessi Dissosiaatio Menettely (PD) uranuurtajana Jacoby ja hänen kollegansa (esim., Jacoby, 1991) erottaa eri käsittely komponenttien yhteen tehtävään. Tutkimuksemme laajentaa kuitenkin PD-perusmallia tärkeillä tavoilla., Ottaa huomioon, että perus-PD-analyysien tuottaa yhden arvion automaattinen ja kontrolloitu käsittely tietyn tehtävän, uskomme, että on tärkeää erottaa toisistaan kaksi erillistä automaattisia prosesseja ja kaksi erillistä valvottuja prosesseja. Arvioidaksemme jokaista näistä prosesseista olemme ehdottaneet implisiittisen tehtävän suorituksen nelinkertaista Prosessimallia (Conrey et al., lehdistössä).,
Quad Malli (ks. Kuva 1) on multinomial-mallin (ks. batchelder poika & Riefer, 1999), jonka tarkoituksena on erottaa neljä laadullisesti erillisiä prosesseja, jotka edistävät suorituskykyä implisiittinen toimenpiteet, jotka perustuvat logiikka vastaus yhteensopivuus (kuten kuvassa yllä Stroopin Tehtävä)., Neljä prosessit ovat: automaattinen aktivointi yhdistys (Association Aktivointi, AC), kyky määrittää oikea vastaus (Discriminability, D), menestys, voittaa automaattisesti käyttöön, yhdistykset (Voittaa Ennakkoluuloja, OB), ja vaikuttaa yleinen vastaus bias, joka voi ohjata vastauksia ilman muita saatavilla olevia oppaita vastausta (Arvaamaan, G). Ottaa huomioon, että AC ja G ovat automaattisia prosesseja (vaikka G ei tarvitse olla) -, D-ja OB ovat valvottuja prosesseja.,
esimerkkinä siitä, miten neljä prosessia toimivat, harkita arvioiva pohjustus tehtävä käyttäen kuvia Musta ja Valkoinen kasvot, kuten primes ja positiivisia ja negatiivisia sanoja, kuten tavoitteet (esim., Fazio ym., 1995). Tällaisessa tehtävässä mustanaaman esittäminen voi automaattisesti aktivoida negatiivisen arvioinnin (AC), joka vaikuttaa vastauksiin myöhemmin esitettyyn ärsykesanaan. Riippuen oikeudenkäyntiä tyyppi, tämä automaattinen suuntaus voi olla yhteensopiva tai yhteensopimaton oikea vastaus määrittää syrjintää (D) target-sana., Jos kohdesana on negatiivinen, niin automaattisen arvioinnin tuottama vastaustaipumus ja syrjinnän kautta määritetty vastaus ovat yhteensopivia. Tässä tapauksessa ei ole ristiriitaa, ja ei ole tarvetta voittaa puolueellisuus (OB), jotta saadaan aikaan oikea vastaus. Kuitenkin, jos kaksi vastausta taipumuksia ovat incongruent (Musta prime seuraa positiivinen kohde sana), onko automaattinen yhdistys tai tarkka syrjintää asemat vastaus määräytyy sen mukaan, onko osallistuja onnistuu voittamaan hänen tai hänen yhdistykset., Jos yhdistystä ei ole aktivoitu eikä oikeaa vastausta voida määrittää, osallistujien on arvattava (G).
Vaikka en käyttänyt arvioiva pohjustus esimerkiksi logiikka on täsmälleen sama kanssa mitään implisiittinen mitta, joka vertaa yhteensopivia ja yhteensopimattomia tutkimuksissa. Tähän mennessä tuloksemme ovat tulleet pääasiassa kahdesta eri tehtävästä, implisiittisestä Assosiaatiotestistä (IAT: Greenwald ym., 1998) ja aseiden Tunnistustehtävä (esim.Payne, 2001).
tulokset
Quad-mallia käyttävät analyysit perustuvat virhetasoihin, joita esiintyy erityyppisissä tutkimuksissa., Käsittely puu on esitetty Kuvassa 1 on esitetty, miten malli ennustaa oikean ja väärän vastauksia yhteensopivia ja yhteensopimattomia tutkimuksissa funktiona toimintaa neljästä eri prosesseja. Esimerkiksi yhteensopimattomissa kokeissa on kolme eri tapaa saada väärä vaste. Kukin näistä kolmesta prosessiyhdistelmästä muodostaa joukon ehdollisia todennäköisyyksiä, joilla väärä vaste syntyy., Nämä sarjaa ehdolliset todennäköisyydet käytetään luoda malli ennusteet jotka ovat verrattuna todelliset tulokset testi malli sovi, ja käytetään luoda parametri arviot kunkin neljän prosesseja (ks. Conrey et al., lehdistössä).
alkeellisinta tasolla, meidän tiedot osoittavat, että suorituskyky sekä IAT ja WIT on tehtävä kaikki neljä ehdotetun prosesseja. Jos jokin prosessi poistetaan mallista, malli epäonnistuu., Muut tiedot osoittivat, että pakottaa osallistujat reagoida nopeasti on IAT merkittävästi vähentää Syrjintää ja poistaa Ennakkoluuloja, mutta ei vaikuta Aktivointiin ja Arvaamaan. Tämä tukee näkemystämme, että D ja OB ovat valvottuja prosesseja, kun taas AC ja G ovat suhteellisen automaattisia. Toisessa tutkimuksessa on käytetty parametri arviot neljä prosessit ennustaa harhojen vastauksena latenssit on IAT. Tiedot osoittivat, että vasteajan bias korreloi positiivisesti AC-parametrin estimaattien kanssa, mikä tukee AC: n asemaa automaattisten asenteiden mittarina., Vasteaikaharha sen sijaan korreloi negatiivisesti OB-parametrin kanssa vahvistaen, että onnistuminen automaattisten harhojen voittamisessa johtaa pienempiin arvioihin implisiittisistä ennakkoluuloista.
mallin toisessa sovelluksessa analysoimme uudelleen Lambertin, Paynen, Jacobyn, Shafferin, Chasteenin ja Khanin keräämiä tietoja (2003). He osoittivat tutkimuksessaan, että odotettu Julkinen konteksti ironisesti lisäsi implisiittisten stereotyyppien määrää., Perustuu vakio-PD-analyysi, he päättelivät, että tämä vaikutus johtui vähentynyt hallita julkisen ja yksityisen yhteydessä pikemminkin kuin lisätä stereotypia aktivointi julkisessa yhteydessä (joka voisi olla ennusti drive-pohjainen malleja sosiaalisen helpottaminen; esim., Zajonc, 1965). Mönkijämallilla tehty uudelleenanalyysi osoitti kuitenkin hyvin erilaisen tuloksen. Kun automaattinen ja ohjata prosesseja oli hajonnut neljään eri osia, tulokset osoittivat, että vaikka Syrjintää oli vähentynyt julkinen tila, Poistamaan Ennakkoluuloja oli parannettu siinä kunnossa., Näin, yksi tyyppi ohjattu prosessi oli estää yleisöä, ja toinen oli parantaa yleisö. Lisäksi analyysimme osoitti, että Aktivointiparametri lisäsi julkista tilaa. Lambertissa ym.’s analyysi, tämä vaikutus oli hämärtynyt samanaikainen kasvu voittaa puolueellisuuden, jota ei mitattu. Yhdessä nämä tulokset osoittavat, että odotettu yleisö kasvaa bias implisiittinen toimenpide, koska se estää ihmisten kykyä erottamaan oikea vastaus tehtävään, ja koska se lisää aktivointi hallitseva stereotyyppistä vastaus.,
johtopäätös
tutkimuksestamme on kaksi keskeistä johtopäätöstä. Ensinnäkin, tutkimus-automaattinen ja ohjata prosesseja, se on hyödyllistä siirtyä task dissosiaatio paradigmat ja käyttää prosessin dissosiaatio menettelyjä, sijaan. Toiseksi, on tärkeää siirtyä yksinkertainen ero automaattinen ja kontrolloitu käsittely, ja alkaa käsitellä tärkeitä laadullisia eroja automaattinen ja ohjata prosesseja. Esimerkkinä, meidän uudelleen analyysi Lambert et al. (2003) osoitti, että kaksi eri valvottavien prosessien vaikutti vastakkaiseen tavoin sama manipulointi., Kaikissa tutkimuksissa, arvioimalla kaikki neljä prosessien Quad Malli pystyimme tarjoamaan kattavampi, vivahteikas, ja tarkka kuvaus implisiittinen tehtävästä suoriutumiseen. Tähän mennessä Quad-mallia on sovellettu vain stereotyyppien ja ennakkoluulojen alalla. Kuitenkin, sen pitäisi soveltaa yleisesti kaikkiin toimialueen, jossa automaattinen impulssit ovat joko yhteensopivia tai ristiriidassa ohjattu yrittää voittaa niitä impulsseja, mukaan lukien tutkimus fobiat, riippuvuudet, aggressiivisuus, suostuttelua, ja enemmän., Toivomme, että malli osoittautuu hyödylliseksi työkaluksi tutkijoille monilla psykologian osa-alueilla.

batchelder poika, W. H., & Riefer, D. M. (1999). Monikansallisten prosessipuiden mallinnuksen teoreettinen ja empiirinen tarkastelu. Psychonomic Bulletin & Arvostelu, 6, 57-86.
Conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawronski, B., joka tunsi itsensä schleicherin pettämäksi, K., & Sulhanen, C. (painossa). Useiden prosessien erottaminen implisiittisestä sosiaalisesta kognitiosta: implisiittisen tehtävän suorituskyvyn Nelimalli. Journal of Personality and Social Psychology.