rutiininomaista käyttöä kontrastia (sekä suullinen ja IV, ja varmasti peräsuolen) on tarpeeton, sillä suurin osa vatsan TT suoritetaan ED. Niin ainakin kirjallisuudessa sanotaan kerta toisensa jälkeen.,
yhä useammat tutkimukset vastoin tämän yhteisen radiologia käytäntö
rutiini käyttää kontrastia (sekä suullinen ja IV, ja varmasti peräsuolen) on tarpeetonta suurin osa vatsan TT suoritetaan ED. Niin ainakin kirjallisuudessa sanotaan kerta toisensa jälkeen.
valitettavasti monet radiologit ovat eri mieltä. Perustuuko heidän vastalauseensa järkevään kirjallisuusanalyysiin? Tuskin. Useimmissa tapauksissa kyse on henkilökohtaisesta mieltymyksestä., He ovat käyttäneet kontrastia residenssinsä jälkeen tai ainakin CTs: n tultua paikalle, ja vain tuntevat olonsa mukavammaksi sen kanssa. Ovatko he pyrkineet rehellisesti vertaamaan tuloksia keskenään ja ilman vastakohtaisuutta ? Luultavasti ei. He eivät välitä, että suun kautta kontrasti lisää noin kaksi tuntia ED jäädä, vaikka annettu, usein ei päästä umpisuoli? Luultavasti ei.
mutta kun kontrastin käyttö on tieteellisen tutkimuksen intensiivisen valonheittimen kohteena, vastaus näyttää olevan melko selvä. Epätyypillinen nontraumaattinen vatsakivupotilas tarvitsee kontrastia.,
Ennen kuin voimme ottaa ”kontrasti, kontrastia” arm painia, me täytyy ottaa askel taaksepäin ja kysyä, ”Miksi teemme niin paljon vatsan CTs ensimmäinen paikka?”En käytä tätä palstaa siihen, miksi kliininen tentti voi tehdä monia CTs tarpeettomia. Se voi olla kokonainen kolumni., Mitä haluan puhua on käyttää ultraääni kuin ensimmäinen testi visualisoida vatsan sisältö ja sitten, ja vasta sitten, ottaen huomioon, CT, jos tulokset ovat epäselvät ja kuvantaminen on edelleen tuntui olevan tarpeen. Tämä olisi dramaattinen lähtö nykyinen testaus kulttuuri, jossa CTs on uusi Cbc (älä soita kirurgi ilman sitä!).
Vaikka American College of Radiologia on ottanut jyrkän kannan, että ainakin lapsilla, joilla epäillään umpilisäkkeen, ultraääni olisi pidettävä vaihtoehto., Miksi ei kaikenikäisille ja miksi ei käyttää jotain vahvempaa kieltä kuin”pitäisi harkita”? Meidän täytyy olla tyytyväisiä vauvan vaiheet, koska se olisi todennäköisesti harvinaista radiologi Yhdysvalloissa, joka aktiivisesti edistää tämän neuvon. Mutta juuri näin ACR sanoo. (Sivumennen sanoen tämä on yksi ACR: n viidestä” viisaan valinnan ” suosituksesta.)
älä tee tietokonetomografiaa (CT) epäiltyjen umpilisäketulehdusten arvioimiseksi lapsilla ennen kuin ultraäänen jälkeen on harkittu vaihtoehtoa.,
Vaikka TT on tarkka arviointi epäillään umpilisäke lapsilla väestöstä, ultraääni on lähes yhtä hyvä vuonna kokenut käsissä. Koska ultraääni vähentää säteilyaltistusta, ultraääni on ensisijainen alkuperäisen huomioon kuvantaminen tutkimus lapsilla. Jos ultraäänitutkimuksen tulokset ovat epäselviä, sitä voidaan seurata CT. Tämä lähestymistapa on kustannustehokas, vähentää mahdollisia säteilyn riskejä ja on erinomainen tarkkuus, jossa on todettu, herkkyys ja spesifisyys 94 prosenttia.,
Näyttää siltä, Amerikan radiologien ei ole lähes kokemusta (lue: taito + luottamus) niiden Euroopan veljeni käsittää tätä ”ultraääni ensimmäinen” lähestymistapa, mutta kahden viikon kurssi Cancunissa olisi todennäköisesti mennä pitkä matka kohti ongelman ratkaisemiseksi. EPs voi auttaa heitä saamaan tämän kokemuksen tilaamalla oikean testin näissä tapauksissa-ultraääni eikä CT. EPs: n on lakattava auttamasta ja ylläpitämästä tätä prosessia. Ja meidän on mainittava ACR: n tuki, jotta emme näytä tyhjänpäiväisiltä radikaaleilta.,
Mutta me kiinni käsillä olevasta asiasta – kontrasti vatsan CTs. Joten, miten olisi joitakin papereita, jotka osoittavat, että suullinen kontrasti on ajanhukkaa asetettaessa epäillään umpilisäke-yleisin asetus, jossa suullinen kontrasti käytetään.
sen Sijaan, että ikävän läpi tutkimuksen jälkeen tutkimuksen tästä aiheesta, tässä on kaksi analyysit, julkaistiin vuonna 2010, johon seitsemän korkea-laatu tutkimuksissa ja toinen vuonna 2005 mukana 23 tutkimuksissa., Ja kyllä, Jos mietit, vastaus tähän pulmaan oli selvästi tiedossa jo vuonna 2005! Ja kiinni viimeisessä virkkeessä 2005 paperi: diagnostista tarkkuutta CT ilman kontrasti ”oli vähintään yhtä vertailukelpoisia”, kuten kontrasti arvioitaessa umpilisäke. Itse asiassa, tiedot osoittavat, että se oli hieman parempi.
NONCONTRAST COMPUTED TOMOGRAPHY-valmisteen diagnostinen tarkkuus UMPILISÄKETULEHDUKSESSA aikuisilla: a systemaattinen katsaus
Hlibczuk, V.,, et al, Ann Emerg Med 55(1):51, tammikuu 2010
TAUSTA: Ei-kontrasti vatsan tietokonetomografia (CT) käytetään usein arvioinnissa epäillään umpilisäke, mutta sen diagnostinen tarkkuus on kyseenalaistettu.
MENETELMÄT: kirjoittajat, koordinoitu Columbian Yliopistossa New Yorkissa, suoritetaan systemaattinen kirjallisuuskatsaus, tutkia kaikki asiaankuuluvat sähköiset tietokannat ja kirjallisuusluetteloita asiaankuuluvista tutkimuksista ja aiemmat systemaattiset katsaukset, arvioida tarkkuutta ei-kontrasti helical CT adult emergency department (ED) potilaat, joilla epäillään umpilisäkkeen tulehdusta., Siellä oli erityinen sisällyttämis-ja poissulkemisperusteet, ja kaksi tekijöille itsenäisesti seulotaan ja valitsi artikkeleita, uutettu tiedot, ja arvioidaan tutkimuksen laatua. Potilaat on skannattu monisiruisella kierteisskannerilla. Diagnostinen vertailustandardi oli lopullinen diagnoosi leikkauksessa tai kliinisen seurannan yritys vähintään kahden viikon kuluttua.
JOHTOPÄÄTÖKSET: Ei-kontrasti CT skannaus on kohtuullisen herkkä ja hyvin spesifinen diagnoosi umpilisäkkeen aikuisten ED potilaille, ja sen tarkkuus tulee näkyviin samanlainen, että kontrasti-enhanced CT skannaus., 64 viitteet ([email protected] – ei uusintapainokset)
Copyright 2010 by Emergency Medical Abstracts – All Rights Reserved 7/10 – #18
SYSTEMAATTINEN KATSAUS SUULLISET KONTRASTI ON TARPEEN TIETOKONETOMOGRAFIA DIAGNOOSI UMPILISÄKE AIKUISILLA
Anderson, B. A., et al, Am J Surg 190(3):474, syyskuu 2005
TAUSTA: Vaikka CT skannaus helpottaa tunnistamista umpilisäke ja vähentää riskiä kielteisiä laparotomy, alhainen CT kuvantaminen on raportoitu., Suun kautta kontrasti, joka voi olla ongelmallista ja pidentää diagnostinen prosessi, saattaa olla ainakin osittain vastuussa haluttomuus pyytää CT skannaus näille potilaille.
MENETELMÄT: kirjoittajat, University of Washington Seattlessa, tarkistetaan tulokset 23 tutkimusta (19 mahdollinen, 4 retrospective), jossa on mukana 3,474 potilaita, yli 16-vuotiaita, joilla on vatsan CT skannaus epäillään umpilisäke.,
TULOKSET: yleinen herkkyys, spesifisyys ja diagnostinen tarkkuus oli 97%, 97% ja 97%, vastaavasti, viisi tutkimuksissa, joissa skannaus suoritettiin peräsuolen kontrasti, ja 83%, 95% ja 92%, vastaavasti, kaksi tutkimusta, joissa oli esiintynyt suun kautta kontrasti. Herkkyys, spesifisyys ja diagnostinen tarkkuus oli 95%, 96% ja 96%, vastaavasti, kaksi tutkimusta skannaus sekä peräsuolen ja suun kautta kontrasti, ja 93%, 93% ja 92%, vastaavasti, seitsemän tutkimukset skannaus suun kautta plus IV kontrasti., Kahdeksassa tutkimuksessa, joissa ei käytetty kontrastia, kokonaisherkkyys oli 93% ja spesifisyys 98% ja diagnostinen tarkkuus 96%. Kun kaikki opinnot, joiden suullinen kontrasti oli käyttää (yksin tai peräsuolen tai IV kontrasti) verrattuna tutkimuksiin, joissa ei suun sijaan oli käytetty, vastaavat herkkyydet olivat 92% vs. 95%, erityispiirteet olivat 94% vs. 97%, ja diagnostinen tarkkuus oli 92% vs. 96%.,
JOHTOPÄÄTÖKSET: diagnostinen suorituskyky parantamattomaan CT skannaus näyttää olevan vähintään verrattavissa skannaus protokollat vaativat suun sijaan potilailla, joilla epäillään umpilisäkkeen. 31 viitteet ([email protected])
Copyright 2006 Emergency Medical Abstracts – Kaikki Oikeudet Pidätetään 1/06 – #19.
Niin mikä on todellinen ongelma? Näyttää siltä, että se on radiologit. Tässä on kaksi papereita, mikä osoittaa huomattavaa vaihtelua tulkintoja samat tutkimukset eri radiologit.,
MAHDOLLISILLE VERTAILU HELICAL CT VATSAN JA LANTION ILMAN JA SUUN kautta KONTRASTI ARVIOITAESSA AKUUTTI VATSAKIPU ADULT EMERGENCY,
– OSASTON POTILAAT
Lee, S. Y., et al., Emerg Radiol 12(4):150, Toukokuu 2006,
TAUSTA: tarve suun kautta varjoainetta uudempia vatsan CT tekniikoita on epävarmaa.
MENETELMÄT: tässä tutkimuksessa, Baystate Medical Center, Springfield, MA, 100 aikuista, joilla on akuutti nontraumatic vatsakipu koki abdominopelvic helical CT skannaus ilman ja sitten suun kautta kontrasti., Skannaa tulkittiin itsenäisesti eri radiologit, ja merkittävä ero tulkinta oli määritelty yksi, joka johti muutokseen potilaan hoidossa.
tulokset: yleisimmät skannausaiheet olivat kliinisesti epäilty umpilisäke tai divertikuliitti. Siellä oli merkittäviä erimielisyyksiä tulkinta contrast-enhanced ja parantamattomaan CT skannaa 21 potilasta, jotka edustavat sopimus tasolla 79%. Yhdellätoista näistä 21 potilaasta oli negatiivinen kontrolloimaton CT ja poikkeavuus varjoainekuvauksessa., Päinvastainen oli totta kuusi potilasta, ja loput neljä potilasta sekä skannaa tuntuivat olevan epänormaalia, mutta siellä oli merkittäviä eroja todettu poikkeavuuksia. On unblinded tarkastelu ristiriitainen CTs kaksi radiologia, kaksi paria tuntuivat olevan ristiriitainen perusteella suun kautta kontrasti pöytäkirjan, ja loput erot tuntuivat olevan lähinnä liittyvät interobserver vaihtelua.,
JOHTOPÄÄTÖKSET: Vaikka siellä oli erimielisyyttä tulkinta suullinen contrast – enhanced ja parantamattomaan TT 21% näistä ED potilaille, joilla nontraumatic akuutti vatsakipu, tämä oli melkein aina, koska interobserver vaihtelua, sen sijaan lisääntynyt tarkkuus toissijainen varjoainetta. 31 viitteet ([email protected])
Copyright 2006 Emergency Medical Abstracts – Kaikki Oikeudet Pidätetään 8/06 – #1
seuraava tutkimus osoittaa, se ei ole väliä, mitä kontrasti, tai niiden yhdistelmä, on käyttää, mutta että merkittävä muuttuja on radiologi.,
MDCT EPÄILLÄÄN UMPILISÄKKEEN AIKUISILLA: VAIKUTUS SUUN JA IV-varjoainetta VAKIO-ANNOS JA SIMULOITU MATALA-ANNOS TEKNIIKOIHIN
Keyzer, C., et al, Am J Roent 193:1272, marraskuu 2009
TAUSTA: CT-protokollia arviointiin potilailla, joilla epäillään umpilisäkkeen vaihtelevat laitoksesta toiseen, mutta usein liittyy käytön sekä IV ja suun sijaan.
MENETELMÄT: tässä Belgialainen tutkimus, CT skannaus (4-MDCT) suun kautta, IV tai suullinen ja IV kontrasti suoritettiin 131-vuotiaiden aikuisten 18-87 (keskiarvo, 37) arvioidaan epäillään umpilisäkkeen tulehdusta., Kaksi radiologia tulkitsi skannaukset itsenäisesti käyttäen vakioannoksia ja simuloituja pieniannosasetuksia.
tulokset: kirurgiseen patologiaan tai kliiniseen seurantaan ja muihin diagnostisiin toimenpiteisiin perustuen lopullinen diagnoosi umpilisäketulehduksesta tehtiin 25%: lla potilaista. Ryhmässä ei saa suun kautta kontrasti, herkkyys saavutetaan kaksi lukijaa tulkitsemaan skannaa kanssa tai ilman IV kontrasti käyttämällä vakio-annos tai simuloitu matala-annos TT-protokollat vaihteli välillä 70% ja 85%, spesifisyys vaihteli välillä 91-100% ja diagnostinen tarkkuus vaihteli välillä 88-94%., Ryhmässä, jotka saavat suun kautta kontrasti, herkkyys vaihteli välillä 85-100%, spesifisyys vaihteli välillä 88-100% ja tarkkuus vaihteli välillä 91-100%. Tarkkuutta CT tulkinta oli lukija-riippuvainen, mutta sitä ei ole riippuvainen kontrasti tyyppi-tai TT-annos-protokollaa. Yleensä molemmat lukijat jos oikea diagnoosi umpilisäkkeen tai vaihtoehtoinen tauti 61%: lla potilaista, riippumatta säteilyn annosta tai käyttämällä IV, suun kautta tai IV plus suun sijaan.,
JOHTOPÄÄTÖKSET: nämä aikuiset arvioidaan epäillään umpilisäkkeen, tarkkuutta CT tulkinta oli riippuvainen lukijan yli kontrasti pöytäkirjan tai CT annostelu protokolla, jota käytettiin. Kirjoittajat tunnustavat, että heidän havaintonsa on validoitava. 35 viittausta ([email protected].,olla – ei uusintapainokset)
Copyright 2010 by Emergency Medical Abstracts – Kaikki Oikeudet Pidätetään 3/10 – #17
entä jos CTs tehtiin ilman kontrasti ja niissä tapauksissa, joissa tulokset olivat epäselviä tutkimukset toistettiin kontrasti (jos käyttää kontrasti tekee tulkinnan helpompaa sitten tämä tutkimus pitäisi auttaa todistaa sen). Näin ei näyttänyt olevan – kokonaistarkkuudessa ei tapahtunut muutosta.
akuutti umpilisäke: ei-oireisen TT: n diagnostinen arvo selektiivisellä varjoaineen käytöllä
rutiininomaiset kliiniset asetukset
Tamburrini, S.,, et al, Eur Radiol 17(8):2055. elokuuta 2007
TAUSTA: on erimielisyyttä koskien tarvetta kontrasti lisälaite potilailla, joille on tehty CT-skannaus mahdollista umpilisäke.
MENETELMÄT: Tämä tutkimus, Napoli, Italia, ja UC San Diego, tarkistetaan CT lukemat ja kliininen kaavioita 536 potilasta, joilla epäillään umpilisäkkeen, jotka saivat CT skannaus mukaan protokolla, jossa vaadittiin alkuperäisen parantamattomaan skannaus seurasi toista skannaus kontrasti harkinnan mukaan radiologin jos alkuperäinen scan tuntui olevan epäselvä., CT-tulkinnan tarkkuus perustui laparotomiassa tehtyihin havaintoihin tai kliiniseen seurantaan potilailla, joilla oli raportoitu negatiivinen skannaus.
tulokset: ensimmäisen tutkimuksettoman CT: n arvioitiin olevan ratkaiseva 75%: lla potilaista. Toista skannaus kontrasti oli suoritettu kaikki, mutta kuusi jäljellä 132 potilasta, kontrasti valintoja mukaan lukien IV hallinto 118 tapauksissa, ja suun kautta ja peräsuolen kautta 33 ja 12 tapausta (37 potilasta sai kontrasti useampi kuin yksi reitti)., Herkkyys ja spesifisyys jäikin olivat 90% ja 96%, vastaavasti, ja koko ryhmä (mukaan lukien kaikki ne, jotka oli toinen, kontrasti-parannettu, CT) oli 91% ja 95%, vastaavasti.
päätelmät: CT-skannaus ilman kontrastia oli kohtuullisen tarkka niissä kolmessa neljänneksessä tapauksista, joissa sitä pidettiin ”ratkaisevana.”Valikoiva toista skannaus varjoainetta säilyttää olennaisesti saman yleisen tarkkuuden, jopa mukaan lukien ne potilaat, joiden ensimmäinen tarkistus oli epäselvä, mutta johtaisi kustannusten ja säteilyaltistusta, jotka ovat aiheutuneet toisen scan., 32 viitteet ([email protected])
Copyright 2008 Emergency Medical Abstracts – Kaikki Oikeudet Pidätetään 1/08 – #22.
Lopuksi, me tiedämme, mitä kipu butt suun kautta kontrasti voi olla ED-asetus. Vaikka tämä ei ole ainoa paperi aiheesta, se hienosti osoittaa erilaisia ongelmia.
tehon puute oraalisen kontrastin diagnosoinnissa
umpilisäke laskennallisesti
tomografia
Laituri, C. A.,, et al, J Surg Res 170(1):100, syyskuu 2011
TAUSTA: Jotkin protokollat CT skannaus mahdollista umpilisäke vaatia suun kautta kontrasti. Tämä käytäntö voi olla vaikeaa, potilaille ja pidentää aikaa suorituskykyyn scan. Suullisen kontrastin tarpeellisuus on kyseenalaistettu erityisesti kierteisen ja monitasoisen skannauksen avulla.,
MENETELMÄT: Tämän tutkimuksen Lasten Mercy Hospital Kansas City, MO, takautuvasti läpi havainnot 1,561 potilaat (iän keskiarvo 10 vuotta), joille tehtiin CT skannaus IV ja suun kontrastia mahdollista umpilisäke.
tulokset: umpilisäke todettiin 41, 8%: lla potilaista. Keskimäärin kaksi annosta suun kautta kontrasti annettiin, sillä keskimääräinen kokonaismäärä 616.9 ml. Kontrasti oli havaittu terminaalin sykkyräsuoli vain 72.4% potilaista (67.0% niistä, joilla umpilisäke ja 76.2% potilaista ilman umpilisäke)., Noin 19% potilaista, umpilisäke ja 13% niistä, ilman umpilisäke oksensi varjoainetta, ja nenä-mahaletkut sijoitettiin 5,8 prosenttia ja 5,1 prosenttia potilaiden kanssa ja ilman umpilisäke, vastaavasti. Ei ollut eroa ryhmien välillä ja ilman kontrastia terminaalin sykkyräsuoli kanssa huomioon niiden potilaiden osuus, joilla operatiivinen tai patologisen vahvistus umpilisäke, CT yhdenmukaiset operatiivinen tulokset, tai niiden potilaiden osuus, joilla epäselvät CT lukemat (7,5% ryhmä kontrasti terminaalin sykkyräsuoli vs. 5.,3% vertailuryhmässä).
JOHTOPÄÄTÖKSET: Suun kontrasti antaa CT skannaus mahdollista umpilisäke liittyy huomattavia haittoja. Tässä sarjassa se ei useinkaan saavuttanut terminaalista ileumia eikä näyttänyt vaikuttavan diagnostiseen tarkkuuteen. 23 viitteet ([email protected] erät)
Copyright 2012 Emergency Medical Abstracts – Kaikki Oikeudet Pidätetään 3/12 – #12
Ja niille, jotka ovat faneja IV kontrasti umpilisäke, ei niin nopeasti – toivottavasti seuraava tutkimus tulee helistin heidän luottamuksensa., Sen arvioitu arvo IV kontrasti tunnistaa normaali liite oireeton syöpä potilaat vertaamalla käyttö IV tai kontrastia. IV-kontrastin käyttö ei merkittävästi parantanut normaalin lisäyksen visualisointia. Myös lukijoiden sisäiset ja keskinäiset erot olivat huomattavia.
NORMAALI LIITE AIKUISILLA:
TOISTETTAVUUS HAVAITSEMINEN PARANTAMATTOMAAN JA KONTRASTI-PARANNETTU MDCT
Keyzer, C., et al, Am J Roent 191:507, elokuu 2008
TAUSTA: Visualisointi normaali liite CT skannaus uskotaan luotettavasti sulkea pois umpilisäke.,
MENETELMÄT: Tämä mahdollinen Belgian tutkimuksessa tutkittiin, mikä vaikutus IV-varjoainetta ja muiden muuttujien visualisointi normaali liite 102 aikuisten syöpäpotilaiden vuotiaiden 36-94 (keskiarvo 63, 74% miehiä) ilman, että intra-abdominaalinen ruoansulatuskanavan kasvaimet tai epäillään umpilisäke, joka oli tarkoitettu varten CT arviointi vatsan. Jokaiselle potilaalle tehtiin 64-moniannoskuvausta CT-kuvauksen yhteydessä ja ilman laskimonsisäistä varjoainetta. CT-tutkimukset luettiin itsenäisesti kaksi kokenutta radiologia ja yksi ensimmäisen vuoden radiologian asukas., Vertailemattomien ja varjoainetehostettujen CT-tutkimusten tulkinta erotettiin kahden viikon jaksolla ja toistettiin kuukauden kuluttua. Kultastandardin tulkitsi kaksi riippumatonta asiantuntijaa.
tulokset: asiantuntijat havaitsivat normaalin lisäyksen 96%: lla potilaista. Kolmen lukijat, hinnat tunnistaminen normaali liite varmuudella vaihteli välillä 70 – 91% kanssa parantamattomaan CT-tutkimukset, ja välillä 77-92% kontrasti – enhanced CT-tutkimuksissa. Erot vertailemattomien ja varjoaineparannettujen CT-tutkimusten välillä eivät olleet tilastollisesti merkitseviä., Siellä oli täydellinen intra – ja interreader sopimuksen 71% potilaista, ja sopimuksen luokittelemalla luottamusta tunnistaminen lisäys vaihteli välillä on oikeudenmukainen ja hyvä. Yhteisymmärryksen tasoon vaikuttivat potilaiden painoindeksi ja intraabdominaalinen rasvavolyymi.
johtopäätökset: radiologien yhteisymmärryksen taso CT-skannausta koskevan normaalin lisäyksen visualisoinnissa oli reilusti hyvä. IV kontrastin tehostaminen ei merkittävästi parantanut normaalin lisäyksen visualisointia tai luottamusta CT-tulkintaan., 29 viitteet
Copyright 2008 Emergency Medical Abstracts – Kaikki Oikeudet Pidätetään 12/08 – #21
Tämän klusterin tiivistelmiä ei suinkaan kokonaisuus näyttöä siitä ei ole hyötyä rutiininomaista käyttöä kontrastia potilas, jolla epäillään umpilisäke. Aihetta käsittelevä kirjallisuus on laajaa ja on suurelta osin tämän palstan ulottumattomissa. Toivottavasti muutamat paperit, jotka on esitetty tehdä selväksi, että suinkaan on käyttää kontrastia, erityisesti suun kontrasti, näyttöön perustuva epäillään umpilisäke., Sama pätee munuaisen tai virtsanjohtimen calculi, niin etsivät tämä diagnoosi ei ole oikeuttaa käyttää suun kautta tai IV kontrasti.
kuvastaa vain kuinka selkeä kokonaisuus todisteita on, alla on virallinen policy Department of Radiologia Los Angeles County / Keck School of Medicine (USC) helmikuuta 26, 2010:
”Kaikki potilaiden DEM at LACUSC, joka on CT skannaaminen Vatsan ja lantion pyysi skannataan ilman suun sijaan., Ainoa poikkeus ovat potilaat, joilla fisteli / vuoto suolesta on ensisijainen huolenaihe tai on suljettava pois. Ota yhteyttä radiologia osallistuvat/ asukas töissä, jos on kysyttävää”
Kuten voidaan nähdä, politiikka ei ole vain vanhempi radiologit, jotka ovat erikoistuneet lukeminen vatsan CTs, mutta koskee kaikkia radiologit, jopa nöyrä radiologia asukkaita.
Toivottavasti tämä sarake toimii edelleen vuoropuhelua EPs ja niiden radiologia kollegansa, ja alkaa muuttaa käyttäytymistä kohti näyttöön perustuvia käytäntöjä.