se on vanha kysymys biologiassa: mikä on laji? Monia vastauksia on annettu vuosien varrella – olen laskenut 26 pelata, ja viime aikoina uusi, ”polyphasic” käsite (pohjimmiltaan consilience monta riviä näyttöä) on otettu käyttöön vuonna bakteerien ja muiden mikrobien yhteyksissä, ja joita voidaan soveltaa macrobial lajeja.,
Mutta toinen count (jossa olen asterisked mitä ajattelin olivat riippumattomia käsitteitä, että lista) on 7 lajia käsitteitä: agamospecies (aseksuaalit), biospecies (lisääntymiskyvyn yksittäisiä seksuaali-lajit), ecospecies (ecological niche miehittäjien), evoluution lajien (kehittyvä suvusta), geneettinen laji (yhteinen geenipooli), morphospecies (lajit on määritelty niiden muoto, tai fenotyyppejä), ja taksonominen lajia (mitä ryhmittelen kutsuu lajia).
So, to sound a bit like Chicago, 26 to 27, or 7.,
mutta huomaa, että osa näistä seitsemästä ei itse asiassa ole käsityksiä siitä, mitä lajit ovat, eli mikä tekee niistä lajeja, vaan siitä, miten tunnistamme lajit: morfologian tai taksonomistien käytäntöjen perusteella. Geenipooli määritellään genomipopulaatioksi, joka voidaan vaihtaa, joten se on periaatteessa lisääntymismääritelmä(eli biospecies). Ja evolutionaariset lajit eivät ole mitä lajit ovat niin paljon kuin mitä tapahtuu, kun jotkut prosessit (kuten ekologinen sopeutuminen tai lisääntymisterveyden eristäminen) tekevät niistä lajeja, jotka säilyvät pitkään., Yleinen ”käsite” lajeista, niin sanottu fylogeneettinen lajikäsitys, on samoin sekoitus joko morfospesiaa, biospesiaa tai evospesiaa tai niitä kaikkia. Polyfasinen käsite on myös menetelmä lajien tunnistamiseksi. Mitä se jättää meille?
Agamospecies ovat lajeja, joilla ei ole mitään omaisuutta: seksiä. Agamospecies on ei-biospecies-laji. Mikä tekee agamospeciesistä lajin? Se ei voi olla lisääntymisterveyttä, ilmeisistä syistä, joten sen täytyy olla ainoa asia, joka meillä on jäljellä listalla: ekologinen kapealla sopeutuminen.,
Joten ilman seksiä, olet menossa tarvitse ekologinen lokero sopeutumista pitää klusterin vain satunnaisesti haihduttamalla. Tietenkin, harvat, jos kaikki lajit ovat puhtaasti suvuton siinä mielessä, että he eivät koskaan vaihtaa geenejä; mikrobeja on useita menetelmiä tehdä tämän, vaikka heillä ei ole sukupuolta, ja eivät jäljentää millään muulla tavalla kuin jako. Jotkut geneettinen materiaali voidaan vaihtaa kautta virus kuljetus, läpi poimien eksynyt DNA keskipitkällä, kun solu on rikki erilleen, tai tahallinen lisäys pienet renkaat DNA: ta, jota kutsutaan plasmidit., ”Horisontaalinen” tai ”lateraalinen” geneettinen siirto on luultavasti yhtä vanha kuin elämä itse. Mutta vaikka tämä voisi käyttöön joitakin geneettinen vaihtelu osaksi väestön, se on valinta paikallinen kuntosali huippu, joka tekee genomin ei eksy liian kaukana, että abstrakti genomin biologit kutsuvat ”wild type”.
Kuten sukupuoli tulee useammin, nousee lähellä nollaa rekombinaatio per sukupolvi, joka on enintään 50% vaihtaa pakollisia seksuaali-organismien, toinen tekijä tulee pelata., Yhä yhteensopivuus genomien, lisääntymis-prosesseja solutasolla, urut, ja fysiologinen taso on tullut tärkeitä. Organismien käyttäytymiseen merkinanto (joka on, hermoston ja aistinelimet), lisääntymis-käyttäytymistä, kuten puhelut ja liikkeet tullut tärkeää.
sukupuoli vaikuttaa siihen, että keskenään risteytyvät organismit ovat yleensä niitä, joiden perimä ja anatomia ovat riittävän yhtenäisiä., Kutsun tätä ”lisääntymis-reach”: lähemmäs kaksi eliöt ovat sukua toisilleen, sitä todennäköisemmin he ovat sisällä toistensa tavoittaa potentiaalisia kavereita, ja niin laji on ylläpitää lisääntymis-yhteensopivuus, ja tietenkin jotkut ekologinen sopeutuminen.
huomioi leijonat ja tiikerit. He erosivat toisistaan kehitysvammaisesti noin 3,7 miljoonaa vuotta sitten. Ne voivat risteytyä, kuitenkin muodostaen ligers (mies leijona, naisten tiger cross) ja tiglons (mies tiikeri, naaras leijona rajat). Luonnossa ne eivät kuitenkaan ole. , Osittain se on ekologiaa: leijonat ovat ruohomaiden osuustoiminnallisia metsästäjiä, kun taas tiikerit ovat metsäisiä yksittäisiä metsästäjiä. He eivät käy samoissa baareissa. Mutta silloinkin he seurustelevat eri tavalla. Tiikerit ovat kiimassa vain satunnaisesti, kun taas leijonat ovat polyestrous (naaraat ovat vastaanottavaisia, kun ne eivät ole kasvatuksen pennut, useita kertoja vuodessa). Lisäksi sukuelimet ovat rakenteeltaan erilaisia. Joten vaikka se voi tapahtua, kun leijonat ja tiikerit jakaa maantieteellinen alue, he eivät yleensä risteytyä. Ekologisuus ja lisääntymiskyky pitävät ne erillään.,
Tämä on hyvin samanlainen määritelmä ”laji”, jonka geneetikko Alan Templeton, joka sanoi, että lajit olivat ”kattavin väestöstä henkilöitä, joilla on potentiaalia fenotyypin yhteenkuuluvuuden kautta sisäinen koheesio mekanismeja,”, ”, joka määrittää lajin kuin useimmat osallistavan ryhmän organismeihin, joilla on mahdollisesti geneettinen ja/tai väestörakenteen exchangeability.”Geneettisellä” vaihdettavuudella tarkoitetaan tässä kykyä toimia samalla tavalla lisääntymisessä – kaikki lajin kaksi jäsentä ovat (enemmän tai vähemmän) keskenään vaihdettavissa., ”Demografinen” exchangeability tarkoittaa, että kaksi jäsentä lajit käyttäytyvät samalla, ekologisesti, behaviourally ja niin edelleen, ja ne ovat keskenään vaihdettavissa (enemmän tai vähemmän).
näillä kahdella syyllä lajina olemisesta voidaan nyt rajata käsitteiden määrä kahteen: ecospecies tai biospecies. Ollakseni rehellinen, en pidä soittaa lisääntymisterveyden käsite ”biologinen” – kaikki lajit käsitteitä biologia ovat biologisia, ja niin minä kutsun niitä ”lisääntymis eristäminen käsitteitä”. Sanotaan niitä lyhyesti ”ojentajiksi”.
So, back to Chicago: 26-27, or 7, or 2.
But wait!, On filosofinen asia selvitettävänä. Nämä syy-seurausselitykset ovat vain sitä: selityksiä. Ne eivät ole lajikäsitys. Lajikäsitys oli olemassa ennen kuin meillä oli mitään selkeää käsitystä siitä, mitä ne voisivat olla. Olemme tunnistaneet lajin 15-luvulla, että pidetään edelleen laji, ja siellä ei ollut pienintäkään vihje selitys ilmassa tuolloin. Ja se on vanha käsite, liian, vaikka ensimmäinen yksinkertaisesti biologinen määritelmä ”laji” (latinankielinen sana, joka tarkoittaa ”muoto” tai ”ulkonäkö”) odotti, kunnes 1686, kun John Ray määritellä se., Ray sanoi, että laji:
sen Jälkeen, kun pitkä ja huomattavia tutkimus, ei varmempi kriteeri määritettäessä laji on tapahtunut minulle kuin tuntomerkkejä, jotka ylläpitävät itseään lisääminen siemenistä. Niinpä, ei väliä mitä variaatioita esiintyy yksilöiden tai lajien, jos ne keväällä siemenestä yksi ja sama kasvi, he ovat vahingossa muunnelmia ja ei, kuten erottaa lajit …, Samoin eläimet, jotka eroavat toisistaan erityisesti, säilyttävät lajinsa pysyvästi; yksi laji ei koskaan ole peräisin toisen siemenestä eikä päinvastoin.
Ray: n määritelmä perustuu yksinkertainen havainto: jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan. Lajit ovat niitä eliöryhmiä, jotka muistuttavat vanhempiaan. Versio se löytyy Epikuros’ opetuslapsi, Lucretius:
Jos asiat voisivat olla luotu tyhjästä, mitä tahansa asioita, voi olla valmistettu mistä tahansa lähteestä., Ensinnäkin, miehet voisivat keväällä merestä, squamous kalaa maahan, ja linnut voisivat olla tipahtaa taivaalta; karja ja muut kotieläimet, ja kaikenlaista villi peto, kantavat nuoret arvaamaton laji, ja tekisi heidän kotona viljelty ja karu osat ilman syrjintää. Lisäksi samat hedelmät eivät kasvaisi poikkeuksetta samoissa puissa, vaan muuttuisivat: mikä tahansa puu voisi kantaa mitä tahansa hedelmää. Nähdä, että siellä olisi mitään elementtejä, joilla on kapasiteettia tuottaa jokainen sellainen asia, miten voisi olentoja, jatkuvasti on kiinteä äiti?, Mutta koska kaikki on muodostunut kiinteistä siemenistä, jokainen syntyy ja laskee valon rannoille vain lähteestä, jossa on olemassa oikeat perimmäiset hiukkaset. Ja tämä selittää, miksi kaikkea ei voida tuottaa kaikesta: millä tahansa esineellä on erillinen luova kyky.
on jonkin verran valtaa, generatiivinen kapasiteetti, jotta jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, ja se näyttää luottaa siemenet., Kutsun tätä kunnianarvoisa katsoa, generatiivinen käsitys lajista, ja en pidä, että se ei ole vain oletusnäkymä ennen kuin Darwin, Darwin itse piti sitä, kuten kaikki modernit biologit (poikkeus alla). Väitän tämän kahdessa vuoden 2009 kirjassani (tiivistettynä tuoreessa paperissani). Sitä selitykset selittävät. Joten käytännössä on vain yksi laji ”konsepti”, josta kaikki muut, 2 tai 7 tai 27, ovat ”käsityksiä”.
ajatus, että on olemassa yksi yleinen luokka, johon on laittaa monta ”käsitteitä” on erehdys Ernst Mayr, joka otettiin käyttöön vuonna 1963., Tavallisessa filosofisessa käytössä kategoriana on käsite, ja määritelmät määrittelevät tätä käsitettä eri tavoin. Toinen biologien usein tekemä virhe on ajatella, että jos on käsite/luokka, on oltava tietty arvo tai ”taso”, jolla kaikki lajit syntyvät. Tämä on iso virhe, joka vaatii toinen essee toisen kerran, mutta se näyttää luottaa ajatukseen, että koska Linné otti Ray on käsite, lajit ja teki sen alin listalla hänen luokitusjärjestelmässä, siellä on jotain, että kaikki ja vain lajien on ominaisuuksia., Tämä ei ole aiheuttanut hämmennystä. Että lajit kaikki olemassa ei tarkoita sitä, että kaikki lajit ovat joitakin olennaisia omaisuuden (sen enempää kuin, koska voimme yleensä tunnistaa, mitä organismi, se tarkoittaa, että siellä on jotain, että kaikki ja vain organismit osake). Tämä filosofinen virhe on nimeltään ”essentialism”, ja se on äärimmäisen ironista, että Mayr, vastustaja essentialism noin yksittäisiä lajeja, pidettiin vallassa essentialism noin taksonominen käsitteitä.
So, back to Chicago: 26-27, or 7, or 2, or 1.
Are we there yet? Lähes. Joidenkin mielestä lajeja ei ole., Lisäksi he ajattelevat väärin, että tämä näkemys on seurausta evoluutiosta ja että Darwin itse kielsi, että sellaista olisi ollut. Nyt, mitä Darwin ajatteli, 150 vuotta sitten, ei ole mitään todellista merkitystä modernin biologian, mutta hän ei uskonut, että laji oli epätodellinen konstruktioita; hän ei uskonut yhden joukko ominaisuuksia, laji oli. Hän ei ollut taksonominen essentialisti. Mutta ei ole myöskään niin, että lajit ovat epätodellisia, koska ne varjostavat toisiaan., Moderni filosofia, on jatkuva keskustelu siitä, onko yksi voi olla epämääräinen ja sumea sarjaa tai erilaista, mutta tiede tarvitsemme vain hieman logiikkaa ja metafysiikkaa: Jos voimme tunnistaa vuoret, joet, ja organismit, voimme tunnistaa lajeja, ja ne on usein ”perheyhtäläisyys” (Wittgenstein on kaikkein apt lause tässä yhteydessä). Mikä on laji kädellisten keskuudessa on yleensä samanlainen laji kaikissa muissa lähisukulaisissa., Mikä on lajien joukossa liskoja on (yleensä) kuin mitä laji on lähisukulaisiin (jotkut liskot ovat parthenogens; ja ei ole urosta, jossa heidän lähimmät sukulaiset ovat seksuaalisia, mutta siinä tapauksessa he ovat kuin heidän seksuaalisen serkut ekologisesti ja morfologisesti; ks. my 2003).
mutta jotkut, kuten Jody Hey, ajattelevat, että lajeja ei ole olemassa paitsi biologien ja heidän yleisönsä mielissä. Joten heille, nolla.
loppulukemat: 26-27, 7, 2, 1 tai 0.
mitä ajatella? Ratkaisuni on tämä:
on olemassa yksi lajikäsite (ja se viittaa todellisiin lajeihin).,
On olemassa kaksi selitystä, miksi todellinen lajit ovat lajeja (katso minun mikrobien paperi, 2007): ekologinen sopeutuminen ja lisääntymisterveyden päästä.
”lajeille” on seitsemän erillistä määritelmää ja 27 variaatiota ja seosta.
ja n-biologien huoneessa on N+1 määritelmää ”lajeille”.
Templeton, Alan R. 1989. Lajien ja lajiutumisen merkitys: geneettinen näkökulma. In Speciation and its consequences, edited by D. Otte and J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer: 3-27.
Wilkins, John S. 2003., Kuinka olla siveä laji pluralistis-realisti: lajitilojen alkuperä ja Synapomorfinen Lajikäsitys. Biologia ja filosofia 18: 621-638.
– – -. 2007. Mikrobilajien käsite ja syyt. Biotieteiden historian ja filosofian opinnot & biotieteiden filosofia, 28, 389-408.
– – -. 2009. Laji: aate -, laji-ja Systematiikkahistoria. Berkeley: University of California Press.
– – -. 2009. Määrittely laji: sourcebook antiikista nykypäivään, American University Studies. V, Filosofia., Peter Lang.
– – -. 2010. Mikä on laji? Esanssit ja sukupolvi. Teoria biotieteissä, 129, 141-148.
John Wilkins on filosofian apulaisprofessori Bond-yliopistossa kultarannikolla Queenslandissa Australiassa. Tohtori Wilkins on kirjoittanut kaksi kirjaa, Laji: Historia, Idea ja Määrittely Lajia: A Sourcebook Antiikista Tänään ja on muokannut ja vaikuttanut luvun kolmas kirja, Älykäs Suunnittelu ja Uskonto kuin Luonnollinen Ilmiö . Hän kirjoittaa myös blogia, kehittyviä ajatuksia.