Säännöllinen lukijat tätä blogia tietävät, että olen usein huomauttaa, että yhdysvallat käyttää paljon enemmän per oppilas kuin maissa, joissa paras oppilas suorituskykyä. Mutta olette ehkä myös huomanneet, että samaan hengenvetoon huomautan nopeasti, että lapsiköyhyyden taso on Yhdysvalloissa paljon korkeampi kuin muissa maissa.,
nyt on The Economist-lehden tuoreessa numerossa moniosainen erikoisjakso Yhdysvaltain köyhyydestä. Haluan jakaa joitakin kohokohtia, jotka keskittyvät lasten köyhyyteen.
Molemmat standardi toimenpide köyhyyden ja Täydentävää Köyhyyden Measure (SPM), jossa otetaan etuja ja elinkustannukset huomioon, osoittavat, että noin yksi kuudesta lasten YHDYSVALLOISSA on huono. (Nykyinen virallinen köyhyystaso on nelihenkiselle perheelle 25 750 dollaria.) Vaikka köyhiä perheitä on ympäri maata, keskiarvot ovat harhaanjohtavia, koska köyhät keskittyvät yleensä klustereihin.,
Kun opettajat ajattelevat köyhyyden opiskelijoiden keskuudessa, toimenpide, joka tulee ensimmäisen mieleen, on osa julkisen koulun opiskelijat voivat ilmaiseksi ja alennettuun hintaan lounas, joka on saatavilla lapsille kotitalouksissa, joiden tulot tai alle 185 prosenttia liittovaltion köyhyysrajan. Lukuvuonna 2000-2001 tukikelpoisia oli 38,3 prosenttia julkisista koululaisista. Lukema kipusi lukuvuonna 2010-11 48,1 prosenttiin, lukuvuonna 2014-15 51,8 prosenttiin ja lukuvuonna 2015-16 52,1 prosenttiin., Mutta nämä luvut, kuten köyhyyden yleistä, ovat usein paljon suurempi joissa köyhyys on keskittynyt ja sen vaikutukset paljon pahempi ja paljon kestävämpi on.
The Economist huomauttaa, että kun Jack Kennedy oli Presidentti ja Lyndon Johnsonista tuli Presidentti, se oli erilainen. Sitten köyhimmät meistä olivat vanhukset. Nyt Medicaren ja sosiaaliturvan kasvun myötä vanhuksilla menee paljon paremmin ja nuorilla paljon huonommin. Ikäihmisten kokemus on kuitenkin opettavainen. Politiikka muutti niiden tuloksia dramaattisesti., Ei ole mitään syytä, miksi tämä ei pitäisi olla yhtä totta nuorille. Kaikkein kiinnostavinta ekonomistin artikkelissa lasten köyhyydestä eivät ole tilastot, jotka ovat hyvin tiedossa. Se on heidän kommentit politiikan vaihtoehtoja käsitellä ongelma lasten köyhyyden YHDYSVALLOISSA
yksinkertaisin ratkaisu on rahansiirroista. The Economist viittaa Stanfordin professorin David Gruskyn työhön, jonka mukaan Kalifornia voisi lopettaa lapsiköyhyyden tuossa osavaltiossa kuluttamalla vain 2,8 miljardia dollaria vuodessa, neljänneksen siitä, mitä se käyttää vuosittain vankiloihinsa., Konservatiivit vastustavat usein rahansiirtoja köyhille sillä perusteella, että he tukahduttavat aloitteellisuutta. Mutta me kaikki voisimme luultavasti olla yhtä mieltä siitä, että pienten lasten siirrot eivät tuhoa heidän aloitettaan. Monet ensimmäisen maailman maissa, Aasiassa, Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa-palkinnon tarveharkintaiset ja ei-tarveharkintaiset jaossa perheet pienten lasten kanssa, varsinkin maissa, joissa kotimainen syntyvyys on laskussa alle syntyvyys. The Economist siteeraa Columbian taloustieteilijää Jane Waldfogelia, jonka mukaan suhteellisen pieni yleinen lapsiluotto voisi leikata Yhdysvaltoja., lasten köyhyysaste on puolet itsestään.
Mutta, sanoo The Economist, ongelmaa ei voida käsitellä ainoastaan siirto-ohjelma, koska köyhyys YHDYSVALLOISSA on niin keskittynyt. Tutkijat ovat osoittaneet, että nuoret lapset, jotka tekevät erittäin huonosti kouluissa palvelevat opiskelijoita, joille köyhyys on keskittynyt paljon paremmin, jos he voivat mennä koulut palvelevat perhettä varakkaampia yhteisöjä., Nuo muut yhteisöt eivät välttämättä ole enemmän rahaa per opiskelija, mutta ne tarjoavat paljon enemmän tukea opiskelijan muodossa suurempia odotuksia, laajemman joukon kokemuksia, ja enemmän tiukkaa koulutusta. Vaikka tämä strategia ei ole täysin skaalautuva, se voisi varmasti olla porrastettu.,
tässä hengessä, voimme todeta, että Howard County, Maryland, äskettäin redistricted sen kouluja, jotta yhä useammat lapset, joiden kouluissa oli tehty suuri määrä opiskelijoita, joille köyhyys on keskittynyt mennä koulujen kanssa varakkaampia lapsia ja levittää lasten määrä köyhyydessä enemmän tasapuolisesti koko alueella. He tekivät näin, koska heidän oma tutkimus osoitti, että aiemmin pyrkimyksiä tehdä tämä sama asia toimi nostaa suorituskykyä opiskelijoita, jotka tulevat köyhistä oloista.
myös monet taloudellisesti eriytyneistä kouluista ovat rotuerotteisia., Economist pistettä tiedot osoittavat, että liikkuvat opiskelijat rotuerottelua kouluissa unsegregated koulut voivat, yli viisi vuotta, parantaa opiskelijoiden tulot 30 prosenttia ja vähentää huomattavasti todennäköisyyttä vankeus. Mutta, aivan kuten köyhyys lisääntyy koululaisten keskuudessa, meidän koulut ovat yhä enemmän, ei vähemmän, eriytyneet.
alkuaikoina eriytymistä, inner-city pääasiassa Afrikkalainen Amerikan koulupiirit yhdistettiin pääasiassa valkoisia yhdeksi alueella., Mutta viime vuosina, valkoinen, suhteellisen hyvin toimeentulevia alueita suurten kaupunkien seutukunnat ovat soveltaneet niiden valtion lainsäätäjät oikeus muodostaa oman koulun piirit, tai, jos sellaista ei ole, omia kaupungeissa tai kaupungeissa (joka antaisi heille mahdollisuuden saada oman koulupiirin), mikä edistää eristäminen ja pitoisuus alhainen-tuotot, usein vähemmistö, perheitä, yhteisöjä, jossa toivo paremmasta tulevaisuudesta on kuolemassa.,
The Economist-lehden artikkeli päättyy muistutus Daniel Patrick Moynihan on varoitukset, takaisin Nixonin hallinnon, ongelmia Afrikkalainen Amerikkalainen perhe. Noin neljännes afroamerikkalaisista syntyi silloin avioliiton ulkopuolella. Tämä osuus on nyt 70 prosenttia afroamerikkalaisista, 50 prosenttia latinalaisamerikkalaisista lapsista ja 30 prosenttia valkoisista. Köyhyydessä elävien valkoisten osuus on tietenkin paljon suurempi., Tutkimukset osoittavat, että yksinhuoltajakotitaloudet elävät todennäköisemmin köyhyydessä ja näiden perheiden lapset kokevat todennäköisemmin vähemmän akateemisia saavutuksia kuin kahden vanhemman kotitaloudet. Kun kriitikot väittävät, että Amerikkalainen opettajien täytyy olla vastuussa huonosta Amerikan koululaisille, opettajille, ampua takaisin, että he ovat vastuussa epäonnistumisesta Amerikkalainen vanhemmat ja veronmaksajat hoitaa lapsiaan.,
Kun jotkut meistä huomauttaa, että ei ole parantunut suorituskyky kaikki lukion opiskelijat tai suojattujen alaryhmiä opiskelijoille yhdysvalloissa NAEP toimenpiteet lukemisen ja matematiikan vuonna 30 vuotta, he kertovat meille, että meidän pitäisi olla onnellisia, että meillä on opettajia, jotka ovat pystyneet pitämään opiskelija suorituskykyä tasaista, kun taas Amerikkalaiset ovat lähettäneet ne opiskelijat, jotka saavat köyhempiä ja enemmän eristyksissä joka vuosi.
luulen, että heillä on piste. Vai mitä?
aloitin tämän blogin huomauttamalla, että Yhdysvallat., käyttää kouluihimme paljon enemmän oppilasta kohden kuin maihin, joissa koulutus on parasta. Mutta se on myös totta, että muut maat, joilla on korkeampi opiskelija suorituskyky ja pienempi koulu menot opiskelijaa kohden ovat pienemmät tuloerot niiden rikkaimmista perheistä ja heidän köyhimpiin, ja siitä huolimatta, viettää paljon enemmän kuin me tukea perhe pienten lasten kanssa kaiken lapsilisät lastenhoidon ja varhaiskasvatuksen., Omasta näkökulmasta, meidän budjetit lapsille, perheille ja kouluille, jos otat kaikki huomioon, tehdä hyvin vähän valtava aiheuttamia ongelmia keskittynyt köyhyyden ja rotuerottelu ja sitten ladata kaikkia ongelmia, joka aiheuttaa kiinni kouluissa.
aikoinaan valmistimme autoja samalla filosofialla. Suuret autonvalmistajamme kiinnittivät hyvin vähän huomiota laatuun koko autojen valmistusprosessin ajan. Tuloksena oli iso kasa hukkaan osat ja huonosti valmistettuja autoja lopussa kokoonpanolinjalla, joka joko oli rakennettava uudelleen tai heitetään pois suuria kustannuksia., 1980-luvulla, Japanilainen, kuuntelu vaikea Amerikkalainen laatu asiantuntijoiden kanssa, joka ei ollut voinut saada kuulo yhdysvalloissa, rakennettu laadunvalvonta etupäästä liukuhihnan päähän. Lopputulos oli käytännössä turha lopussa. Kävi ilmi, että jätteen hinta amerikkalaisessa järjestelmässä oli alusta alkaen enemmän kuin rakennuslaadun hinta. Siksi laatuasiantuntijoiden mantra: ”laadun hinta ei ole mitään.”
siitä on neljäkymmentä vuotta. Eikö sinun mielestäsi ole aika tehdä lastemme hyväksi se, mitä japanilaiset opettivat meidän tekevän autojemme hyväksi?, Se on paljon halvempaa tehdä oikein meidän lapset alkaa, kun äiti on raskaana kuin se on odottaa kuusi vuotta, kun se on paljon vaikeampi tehdä, mitä on tehtävä, jotta antaa lapsille mahdollisuus maailmassa, jossa taito kynnys ansaita kunnollisen toimeentulon on saada suurempi ja korkeampi.