Jos olet EE, tiedät varmasti vastauksen tähän, tai ainakin luulet tietäväsi. Jos sanoit positiivinen negatiivinen, olet väärässä. Silloin muistaa, että virtaama on elektronien varaus, joka liikkuu johtimessa ja ne menevät negatiivisesta positiiviseen. Se on tietenkin oikea vastaus. Miksi kaikki yleensä erehtyvät? Yksinkertaisesti siksi, että tätä heille opetettiin yliopistossa. Se tuntuu olevan yleismaailmallinen kokous, mutta en ymmärrä, miksi korkeakoulut eivät opeta totuutta?, Mutta sitten mietit, pitäisikö meidän todella välittää? Miksi edes otan tämän puheeksi? Se on kai vain kiinnostukseni.
Kuten professori elektroniikka, kun koko ajan ja nyt lisänä, opetan, että nykyinen on elektroni virtaus sitten siirtyä opetuksen positiivinen negatiivinen virtaus, että useimmat korkeakoulut ja yliopistot vaatia on oikea tapa opettaa siitä, miten piirit toimivat ja miten suunnitella ja analysoida niitä. Suurin osa oppikirjoista näyttää nykyiset nuolet positiivisesta negatiiviseen. Miksi?, Siitä lähtien, kun aloitin opettamisen, olen kysynyt tuota kysymystä yhä uudelleen tapaamistani professoreista. Kaikki sanovat samaa eri tavoin. Esimerkiksi ” näin opin sen.”Tai” kaikki oppikirjat osoittavat sen niin.”Tai” se on perinne.”Jotkut jopa sanoa, että käsite on helpompi ymmärtää, tai että kaikki diodi ja transistori symbolit käyttää nuolet, jotka osoittavat, että tapa. En näe sitä ollenkaan niin. Olenko todella niin tiheä? Minulle se koko ponnistus on vain myytin ylläpitämistä. Mikset opettaisi totuutta? Sano se kenelle tahansa yliopistoprofessorille, niin saat argumentin elämänajasta., En ole koskaan nähnyt niin paljon intohimoa tällaisesta aiheesta. On ihanaa tuoda tämä esille tiedekunnan kokouksissa aina silloin tällöin vain todistaakseni kaaosta.
kai perinne on siitä suurin. Aivan alussa, sähkö-pioneerit todellakaan tiennyt mihin suuntaan nykyinen virtasivat tai mitä nykyinen todella oli joka tapauksessa. Jotkut kuvittelivat sen mehuksi tai nesteeksi. Toiset luulivat sitä löytämättömäksi hiukkaseksi. Mutta he kaikki näyttivät olevan yhtä mieltä yhteisestä suunnasta, myönteisestä kielteiseen. Tämä on tullut tunnetuksi tavanomaisena virtana., Sitten vuonna 1897 Brittiläinen fyysikko Thompson, huomasi, että virtaa oli todella elektroneja, kun hän oli tekemässä tutkimusta, crt. Siitä huolimatta, kun totuus oli tiedossa, kaikki pitivät kiinni vanhasta mallista. Professorit tottuivat opettamaan sitä näin ja kirjoja kirjoitettiin, standardeja laadittiin ja loppu on historiaa. Se siitä.
tulin teknikon reitin kautta insinööriksi. Opin elektroniikkaa teknillisessä koulussa ja minulle opetettiin, että nykyinen virtaus on elektronivirtausta ja kaikki piirianalyysi tehtiin sillä tavalla., Jopa techsin oppikirjat osoittivat todellisen totuuden negatiivisesta positiiviseen virtaukseen. On yhä. Armeija opettaa myös negatiivista positiiviselle virtaukselle. Olen edelleen raukea negatiivinen positiiviseen tilaan, kun opetus, vaikka korkeakoulut edelleen vaatia, että korostamme tavanomaista virtausta. En nähnyt sitä vammana. Mikä on niin vaikeaa, ettei professori voi opettaa molempia? Opiskelijat ovat varmasti tarpeeksi älykkäitä ymmärtääkseen eron. Miksi uhmata, karttaa tai pilkata totuutta niin kuin akatemiassa usein tapahtuu?,
Yksi omituinen asia, joka todella nalkuttaa minulle on, että monet oppikirja kustantajat itse mennä vaivaa ja kustannuksia, luoda kaksi versiota niiden tekstejä, yksi tavanomainen virtaus ja toinen elektroni virtaus. Jos suunta ei ole oikea, professorit eivät hyväksy kirjaa. Hassua, vai mitä? Mutta se on akateemisen maailman tapa. Nykyvirtauksen opettamisesta ei haluaisi jäädä kiinni ”väärällä” tavalla.
loppujen lopuksi ei kai sillä ole väliä. Kun suunnittelemme tätä päivää, ketä kiinnostaa?, Jopa kehittyneitä verkko analyysi, jossa mesh tai solmukohtien ratkaisuja tehdään ohjelmistoja, joilla aiemmin oli todella kiinnittää huomiota joka tavalla piirsit nuolet.
a non-issue. Miksi edes puhun tästä? Välittääkö kukaan?