Miksi Amerikan 2-puoluejärjestelmä on törmäyskurssilla perustuslaillisen demokratiamme

kanssa oli muutama vuosikymmen sitten aika, jolloin Amerikan kahden puolueen järjestelmää kiiteltiin maltillisuudesta. Toisin kuin Euroopan parlamentaarinen demokratia, jossa ”dogmaattinen ideologinen osapuolten” Euroopassa kukoisti, Amerikan voittaja-vie-kaiken vaalijärjestelmä vaikutti palkita ja siten kannustaa puolueita ja ehdokkaita, joilla on laajaa kansallista muutosta. Mikään puolue ei väitteiden mukaan voisi vain luovuttaa puoleen äänestäjistä., Vastaavasti mikään puolue ei voisi vakuuttavasti voittaa enemmistöä esittämällä äärijärjestö Isisin vastaisia ehdokkaita kaukana valtavirran ulkopuolella.

ilmeisesti jokin tässä teoriassa on mennyt vikaan. Sen sijaan, että hylätty, koska valtavirran ulkopuolella, Donald Trump, ääri anti-järjestelmän ehdokas, yksinkertaisesti uudelleen, mitä ”valtavirta” on lähes puolet äänestäjistä.

ja tänään molemmat amerikkalaispuolueet hylkäävät säännöllisesti noin puolet äänestäjistä. Tai jopa yli puolet.,

harkitse joitakin peruslukuja: Trump valitsi 14 miljoonaa republikaanien esivaaleissa äänestänyttä. Mutta maassa, jossa 230,6 miljoonaa amerikkalaista on äänioikeutettuja, se on 6 prosenttia äänioikeutetuista. Saksan vuoden 2017 vaaleissa äärioikeistopopulistinen Vaihtoehto Saksalle (AfD) sai 5,9 miljoonaa ääntä. 61,5 äänioikeutetun maassa se on lähes 10 prosenttia.

lyhyesti sanottuna, kun molempien maiden äänestäjille annettiin täysi valikoima vaihtoehtoja, Donald Trump oli Yhdysvalloissa vähemmän suosittu kuin AfD Saksassa.,

mutta saksalaisessa järjestelmässä AfD: n voi pitää poissa vallasta muut puolueet, jotka muodostavat koalition. Yhdysvalloissa Trumpin kuuden prosentin kannatus antoi hänelle suuren puolueen ehdokkuuden, mikä antoi hänelle välittömän legitimiteetin. Ja koska hän oli Republikaanien ehdokas, ja koska hän ei ollut Hillary Clinton, 63 miljoonaa Amerikkalaiset äänestää häntä — tarpeeksi katapultti hänet presidentiksi.

kuusikymmentäkolme miljoonaa on paljon. Mutta se on myös vain 27 prosenttia äänioikeutetuista valtakunnallisesti., Samoin 63 miljoonaa amerikkalaista äänesti republikaanien lähettämisen puolesta Yhdysvaltain parlamenttiin, myös vain 27 prosenttia äänioikeutetuista. Monissa tapauksissa nämä eivät olleet edes republikaanien kannatusääniä, vaan ääniä demokraatteja vastaan.

nostan nämä numerot huomauttaa, että vastoin väittää, että Amerikan poliittisten puolueiden on valittaa laajasti voittaa, ne vain täytyy voittaa neljännes äänestys-ikä väestöstä saada yhtenäinen valvonta hallitus Washingtonissa, ja niiden presidentinvaalien ehdokas tarvitsee voittaa paljon vähemmän kuin että., Jos luulette minun kiusaavan republikaaneja, sama piti paikkansa (karkeasti) demokraateista vuonna 2008.

Osa tämä on, koska toisin kuin Saksassa, jossa äänestysaktiivisuus on ollut lähempänä 80 prosenttia, American äänestysaktiivisuus on yleensä 50-luvun puolivälissä presidentinvaaleissa, ja lähempänä 40 prosenttia välikokeet (kansainvälinen nahjus)., Monet YHDYSVALTAIN äänestäjät eivät vaivaudu äänestämään, koska kumpikaan osapuoli vetoaa niihin, tai koska he elävät turvallisessa valtiossa, jossa heidän äänensä ei ole väliä, tai sillä vertaileva standardeja, on olemassa merkittäviä esteitä äänestää yhdysvalloissa (kuten monimutkaisempi rekisteröinti, tai äänestäminen on työpäivä eikä viikonloppuisin).

lyhyesti sanottuna kahden puolueen järjestelmässä ei ole mitään rakenteellista, joka takaisi maltilliset puolueet, joiden on vedottava laajasti. Meillä kävi tuuri. Menneisyytikään ei ollut kovin hyvä.,

ongelma ”kohtalainen” osapuolet

1950-luvulla, kun molemmat suuret puolueet olivat laajoja ja kohtalainen päällekkäisiä vetoaa, monet Amerikan johtava politiikan tutkijat kirjoittivat raportin, jossa he valittanut tätä asiaintilaa.

raportin ”Kohti vastuullisempaa Kahden Puolueen Järjestelmä,” he näkivät kaksi kansalliset puolueet, jotka olivat mutta löysä confederations valtion ja paikallisten osapuolten, kykenemätön esittää johdonmukainen ohjelmia äänestäjille ja kuljettaa ne pois, kun he pääsivät valtaan.,

Näin vaalien sijaan antaa äänestäjille mielekästä valita hyvin mietitty vaihtoehtoja painamalla kansallisia poliittisia ongelmia, äänestäjät kohtasi jotenkuten. Washingtonin tapahtumilla ei näyttänyt olevan juurikaan yhteyttä vaaliuurnilla tapahtuneeseen.

Tämä tuntui kirjoittajat kestämätön tilanne, että ei luoda laillinen vastauksista nousevien kotimaisten ja ulkomaisten ongelmia, joiden mittakaava ja laajuus vaati vahvoja, vastuullisia kansallisia puolueita., Tämän saavuttamiseksi, he suosittelivat massiivinen keskittäminen osapuolet niin, että kansallisen puolueen johtajat kehittävät huolellisesti tutkittu politiikan vaihtoehtoja, joista äänestäjät voivat sitten hyväksyä ratkaistavaksi yksinkertaisella ääntenenemmistöllä.

ja jos Yhdysvaltain poliittiset puolueet eivät noudattaneet neuvojaan?, Kirjoittajat antanut dire varoitus:

Jos osapuolet eivät kehittää vaihtoehtoisia ohjelmia, jotka voidaan toteuttaa, äänestäjien turhautuminen ja asennus epäselvyyksiä kansallisen politiikan saattaa myös käynnistää enemmän äärimmäisiä suuntauksia poliittinen vasemmisto ja poliittinen oikeisto. Tämä olisi jälleen ehto, johon poliittiset Toimielimemme ja kansalaisemme eivät sopeudu. Kun vastakkaisten ryhmien välille kehittyy syvä poliittinen pilkkoutuminen, jokainen ryhmä pyrkii luonnollisesti pitämään sen syvänä., Tällaiset ryhmät saattavat painua Yhdysvaltojen hallintojärjestelmän ja sen demokraattisten instituutioiden rajojen ulkopuolelle.

Olettaen, selviytymisen kahden osapuolen järjestelmän muodossa, vaikka ei henki, vaikka vain yksi täysin vastakkaisia osapuolia tulee flirttailla perustuslain vastaisin keinoin ja päättyy, seuraukset olisivat vakavia. Sitten perustuslain ajattelevia äänestäjiä olisi käytännössä vähentää yhden puolueen järjestelmä, jolla ei ole käytännön vaihtoehto tilan ”turvallinen” bileet kaikki kustannukset.,

linjassa poliittisten tutkijoiden neuvoja, osapuolet todellakin kehittää ”vaihtoehtoisia ohjelmia.”Epäilemättä meillä on nyt selvät valinnat, joita raportin laatijat suosittelivat.

ongelma, kävi ilmi, oli ”voidaan toteuttaa” – osuudella. Yhtenäisemmät, ei-päällekkäiset puolueet eivät antaneet meille ” suoritettavia ohjelmia.,”Sen sijaan, koska meidän järjestelmä valvonnan ja tasapainon ja hajautettu viranomaisen on suunniteltu erityisesti estämään vastaan ”tyranny suurin,” polarisoitunut osapuolten antoi meille umpikujaan, tasainen eroosio menettelyyn konsensus, ja asennus turhautumista.

puolueet ja ehdokkaat kanavoivat sitten tämän turhautumisen yhä rohkeampiin ja liioiteltuihin lupauksiin siitä, miten ne korjaisivat tuon toimintahäiriön., Erityisesti yksi puolue, Republikaanit, vietti viimeisen vuosikymmenen törkeämmin ja kyynisesti yk: n toteutettavissa lupauksia kutistuu liittovaltion hallitus ja kumoamisesta Obamacare, kun ne olisi pitänyt tietää paremmin. Tuo puolue on nyt enemmän kuin ”flirttailua” perustuslain vastaisilla keinoilla ja päämäärillä. Seuraukset ovat todella vakavat.,

Vaikka ennustaminen American political Science Associationin raportti on spookily näkijä, olen vähemmän optimistinen kuin APSA komitea, että Amerikkalaiset äänestäjät valita ”turvallinen” osapuoli, koska olen vähemmän varma, että Amerikkalaisten äänestäjien on kuin ”Perustuslain ajattelevia”, kuten kirjoittajat väittävät.

huomaa, että tämä raportti julkaistiin vuonna 1950., Se oli ennen kuin yhteiskuntatieteilijät tehty kaksi merkittävää löytöjä Amerikkalaisille äänestäjille—, että Amerikkalaiset eivät ole kaikki, että suvaitsevainen, ja että partisanship on ”läpitunkeva dynaaminen voima muotoiluun kansalaisten käsityksiä ja reaktioita, poliittisen maailman.”

sen Sijaan tutkijat havaitsivat, että ei ollut syvä, jatkuva tuki kansalaisvapauksien sekä suvaitsevaisuutta, ja menettelysääntö seuraavat valitsijoiden keskuudessa. Suvaitsevaisuus ja demokratian kunnioittaminen riippuivat sen sijaan poliittisesta eliitistä, jotka olivat demokraattisten perinteiden ylläpitäjiä ja opettajia.,

Ja jos partisanship on niin läpitunkevaa, ja Amerikkalaiset eivät ole syvästi kiinni suvaitsevaisuutta ja prosessioikeuden ”normit”, ja meillä on kaksipuoluejärjestelmä, ja äänestäjät ovat syvä turhautuminen, miten asiat ovat menossa, niin se ei ole yllätys, miten meillä tällä hetkellä, kun tulevaisuudessa vakautta meidän demokraattinen perustuslaillinen järjestys on avoin kysymys.

miksi ”parempi eliitti” ei luultavasti voi pelastaa meitä nyt

joten mitä me teemme? Selvä ehdotus on saada parempia eliittejä, jotka kunnioittavat suvaitsevaisuutta ja toisinajattelua sekä liberaalidemokraattisia perinteitämme., Erityisesti voimme ja meidän pitäisi kehottaa republikaaneja vastustamaan Trumpin holtitonta instituutioidemme hajottamista.

mutta tämän strategian ongelma on se, että kuten Arizona Sen. Jeff Flake on tehnyt selväksi, tämä näyttää olevan poliittinen uran päättävä strategia. Erittäin puolueellinen kahden puolueen järjestelmä, jossa Trump ja hänen acolytes konservatiivinen media asettaa puheenaiheita puolue, toisinajattelu on kova. Flake voi nousta ylös mitä haluaa ja halventaa Trumpia, mutta ilman seuraamuksia hän ei ole poliittisesti missään.,

multi-puolueen suhteellinen äänestysjärjestelmä, tietenkin, Hiutale ja muita todella ”Perustuslain ajattelevia” konservatiivit voivat jakaa Republikaanit, muodostaa oman puolueen, ja silti valituksi, ja luultavasti on keskeinen rooli useimmissa koalitiohallitus, vaikka he vain jää 10 prosenttia yleistä äänestystä.

Mutta tietenkin, suhteellinen äänestysjärjestelmä, Trumpist populismi ei koskaan olisi ottanut haltuunsa suurimman puolueen ensimmäinen paikka. Sen sijaan sillä olisi ollut koko ajan oma puolue., On selvää, että tällainen puolue olisi voinut aiheuttaa ongelmia — mutta ei luultavasti niin paljon ongelmia kuin se nyt aiheuttaa, kun se ottaa haltuunsa republikaanipuolueen.

Miksi kahden puolueen järjestelmä on juureen ongelma

keskustelu siitä, onko demokratia on vähentynyt Lännessä, siellä on joitakin tärkeää rajat-kansallisen varianssi., Vastauksena keskusteltu laajalti demokraattinen lasku havainnot Roberto foa: n ja Yascha Mounk, Pippa Norris verrattuna tukea demokratiaa kaikkialla Länsimaisten demokratioiden ja löysi mitä kohortti lasku oli olemassa, se oli pitkälti vain Anglo-Amerikan demokratioita, jotka pyrkivät kohti kahden osapuolen järjestelmissä.

sen sijaan parlamentaarisissa demokratioissa, joissa on suhteellista äänestystä, demokratian tukemisessa ei ole tapahtunut johdonmukaista rapautumista., Kuten Norris esittää selitykseksi, ”parlamentaarisen demokratian kanssa PR-vaalit ja vakaa monipuoluejärjestelmään kokoomus hallitukset, tyypillinen Pohjoismaissa, luoda laajempi yksimielisyys siitä, hyvinvoinnin politiikat eriarvoisuuden, syrjäytymisen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, ja näin vältetään kontradiktorisen voittaja-vie-kaiken syrjivää politiikkaa ja sosiaalista epätasa-arvoa enemmän ominaisuus majoritarian järjestelmissä.”

mutta on olemassa toinenkin palapelin palanen, jolla on merkitystä tässä.,

hiljattain Larry Diamondin ja Joe Goldmanin kanssa kirjoittamassani raportissa ”Follow the Leader” tarkasteltiin amerikkalaisten suhtautumista demokratiaan ja sen vaihtoehtoihin. Osana raportin, me hajosi äänestäjät perustuu niiden asenteet, kulttuuriset kysymykset ja taloudellisia kysymyksiä, ja sitten katsoin, miten eri yhdistelmiä asenteet vastasi asenteita demokratiaa.

ne, jotka olivat johdonmukaisimmin liberaaleja molemmissa ulottuvuuksissa, olivat liberaalin demokratian suurimpia tukijoita., Mutta huomaa, että korkein anti-demokraattisia mielipiteitä tuli ne ”off” – mitat, henkilöt, jotka pidä sekoittaa näkemyksiä, että kumpikaan osapuoli edustaa, tai jotka kaatui keskellä. (Katso edellisessä äänestäjien valmisteluryhmän mietinnössäni oleva kaavio 2, jossa kerrotaan, missä äänestäjät kuuluvat tähän joukkoon.)

tarkastelimme myös vastaavia asenteita vuosien 2012-2016 äänestyskäyttäytymisen perusteella ja löysimme joitakin merkittäviä kuvioita., Obama-Trump äänestäjät olivat korkeimpia tasoja anti-demokraattisen tunteita, samoin kuin äänestäjät, jotka meni äänestää merkittävä-puolueen ehdokas vuonna 2012 äänestää Trump vuonna 2015. Yhdessä nämä Obama-Trump ja muut-Trump äänestäjät muodostavat 9 prosenttia äänestäjistä, ja lähes puolet heistä on sitä mieltä, vahva johtaja, jonka ei tarvitse vaivautua Kongressi tai vaalit on hyvä asia. (”Muu” luokka sisältää kolmannen osapuolen ehdokkaat tai ei äänestä lainkaan.)

mikä selittää tämän kuvion? Aluksi: osa amerikkalaisista on mukana politiikassa ja osa ei., Ne, jotka ovat mukana ja seuraavat politiikkaa tiiviimmin, ovat yleensä sitoutuneempia demokraattisiin ja menettelyllisiin normeihin ja ovat yleensä ideologisesti ”johdonmukaisempia.”Eli he tietävät, mikä menee mihinkin, ainakin niin kuin kaksi puoluetta on sen määritellyt. Ja ennen kaikkea he ovat uskollisia partisaaneja.

Ne, jotka eivät ole mukana politiikassa on vähemmän kiinnitys osapuolille ja ovat enemmän tuuliajolla ns ”ideologinen yhtenäisyys” kaksi osapuolta. Ei ole yllättävää, että he ajattelisivat, ettei demokratia ole hyvä järjestelmä ja että heillä on heikommat kiintymykset siihen., Se ei näytä edustavan heitä hyvin. Eikä niitä sosiaalisteta sen normeihin.

syy-yhteys on tässä hankala. Oletettavasti ihmiset, jotka ovat vähemmän koulutettuja politiikasta ovat vähemmän todennäköisesti uskollisia kannattajiaan ja siksi tietää ”mitä tapahtuu, mitä.”Mutta jos he tuntevat itsensä edustuskelvottomiksi, he saattavat myös ajatella: miksi vaivautua ylipäätään osallistumaan? Tässä on siis vähän vahvistava palautesilmukka, vaikka painottaisin eniten sitoutumisen ja koulutuksen puutetta.

Mitä tämä viittaa poliittiseen vastaukseen?, Tavanomainen viisaus on, että meidän pitäisi käyttää enemmän kansalaiskasvatukseen ja tehdä voitavamme laajentaaksemme äänestysaktiivisuutta. Kaikki tämä kuulostaa kivalta, ja kansalaiskasvatuksen lisääminen on aina hyvä asia.

mutta täällä pitää olla tarkkana. Jos pyydämme lisää sitoutumista ihmisiltä, jotka tuntevat olevansa sitoutumattomia puolueisiin ja suhtautuvat kielteisesti demokratiaan, meillä on kaksi riskiä.,

ensimmäinen riski on, että emme tuo enemmän ihmisiä, joilla on anti-demokraattisia näkemyksiä osaksi äänestäjille, mikä edelleen lisää valtaa äänestäjiltä anti-järjestelmän populistinen ehdokas, joka lupaa räjäyttää kaiken.

ehkä he olisivat lopulta sosialisoituneet puoluejärjestelmään. Mutta silti, tämä sitten herättää toisen ongelman-että todennäköisesti vain tuottaa vahvempia partisaaniäänestäjiä. Mitä enemmän poliittisesti sitoutuneita ihmisiä tulee, sitä enemmän heistä tulee vahvoja partisaaneja., Tässä on järkeä, sillä jos aikoo osallistua politiikkaan, pitää ajatella, että sillä on väliä, kuka on johdossa. Kun valitset tiimin, sinulla on tapana alkaa harjoittaa motivoitunutta päättelyä politiikasta sivuuttamatta tietoa, joka heikentää puoltasi. Sitoutuneemmasta äänestäjäkunnasta tulee siis voimakkaammin puolueellinen äänestäjäkunta. Ja koska hyperparatismi on ilmeinen vaara poliittiselle järjestelmällemme, yleisön osallistumisen lisääminen ei ratkaise sitä ongelmaa.,

emme sitten halua äänestäjille, että on vähemmän sitoutuneita ja vähemmän hyvin koulutettuja, ja jossa poliittiset puolueet ovat epäjohdonmukaisia päällekkäisiä liittoja, jotka eivät siedä paljon kansallisella tasolla? Toki se teki konsensushenkistä maltillista politiikkaa kansallisella tasolla. Mutta sitten palataan niihin ongelmiin, joita vuoden 1950 APSA: n raportin kirjoittajat tunnistivat, joissa äänestäjillä ei ollut juuri mielekästä valinnanvaraa. Mikä tahansa kaksijakoinen konsensus oli olemassa vain siksi, että molemmat osapuolet ottivat kansalaisoikeudet pois esityslistalta., On myös se ärsyttävä ajan nuoliongelma, joka menee vain yhteen suuntaan.

Miksi Demokraatit voittaa enemmän vaalit eivät ratkaise ongelmaa — ja saattaa pahentaa sitä

Tämä osoittaa, että vielä suurempi ongelma, joka ei yksinkertaisesti voida ratkaista Demokraattien voittaa enemmän vaaleista kuin puolueen ”perustuslain ajattelevia” (kuten APSA raportti ennustaa, toinen osapuoli olisi tullut)., Jollain tavalla, jos Demokraatit voittavat maanvyörymät vuonna 2018 ja 2020, ongelma on vielä pahempi, koska se todennäköisesti johtaa edelleen Demokraattisen muuntaminen koulutettuja esikaupunkien entinen Republikaanit todennäköisesti tukea perustuslaillisia normeja ja kiirehdin puolueellinen pilkkominen, että olisi tullut enemmän ja enemmän taistelevat demokraattisten instituutioiden, kuten äänioikeutta ja vapaa lehdistö, jolloin Republikaanit enemmän ja enemmän puolueen Ted Cruzes ja Steve Kings, Roy Moores ja Louie Gohmerts. Silloin tilanne muuttuu todella rumaksi.,

ilmeinen haaste tulee sitten, miten siirtää akselin poliittinen konflikti takaisin pois taistelu luonne-Amerikassa ja sen poliittiset instituutiot, ja enemmän ei-eksistentiaalinen ”normaaliin politiikkaan” argumentti julkisen politiikan ja sen täytäntöönpanon. Vastauksen täytyy liittyä jotenkin muokkaamisella nykyinen puoluejärjestelmä, niin että on Demokraatti tai Republikaani ei ole kääritty ylös näiden perusoikeuksien nolla-summa kysymyksiä perusteella Amerikkalaisen demokratian.,

Tämä on, miksi olen innostunut kannattaja pyrkimyksiä laajentaa sijoittui-valinta äänestämällä, jotka ovat saamassa höyryä, ja enemmän orastavat pyrkimykset siirtää vaalien pois nolla-summa winner-take-all, yksi-useita voittaja-asioiden kohti suhteellista, multi-voittaja vaaleissa. Tämä antaisi meille nykyistä sujuvamman puoluejärjestelmän, joka vastaa enemmän perustuslaillista suunnitteluamme.

Tämä tarkoittaa, että muutamme vaaleihin toimielimet. Myönnän, että tämä on merkittävä hanke, eikä laaja vaalijärjestelmän muutos ole koskaan helppoa., Mutta tässä vaiheessa kaikki vähemmän tuntuu kuin veisi ämpäreitä tulvaan, kun tiedämme, että vallit ovat rikkoutuneet.

täällä käydään isoja, tärkeitä keskusteluja parhaasta etenemistavasta. Ensin on kuitenkin myönnettävä, että meillä on ongelma. Ja ongelma nyt on se, että kahden puolueen järjestelmä on loukussa doom loop, että se ei voi päästä pois omasta ilman merkittäviä vahinkoja.,