Princeton on Palmer Alalla, 1951. Syksyn klassinen matching lyömätön Tigers, tähti keskushyökkääjä Dick Kazmaier—lahjakas ohikulkija, juoksija, ja vedonlyöjiä jotka kaapata ennätysmäärä ääniä voittaa Heisman Trophy—vastaan kilpailija Dartmouth. Princeton vallinnut Iso Vihreä rangaistus vaivannut peli, mutta ei ilman kustannuksia: Lähes kymmenkunta pelaajaa loukkaantui, ja Kazmaier itsensä jatkuva murtunut nenä ja aivotärähdys (vielä silti ollut ”token osa”)., Se oli” raju peli”, The New York Times kuvaili hieman lievästi, ” joka johti jonkinasteiseen syyttelyyn molemmilta leireiltä.”Kumpikin sanoi, että toinen pelasi likaisesti.
peli ei vain tehnyt urheilusivuja, se teki Journal of Epänormal and Social Psychology-lehden. Pian pelin jälkeen, psykologit Albert Hastorf ja Hadley Cantril haastatteli opiskelijoita ja näytti heille, elokuva ja peli. He halusivat tietää asioita, kuten: ”Mikä joukkue tehdä sinusta tuntuu alkoi karkea pelata?,”Vastaukset olivat niin puolueellinen hyväksi jokainen joukkue, että tutkijoiden tuli melko hätkähdyttävä johtopäätös: ”tiedot osoittavat, ei ole olemassa sellaista ”juttu” kuin ”peli” olemassa ”siellä” omalla oikeus, jota ihmiset vain tarkkailla.””Kaikki näkivät pelin, jonka halusivat nähdä. Mutta miten he tekivät tämän? He olivat ehkä esimerkki siitä, mitä Leon Festinger, isä ”kognitiivinen dissonanssi” tarkoitti, kun hän totesi, ”että ihmiset cognize ja tulkita tietoa sopimaan, mitä he jo uskovat.,”
katsella ja tulkita pelin kuvamateriaalia, opiskelijat käyttäytyivät samoin lasten osoittanut, kuuluisa ankka-jänis illuusio, kuvassa yllä. Pääsiäissunnuntaina illuusiota näytettäessä useampi lapsi näkee jäniksen, missä muina sunnuntaeina he todennäköisemmin näkevät Sorsan.,1 kuva itsessään mahdollistaa molemmat tulkinnat, ja siirtyminen näkemisestä toiseen vaatii jonkin verran vaivaa. Kun näytin 5-vuotiaalle tyttärelleni sorsakaniinia ja kysyin, mitä hän näki, hän vastasi: ”ankka.”Kun kysyin, näkikö hän ”mitään muuta”, hän särki lähemmäs, otsa rypyssä. ”Ehkä siellä on toinenkin eläin?”Yritin olla kuulostamatta siltä kuin magneettikoulun sisäänpääsy olisi vaakalaudalla. Yhtäkkiä, hohto tietoisuutta, ja hymy. ”Jänis!”
minun ei olisi pitänyt tuntea huonoa oloa., Kuten kokeilu, jonka Alison Gopnik ja kollegat osoittivat, ei lapsi ryhmä 3 – 5-vuotias koehenkilö teki kääntyminen (on ”maljakoita-kasvoja” kuvitus) omasta.2 kun ryhmä vanhempia—mutta silti ”naiiveja” – lapsia testattiin, kolmannes teki käänteen. Suurin osa muista pystyi näkemään molemmat, kun epäselvyys mainittiin., Mielenkiintoista on, että ne jotka näkivät molemmat, omasta oli niitä, jotka olivat tehneet paremmin harjoitus-testaus ”theory of mind”—pohjimmiltaan kyky valvoa omia psyykkinen suhteessa maailmaan (esimerkiksi, osoittaa lapset laatikollinen Värikyniä että ota pois sisällä kynttilöitä, ja sitten, pyysi heitä ennustaa, mitä toinen lapsi voisi ajatella, on laatikko).
huomiota voidaan ”ajatella sellaisena, mitä annat silmiesi katsoa.,”
Myös NeurotieteenMeidän ällistyttävää hajuaisti
Ann-Sophie Barwich
Voisi sanoa, että aivot on kaikkein valokuvauksellinen urut. Nykyaikaisen neuroimisen ansiosta elämme aivotiedon räjähdysmäisen räjähdyksen keskellä. Voimme zoomata aivojen yhteyksiin molekyylitasolle. Voimme…,LUE ENEMMÄN
Ja jos et erottaa ankka-jänis ensin, tai jokin muu kuva kääntyminen, ei ole välitön huolenaihe: mikä Tahansa määrä tutkimukset osoittavat, aikuiset,, joka, kuten kirjoittajat toteavat, ”oletettavasti on monimutkainen esittäviä kykyjä,” ei tehdä kytkin. Myöskään oikeaa lukemista ei ole: vaikka kaniinitaipumus on pieni, sorsaihmisiä on runsaasti. Tutkimukset kätisyyden osoittamisesta syyksi ovat tulleet tyhjinä. Vaimoni näkee jäniksen, minä Ankan. Olemme molemmat vasureita.,
mutta vaikka kaikki jossain vaiheessa saadaan näkemään Sorsa-jänistä, on yksi asia, jota kukaan ei näe: ei voi, vaikka kuinka yrittäisi, nähdä sekä ankkaa että jänistä kerralla.
Kun laitoin kysymyksen, onko asuimme eräänlainen metaforinen ankka-jänis maailman Lisa Feldman Barrett, joka johtaa Poikkitieteellistä Affektiivinen Science Laboratory Northeastern University, hänen vastaus oli nopea: ”en edes usko, että se on välttämättä metaforinen.,”Aivojen rakenne on hänen mukaansa sellainen, että neuronien välillä on paljon enemmän sisäisiä yhteyksiä kuin yhteyksiä, jotka tuovat aistitietoa maailmasta. Siitä, että epätäydellinen kuva, hän sanoo, aivot on ”täyttämällä tiedot, järkeä ulos epäselvä aistiärsykkeisiin.”Aivot ovat hänen mukaansa ”päättelyä tuottava elin.”Hän kuvaa yhä hyvin tuettu hypoteesina ennakoivaa koodausta, jonka mukaan käsitykset ohjaavat omat aivot ja se on oikaistuna input maailmasta., Muuten aisteja olisi liikaa. ”Se ei ole tehokasta”, hän sanoo. ”Aivojen on löydettävä muita tapoja toimia.”Niin se jatkuvasti ennustaa. Kun ”aistien tietoa, joka tulee ei vastaa ennustus,” hän sanoo, ”voit joko muuttaa ennustus—tai muutat aistitiedon, että saat.”
Tämä yhteys aistiärsykkeisiin toisaalta, ja ennustus, ja uskon muodostumista, toisaalta, on havaittu laboratoriossa., Tutkimus julkaistiin Neuropsychologia, kun ihmisiä pyydettiin miettimään, onko väite yhdistää kohteen ja väri—banaani on keltainen on yksi esimerkki—on totta, samanlaisia alueita aivoissa aktivoitu kun he yksinkertaisesti pyydettiin hahmottaa värit. Ikään kuin ajatella banaani keltainen oli sama kuin todella nähdä keltainen—eräänlainen uudelleen käsitys, kuten tiedetään tapahtuvan memory recall (vaikka tutkijat varoitti myös, että ”käsitys ja tieto edustus eivät ole samoja ilmiöitä”).,
muodostamme uskomuksemme perusteella, mitä tulee meille maailmaa ikkunan läpi käsitys, mutta sitten nuo uskomukset toimivat kuten linssi, keskittyen siihen, mitä he haluavat nähdä. New Yorkin Yliopiston psykologian laboratoriossa aiemmin tänä vuonna, ryhmä aiheita katseli 45 sekunnin video clip väkivaltainen kamppailu poliisi ja aseetonta siviiliä.3 Se oli epäselvä, onko upseeri, yrittää kahlita henkilö, vastustavat pidätys, käyttäytyi huonosti., Ennen videon näkemistä koehenkilöitä pyydettiin kertomaan, kuinka paljon he tunsivat samaistumista poliiseihin ryhmänä. Tämän jälkeen koehenkilöitä, joiden silmänliikkeitä valvottiin hienovaraisesti, pyydettiin osoittamaan syyllisyys. Ei ole yllättävää, että vähemmän poliisin kanssa samaistuneet ihmiset vaativat todennäköisemmin kovempia rangaistuksia. Mutta se oli vain ihmisille, jotka usein katsoivat poliisia videon aikana. Niille, jotka eivät katsoneet yhtä paljon konstaapelia, heidän rangaistuspäätöksensä oli sama, samaistuivatpa he poliisiin tai eivät.,
Kuten Emily Balcetis, joka ohjaa NYU on Sosiaalinen Käsitys Toiminta ja Motivaatio Lab, ja oli coauthor tutkimus, kertoi, ajattelemme usein päätöksenteon keskeisenä locus puolueellisuudesta. Mutta hän kysyy: ”mitkä kognition piirteet edeltävät tuota suurta tuomiota?”Huomiota, hän ehdottaa, voidaan” ajatella, mitä annat silmäsi katsoa.”Poliisin videolla” silmänliikkeesi määrittävät täysin erilaisen käsityksen tapauksen tosiasioista.,”Ihmiset, jotka tekivät voimakkaamman tuomion poliisia vastaan, käyttivät enemmän aikaa hänen näkemiseensä (ja, per ankka-kani, he eivät oletettavasti kyenneet vahtimaan poliisia ja siviiliä samaan aikaan). ”Jos sinusta tuntuu, ettei hän ole sinun miehesi”, Balcetis sanoo. ”Vahdi häntä enemmän. Katso miestä, joka saattaa vaikuttaa uhkaavalta.”
mutta millä on merkitystä tällaisten arvioiden tekemisessä? Tämäkin on nestettä. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, puolueellinen hermo allekirjoitus aiheita, kun he näkevät kuvia ihmisiä heidän omasta rodusta in-ryhmä., Mutta kerro nyt koehenkilöille, että kuvissa olevat ihmiset on määrätty kuvitteelliseen ”tiimiin”, johon he myös kuuluvat. ”Että ensimmäinen 100 millisekuntia tai niin, olemme esittelyyn kani-ankka ongelma,” sanoo Jay Van Bavel, psykologian professori YLIOPISTOSSA. Katseletko jotakuta omasta joukkueestasi vai jotakuta toisesta rodusta? Van Bavel on tutkimus, yhtäkkiä se on tiimin jäsenet, jotka saavat enemmän positiivisia hermosolujen toimintaa, käytännössä tekee rodun näkymätön (lähes kuin jos, per ankka-jänis, voimme vain hyväksi yksi tulkinta kerrallaan).,4
elämme maailmassa, jossa ”jossain mielessä, lähes kaikki, mitä näemme, voidaan tulkita monin tavoin”, sanoo Bavel. Tämän seurauksena valitsemme jatkuvasti Ankan ja jäniksen välillä.
olemme itsepäisiä myös päätöksistämme. Tutkimuksessa maksa selkeä kunnianosoitus ankka-jänis, Balcetis ja kollegat osoittivat tutkittavien joukon kuvia, jotka kuvaavat joko ”meri olentoja” tai ”maatilan eläimiä.”Koehenkilöitä pyydettiin koodaamaan jokainen kuva; he saisivat positiivisia tai negatiivisia ”pisteitä” jokaisesta oikeasta tunnistuksesta., Jos peli päättyisi positiiviseen tulokseen, he saisivat hyytelöpapuja. Negatiivinen? ”Osittain nesteytettyjä säilykepapuja.”Mutta fix oli: viimeinen kuva oli epäselvä hevonen-seal hahmo (sinetti hieman kovempi nähdä). Jotta ikäviä papuja ei kuluttaisi, koehenkilöiden olisi nähtävä, kumpi kuva laittaa ne päälle. Ja suurelta osin he tekivät niin. Mutta entä jos koehenkilöt todella näkivät molemmat kuvat ja vain kertoivat nähneensä vain sen, joka suosi omia tarkoituksiaan? He johtivat koetta uudelleen, Ryhmä uusia aiheita, tällä kertaa silmä seuranta., Niillä, joilla oli enemmän motivaatiota nähdä tuotantoeläimiä, oli tapana katsoa ensin ruutuun, jossa oli merkintä ”tuotantoeläin” (jossa Klikkaus koodaisi heidän vastauksensa ja lähettäisi ne seuraavalle eläimelle), ja päinvastoin. Vilkaisu” oikeaan ”ruutuun (heidän mielessään muutenkin) oli kuin pokeri ”kerro”, paljastaen aikomuksensa ilman tietoista laskentaa. Heidän visionsa pohjustettiin valitsemaan suotuisasti.,
Mutta kun kokeet lavasti tietokoneesta virhe, ja sanoi, ei, olen pahoillani, itse asiassa, se on meri olento, joka pitää sinut juominen neste pavut, useimmat aiheista, Balcetis sanoo, kiinni alkuperäiseen, motivoitunut käsitys—jopa valossa uutta motivaatiota. ”He eivät pysty tulkitsemaan kuvan he ovat muodostaneet mielessään”, hän sanoo, ”koska prosessi yrittää tehdä eli tästä epäselvä asia, ensinnäkin poistaa epäselvyys siitä.,”
Meidän aivot voi olla rekisteröity epäluotettavuudesta kuva alitajuisesti, ja päätti levittää uutisia.
tuoreen tutkimuksen mukaan Kara Federmeier ja työtovereiden vihjaa, että jotain vastaavaa tapahtuu meidän muodostumista muistoja.5 He pitää esimerkiksi joku, jolla on virheellinen uskomus siitä, poliittinen ehdokas on politiikan viritys, kuten silloin, kun useimmat ihmiset virheellisesti ajatellut, Michael Dukakis, ei George Bush oli julistanut, että hän olisi ”koulutus puhemies.,”Tutkiessaan koehenkilöiden aivotoimintaa EEG: n kautta he havaitsivat, että ihmisten ”muistisignaalit” olivat paljon samat virheellistä tietoa kohtaan kuin asioita, jotka he oikein muistivat. Heidän tulkintansa tapahtumasta oli kovettunut totuudeksi.
tämä kovettuminen voi tapahtua ilman tietoisuuttamme. Tutkimuksessa, joka julkaistiin Pediatrics, yli 1700 vanhemmat yhdysvalloissa lähetettiin materiaalia yhdestä neljään näytettä kampanjoita, joiden tarkoituksena on vähentää ”väärinkäsityksiä” vaaroista MPR-rokotteen.,6 yksikään kampanjoista ei heidän mukaansa tuntunut työntävän neulaa vanhempien rokotusaikomuksiin. Vanhempien, jotka olivat vähiten todennäköisesti rokottaa aluksi, materiaali todella laski uskoaan, että MMR aiheuttaa autismia. Mutta se myös heikensi rokottamisen todennäköisyyttä. Osoittaa ihmisten kuvia lasten tuhkarokko ja sikotauti—vaaroista ei rokoteta—vain tehdä ihmiset todennäköisesti uskoa, että rokotteita oli vaarallinen sivuvaikutuksia.
miten tämä kovettuminen tarkalleen tapahtuu, ja mikä saattaa saada jonkun muuttamaan mielensä ja kääntämään Sorsa-kani-tulkintansa, on epäselvää., Keskustelua käydään pitkään ja jatkuvasti siitä, mikä tarkalleen ottaen ajaa lukujen kääntämisprosessia. Yksi argumentti on, että se on ”alhaalta ylös.”Voi olla, että ankan edustuksen antavat hermosolut väsyvät tai ”kyllästyvät”, ja yhtäkkiä romaani jänis UI näkyviin. Tai on jotain siitä, miten luku piirretään (bill ”ponnahtaa ulos”) tai miten se esitetään, joka kehottaa kytkintä.,
toinen teoria on ”ylhäältä alas”, mikä viittaa siihen, että jotain tapahtuu suurempi aivoissa, joka altistaa meitä tekemään kytkin: Olemme jo oppineet sen, me odotamme, että se, että olemme aktiivisesti etsivät sitä. Ihmiset ohjeistetaan olemaan tekemättä peruutuksia ovat epätodennäköisempiä, kun taas pyytää ihmisiä tekemään sen nopeammin lisää kääntymisnopeus.7 muut väittävät, että kyseessä on hybridimalli, joka haastaa eron ylhäältä alas ja alhaalta ylös.,8
Jürgen Kornmeier, Institute for Raja-Alueilla Psykologian ja Mielenterveyden Freiburg, Saksa, yhdessä kollegansa, on suositeltavaa yksi hybridi-malli, jossa kysymyksiä ero top-down ja bottom-up. Kuten Kornmeier minulle kuvaili, jo varhaisin toiminta silmissä ja varhaisissa visuaalisissa järjestelmissä pettää ylhäältä alaspäin suuntautuvan vaikutuksen-eikä tiedonkulkua voi missään tapauksessa olettaa yksisuuntaiseksi., Ne viittaavat siihen, että vaikka emme huomaa, ankka ja kani, meidän aivot voi olla todella rekisteröity epäluotettavuudesta kuva alitajuisesti, ja päätti, vaikutus, ei levittää uutisia. Tässä näkymässä aivot itse ovat mukana tempussa. Ainoa narri jäljellä huoneessa olet sinä.
mikään niistä ei lupaa hyvää ajatukselle, että politiikka tai muut keskustelut voidaan ratkaista yksinkertaisesti antamalla ihmisille tarkkaa tietoa., Kuten tutkimus Yalen Yliopiston oikeustieteen ja psykologian professori Dan Kahan on ehdottanut, polarisaatio ei tapahdu keskusteluja, kuten ilmastonmuutokseen, koska toinen puoli on ajatellut enemmän analyyttisesti, kun taas muut wallows vuonna unreasoned tietämättömyys tai heuristiset harhat.9 Pikemminkin niillä henkilöillä, jotka testattu korkein toimenpiteitä, kuten ”kognitiivinen pohdinta” ja tieteellinen lukutaito oli myös todennäköisesti näyttää, mitä hän kutsuu ”ideologisesti motivoituneita kognition.”He kiinnittivät eniten huomiota nähdessään tuntemansa Ankan olevan siellä.,
Tom Vanderbilt kirjoittaa muun muassa suunnittelusta, teknologiasta, tieteestä ja kulttuurista.
1. Brugger, P. & Brugger, S. pääsiäispupu lokakuussa: se On naamioitu ankka? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Pakkaaja, D. J., & Cunningham, W. A. neuraaliset in-group harhaa. Psykologinen Tiede 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Epäselviä lukuja-mitä tapahtuu aivoissa, kun käsitys muuttuu, mutta ei ärsyke. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Haettu doi: sta: 10.3389 / fnhum.2012. 00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Esine käsitys: Kun meidän aivot on vaikuttunut, mutta emme huomaa sitä. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).