Mukaan mielipidekyselyn City AM puolesta ”sovereign money” kannattajat Positiivisia Rahaa, 84 prosenttia Britannian lainsäätäjät eivät tiedä, että pankit luovat rahaa, kun he lainaavat. Näin siitäkin huolimatta, että vuonna 2014 Englannin keskuspankki antoi asiasta lopullisen lausunnon.,
Järkyttynyt poliitikkojen tietämättömyys, Huoltajan Zoe Williams otti asiakseen selittää, miten pankkien luotonantoa toimii:
Miten rahaa luodaan? Osa syntyy valtion toimesta, mutta yleensä taloudellisessa hätätilassa. Romahdus synnytti esimerkiksi määrällistä keventämistä-rahaa pumpattiin suoraan talouteen hallituksen toimesta. Valtaosa rahasta (97%) syntyy, kun liikepankki pidentää lainaa., Samaan aikaan, 27% pankkilainojen menee muiden rahoituslaitosten; 50% kiinnitykset (pääasiassa olemassa olevien asuinkiinteistöjen); 8% korkea-kustannukset luotto (mukaan lukien tili-ja luottokortit), ja vain 15% ei-rahoitusalan yritykset,, joka on tuottavaa taloutta.
linkki tässä kohdassa on Englannin Pankin mainitun lopullisen lausunnon. Valitettavasti Zoe ei ymmärtänyt sitä. Jos olisi, hän ei olisi lähtenyt sanomaan näin:
onko olemassa taikurirahapuu?, Kaikki raha tulee taikapuusta siinä mielessä, että raha pyörii tyhjästä. Kultastandardia ei ole. Pankit eivät toimi raha-kerroin malli, jossa he lainoja kuin useita talletukset he jo pitävät. Rahaa syntyy pelkästään uskosta, oli se sitten uskoa alati nouseviin asuntojen hintoihin tai mihin tahansa muuhun annettuun sijoitukseen. Tämä ei tarkoita, että luominen olisi riskitöntä: mikä tahansa hallitus voisi luoda liikaa ja synnyttää hyperinflaatiota. Mikä tahansa liikepankki voisi luoda liikaa ja luoda ylivelkaantumista yksityiseen talouteen, mitä on tapahtunut., Mutta se tarkoittaa, että rahalla ei ole luontaista arvoa, se on vain merkki luotonantajan ja lainanottajan välisestä luottamuksesta. Se on siis perimmäinen demokraattinen voimavara. Väite marshalled vastaan sosiaalisia investointeja, kuten koulutus -, hyvinvointi-ja julkisten palvelujen, että se on liian kalliita, koska ei ole magic rahaa puu, on järjetön. Kaikki tulee puusta; todellinen kysymys on, kuka vastaa puusta?
Tämä on yksi kaikkein sekava kappaleet olen koskaan lukenut.
Ensinnäkin on täysin virheellistä sanoa, että raha on ”spirited from thin air.,”Ei ole. Itse asiassa Zoe itse sanoi, että se ei ole, edellisessä kappaleessa. Rahaa syntyy, kun pankit lainaavat. Säännöt, kahdenkertaisen kirjanpidon sanella, että kun pankit luovat uutta lainaa voimavara, ne on myös luoda yhtäläinen ja vastakkainen vastuun muodossa uutta kysyntää talletus. Tämä kysyntätalletus, kuten kaikki muutkin asiakastalletukset, sisältyy keskuspankkien mittoihin laajasta rahasta. Tässä mielessä pankkien lainatessa ne siis luovat rahaa. Mutta tämä raha ei ole missään mielessä ollut ”henkireikä tyhjästä”. Sen vakuutena on kokonaan uusi omaisuuserä – laina., Zoe ei piittaa uudesta rahasta.
Myöskään luominen rahoja liikepankkien kautta luotonanto vaadi uskoa muut kuin lainanottajan kyky maksaa lainan takaisin korkoineen, kun se on koska. Asuntolainat eivät vaadi alati nousevia asuntojen hintoja: pelkästään vakaat asuntojen hinnat riittävät suojaamaan pankkia lainojen maksuhäiriöiltä.
liikepankkien kykyä luoda rahaa rajoittaa pääoma., Kun pankki luo uutta lainaa, johon liittyvä uusi talletus, pankin taseen koko kasvaa, ja osuus taseen, joka on tehty oma pääoma (osakkeenomistajien varat, vastakohtana asiakkaiden talletuksia, jotka ovat velkaa, ei oman pääoman) pienenee. Jos pankki lainaa niin paljon, että sen pääomasijoitus lähestyy nollaa – kuten joissakin pankeissa tapahtui ennen finanssikriisiä – jopa hyvin pieni omaisuuserien hintojen lasku riittää tekemään siitä maksukyvyttömän. Lakisääteisten pääomavaatimusten tarkoituksena on varmistaa, että pankit eivät koskaan pääse näin hauraaseen asemaan., Voimme väitellä siitä, ovatko nämä vaatimukset tarkoituksenmukaisia, mutta on yksinkertaisesti väärin, että pankit voivat antaa lainaa hillittömästi, kuten Williams tekee. Liikepankkitoiminnassa ei ole ”taikarahapuuta”.
pankkien on tietysti mahdollista lainata enemmän kuin väestöllä on realistisesti varaa., Mutta meidän pitäisi muistaa, että ennen finanssikriisiä, poliittisten viranomaisten on aktiivisesti kannustanut ja tukenut liiallinen pankkien antolainaus, erityisesti real estate luotonanto, väärässä uskossa, että vilkas talouskasvu jatkuisi loputtomiin, joiden avulla väestöä selviytymään sen valtavat velat. ”Emme palaa koskaan vanhaan buumiin ja nurin”, sanoi Yhdysvaltain valtiovarainministeri Gordon Brown vuonna 2007. Sellainen on poliitikkojen mielettömyys.,
sen sijaan, keski-pankkien kyky luoda rahaa on rajoittaa halukkuutta niiden hallituksen varmuuskopioida ne, ja kyky, että hallitus verottaa väestöstä. Käytännössä useimmat keskuspankin rahaa näinä päivinä on omaisuusvakuudellisten, koska keski-pankit luovat uutta rahaa, kun he ostavat omaisuuden avomarkkinaoperaatioista tai QE, ja kun he lainaavat pankit. Kuitenkin teoriassa keskuspankki voisi kirjaimellisesti ”henki rahaa tyhjästä” ilman ostot tai lainaamalla pankeille. Tämä on Milton Friedmanin kuuluisa helikopteripisara.,”Keskuspankki ajautuisi sen seurauksena teknisesti maksukyvyttömäksi, mutta jos hallitus pystyy verottamaan väestöä, sillä ei olisi väliä. Jotkut keskuspankit ovat vuosikausia ajautuneet tekniseen maksukyvyttömyyteen (Chilen keskuspankki muistuttaa).
kyky hallituksen vero väestö riippuu uskottavuutta hallituksen ja talouden tuotantokapasiteetti. Hyperinflaatio voi ilmetä, kun tarjonta talous romahtaa, jolloin väestön pysty ja/tai halua maksaa veroja., Se voi ilmetä myös, kun ihmiset epäluottamus hallitusta ja sen keskuspankin niin paljon, että he kieltäytyvät käyttää valuuttaa, jota keskuspankki luo. Epäluottamus voi tulla, koska ihmiset ajattelevat, hallitus on korruptoitunut ja/tai vastuutonta, kuten Zimbabwessa, tai koska he ajattelevat, että hallitus aikoo laskea ja rahat se luo tulee arvoton (tämä on, miksi hyperinflaatio on yleinen maissa, jotka ovat menettäneet sodan). Mutta missään hyperinflaation syntyvaiheessa keskuspankkien maksukyvyttömyys ei näy.,
joten Williamsin vetämä vastaavuus hyperinflaation ja liikepankkien lainanannon välillä on täysin väärä. Keskuspankki voi luoda rahaa rajoituksetta, vaikka se uhkaakin inflaatiota. Liikepankit eivät yksinkertaisesti pysty tähän.Yhdestä asiasta Williams on kuitenkin täysin oikeassa. Nyt ei ole kultakantaa, raha on todellakin uskon asia. Mutta mihin usko ja keihin?
eivät ainakaan liikepankit., Ihmiset luottavat rahaa luoma kaupallinen pankit ensinnäkin siksi, että se on vaihdettavissa yksi yhteen, jossa keskuspankki loi rahaa, ja toiseksi siksi, että hallitukset takaavat sen arvo enintään (250 000 dollaria YHDYSVALLOISSA; 100.000 euroa Euroalueella; 75 000 puntaa isossa-BRITANNIASSA). Talletusvakuutus muuttaa liikepankkien luomat rahat käytännössä valtion rahoiksi.
mutta jopa keskuspankkien luoma raha vaatii valtion takauksen. Dollarin taustalla on Yhdysvaltain hallituksen ” täysi usko ja luotto.,”Ja hallitukset valtuuttavat keskuspankit säilyttämään luomansa rahan arvon. Sitä heidän inflaatiotavoitteensa tarkoittaa.
joten usko rahaan on todellisuudessa uskoa sitä takaavaan hallitukseen. Se taas vaatii uskoa talouden tulevaan tuotantokykyyn. Koska tuotantokapasiteettia kaikki talous on viime kädessä peräisin ihmisiä, voimme siis sanoa, että usko rahaa on uskoa ihmisiin, sekä niille, jotka ovat nyt maan päällä, ja ne, jotka elävät sitä tulevaisuutta. ”Taikurirahapuu” on tehty ihmisistä, ei pankeista.,
Williams valittaa, että pankkien luoma raha estää valtion yhteiskunnalliset investoinnit. Mutta pankkien rahanluonti tulee lainaamisesta, eikä pankkien lainaaminen millään tavalla ruuhkauta valtion investointeja sosiaalisiin ohjelmiin. Hallitus voi rahoittaa mitä haluaa, tarvittaessa pakottamalla keskuspankin maksamaan siitä. Jos hallitus ei investoida ihmisiä tänään ja huomenna, se ei ole, koska pula rahasta, se on, koska ideologinen uskomuksia, jotka tekevät ostopäätökset ja Länsimaisia demokratioita, ne, jotka valitsevat heidät.,
”taikurirahapuun” hedelmä ei kuitenkaan ole Maksuton. Jos keskuspankki luo enemmän rahaa kuin nykyinen ja tulevaisuuden talouden tuotantokapasiteetti voi imeä, seurauksena on inflaatio. Jos se ei luo tarpeeksi, seurauksena on deflaatio: syy, miksi kulta standardit ovat deflatorisia on, että rahan tarjonta ei kasva samassa linjassa talouden tuotantokapasiteetti., Ongelma hallitusten ja keskuspankkien on päättää, mitä nykyisiä ja tulevia talouden tuotantokapasiteetti on, ja siksi, kuinka paljon rahaa talous tarvitsee nyt ja tulevaisuudessa tarvitaan. Tämä on enemmän mustaa taidetta kuin tiedettä.
Williams vaatii ”viranomaista” luomaan rahaa. Mutta, kun ajatellaan, miten vaikeaa on arvioida nykyistä ja tulevaa talouden tuotantokapasiteetti, minun on vaikea nähdä, miten viranomainen voi olla parempi luoja ostovoimaa kuin pankit., Vaikka se onkin puutteellista, rahan luominen pankkilainojen avulla vastaa ainakin kysyntään.
tuo kysyntä ei kuitenkaan välttämättä tule kaikkein tuottavimmilta aloilta. Yhdysvaltain pankit lainaavat pääasiassa kiinteistöjen ostoa varten, ja niitä arvostellaan usein siitä, että ne eivät ole antaneet lainaa pienille ja keskisuurille yrityksille. Tilanteen korjaamiseksi Williams vaatii, että liikepankeilta viedään valta luoda rahaa. Miten tämä voitaisiin varmistaa, että pankin luotonanto tulevaisuudessa oli tuottavammin suunnattu, on vaikea kuvitella, ellei hän on myös ajatellut kansallistaa pankit niin, että valtio voi suunnata luotonanto., Mutta tämä on enemmän kuin hieman epäloogista. BRITANNIASSA, peräkkäiset hallitukset ovat viimeisen puolen vuosisadan avoimesti edistänyt ja tukenut asuntolainojen luotonanto luoda ”kiinteistön omistava demokratia.”Nykyinen hallitus on juuri ehdottanut lisäämällä valtion tukea asuntojen markkinoilla. Miksi ihmeessä Yhdysvaltain hallitus yhtäkkiä muuttaisi kurssiaan ja ohjaisi vastakansallistettuja pankkeja lainaamaan yrityksille kotitalouksien sijaan?
mutta ei tarvitse muuttaa tapaa, jolla rahaa syntyy, jotta saa Williamsin mainitsemat asiat., Saamme helikopterirahaa QE: n sijaan. Voimme investoida vihreään infrastruktuuriin ja koulutukseen. Meillä voi olla Yleinen perustulo tai kansalaisen osinko. Nämä ovat julkisen politiikan päätöksiä. Ne eivät tietenkään ole maksuttomia-mutta niillä ei ole mitään tekemistä pankkien kanssa.
Lakata syyttämästä pankkien viheliäinen epäonnistuminen hallituksia antamaan finanssipoliittiset elvytystoimet, että meidän vaurioitunut taloudet kipeästi. Syyttäkää poliitikkoja ja heitä, jotka valitsivat heidät.