mitä tapahtuu, jos on ripustettu tuomaristo?
Kun ei ole riittävästi valamiesten äänestää tavalla tai toisella toimittaa joko syyllinen tai syytön tuomio, tuomaristo tunnetaan ”hung jury” tai se voi olla sanoi, että valamiehet ovat ”umpikujassa”.
tuomari voi ohjata heitä harkitsemaan edelleen, yleensä enintään kerran tai kahdesti. Tämä suunta tunnetaan yleisimmin Allen-latauksena.,
jos tuomiota ei vieläkään voida antaa, tuomari julistaa jossain vaiheessa oikeudenkäynnin päättyneeksi hirtetyn valamiehistön vuoksi. (Mistrials voi tapahtua muista syistä, joten kun oikeudenkäynti päättyy tuloksettomaksi, se ei välttämättä johdu ripustettu tuomaristo.)
oikeudenkäynnin päättyessä syytettyä ei tuomita, mutta myöskään vastaajaa ei ole vapautettu syytteistä. Vapauttava tulokset ole syyllinen tuomiosta ja ei voi hakea muutosta syytteeseen, kumosi tuomari, tai yritetään. Kun oikeudenkäynti on päättynyt, asia voidaan kuitenkin käsitellä uudelleen.
vuoden 1824 tapauksesta Yhdysvallat v., Perez, korkeimman oikeuden ennakkotapaus on katsonut, että uusintakäsittely, jos oikeudenkäynti epäonnistuu, on sallittu. Päätöstä ei kuitenkaan tehty Perustuslaillisin perustein.
lain Mukaan professori Janet Findlater,
Vaikka kysymys Perez oli todellakin, onko vastaaja voisi hakea seuraavia ripustettu tuomaristo, missään yksimielisen lausunnon kirjoittanut Oikeus-Tarina, on joko kaksoisrangaistavuuden tai viides tarkistus mainittu. Perustuslain mainitsematta jättäminen ei ollut tahatonta., Vuonna 1824 hung-valamiehistön kysymys ei sisältänyt viidennen lisäyksen kaksoisrangaistavuuslauseketta. Tuolloin Tuomioistuin noudattaa englannin common law mieltä, että vaarassa ei kiinnitä siihen asti, kunnes tuomio on suoritettu.
, mutta se ei ole enää tuomioistuimen näkemys. Findlater jatkaa:
Koska Perez on kuitenkin se, että Korkein oikeus on katsonut, että jeopardy pitää ennen kuin tuomio on suoritettu—erityisesti silloin, kun tuomaristo on vaikuttaa valintaan ja vannonut., Näin se luotu asia, joka ei saada, kun Perez oli päättänyt: vaikutus kaksoisrangaistavuuden lauseke oikeudenkäynnin tapauksissa keskeyttää ennen tuomiota. Yhteisöjen Tuomioistuin on kuitenkin toistuvasti lukea Perez ikään kuin se oli vahvistettu standardi ratkaista, missä määrin vastaaja on kaksoisrangaistavuuden suojaa seuraavat tuloksettomaksi. Vaikka viime aikoina tunnustavat todennäköisesti epätarkkuus mieltä, Tuomioistuin käsitteli aihetta kuin yksi ”akateeminen kiinnostus vain.”Näin tehdessään se vain lisäsi erehdystä.
Reference: Janet E., Findlater, uudelleenkäsittely Hung Juryn jälkeen: Double Jeopardy Problem, 129 U. Pa. L. Rev. 701 (1981).
on kyseenalaista, onko uudelleenkäsittely hirtetyn valamiehistön jälkeen perustuslaillista. Yhdysvalloissa se on kuitenkin nykyään yleisesti sallittua.
Jos oikeudenkäynnin tapahtuu, koska hung jury, syyttäjä voi päättää yritä tapauksessa. Tuomari voi joissakin tapauksissa päättää kieltää tämän, mutta syyttäjä saa yleensä jatkaa.,
Koska kyseessä voi olla uuden, ripustettu tuomaristo aiheuttama yhden tai useamman asepalveluksesta laki, joka äänesti ei syyllisyyttä, vaikka he uskoivat, että laki oli rikki ei muodosta tuomaristo mitätöiviä ehdottoman merkityksessä. Lain voi sanoa mitätöivän käsillä olevassa oikeudenkäynnissä, mutta se ei ole jutussa kokonaan mitätöity. Kuitenkin, monet ihmiset puhekielessä käyttää termiä tuomariston mitätöintiä kattaa tämäntyyppisen skenaarion.
toiminnallisesti hung-valamiehistö on syytetylle paljon parempi kuin tuomio. Tuomion kumoaminen on hyvin vaikeaa., Muutoksenhakua ei ole ylipäätään taattu. Se ei saa olla laillisesti sallittua, vastaajalla ei ole enää taloudellisia resursseja muutoksenhakuun jne. Silloinkin, kun vastaaja voi hakea muutosta tuomioon, että yksilö ei enää nauti syyttömyysolettamaa. Jos lautamies on uskomus on, että tuomio olisi epäoikeudenmukainen, se on tärkeää olla periksi enemmistön kannan vuoksi konsensus, vaikka he voivat kokea psyykkistä kipua seisoo yksin tai vähemmistössä.,
Edellinen Kysymys Seuraava Kysymys >
Paluu UKK