Isot Pedot ovat erityisen hyvä muuttaa yleistä mielialaa yhteiskunnassa
Diarmaid MacCulloch, Professori History of the Church, Oxford University ja kirjailija Thomas Cromwell: Elämää (Allen Lane, 2018)
olen kirjoittanut pari elämäkerrat Tudor nahkahousut, Olen hyvin valmis ’Suuri Mies’ historia, tai de-sukupuolten lause asianmukaisesti meidän ikä, ’Suuri Peto’ historia., Margaret Thatcher, rakasta häntä tai inhoa häntä, oli suuri peto, kehässä Chinggis Khanin, saati Cromwellin tai Cranmerin kanssa. Väite, että yksilöt voivat yksin kick-aloita radikaalia muutosta suuntaan vuorovesi ihmisten asioihin vaikuttaa niin ilmeistä, että se on tuskin kannattaa väittää: ottaa pois Tshingis-ja hyvä monet ihmiset keskiajan keski-Aasiassa elää hieman pidempään., Suuret Pedot ovat erityisen hyvä muuttaa yleistä mielialaa yhteiskunnassa: Thatcherism rikki tai pahasti vaurioitunut Britannian sodanjälkeisen molemminpuolisen yhteisymmärryksen arvoa hyvinvointivaltion, jolloin se on helpompi peräkkäiset hallitukset, sekä Konservatiivisen ja Työväenpuolueen, leikata menoja sosiaaliturvan, vahingoittanut meidät nähdessään nuoria kodittomia kaduilla. Epäilemättä monet aina begrudged rahaa hukkaan ansaitse huono, mutta nyt ne oli annettu lupa sanoa niin ja rohkaisua äänestää poliitikkoja, jotka sanoi niin., Sanomalehtiä, riippuvainen on varuillaan muutoksia julkisen tuulella, voisi sitten iloisesti kasaan tarvittavat sappi. Nykyisen Valkoisen Talon ei keksinyt rasismia tai kiusaamista retoriikka kohti heikko ja haavoittuva, mutta hän on osoittanut nero luoda yleisen ilmapiirin, jossa monet ihmiset voivat avoimesti kunniaa rasismia ja kiusaamista.,
Slobodan Milosevic oli sama karisma: yksi henkilö haavoittuva hetkellä yhteiskunnan historia voi tarttua tuulella ja kiteyttää se, niin että kunnon kansalaiset huomaavat, että he voivat käyttäytyä täysin tuomittavaa tapaa, ja kun loitsu kestää, kunniaa heidän ilkeä hulluutta. Tällaiset esimerkit houkuttelevat muuttamaan Big Beast-konseptin historian ”oikeaksi Paskiaiseksi” teoriaksi.
Vielä kerran jonkin aikaa, Suuria Petoja, kuten Nelson Mandela tai Desmond Tutu oltava karismaa tehdä anteeksiantoa paras yleinen valinta, kun todennäköisin vaihtoehto näyttää enemmän sekasortoa., Kaksi aikuista Suurpetoa siellä: voimmeko nyt tilata yhden Britannialle?
Elämäkerrat suuria miehiä edelleen kaada painamalla
Jane Ridley, Professori Modern History Yliopiston Buckingham ja kirjailija Edwin Lutyens, Edward VII: n ja Kuningatar Victoria
’maailman historiassa on mutta elämäkerta suurmiesten’, sanoi Thomas Carlyle. Nykyään Carlylen suurmiesteoria vaikuttaa romanttiselta klapilta. On mielenkiintoista, mitä se kertoo Carlylesta ja hänen paikastaan ideoiden historiassa. Mutta se ei todellakaan ole toimiva teoria historiasta.,
suurmiehet ovat poissa muodista. Digitoidut lähteet antavat historioitsijoille mahdollisuuden kaivella tavallisten miesten ja naisten elämää – tähän asti historian unohtamalla-tavalla, joka ei ole ennen ollut mahdollista. Historia alhaalta kukoistaa. Vielä elämäkerrat suuria miehiä edelleen kaada paina – Thomas Cromwell, Ludvig XIV, Presidentti de Gaulle, Kaarle, Hitler ja Churchill (uudestaan ja uudestaan) muutamia. Mitä tämä paradoksi tarkoittaa?
suurmiesten Elämäkerrat myyvät., Churchillin uusi elämä löytää tiensä bestseller-listoille paljon todennäköisemmin kuin kuiva akateeminen tutkimus toisen maailmansodan politiikasta. Elämäkerta hajottaa julkisen ja yksityisen elämän keinotekoiset lokerot. Churchill elämäkerta on elävöittää suhdetta Winston ja Thalia – jotain, joka ei olisi mukana akateeminen monografia. Lukijat haluavat tietää, joiko Churchill valkoviiniä aamiaiseksi ja kuinka monta sikaria hän poltti. Heitä kiehtoo tieto hänen taloudellisesta inkontinenssistaan.,
useimmat suurmiesten elämäkerrat ovat kehdosta hautaan-elämäkertamuoto, joka pitää lukijan sitoutuneena kuin mikään muu. Mutta niiden ei pitäisi olla hagiografiaa. Suurmiesten elämän kerronnallinen kaari on usein kertomus vastoinkäymisten voittamisesta. Tarvitset varhaisen yksityiselämän selittämään, miten hän pääsi huipulle. Viktoriaaniset suurmiesten Elämäkerrat olivat esimerkillistä elämää ja Leskinen sensuroi niitä usein. Nykypäivän suurmiesten bios on tarinoita puutteellisista hahmoista, jotka onnistuivat itsestään huolimatta.
suurmiehen elämäkerta ei teeskentele vastaavansa miksi-kysymykseen., Mutta sen pitäisi kertoa meille, miten suuri mies saavutti asioita-ja se on edelleen hyväksyttävä Historiallinen hanke.
Tapahtumat muoto, historia ja yksilöiden muoto tapahtumia
Sean Lang, Vanhempi Lehtori, Historia klo Anglia Ruskin University,
’Suuri Mies’ ajatus historia sisältää vähintään kolme käsitettä: että historiaa tehdään yksilöiden, että kyseiset henkilöt ovat enimmäkseen miehiä, ja että he ovat katsottava hyvä – ei ole vain tärkeä, mutta, lukuun ottamatta muutamia roistoja, ihailtavaa kuin hyvin., Toinen ja kolmas käsite ovat aivan oikein kolkuttaneet jo muutaman vuoden ajan; ensimmäinen säilyttää merkityksensä.
Historioitsijat ovat paljon enemmän tietoisia kuin ne käytetään olla naisten roolia, ei vain yhteiskunnassa yleensä, mutta majoitusliike, alueet, historia, mukaan lukien politiikka, uskonto, tiede-ja jopa armeijan historia, josta se oli pitkään oletettu, että ne jätettiin pois. Sitäkin sitkeämpi on vaatimus siitä, että menneisyyden hahmoja tulisi kunnioittaa sankareina tai pilkata roistoina., Tämä on syntynyt viime aikoina suhteessa ’patsaita sota’ yli kiistanalainen luvut, kuten Cecil Rhodes tai ’Bomber’ Harris; se näkyy myös meneillään olevassa argumentteja puolesta ja vastaan Winston Churchill. Nämä rivit korostaa yksilöiden historia: aktivistit vastaan imperial tai sotilaallinen patsaita pyrkivät tukemaan erektio monumentteja muihin, enemmän ”hyväksyttävä” yksilöitä. Tämä vaatimus ihmisten pitämisestä sankareina tai konnina on yksioikoinen, jopa lapsellinen., Se tekee enemmän järkeä huomioon tiettyjä toimia tai hetkiä, kuten Churchill on päättänyt taistella vuonna 1940, kun sankarillinen (tai häijy), ilman joutumassa lakaistaan lausuntoja yksilön koko elämän ja uran.
Annalesin koulu ja marxilaiset historioitsijat korostivat voimien ja luokkien merkitystä, mutta tapahtumat muokkaavat historiaa ja yksilöt muokkaavat tapahtumia. Disraeli on opportunisti ostamalla osakkeet Suezin Kanava oli seurauksia Lähi-Idässä pitkälle 20-luvulla, se on vaikea kuvitella, Gladstone tehdä se., Henkilökohtaisten suhteiden merkitystä – Kennedy ja Hruštšov; Marie Antoinette ja Louis XVI; Chamberlain ja Hitler. Jotkut pilkkaavat tätä ’Kleopatran nenä’ teorian historiaa, mutta jos voima on yksilöiden käsissä, ne henkilöt väliä. Ja niin, joskus, tehdä heidän nenänsä.,
Useimmat historioitsijat päätyvät ottaa kantaa kompromissi
Lucasta Miller, Kirjailija Menetti Elämän ja Häpeällinen Kuolema Leticia Elisabeth Landon, kuuluisa Nainen, Byron’ (Jonathan Cape, 2019)
Onko joku vielä uskoa, Suuri Mies, teoria, historia, paitsi ehkä Boris Johnson, joka selvästi haluaa meidän uskovan, että se, mitä hän yksityisesti toiveita ja pelkoja? Teoria on ilmeinen ongelma on, että se räikeän ei ole vain naisia, mutta miljardeja muita miehiä, jotka kansoittavat tätä planeettaa ja jota ilman ”historia” olisi olemassa., Kysymys herättää filosofisia kysymyksiä yksilöllinen vs. kollektiivinen ja vapaa tahto vs. determinismi ja on usein tullut ideologinen shibboleth. Mutta useimmat historioitsijat varttaminen pois arkistot päätyvät ottaa kantaa pragmaattinen kompromissi, joka tunnustaa valtaa yksilöihin, mutta järkevää se läpi contextualisation.
kirjallisuuden kirjailija, minun veneet perustuu ajatukseen, että merkittäviä henkilöitä ovat arvoinen tutkimus., Elämäkerta mainitsee ’suurmiesten’ – tai, minun tapauksessani, kuten elämäkerran Brontës ja Letitia Landon, ’Suuret Naiset’ – koska niiden osuus kulttuurin muuttunut, miten ihmiset ajatteli ja kirjoitti. Olen kuitenkin yrittänyt uudelleenlaadita sitä, mitä elämäkerta tekee korostamalla laajempaa kulttuurista ja yhteiskunnallista näkökulmaa. Kirjallisuuden ideoita aina on yhteinen historia, vaikka kirjailija nero – käyttää loadedly Romanttinen termi – voi vääntää ne uuteen suuntaan. Vaikka elämäkerta ilmestyy esiin yksilön, myös demystifies ’suuruutta’ kartoittamalla sen aihetodisteita alkuperää.,
haluaisin olla paljon enemmän kiinnostunut tutkimaan, miten Carlyle tuli hänen suuri mies, teoria, koska omasta 19th-luvun yhteydessä ja henkilökohtainen tausta, kuin soveltamalla sitä kyseenalaistamatta historiaa. Hänen lähellä nykyaikainen, Karl Marx, tuotetaan hyvin erilainen teoria ja että, liian, olisi kiehtovaa kuulustella kannalta olosuhteet sen perustamisen, sekä henkilökohtaista ja kulttuurista.