siirtyminen tieteellinen psykologia on liittynyt useita ristiriitaisia paradigmoja. Tieteellisen mentalism myöhään 19th century oli hylätty, kun behaviorismi oli innokkaasti hyväksyi vuoden alussa 20-luvulla. Useiden vuosikymmenten valta-aseman jälkeen behaviorismi joutui itse kognitivismin valtaan., Kummassakin tapauksessa, siellä on joukko epävirallisesti todettu (tai sanojen takana) oletuksia siitä, minkälaisia psykologia liittyy paradigma, ja nämä sarjaa oletukset eroavat toisistaan melko radikaalisti. Näin ollen ei ole ollut ”kriittisiä kokeiluja”, jotka kumoaisivat yhden lähestymistavan tai toisen. Lopputulos tämä käsitteellinen moninaisuus on, että eri historia psykologia voi olla valmistettu mentalist, esiintyminen, tai cognitivist näkökulmasta, ja vastaavasti eri tunnusluvut ja suuria tapahtumia.,
tässä sekava yhteydessä, ehkä yksi ei ole yllättynyt siitä, vaikeus tracing ajankohtaiset teemat psykologinen teoria ja tutkimus takaisin aiemmin vuonna 19th-luvun kirjailijoita. Kuitenkin, tärkeitä tutkimuksia historian kannalta merkityksellisillä aloilla psykologian (esimerkiksi Boakes, 1980; Tylsä, 1929, 1950; Flugel, 1933; Hearnshaw, 1972; Nuorten, 1970) poikkeuksetta kohta panos Herbert Spencer (1820-1904). Vaikka Spencerin työ psykologiassa on selvästi aikansa tieteellisen mentalismin tuote, sitä voidaan pitää ratkaisevana käyttäytymisanalyysin kehittymiselle.,
termit ”selectionism” ja ”selectionist” ovat nyt vakiintunut sanasto käyttäytymisen analyysi: ”a selectionist huomioon katsoo, että käyttäytyminen on valittu sen seuraukset sisällä eliniän yksilön, paljon kuin organismit ovat valittu yli sukupolvien evoluution menoja” (Catania, 2005, s. 449; ks. myös Leslie, 2000). Sekä käyttäytymisessä että evoluutiomuutoksessa valinta vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa vaikuttaa todennäköisyyksien muuttumiseen., Nämä ovat käyttäytymisen todennäköisyydet yksittäisten eliöiden repertuaareissa ensimmäisessä tapauksessa ja lajiominaisuudet toisessa. Moxley (2001) tunnistaa B. F. Skinnerin 1945 paperi, ”operatiivinen analyysi psykologisia”, kuten piste, josta Skinner selvästi antoi tyyppi ”pragmaattinen selectionism” (Moxley, 2001, s. 132) toisin kuin mekanistinen determinismi (joka Moxley määrittää, sillä jokainen vastaus on aiheuttanut ennen ärsyke) kannattaman kirjailijat Descartes, Watson ja Pavlov., Vuodesta 1945 lähtien, Skinner tunnistaa valinnan syy käyttäytymisen muutos ja tunnustaa myös rinnan Darwinin luonnonvalinta (esim., Skinner, 1966, 1981).
Moxley katsoo, että C. S. Peircen työ (esim., Peirce, 1907/1998) olevan suurin vaikutus Skinnerin selectionist puitteet, ja Staddon (2004) myös toteaa, osuus Peirce kehittämiseen radikaali behaviorismi. Vahvana tapauksena voidaan kuitenkin pitää sitä, että Spencer kehitti ensimmäisenä käsitteen valinta biologiassa ja psykologiassa., Koska Spencerin työ luettiin hänen aikanaan hyvin laajasti, tämä tekee Spenceristä merkittävän käyttäytymisanalyysin edeltäjän.,
nykyajan lukija Herbert Spencerin Principles of Psychology (ensimmäinen painos, 1855, toinen painos, 1870-1872, kolmas painos, 1881, kolmas painos, valtuutettu laitos, 1897) on heti iski kaksi ominaisuudet: valtava ja innostunut pituus, jossa Spencer kirjoitti psykologia (tieteenala, joka tuskin oli olemassa ennen hänen kirjallisesti siitä), ja hänen sitoutumisensa yhteys psyykkisiä ongelmia biologian, toisaalta, ja ympäristön kanssa, toisaalta., Spencer ehkä kirjoitti paljon yrittäessään vakuuttaa skeptinen lukija näistä yhteyksistä monien esimerkkien kautta. Yhteydet puolestaan olivat tarpeellisia, koska ne olivat osa Spencer on suuri suunnitelma, joka oli yksi yhtenäinen tiede:
Biologia on erikoistunut osa Geogeny , käsittelevät erikoinen aggregaatit erikoinen kemiallisia yhdisteitä muodostuu Maan pinnallisia elementtejä—aggregaatit, joka myös käyttää tiettyjä yleisiä toimia ja reaktioita toisiaan., Ja Psykologia on erikoistunut osa Biologian, sen soveltaminen rajoitetaan korkeampi jako nämä erikoinen aggregaatteja, ja miehittää itse yksinomaan niitä erityisiä toimia ja reaktioita, joita ne näyttää, instant instant, heidän keskustella esineitä, elollinen ja eloton, keskellä, jolla ne liikkuvat. (Spencer, 1881, Osa 1, s., 138)
lisäksi, Spencer on aivan kaupungin sydämessä ja kehittämiseen liittyvät evolutionaarisen ajattelun ja teorioiden keskellä 19th century, ja teki joitakin väitteitä siitä, minkälaisia käyttäytymisen prosesseja, jotka ovat edelleen tärkeitä ja mielenkiintoisia tänään (yhdessä suuri määrä, jotka eivät ole)., Ideoita siitä kehitys on jatkunut olla provosoiva, koska niiden syntyminen vuonna puolivälissä 19th century ensisijaisesti, koska ne ovat merkittävä muutos pois ”essentialism”, joka oli ominaista Länsimaisen ajattelun vuosisatojen—jossa olennainen autonomian ihmisten on annettu—ja kohti vaihtoehtoisia tilinpäätöksen ihmisen olemassaolon.
Eri historioitsijat ja kommentoijat (esim., Flugel, 1933) luotto Spencer ensimmäinen julkaisu evoluution periaate biologian, ja näin ollen ensimmäinen ehdottaa järjestelmällisesti vaihtoehto vallitseva dogmi kreationismi., Spencer kirjoitti artikkelin vuonna 1852, Johtaja ”kehitys hypoteesi” (uusintapainos vuonna Spencer, 1901), ja samat ajatukset oli otettu ensimmäinen painos Principles of Psychology vuonna 1855. Vaikka toinen painos tämä valtava työ (Volumes 1 ja 2, 1870-1872) oli enemmän johdonmukainen ja laajemmin lukea (Tylsää, 1950), hänen aiemmin julkaisuista selvästi edeltää että Darwinin Lajien synty avulla Natural selection vuonna 1859. Tässä yhteydessä, meidän pitäisi huomata, että nämä ajatukset ilmestyi ensin hänen työstään psykologian, eikä mikään hänen monet muut teokset., Tämä muun muassa viestii Spencerin sitoutumisesta psykologian ja biologian vahvoihin yhteyksiin. Tämä oli radikaali ehdotus 1850-luvulla, ja vaikka se oli raskaasti korosti useat Darwinin toimii muutaman seuraavan vuoden aikana (The Descent of Man, 1871; Ilmaus Tunteet Mies ja Eläimiä, 1872; sekä Lajien synty), se on edelleen monimutkainen ja kiistanalainen asia.
varhaiset kommentoijat vastasivat voimakkaasti Spencerin kertomukseen psykologiasta., MacPherson (1900) kirjoitti:
Spencer mullisti Psykologia poistamalla absoluuttinen ero, joka metafyysikot oli vetää välillä mielen ja ulkoisen maailman, subjektin ja objektin välillä… Vuonna Spencerian filosofia Psykologia on lähellä ja tarpeen suhde Biologiaan. Molemmat osastot kaksi all-masterointi käsityksiä hold sway—jatkuvuus ilmiöitä, ja intiimi suhteet organismin ja sen ympäristön., Välillä kumarrus ilmaus elämän eläinten maailmaan ja korkein ilmenemismuotoja älyn mies, ero ei ole yksi laji, vaan tutkinto. (s. 105-106)
Tässä, MacPherson toteaa, että Spencer tekee vahva jatkuvuuden välillä ihmislajin ja muiden eläinten, joka on tietenkin tuttu Darwin ja hänen tulkkien kirjallisesti psykologinen asioissa, ja että Spencer myös korostaa vuorovaikutusta organismin ja ympäristön.,syövän näkee tietoisuuteen, jotka johtuvat hermoston toimintaa, joka puolestaan tulee siitä läpi, tarvitaan monimutkaisempia organismeja vastata monimutkaisia näkökohtia niiden ympäristöissä, MacPherson jatkuu:
Psykologia on, että department of science, joka käsittelee evoluution tietoisuuden, jonka avulla ja johdolla, joka, mieli säilyttää kirjeenvaihto, jossa ympäristö ei enää puhtaasti materiaali, mutta kuten historia, yhteiskunta, ja kaikki vaikutukset, jotka johtuvat tunnelma tietoisen elämän, ja ajattelin,—sanalla sanoen sivistystä., (p. 107)
toistaiseksi, tyylikäs kommentti—joka on paljon enemmän luettavissa kuin Spencer on oma työ, joka on usein legendaarinen läpäisemättömyydestä (Boakes, 1980; Tylsä 1950)—MacPherson (1900) esittelee Spencer on keski-ideoita tavalla, joka tekee niistä näyttävät mielenkiintoinen ja tärkeä nykyaikainen lukija. Luonnehdinta psykologian johon vuorovaikutus yksilön kanssa monimutkainen ympäristö, joka sisältää sosiaaliset sekä fyysiset näkökohdat on edelleen erittäin hyödyllinen framework (ja on myös lähellä, että J. R., Kantor, 1888-1984, ks. esimerkiksi Kantor, 1959). Macphersonin muistopuhe käsittää kuitenkin aspektin Spencerin evoluutiokertomuksesta psykologiasta, joka johti sen huonoon maineeseen. MacPherson väittää, että Spencer oli sovittaa eri tilejä mielen antama Locke ja Kant, ja tämä olisi ollut tärkeä tapahtuma filosofian historiassa., Lyhyesti, MacPherson näkee sovinnon tulee noin kautta Spencer on uskomus, että sekä ideoita yksittäisten hankitaan kokemuksen kautta tavalla, joka on sopusoinnussa näkymät Locke ja muut associationists, yksilön on myös taipumus hankkia ideoita hallussa aiemmat sukupolvet:
koulun Leibnitz ja Kant oli väärässä olettaessaan eräänlainen intuitional tietoa, ei johtuu viime kädessä kokemus., Ideoita entiseltä nimeltään synnynnäinen tai intuitional ovat tulokset ravitsemukselliset taipumuksia aivojen kudos, joka on vahvistettu yhtenäinen kokemus lukemattomien sukupolvien, kunnes niistä on tullut niin resistless kuten taipumus selkä linja alkio kehittyä selkä-sarakkeessa. (MacPherson, 1900, s. 116)
tämä on, Spencer väittää, että hyvin oppinut tai harjoiteltu yhdistykset aivoissa yksi sukupolvi tulee, siinä määrin, välittää seuraaville sukupolville., Tämä on vahvistus teorian perintö hankittuja ominaisuuksia, joka on nyt tiedossa olevan väärä.
Weissman (1904) vastasi evoluutiogenetiikan keskeisestä opista. Siinä todetaan, että alkaen hedelmöittynyt munasolu on olemassa kaksi riippumatonta prosessit solunjakautumisen, yksi johtava elin tai ”soma” ja muut tarjoaa ituradan seuraavan sukupolven. Tämä on nyt ilmaistu molekyyli ehdot: tieto voi siirtyä DNA-DNA ja DNA-proteiinia, jossa keho on enimmäkseen koostuu, mutta ei proteiinin DNA: ta., Kuten Maynard-Smith (1998) huomioita, miksi juuri Weissman uskoivat, että tämä ei ole selvää, koska tieteellistä tietoa, joka oli saatavilla hänelle tuolloin, mutta hän on ollut laajasti oikeaksi, erityisesti modernin molekyyligenetiikan. Lamarck (1744-1829) oli liitetään ensisijaisesti teorian perintö hankittujen ominaisuuksien, ja kun Darwin vastusti Lamarck on yleinen huomioon sopeutumista hän ei sulkenut pois, tämä muoto perintö (Maynard-Smith, 1998).,
ottaen huomioon aikakauden, jossa Spencer oli kirjallisesti, on ehkä epäreilua, että hän pilloried innokkaasti hyväksymällä perintö hankittuja ominaisuuksia. Kritiikki alkoi kuitenkin hyvin varhain, ja sen esittää Elliot (1917). Ellis (1919) on tyytyväinen Elliotin näkemyksiä meille:
Hän on läpäissyt perusteellisemmin kuin useimmat meistä läpi kaikki vaiheet tunne, joka Herbert Spencer herättää., Hän luki koko Spencerin teoksia, kun aktiivinen palvelu Etelä-Afrikassa aikana buurisodassa, usein hieman muita matkatavaroita kuin hammasharja ja tilavuus Principles of Psychology-Hän tuli dogmaattinen Spencerian. Mutta seuraavina vuosina hän oli tunnustettava, että… Spencerin tosiasiat olivat usein väärin ja hänen teorioita kestämättömiksi… Suuren Sodan Aikana, kuitenkin, ja ottaen huomioon, että sota, hän luki Spencer taas ja ilmeisesti korkeamman tason visio, uusien syrjinnän ja enemmän oivallus., Hän pystyy heittämään syrjään kaiken sen, mikä Spencerin opeissa oli väliaikaista ja epäessentiaalista, oman aikansa rajoitukset ja oman näkemyksensä. (s. 105-106)
hirmuinen Elliot (1917) varmasti ilmaisee vahvoja näkemyksiä siitä, Spencer: ”…kaikki hänen parhaat puolensa löytyvät hänen filosofiastaan. Hänen persoonansa oli teostensa ulkopuolella niukka ja pikkumainen ” (s.9., Hänen luku Spencerin psykologia, Elliot arvosteluja Spencerin associationist ideoita ja tilin hermoston kuten tunnettua puolivälissä myöhään 19th century (Spencerin ajatuksia nämä alueet ovat tyypillinen 19th-luvun mentalistic spekulointia), ja menee tutkimaan huomioon perintö ideoita ja vaistot. Elliot tunnistaa tarkasti Spencerin sitoutumisen Lamarckian-teoriaan ja arvostelee häntä siitä., Elliot palaa tämä teema hänen johtopäätös:
Maanmittauksen Spencerin Psykologia kokonaisuutena, emme voi vaan olla iski suuruus ja loisto sen käsityksiä. Se on kiistatta niin sanottu käänteentekevä työ. Se esitteli ajatuksen kehitys osaksi tieteen psykologian; ja tämä seikka on merkittävämpää, kun ajatellaan, että ”Principles of Psychology” julkaistiin ensimmäisen kerran neljä vuotta ennen ulkonäköä ”Lajien synty”. Tähän tilanteeseen johtuu kuitenkin työn luontainen heikkous., Spencer pohjainen kehitys koko perintö hankittujen ominaisuuksien: in oppeja ei ole yritys hyödyntää luonnollinen valinta. Niinpä vaikka hän oli yleensä oikeassa tärkeimmissä evolutionaarisissa ehdotuksissaan, hän oli yksityiskohdissa väärässä. Jos kirja olisi perustunut luonnonvalintaan, se olisi todennäköisesti ollut viime vuosisadan merkittävin filosofinen tuotanto. (s. 290-291)
sekä tarjoaa tili kehitys, Spencer ehdottaa myös valinnan käyttäytymisen prosessi., Vuonna Principles of Psychology, hän kirjoittaa, kun jo on ajettu noin 500 sivua kaksi-volume-versio, joka on yhteensä noin 1200 sivua: ”ei riitä, että…älykkyys on osoitettu olevan sama luonto ja sama laki alimmasta refleksi toimia jopa kaikkein ylivertainen voitto syystä, mitä prosessi on organisaation kokemus saavuttaa? …Ja miten sen aikaansaava muutos tulee evoluution kaavassa ylipäätään?”(Spencer, 1870-1872, Nide 1, s. 507)., Nykyaikaisessa kielenkäytössä, hän kysyy, mikä on perusperiaate oppimisen tai käyttäytymisen muutoksia, on yhteisiä monia lajeja, ja miten tämä liittyy evoluutioon? Hieman pidemmälle hän antaa vastauksen, joka on merkittävä. Se tulee muodossa hypoteettinen esimerkki oppiminen:
Oletetaan nyt, että ojentaen sen pää tarttua saalis tuskin saavutettavissa, olento on toistuvasti epäonnistunut., Oletetaan, että yhdessä ryhmässä moottorin toimia noin mukautettu kaapata saalista tällä etäisyydellä, leviää vastuuvapauden on, joissakin yhteydessä, joten jaetaan koko lihaksikas järjestelmä aiheuttaa hieman eteenpäin liikkeen kehon., Menestys tapahtuu, sen sijaan, että epäonnistuminen; ja kun menestystä ei heti tule tiettyjä miellyttävä tuntemukset, jossa on mukana suuri syväys hermostunut energiaa kohti elinten palveluksessa syöminen jne… toistumista olosuhteista, näiden lihasten liikkeitä, jotka seurasivat menestys ovat todennäköisesti toistuva: mikä oli aluksi vahingossa yhdistelmä esityksiä on nyt yhdistelmä, joilla on huomattava todennäköisyys… Jokainen toistoa se on… lisätä todennäköisyys myöhemmin toistoja, kunnes vihdoin hermostunut connexions tulla järjestetty., (Spencer, 1870-1872, Nide 1, s. 544-545)
yli 20 vuotta myöhemmin, E. L. Thorndike (1874-1949) suorittaa hänen kuuluisa sarja kokeiluja, in the U. S. A.-eläinten oppiminen ja kuvataan tulos vuonna hyvin samankaltaisia termejä (Thorndike, 1898). Näistä tutkimuksista olivat ”puzzle box” kokeiluja kissoja, jossa kissa oli sijoitettu laatikko, joka tarvitaan yhden toimen, avata, vapauttaa kissa ja sallia sen pääsy pieni pala ruokaa., Thorndike toteaa, että peräkkäiset yritykset, kissa, joka ensin teki vaihtelevan sarjan liikkeitä, jotka vihdoin vahingossa käyttää salpa mikä vapauttaa laatikko, vähitellen tuli nopeasti ja tehokkaasti saada ulos., Myöhemmin julkaistaan, hän kuvailee sen näin:
useita vastauksia tehty sama tilanne, niille, jotka ovat mukana tai seuraa tarkasti tyytyväisyys eläin, muiden tekijöiden pysyessä, enemmän tiukasti yhteydessä tilannetta, niin että, kun se toistuu, he todennäköisesti toistu; ne, jotka ovat mukana tai seuraa tarkasti epämukavuutta eläimelle on, muiden tekijöiden pysyessä, niiden yhteydessä tilanne heikkeni, niin että kun se toistuu, ne ovat vähemmän todennäköisesti toistuu., Mitä suurempi tyytyväisyys tai epämukavuus, sitä suurempi on siteen vahvistaminen tai heikkeneminen. (Thorndike, 1911, s. 244.)
– Siellä on merkittävä samankaltaisuus hypoteettinen esimerkki esittänyt Spencer ja tulkinta todellinen kokeiluja Thorndike. Periaate lausui Thorndike on ”lain vaikutusta” (koska se on käyttäytymistä, joka on tietyn tyyppinen vaikutus, joka myöhemmin tulee enemmän todennäköinen), mutta sekä Nuoret (1970) ja Boakes (1980) toteavat, että ajatus ei ole peräisin Spencer., Heidän mielestään Spencer mukana hänen periaate muistuttaa, että lain vaikutus toinen painos Periaatteet Psykologian vain lukemisen jälkeen samanlainen periaate työtä hänen nykyaikainen, Alexander Bain (1818-1903), joka julkaisi kaksi tärkeää tutkielmia kehittää psykologian alan 1850 (Bain, 1855, 1859). Tämä voi hyvinkin olla totta, mutta Spencer oli lukea monet myöhään 19th century, kuten William James, joka puolestaan vaikuttaa monet psykologit vuosisadan alkupuolen., Spencer itse oli halukas saamaan hänen ensisijaisia Darwin julkaisemalla kehitys (ks. Smith, 1982), ja kirjoitti kirjeen vuonna 1875 kiittää Bain on ilmeistä, edetä kohti suurempaa innostusta kehitys (ks Duncan, 1911, s. 181), mutta Spencer ei näyttänyt huomioon hänen oma versio lain vaikutus kuin erityisen tärkeää. Collinsin (1889) tiivistelmä koko Spencerin ”synteettisestä filosofiasta” Sisältää version hänen ongelmalausunnostaan—”pykälä 222., Meidän on tunnistettava fyysinen prosessi, jonka ulkopuolinen suhde, joka usein vaikuttaa organismi, tuottaa elimistössä on säätää sisäisessä suhteessa” (s. 239), mutta jätetään yhtenäinen versio ratkaisu.
Jotkut kirjoittajat oppikirjoja psykologian näkökulmasta käyttäytymisen analyysi ovat syynä Spencer alkuperäisen muotoilun lain vaikutus, kulmakivi kehitystä Skinnerin (ja muiden) selectionist lähestymistapa käyttäytymisen analyysi ja psykologia., Näistä kirjoista tärkeimpiä olivat Keller ja Schoenfeld (1950) (myös nimellä Principles of Psychology). Mielenkiintoista, Keller toteaa, että kirja on kirjoitettu vuonna 1958-1959 ja julkaisi vuonna 1995 edition, selvästi attribuutteja tarjous on annettu aiemmin tässä kirjassa (Spencer, 1870-1872, Nide 1, s. 544-545) ja 1855 painos Spencerin työtä, ja todetaan, että Spencer julkaisi idea ennen Alexander Bain, jotka sisältyvät sen hänen 1859 kirja. Kuitenkin, tarkastus 1855 painos Spencer osoittaa, että luku, johon kyseinen lainaus on katsoa ei näy tässä versiossa., Myöhemmin kirjoja samassa perinne (Leslie, 1996; Millenson, 1967; Millenson & Leslie, 1979) attribuutti idea painos Spencerin työtä, joka ilmestyi vuonna U. S. A. vuonna 1870.
Onko ensisijaisuus ajatus lain vaikutus pitäisi mennä Bain tai Spencer, vahva linkki yleinen käsitys kehityksestä ja suosiosta ajatus, että kehitys voidaan nähdä psyykkisiä prosesseja, kuten monilla muilla aloilla, johtuu Spencer., Dennett (1995) määritteet Godfrey-Smith (1993) termi ’Spencerian’ perheen näkemyksiä, että siellä on monimutkainen organismi, jonka nojalla monimutkaisuus ympäristöön, ja menee lopuksi:
Evolutiivinen ajattelu on vain yksi luku historiassa Spencerian vastaan-anti-Spencerian ajattelua. Adaptationismi on Spencerialainen oppi, samoin Skinnerin behaviorismi, ja niin on yleisemminkin kaikenlainen empirismi. Empirismi on näkemys, jonka mukaan annamme mielellemme yksityiskohtia, jotka kaikki tulevat ulkopuolisesta ympäristöstä kokemuksen kautta., Adaptationism on sitä mieltä, että valitsemalla ympäristöä vähitellen muotoja genotyyppejä organismit…Behaviorismi on sitä mieltä, että …”kontrolloiva ympäristö” on se, mitä ”muotoja” käyttäytymistä kaikki organismit. ’(s. 395)
Spencerin panosta selectionist lähestymistapoja psykologiassa on näin ollen selvää. Spencerin työn kaksi muuta näkökohtaa, sosiaalinen darwinismi ja hänen kertomuksensa vapaasta tahdosta, mainitaan lyhyesti., Spencerin sosiaalidarwinismi on sosiaalinen teoria sijaan, psykologia, mutta on yhteyksiä edellä, koska Sosiaalisen Darwinismin on myös lajeja selectionism. Ei vain sitä, vaan sosiaalisen darwinismin perusvirhe on sellainen, joka läpäisee kaikki Spencerin kirjoitukset ja liittyy moniin hänen psykologian kertomuksensa näkökohtiin. Jotkut nykyajan kommentaattorit (esimerkiksi, Badcock, 1991), trace Sosiaalisen Darwinismin lause ”vahvimmat selviää”, keksi Spencer mutta usein johtuvan Darwin., Vaikka nykyajan evoluution biologit käyttää ”fitness”, kuten tekninen termi, joka viittaa lisääntymis-menestystä organismin tulevien sukupolvien, Sosiaalisten Darwinistit, että he voisivat helposti tunnistaa ominaisuudet, että olisi edistettävä tarjoamalla kunto-ihmisen yhteiskunnassa, ja tämä johti siihen, sovinistisia ja rasistisia näkemyksiä. Kuten Badcock (1991) huomauttaa, tämä lähestymistapa sai innoituksensa Spencerin näkemyksestä, jonka mukaan evoluutio tuotti väistämättä suurempaa erikoistumista, hienostuneisuutta, monimutkaisempaa vuorovaikutusta ympäristön kanssa jne., Luonnonvalinta ei kuitenkaan välttämättä tuota mitään sellaista. Se tuottaa monimutkaisia mukautuksia monimutkaisiin ekologisiin lokeroihin, mutta tämä kertoo meille vain vähän siitä, mitä ihmisen ominaisuuksia ”pitäisi” edistää.
villitys, joka seurasi Darwinin julkaistua selectionist teorian kehitys ja sen vaikutukset erityinen asema ihmisten järjestelmässä asioita, on hyvin tunnettu., Mitä vähemmän tunnettua on, että ennen julkaisemisesta Lajien synty, Spencer (1855) käynnisti vahva hyökkäys perinteisen käsite ilmainen ei ensimmäinen painos hänen Principles of Psychology. Testamentin vapauden kieltäminen on yhteistä kaikille tämän teoksen painoksille (Offer, 2003). Esimerkiksi, kolmas painos, Spencer (1897, Volume 1) kirjoittaa:
…,t on koettu, että oppeja on kehitetty … ovat ristiriidassa nykyisen oppeja kunnioittaen vapauden… hattu jokainen on vapaus halu tai toive, joka on todellinen proposition mukana dogmeista vapaata tahtoa, on negatived analyysi tietoisuus… universaali laki, että, muiden seikkojen ollessa samanarvoisia, yhteenkuuluvuus psyykkinen jäsenvaltioiden on oikeassa suhteessa taajuus, jolla he seurasivat toisiaan kokemus, se on väistämätön seuraus, että kaikki toimet, mitä on määritettävä ne, psyykkinen connexions, jotka kokemus on herättänyt…., Pitää sisäisenä käsitys, illuusio tuloksia olettaen, että kullakin hetkellä ego, läsnä sellaisenaan tietoisuus on jotain enemmän kuin yhteenlaskettu tunteita ja ajatuksia, jotka sitten on olemassa. (pp. 500-501)
Spencer täällä todetaan, että kokemus, vuorovaikutus ympäristön kanssa, on vastuussa kaikista henkilön nykyinen psykologinen (tai hermo) valtion, ja että se on virhe keksiä sisäinen autonominen agentti tai homunculus., Hän menee ehdottamaan, että itsetietoisuus johtaa illuusio (kuten hän ehtojen se) vapaa tahto, ja yleensä hyväksyy tyyppi psykofyysisen rinnakkaisuuden (Taylor, 1992). Tämä näkökohta hänen työnsä herätti varhain kritiikkiä, Cairnes (1875), esimerkiksi, syyttäen häntä hoitavan yksilön kuin ”tietoinen automaatti”, mutta hänen myöhemmin kirjoituksia hän ei koskaan muuttaa hänen asemaansa (Tarjous, 2003). Spencerin työ on siis merkittävä käyttäytymisanalyysin edeltäjä tällä alalla, kuten valinnassa., Vaikka se voi olla väitti, että kieltäminen henkilökohtainen autonomia (siinä mielessä, että perinteinen käsitys vapaasta tahdosta) on jaettu eri tieteellisten lähestymistapojen psykologia, Skinnerin (1971) julkaiseminen Beyond Vapauden ja Ihmisarvon johti myrskyn kritiikkiä noin, että antaa enemmän kuin sata vuotta sen jälkeen, kun ensimmäinen julkaisu Spencerin Principles of Psychology.,
Richards (1987) raportoi, että aikana Spencerin elämässä, sekä Bain ja Conwy Lloyd Morgan (merkittävä hahmo kehittäminen behaviorismi, katso Boakes, 1980) kirjoitti hänelle tunnustusta hänen vaikutus kehitykseen niiden lähestymistapa. Pian Spencerin kuoleman jälkeen monet valonheittimet kirjoittivat hänen hämmentävän valtavasta panoksestaan 1800-luvun ajatteluun., Näistä Dewey (1904) heijastuu tärkeää se, että Spencer ja Darwin kirjoitti samaan aikaan:
– Mutta se oli valtava pala onnea sekä Darwinistisessa ja Spencerian teorioita, että ne tapahtui, niin melkein samaan aikaan niiden julkaisemista. Jokainen sai hyötyä ei vain häiriöitä ja levottomuutta herättänyt muut, mutta psykologinen ja looginen vahvistaminen sekä kunkin sekoitettu ja sulatettu muiden mielissä lukijat ja opiskelijat. (PP., 171-172)
James (1911, julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1904), kuten monet muutkin, oli iski ristiriitoja Spencerin persoonallisuus ja ambivalentti hänen panoksensa monilla aloilla. Hän kuitenkin kirjoitti: ”käsitykseni on, että systemaattinen tutkielmia, ”Psykologia” listalla kaikkein alkuperäinen. Spencer löysi uusia uria täällä vaativat, että koska mieli ja sen ympäristö ovat kehittyneet yhdessä, ne on tutkittu yhdessä… on toi ympäristössä, kuten elintärkeitä oli mestari aivohalvauksen” (s. 139-140)., Itse asiassa voidaan väittää, että ennen Spencerin panos, 19th-luvun mentalism tehty vähän edistystä ymmärryksen puute panos ympäristön psykologisia prosesseja. Menestyminen alussa 20-luvulla behaviorismi painopiste siirtyi mielen käyttäytymistä, mutta oli luultavasti myös haitannut vika tunnistamaan vahva yhteys käyttäytymisen ja ympäristöön (vrt. Kantor, 1959)., Nykyaikainen käyttäytymisen analyysi jatkossakin menestyä niin kauan kuin se yhtyy Spencerin ”master-stroke” ja antaa keskeinen rooli vuorovaikutuksen, käyttäytymisen ja ympäristön.