Keskustelua
Periprosthetic murtuma on yhä yleisempi kokonaisuus päin potilaiden ja kirurgien jälkeen yhteinen tekonivelleikkaus. Joskus, on tarpeen sulkea pois infektio syynä murtuma kunnolla hallita näitä vammoja. Tällä hetkellä laajimmin hyväksytty määritelmä PJI on, että esitetty MSIS, joka käyttää useita kliinisiä, mikrobiologiset, laboratorioihin, ja serologiset kriteerit ääneen diagnosoida läsnäolo infektio ., Valitettavasti monien näiden merkkiaineiden kynnysarvot perustuvat periprosteettisen murtuman puuttuessa kerättyihin tietoihin. Tämä on tärkeä näkökohta, koska yleisesti käytetty serologisia merkkiaineita, kuten LASKON ja CRP: n on todettu olevan vähemmän luotettava diagnoosi PJI asettaminen periprosthetic murtuma . Tarkoituksena tutkimuksessa oli arvioida nivelnesteen tumallisiin solujen (toinen diagnostiset kriteerit mainitsemat MSIS ) diagnostinen testi syvä proteesi-infektio potilailla, joilla on periprosthetic murtumia noin lonkan ja polven arthroplasties.,
tutkimuksessamme oli useita rajoituksia. Ensiksikin retrospektiivinen havaintosuunnittelu altistaa tuloksemme valintaharhalle. Päätös tehdä toive ennen kirurgisia toimenpiteitä tehtiin hoitavan kirurgin tapaus tapaukselta perusteella ja perustui preoperatiivinen kliininen epäily infektiosta (ennakko-oireet, kliiniset löydökset, ja/tai radiologiset löydökset yhdenmukaisia mahdollista, infektio). Ei käytetty standardoituja kriteerejä sen määrittämiseksi, mitkä potilaat olivat ennen leikkausta., Kuitenkin, tietojen keruu tutkimuksen tämän luonto ei olisi ollut mahdollista, koska alhainen esiintyvyys potilailla, joille tehdään yhteinen toive ennen kirurgisia hallinnan kehittäminen periprosthetic murtuma (vähemmän kuin 10% meidän tutkimus näyte). Ongelman ympärillä on kaksi ajateltavissa olevaa tapaa, joilla molemmilla on omat puutteensa. Ensinnäkin kaikille potilaille, joilla on periprosteettinen murtuma, voidaan tehdä ennen leikkausta yhteinen aspiraatio. Tämä johtaisi kuitenkin siihen, että huomattava osa potilaista joutuisi invasiiviseen toimenpiteeseen, jonka käyttö olisi kyseenalaista., Lisäksi tällainen seulontatyyppinen työkalu osoittautuisi todennäköisesti kustannuskieltoiseksi julkisesti rahoitetussa terveydenhuoltojärjestelmässä. Toinen tapa olisi ottaa mukaan kehittämiseen tiukempaa ja standardoitu kriteerit sille, mikä potilaalle on tehtävä preoperatiivinen yhteinen toive asettaminen periprosthetic murtuma., Kuitenkin, tämä itsessään asettaa omat haasteensa, koska markkereita aiemmin käytetty diagnosointiin PJI on osoittautunut vähemmän luotettava asettaminen periprosthetic murtuma ja käyttämällä kliinisiä ominaisuuksia vaaditaan yhä käyttää omaa harkintaa ja on näin ollen soveltaa harhaa. Toinen tutkimuksemme rajoitus johtuu siitä, että siinä ei otettu huomioon vääränegatiivisten kulttuuritulosten mahdollisuutta. Vaikka ei ole selkeästi määritelty, useita kirjoittajia ovat raportoineet, hinnat kulttuuri-negatiivinen periprosthetic infektio lonkan ja polven vaihtelevat 7%: sta 12% ., Mahdollisuus, että tulokset vaikuttivat vääriä negatiivisia kulttuurin tuloksia on jonkin verran kompensoi se, että kaikki 27 potilasta oli kaksi sarjaa kulttuureja, jotka olivat yhdenmukaisia; se ime kulttuurien hyväksytty intraoperatiivinen kulttuuri-tulokset kaikilla potilailla (ne, jotka olivat saaneet ja ne, jotka eivät). Tämä komplikaatio voidaan mahdollisesti välttää, jos kultakanta diagnoosi infektio oli ollut MSIS kriteerit PJI ., Kuitenkin, monet kriteerit, jotka on mainittu MSIS ei ollut saatavilla sähköistä kirjaa ja, kuten aiemmin mainittiin, serologisia merkkiaineita, kuten LASKO ja CRP ovat vähemmän luotettavia asettaminen periprosthetic murtuma. Siksi emme voineet soveltaa MSIS diagnoosin kriteerit PJI nykyinen tutkimus. Ihannetapauksessa meillä olisi mahdollisuus kehittää receiver operator käyrät tunnistaa uusia tumallisiin solujen laskennan raja-arvot, joita voidaan käyttää diagnoosin PJI asettaminen periprosthetic murtuma., Otoskoko 27, jossa on vain kaksi tapahtumaa, on kuitenkin liian pieni, jotta siitä saataisiin mitään hyödyllistä tietoa. Lisäksi raja-arvot lonkat ja polvet olisi laskettava erikseen, rajoittamalla entisestään meidän otoskoko.
– Meidän tietojen analyysi osoittaa, että kohonnut tumallisiin solujen määrä on vain 64 prosenttia spesifinen diagnoosi PJI asettaminen murtuma. Lisäksi PPV vain 18% tarkoittaa, että vähemmän kuin yksi viidesosa potilaista, joilla on kohonnut tumallisiin solujen määrä sen jälkeen, kun murtuma itse kehittää PJI., Tuloksiamme vahvistaa se, että yhdellekään tutkimuksen kohortin potilaista ei kehittynyt myöhäisiä infektioita kliinisen seurantajakson aikana. Näin ollen, ortopediset kirurgien, on noudatettava varovaisuutta, kun käytät tumallisiin solujen määrä diagnostinen työkalu, koska se tuntuu olevan varsin rajoitetusti käyttöä, kun sitä käytetään tällä hetkellä hyväksyttyjä diagnostisia raja-arvoja. Kuitenkin, meidän tiedot osoittavat, että herkkyys kohonnut tumallisiin solujen diagnoosi PJI asettaminen periprosthetic murtuma on 100%., Toisin, jos tumallisiin solujen määrä on normaalin rajoissa, PJI voidaan sulkea pois; tumallisiin solujen määrä voisi näin ollen toimia tärkeänä seulonta testi potilaille, joilla kliininen epäily tartunnan on olemassa. Todennetun virheellisen negatiivisen viljelmän 7-12 prosentin osuus vaikeuttaa PJI: n sulkemista pois pelkästään tämän testin perusteella. Tässä tutkimuksessa 0 prosentin vääränegatiivinen osuus liittyy todennäköisesti otoksen rajalliseen kokoon.,
tietääksemme tutkimuksemme on ensimmäinen julkaistu kirjallisuutta, jonka tarkoituksena on arvioida käytön tumallisiin solujen diagnoosi infektio asetus periprosthetic murtuma. Huolimatta melko yleistä (41% potilaista, meidän tutkimus), kohonnut tumallisiin solujen peräisin nivelkalvon nesteen tarkoituksena on vain kohtalainen spesifisyys ja huono PPV diagnoosi infektio asetus periprosthetic murtuma., Kuitenkin, joiden herkkyys on 100%, normaali tumallisiin solujen määrä näyttää olevan erinomainen testi sulje pois läsnäolo PJI asettaminen periprosthetic murtuma., Kuitenkin, koska meidän pieni otoskoko, näyttäisi siltä, että paras lähestymistapa olisi toista meidän perus tutkimuksen kanssa lisääntynyt potilas numeroita, ehkä yhteydessä monikeskus tutkimus, tarkentaa diagnostiset arvot tumallisiin solujen käytetty diagnoosi infektio asetus periprosthetic murtuma ja käyttää tätä uutta tietoa yhdessä potilaan sairaushistoria, fysikaalinen tutkimus, ja muut laboratorioarvot oikein ja turvallisesti hallita potilaat, joilla on nämä monimutkaisia vammoja.