Kissinger on nostalginen vanhoihin asioihin takaisin Euroopan tasapaino-of-power system—aihe hänen väitöskirja—on yhtä mahdoton kuin se on ei-toivottavaa, ja tämä on jopa enemmän totta tänään kuin se oli vuonna 1970. Kissinger on oletuksia siitä, että diplomatia on pelaajat, säännöt ja rajat pelikenttä itse ovat historiallisesti ehdollisia ja yhä enemmän merkitystä.,
Tämä kritiikki Kissinger lähestymistapa on keskeisen tärkeä: hänen yleinen visio rooli vallan Amerikan ulkopolitiikan pino pelimerkkejä in ”geostrateginen” game of nations (yksi hänen suosikki sanoja). Hänen kehystys vähättelee rooli peli-muuttamassa liikkuu hyväksi point-pisteytys liikkuu. Tämä suuntautuminen on itse asiassa Suzanne Nosselin kapasiteettisemman vision ” älyvoimasta vastakohta.”Nosselin lähestymistapa suosii paljon laajempia strategioita Yhdysvaltain edistämiseksi., kansallinen etu edistämällä politiikkaa, joka ilmentää amerikkalaisia arvoja, kuten ihmisoikeuksia, oikeusvaltioperiaatetta ja naisten tasa-arvoa.
Selättäminen ulos vanha realisti/idealisti binäärit tarkoittaa, että konfliktin kansainvälisellä alalla ei ole oletuksena kunnossa joukossa luonnollisesti vastakkaisia kansojen ja yksilöiden eikä poikkeus muuten harmoninen maailma. Tämä vaihtoehto suunta vie historioitsija Simon Schama hänen ilahduttavan ilmaisi neuvoja Kissinger, että valtiomies pitäisi keskittyä hänen katseensa, joka vaiheessa ”, jossa beady silmät täyttää sinisilmäinen.,”Konfliktit ovat väistämätön sivutuote valtioiden ja muiden tahojen vuorovaikutuksesta, jota voidaan hallita viisaasti ja luovasti. Kuten Anne-Marie Slaughter ja muut ovat huomauttaneet, nämä otsikot, jotka ovat puuttuu indeksi Kissinger on kirjoja ja kirjoja Kissinger—kuten kansalaisjärjestöt, aktivistit, naiset ja ihmisoikeudet ideoita ja instituutioita—valo tapa uuden pragmatismi, joka voisi ylittää Kissinger on tunkkainen realismia.
***
’Sankari tai konna, hän on elämää suurempi hahmo, osittain, koska hän ei ollut väliä.,’
Luke Nichter, dosentti historia Texas&M-Yliopiston ja co-päätoimittaja Nixon Nauhat
Me Amerikkalaiset liian idealize meidän johtajat. Haluamme ajatella, että he ovat John F. Kennedy, mutta he ovat pikemminkin Richard Nixon tai Henry Kissinger. Suhteellisen lyhyen hallituskautensa aikana Kissinger oli johtavassa asemassa luomassa maailmaa, jossa elämme—kylmän sodan jälkeistä maailmaa, globalisoitunutta maailmaa ja hajanaisempaa maailmaa., Olemme jakaa hänen perintö, koska hän on edelleen niin ajankohtainen; olemme viettäneet lähes viisi kertaa kauemmin keskustelemme hänen saavutuksistaan kuin hän vietti toteutuksessa heitä. Sankari tai konna, hän pysyy elämää suurempi hahmo, osittain, koska hän oli tärkeä. Kun Kansallisarkisto julkaisee lisää levyjä, jatkamme keskustelua hänen vaikutuksestaan kansakuntaamme ja maailmaamme.
***
’Kysyy, onko Kissinger on joko realisti tai idealisti kaipaa enemmän mielenkiintoinen osa Kissinger on filosofian historian: hänen radikaali subjektivismi.,’
Greg Grandin, historian professori New Yorkin Yliopistossa ja kirjailija Kissinger on Varjo: Pitkä Reach-Amerikan Kiistanalaisin Valtiomiehet.
Niall Ferguson on oikein tunnistaa Henry Kissinger vaikuttanut idealisti filosofi Immanuel Kant. Mutta hän kaipaa sitä, miten Kissinger uudisti Kantin omaksumaan sukulaisen eikä absoluuttisen moraalin. Kohta on tehty tarinan Kissingerin tutkijakoulujen päivää Harvardin, että ei tehdä siitä Ferguson on pitkä kirja., Kissingerin neuvonantaja William Elliott kehotti usein suojattiaan elämään elämäänsä Kantin kuuluisalla eettisellä imperatiivilla: ”kohtele jokaista ihmistä, myös itseäsi, päämääränä eikä koskaan keinona.”Erään seminaarin aikana vuonna 1953 Elliott painosti Kissingeriä tunnustamaan, että” todellisuuden ” ja siten etiikan täytyy olla olemassa. ”No, hetkinen nyt, Henry”, Elliott sanoi vastauksena Kissingerin väitteeseen, jonka mukaan totuutta ei ollut olemassa, ”täytyy olla todellisuuden metafyysinen rakenne, joka on todellinen rakenne.,”Kissinger on vastannut lainaamalla Kantin moraalinen imperatiivi takaisin Elliott, jossa on lisäys: ”Mitä yksi katsoo loppuun, ja mitä yksi katsoo tarkoita, riippuu olennaisesti siitä, metafysiikka, yksi on järjestelmä, ja käsite on itsen ja ihmisen suhdetta maailmankaikkeuteen.”Tämä on täydellinen perversio Kantista, Kantin seisomisesta hänen päässään.,
Kysyy, onko Kissinger on joko realisti tai idealisti kaipaa enemmän mielenkiintoinen osa Kissinger on filosofian historian: hänen radikaali subjektivismi, hänen uskonsa, ensimmäinen ilmaisi nuori tutkija ja toistetaan koko uransa (mukaan lukien hänen uusin kirja, World Order), että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin absoluuttinen totuus ei totuutta lainkaan muuta kuin mitä voisi olla päätellä alkaen oman yksinäinen näkökulmasta. ”Merkitys edustaa metafyysisen kontekstin emanaatiota”, hän kirjoitti; ” jokainen ihminen tietyssä mielessä luo kuvansa maailmasta.,”Ihmiset luovat totuutensa, he tulevat ymmärtämään ”tarkoituksensa” (hyvin suuteleva käsite), vaikka toiminta. Tällaisella subjektivismilla oli poliittisia vaikutuksia., Esimerkiksi, Kissinger on viiden vuoden pommitukset Kambodža (joka uskottavien arvioiden tappoi 100 000 siviiliä), yhdessä hänen ”villi” (Kissinger on sana) pommitukset Pohjois-Vietnamin, motiivina oli päinvastainen realismia: yrittää tuoda tietoja maailman Kissinger uskoi hänen pitäisi elää (yksi, jonka hän voisi, voima sotilaallinen voima, taivuta talonpoika köyhissä maissa, kuten Kambodzhassa, Laosissa ja Pohjois-Vietnamissa hänen tulee) sen sijaan heijastavat todellista maailmaa he asuvat: yksi, joka yrittää niin hän voisi, hän ei voinut terrorisoida heikompi kansat alistumaan., ”Kieltäydyin uskomasta, että hieman Pohjois-Vietnamin kaltaisella neljännen luokan voimalla ei ole murtumispistettä”, Kissinger valitti kerran.
on syytä huomauttaa, että Ferguson jakaa Kissingerin relativismin. Vaikka Ferguson ei käsitellä monia rikoksia Kissinger on syytetty rikoksesta, kunnes toinen osa hänen elämäkerta, johdannossa hänen ensimmäinen nide hän myöntää, että Kissinger on politiikan seurauksena korkea body count., Mutta, Ferguson toteaa, minkä tahansa moraalisen tuomion voisi tehdä Kissingerin tarkoittaa, on otettava huomioon suurempi hyvä päättyy, ja painottamalla suhteellinen arvo asuu ”tärkeä” maihin, jotta ne löytyvät muualta. Ferguson kirjoittaa: ”Väitteet, jotka keskittyvät ihmishenkien menetyksiä strategisesti marginaalinen maissa—ei ole muuta tapaa kuvata sitä, Argentiina, Bangladesh, Cambodia, Chile, Kypros, ja kuten itä—Timor on testattava vastaan tähän kysymykseen: miten kussakin tapauksessa, olisi vaihtoehtoinen päätös on vaikuttanut USA, suhteet strategisesti tärkeisiin maihin, kuten Neuvostoliittoon, Kiinaan ja Länsi-Euroopan suurvaltoihin?,”
