Yleistä
Julma ja epätavallinen rangaistus on lause mainittu Kahdeksas Tarkistus YHDYSVALTAIN Perustuslain. Kahdeksannessa tarkistuksessa kielletään julma ja epätavallinen rangaistus. Kuitenkin Perustuslaki ei anna enemmän ohjausta kuin että, ja niin tuomioistuimet-erityisesti Korkein oikeus-on kuullut useita tapauksia, jotka ovat antaneet ohjausta kielto julma ja epätavallinen rangaistus.,
Vankeuteen
Suhteellisuus Lause
Solem v. Ruorissa, 463 YHDYSVALTAIN 277 (1983), Korkein oikeus katsoi, että lause ei saa olla epäsuhteessa rikoksen, riippumatta siitä, onko rikos on rikos tai rikkomus. Suhteellisuuden mittaamiseksi tuomioistuimen on tarkasteltava useita seikkoja. Näitä tekijöitä ovat muun muassa rikkomuksen vakavuudesta, suurien rangaistus, tuomioita, jotka on asetettu toisten saman toimivaltaan, ja tuomioita, jotka on asetettu muiden eri lainkäyttöalueilla.,
Korkein oikeus myöhemmin kumosi tämän kiellon kohtuutonta lauseita Harmelin v. Michigan, 501 US 957 (1991), mutta totesi, dicta-lausumat, jotka äärimmäisissä tapauksissa suhteeton lause voisi rikkoa Kahdeksas Tarkistus. Tämä lausunto vahvistettiin myöhemmin Lockyer v. Andrade, 538 U. S. 63 (2003), jonka mukaan bruttosuhdevaatimus on käytettävissä vain ”erittäin harvinaisissa” ja ”ääritapauksissa.”
Ikä
Nuorten Ei-Henkirikos Rikoksentekijöiden
Korkein oikeus katsoo ikää määritettäessä perustuslainmukaisuudesta vankeutta. Graham V: ssä., Florida, 560 YHDYSVALTAIN 48 (2010), Korkein oikeus katsoi, että nuorten ei-henkirikos rikoksentekijöitä, se on perustuslain vastaista, että tuomioistuin määrittää elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Lisäksi jos tuomioistuin määrää elinkautisen tuomion, sen on myös tarjottava rikoksentekijälle ”realistinen mahdollisuus päästä vapaaksi.”
Nuorten Murha Rikoksentekijöiden
Miller v. Alabama, 567 YHDYSVALTAIN 460 (2012) Tuomioistuin laajensi Graham katsoi, että elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen on perustuslain vastainen nuorten henkirikokset rikoksentekijöitä.
vankilan pahoinpitelyt
in Ingraham v. Wright, 430 U. S., 651 (1977), Korkein oikeus totesi, että ”turha ja mieletön infliction tuskaa” on julma ja epätavallinen rangaistus. Tämä standardi oli hienostunut Whitley v. Albers, 475 YHDYSVALTAIN 312 (1986), jossa Korkein oikeus totesi, että toiminta, joka voi tuntua perustuslain vastainen ”tarpeettomia ja mieletön infliction tuskaa” voi olla perustuslain mukaista, jos kivun tuottamisen on tehnyt vilpittömässä mielessä vaivaa palauttaa kuria, eikä tehnyt sen tahallaan aiheuttaa vahinkoa.
tätä standardia käyttäen korkein oikeus katsoi, että vangin kahdeksatta Lisäysoikeutta rikottiin Hope V: ssä., Pelzer, 536 U. S. 730 (2002). Vanki oli käsiraudoissa hitching post 7 tuntia, pilkkasi, kielsi kylpyhuone taukoja. Oikeus perusteli kohtelua sillä, että kohtelu ylitti sen, mikä oli tarpeen järjestyksen palauttamiseksi.
Hudson v McMillian, 503 US 1 (1992), Korkein oikeus katsoi, että vangin ei tarvitse kokea merkittävää vahinkoa vanginvartijat jotta kärsiä Kahdeksas Tarkistus rikkomisesta. Pikemminkin, jos vartijat toimia vihamielisesti ja sadistically rangaista vankia, niin, että rangaistus olisi julma ja epätavallinen, ja olisi näin ollen riko Kahdeksas Tarkistus.,
Olosuhteissa Synnytyksen
Tahallinen Välinpitämättömyys
Vuonna Estelle v. Gamble, 429 US 97 (1976), Korkeimman Tuomioistuin totesi, että Kahdeksas Tarkistus voidaan loukata liittyvien tekijöiden vuoksi vanki on sellissä. Vanginvartijan tahallinen välinpitämättömyys vangin vakavasta sairaudesta tai vammasta olisi julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoisi kahdeksatta lisäystä.
ahtaus
ruskea v. Plata, 131 s.Ct., 1910 (2011) oikeus katsoi, että Kalifornian vankiloiden ahtaus oli perustuslain vastaista, koska elinolot johtivat hoitorikkomuksiin. Oikeus perusteli päätöstään sillä, että vangit kärsivät ja voivat kuolla, jos heitä ei saada riittävällä sairaanhoidolla.
kirjallisuutta
lisätietoja julma ja epätavallinen rangaistus, katso tämä Florida State University Law Review artikkeli, tämä University of Virginia Law Review artikkeli, ja tämä New York University Law Review artikkeli.