Trump aikakausi on luonut uuden ongelman Republikaanien congresspersons, nyt pakko sovittaa mieltymykset heidän pohja niiden mahdollisesti ristiriitaisia henkilökohtaisia uskomuksia. Tämä nostaa esiin poliittisen teorian alikäsitellyn kysymyksen. Mitä demokraattisesti valittujen edustajien pitäisi tehdä, kun heidän oma moraalinen kompassinsa osoittaa pohjoiseen, kun taas heidän äänestäjiensä pisteet etelään?, Voivatko edustajat koskaan saada anteeksi sitä, että he pettivät demokraattisen tahdon Oman lemmikkimoraalinsa hyväksi? Tai päinvastoin, voiko heille koskaan antaa anteeksi sokeasti tottelemista Trumpin vasta perustettua tukikohtaa vastaan sen kustannuksella, että tekee sen, mikä on oikein? On houkuttelevaa vastata näihin kysymyksiin caseby-tapauskohtaisesti; on helppo väittää, että yleisö ei koskaan voi perustella Trumpin matkustuskiellon kaltaisia ankaria toimenpiteitä. Mutta yhtä helppoa on väittää, ettei Massachusettsin edustajan pitäisi äänestää Obamacaren kumoamisesta. Keskittyminen vain ääriolosuhteisiin ei auta., Kattavaa vastausta kysymyksen laajimpaan versioon on etsittävä ja siitä on pidettävä kiinni erityisesti Trumpin aikakaudella. Meidän on vastattava kysymykseen: ”Mitkä ovat demokraattisesti valitun edustajan eettiset velvollisuudet?”
Perinteisen poliittisen tieteen suunnittelemansa kaksi vastausta tähän kysymykseen. Ensimmäinen, edustaja-malli, asetukset, että edustajat ovat pääosin äänitorvia julkisen vastuullisesti vain säätämällä politiikan haluamasi niiden ainesosia., Edunvalvoja malli, toisaalta, visioi edustajien arvostettu yksilöiden tehtäväksi tehdä päätöksiä vaikeissa asioissa, mukaan heidän paras tuomio, mikä on paras ainesosia.
tahansa siirtää järjestelmä, valtuutettujen on päätettävä, mitä se tarkoittaa edusta ainesosia. Ilmeisin keino olisi tiukka majoritarianism, luultavasti määrittää suoraan äänestyspaikoilla. Tämä päätöksentekojärjestelmä aiheuttaa vakavan ongelman valtuutetun mallille, koska se johtaa lähes väistämättä enemmistön tyranniaan., Esimerkiksi hallitus yhteiskunnassa kymmenen yksilöt voivat olla harkitsee käyttää eminent domain viitoittaa uuden tien, joka antaisi seitsemän yksilöiden kyky ajaa töihin suoraan. Muut kolme yksilöä kuitenkin revittäisiin pois kodeistaan, jotka ovat ehdotetun tien tiellä. Edustaja suorittaa kyselyn voisi päätellä, että tie olisi rakennettu, vaikka kolme muiden yhteiskunnan jäsenten olisi lähes varmasti kollektiivisesti vahingoittua enemmän kuin muut seitsemän olisi kollektiivisesti hyötyä., Tämä esimerkki osoittaa, että ongelma tiukkaa majoritarianism: yksinkertaisella enemmistöllä ei ole keinoja käsitellä suhteelliset erot utility saanut tai menettänyt. Monilla politiikoilla olisi vähäinen myönteinen vaikutus enemmistöön ja vakava kielteinen vaikutus vähemmistöön. Näissä tapauksissa, joissa suhteellinen hyödyllisyys kunkin yksittäisen vaikuttaa politiikka eroaa merkittävästi, majoritarian politiikkoja tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä.
teoriassa valtuutetun mallilla on kyky selviytyä tästä ongelmasta., Vuonna teoreettinen skenaario, jossa jokainen osatekijä oli tiedusteltiin heidän ensisijainen toimintavaihtoehto tiettynä kysymys sekä se, missä määrin he välittänyt siitä 1-10, vastuuhenkilön nimeämä henkilö voisi luo kaava valitsemalla. Todellisuudessa edustajia on vain yksinkertainen gallupit työskennellä, lisäksi puhelut, kirjeet ja muut lobbaus ponnisteluja niiden ainesosia. Voisi väittää, että valtuutettujen pitäisi käyttää näitä edunvalvonnan muotoja määrittääkseen, missä määrin Äänestäjät kannattavat poliittista kantaa., On kuitenkin olemassa vastauskeskeisyys, joka varmistaa, että kaikki asianosaiset kansalaiset ilmaisevat vaatimuksensa 10: nä. Jos otan yhteyttä edustajaan, jonka tavoitteena on suostutella edustaja tukemaan minua, minua kannustetaan esittämään asiani mahdollisimman vahvasti riippumatta todellisista intresseistäni. Ja jos en välitä niin paljon, en yksinkertaisesti yritä soittaa. Edustajat arvioida lobbaus olisi pakko päättää itse, mitä ainesosia saada vaihtelevia määriä utility menettänyt tai saanut tietty politiikka., Koska nämä päätökset voivat olla vain henkilökohtaiset tuomiot politiikasta, siirretään, jolloin ne olisi hyväksyttävä rooli edunvalvoja. Todellinen valtuutettu voi vain katsoa palvelevansa enemmistöä ja kaikkea sen tyranniaa.
toisaalta luottamusmiesmalli käsittelee helposti enemmistön tyrannian ongelmaa. Edunvalvoja voi yksinkertaisesti analysoida politiikan yhteydessä ja määrittää, mikä ratkaisu olisi paras äänestäjiensä sijaan haluavat niiden erityisesti haluja; edunvalvoja olisi yksinkertaisesti päättää, että käyttö eminent domain tuhota kolme ihmisten kodeissa olisi net haitallista., Vaikka monet ylistävät delegaatin mallia puhtaasti demokraattisemmaksi, enemmistön tyrannian ongelma osoittaa suoran demokratian vaaran. Edustaja edunvalvoja järjestelmä täyttää keskeiset periaatteet ovat demokraattinen teoria antamalla ihmisille valvonta hallituksen uhraamatta vähemmistöosuuden demokratian muuttaa.
edustaja, edunvalvoja järjestelmä täyttää keskeiset periaatteet ovat demokraattinen teoria antamalla ihmisille valvonta hallituksen uhraamatta vähemmistöosuuden demokratian muuttaa.,
luottamusmiesmallilla on toinenkin etu valtuutetun malliin nähden, sillä sen toteuttaminen johtaa tyypillisesti parempiin poliittisiin tuloksiin. Edustajat eivät välttämättä ole keskivertoäänestäjää valistuneempia tai politiikantuntuisempia, mutta heillä on paljon paremmat välineet tehdä päätöksiä. Edustajilla on käytettävissään hallituksen salaisia tietoja, jotka antavat tietoja, jotka voivat olla ratkaisevia poliittisissa päätöksissä. Lisäksi useimmilla on valtavia tukihenkilöitä analysoimaan tutkimusta ja pääsyä poliittisten raporttien laitoksilta, kuten Kongressin Budjettitoimistosta., Nämä resurssit varmistettava, että omaisuudenhoitajat miehittää paljon paremmin tehdä päätöksiä siitä, politiikkaa kuin edustajat, jotka luottavat lausunnon suhteellisen epätietoisia äänestäjiä.
edustajat eivät välttämättä ole keskivertoäänestäjää valistuneempia tai politiikantuntuisempia, mutta heillä on käytössään paljon paremmat keinot tehdä päätöksiä.
voisi vastustaa sitä, että vaikka luottamusmiehet pystyisivätkin tekemään parempia päätöksiä kuin yksittäiset Äänestäjät, äänestäjät tekevät kollektiivisesti parempia päätöksiä., James Surokiecki on esitetty vahvaa näyttöä siitä, että yhteenlasketut ennusteet ja päätökset väkijoukkoja henkilöitä, jotka työskentelevät erikseen oli paljon parempi kuin paraskaan valmis yksilöiden ja tutkimuksen aivoriihet. Esimerkiksi, hän osoittaa kykyä vedonlyönti markkinat ennustavat vaalien tuloksia paljon tarkemmin kuin paraskaan äänestyspaikkojen analyytikot. Väitteessä on kaksi ongelmaa, sillä se koskee delegaattimallia. Ensinnäkin luottamusmiesten ja äänestäjien välisen informatiivisen epäsymmetrian luonne., Vaikka ihmisjoukot saattavatkin suoriutua ajatushautomoita paremmin, erot informaatiossa näissä yhteyksissä olivat suhteellisen pieniä tiettyihin poliittisiin yhteyksiin verrattuna. On poliitikon tekemään päätöksiä siitä, NSA-valvonta voi olla pääsy turvaluokiteltua tietoa tyhjäksi terroristien tontteja, jotka olisivat täysin arvaamattomia keskimääräinen äänestäjä. Tapauksissa, kuten nämä, ei määrä yhdistäminen äänestäjät voivat tehdä tehokkaita päätöksiä kuin täysin ajan tasalla edunvalvoja.
mikä vielä tärkeämpää, Surokieckin argumentti pätee vain silloin, kun yksilöt työskentelevät saman tavoitteen eteen., Vedonlyöntimarkkinoilla kaikki pelaajat käyttävät erilaisia menetelmiä ja strategioita saman tavoitteen saavuttamiseksi: vaalien ennustaminen oikein. Väkijoukkoja’ viisaus perustuu suoraan heidän identtiset tavoitteet; väkijoukkoja tehdä paremmin kuin henkilöt, koska he harkita kaikkia mahdollisuuksia ja menetelmiä saavuttaa tietty tavoite, kun taas yksilöt ovat rajalliset omia ennakkoluulojaan.
äänestäjillä on kuitenkin äänestyksessä hyvin erilaiset tavoitteet. Monet äänestäjät pääsivät äänestyksen mukaan niiden oman edun, mukaan Jason Weeden ja Robert Kuzban., Ne viittaavat tiedot, jotka viittaavat siihen, että esimerkiksi kolme neljäsosaa työttömät uskovat, että hallituksen pitäisi tarjota kohtuullinen elintaso työttömiä, kun taas alle puolet työllisten samaa mieltä. Oman edun nimissä toimivilla äänestäjillä on erilaiset tavoitteet. Bobin tavoitteena on maksimoida Bobin hyödyllisyys, mutta Jerryn tavoitteena on maksimoida Jerryn hyödyllisyys. Epäitsekkäilläkin äänestäjillä on kuitenkin erilaiset tavoitteet. Äänestäjillä on useita arvojärjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten mieltymysten määrittämiseen., Monet äänestävät vapautta maksimoivien politiikkojen puolesta, kun taas toiset äänestävät tasa-arvon tai hyödyn maksimoimiseksi. Nämä vaihtelevat tavoitteet heikentävät myös joukkoviisautta ja estävät enemmistöpoliittisia mielipiteitä olemasta erityisen viisaita. Sinänsä erittäin hyvin perillä edunvalvoja yhdellä arvo järjestelmä on parempi mahdollisuus tuottaa hyviä päätöksiä kuin joukko eri tavoin arvostettu ja usein itsekäs epätietoisia henkilöitä.,
Kun useita arvojärjestelmiä luo edun edunvalvoja malli kannalta tuottaa laadukkaita päätöksiä, se myös muodostaa perusteet pakottavia tapauksessa siirtää malli. Koska arvojärjestelmät ovat moninaisia, on kiistatta mahdotonta, että edunvalvoja todella toimii kaikkien äänestäjiensä puolesta. Edunvalvoja malli olettaa, että ”mikä on paras” varten osatekijät voidaan objektiivisesti määrittää, mutta eri osatekijöillä on erilaiset tavoitteet mielessä, kun tehdään poliittisia päätöksiä., Koska luottamusmiehellä voi olla vain yksi arvojärjestelmä, se, mitä hän ajattelee äänestäjiensä parhaaksi, sulkee kokonaan osan pois edustuksesta. Edustaja järjestelmä, toisaalta, avulla jokainen osatekijä käyttää oman arvon järjestelmä saavuttavat johtopäätöksiä ja yksinkertaisesti aggregaatit ultimate päätöksiä äänestäjät.
tämä tosin aiheuttaa selvän ongelman luottamusmiesjärjestelmälle. Väittäisin kuitenkin, että mahdollisuus valita luottamusmies ratkaisee tämän vastalauseen riittävästi., Missään demokratiassa politiikan tulokset eivät vastaa tiettyjä äänestäjien mieltymyksiä, mikä johtuu suurelta osin arvojärjestelmien eroista. Laillisen demokratian on tarjottava äänestäjille yhtäläinen ääni Viime kädessä toteutetussa arvojärjestelmässä ja politiikassa. Kun siirtää järjestelmä mahtuu tämä vaatimus avoimemmin, jonka avulla äänestäjät tukemaan politiikkaa, joka yhdenmukaistaa niiden arvo järjestelmät, edunvalvoja järjestelmä myös mahtuu sitä antamalla kansalaisille yhtäläinen mahdollisuus valita edustaja, joka tukee heidän arvojaan., Koska kaikki puolueet eivät suosi tulosten väistämättömyyttä, tämä vino versio tämän vaatimuksen täyttämisestä ei varsinaisesti laimenna äänestäjien ääniä.
Vain edunvalvoja malli voi välttää tyranny suurin ja tuottaa parempia päätöksiä – ja vapaa Republikaanit tehdä oikein, vaikka ikä Trump.
delegaattimallin suoranaisessa demokraattisessa lähestymistavassa on varmasti erityistä vetovoimaa., Kuitenkin, kun tarkastetaan huolellisesti, vain edunvalvoja malli voi välttää tyranny suurin ja tuottaa parempia päätöksiä—ja vapaa Republikaanit tehdä oikein, vaikka ikä Trump.
Connor Warshauer ’21 opiskelee College of Arts & Sciences ja on henkilöstön kirjailija WUPR. Hänet tavoittaa osoitteesta [email protected]