Ennen kuin aloitamme, tee minulle palvelus ja tartu kynä tai lyijykynä. Pidä sitä hampaidesi välissä, ikään kuin yrittäisit kirjoittaa sillä. Älä anna huuliesi koskea siihen. Istu sen kanssa ja kiinnitä huomiota siihen, miltä sinusta tuntuu. Oletko glum? Iloinen? Hämmentynyt? Tuntuuko se yhtään erilaiselta kuin ennen? Tuntuuko sinusta, että tämä outo hymy huijasi aivosi hyppäämään onnellisuuteen?
pitkään psykologit ajattelivat, että tämänkaltaiset harjoitukset tekevät meidät onnellisemmiksi., Jos se olisi totta, sillä olisi vaikutuksia siihen, mitä tunne on, miten koemme sen ja mistä tunteet tulevat. Psykologit ovat uskoneet, että ”kasvojen palaute” emotionaalinen ilmeitä, kuten hymyilevä (tai otsa kurtussa) antaa tietoa aivojen, joka kärjistää, tai jopa kipinöitä, emotionaalinen kokemus.
siinä oli niin paljon järkeä, että se oli melkein liian hyvä tarkistettavaksi.
mutta sitten tutkijat tarkistivat. Se, mitä he löysivät, tökkäsi reikiä yhteen psykologian oppikirjan löydöksistä — mikä herätti aivan uusia kysymyksiä., Nyt valtava tutkijaryhmä on kokoontunut yhteen yrittääkseen päästä hymyjen ytimeen, vaikka se tarkoittaisi työskentelyä ihmisten kanssa, jotka luulevat olevansa väärässä.
ajatus, että hymyilee voi tehdä sinusta tuntuu onnellisempi on pitkä historia. Vuonna 1872 Darwin pohti, tuntuisiko ilmaistu tunne voimakkaammin kuin tukahdutettu. Varhaiset psykologit pohtivat asiaa 1880-luvulla, ja aiheesta on julkaistu yli sata tutkimusta. , Ja se on pop-viisauden kääntöpiiri:” hymyile, vaikka sydämesi särkee”, lauloi Nat King Cole vuonna 1954. ”Huomaat, että elämä on edelleen kannattavaa, jos vain hymyilet.”
Vuonna 1988, sosiaalinen psykologi Fritz Strack julkaisi tutkimuksen, joka näytti vahvistavan, että kasvojen palaute oli todellinen. Tutkijat pyysivät osallistujia tehdä enemmän tai vähemmän mitä kysyin aikaisemmin: pidä kynä suuhunsa asemaan, joka pakotti heidät joko paljain hampaitaan faksilla hymy tai kukkaro huuliaan ympäri kynä., Varmistaa, että kukaan ei liimata tutkijoiden kiinnostus hymyilee, kokeilijat kertoi osallistujille, että he tutkivat, miten ihmiset, joilla on fyysinen vamma voi kirjoittaa tai suorittaa muita tavallisia tehtäviä.
Kun molemmat ryhmät olivat osoittaneet joukko sanomalehti sarjakuvat, erityisesti kuvituksesta Gary Larson on Paljon Puoli — hampaat-barers arvioivat kuvia hauskempi kuin huuli-purserit teki., Tämä oli iso juttu, että kasvojen palaute hypoteesi: vaikka osallistujat eivät miettineet hymyilevä tai niiden tunnelman, vain liikkuvat heidän kasvonsa hymyyn-kuten muoto tuntui vaikuttavan heidän tunteita. Niinpä löytö päätyi psykologian oppikirjoihin ja lukemattomiin uutisotsikoihin. Vuosikymmenten vahvistusta sen jälkeen, kun tutkijat julkaisivat muita kokeita, jotka osoittivat myös tukensa kasvojen palaute hypoteesi.
Mutta vuonna 2016, kaikki kerralla, 17 labs ei jäljitellä kynä tutkimus.
Niille, 17 tutkimusta koordinoi hollantilainen psykologi E. J. Wagenmakers, toistetaan alkuperäinen tutkimus mahdollisimman tarkasti nähdä, jos sen tulos pysyi, vain muutamia muutoksia. He löysivät uuden sarjan sarjakuvia ja testasivat niitä etukäteen tarkistaakseen, että ne olivat suunnilleen yhtä hauskoja kuin vanha sarja. He myös muuttunut, miten he tarkistanut osallistujien kynä tekniikka: alkuperäinen oli kokeen katsomassa yli asioita, mutta Wagenmakers ja hänen tiiminsä kuvattiin osallistujien sijaan.,
Kun kaikki 17 tutkimuksissa ei jäljitellä alkuperäinen tulos, vaikutus oli ”tuhoisa tunteita kirjallisuus”, sanoi Nicholas Coles, psykologian jatko-opiskelija, jonka tutkimus keskittyy kasvojen palaute vaikutus. ”Lähes kaikki tunneteoriat viittaavat siihen, että kasvojen palautteen pitäisi vaikuttaa tunteisiin.”Vaikka on olemassa paljon muita menetelmiä tarkasteltaessa kasvojen palautetta, monet heistä ovat todennäköisesti tehdä osallistujat selvittää todellinen tarkoitus kokeilla, mikä tekee niiden tulosten hankalampaa tulkita. Kynätutkimus oli ollut vankka — kunnes se ei ollut.,
tällaisia epäonnistuneita jäljitellä muiden tutkijoiden tulokset ovat olleet kasaantuu psykologia on ”replikointi kriisi”, joka on nimeltään luotettavuus psykologian takaisin luettelo kyseenalaiseksi. Aiemmin kokeita voivat olla epäluotettavia, koska ne ovat luottaneet pieni otoskoko, haudattu tylsää tai epäselviä tuloksia, tai käyttää tilastollisia käytäntöjä, jotka tekevät mahdollisuus havainnot näyttävät merkityksellisiä signaaleja, mikä on todella satunnaista kohinaa. Tulos on ollut epävarmuuden moraali: mitkä löydöt kestävät? Ja kun ei, mitä se tarkoittaa?,
Wagenmakers ja hänen tiiminsä ovat vain yksi monista yhteistyötä toivoen muokkaamaan psykologia kuva enemmän perustettu tieteiden, kuten fysiikan ja genetiikka, jossa valtava kansainväliset konsortiot ovat jo arkipäivää. Jotkut yhteistyötä, kuten ”Monet Labs” hankkeita, suorittaa multi-lab kopioivat samanlainen yritys vahvistaa kynä tutkimus ja kattaa laaja väylä kuuluisa psykologian tutkimuksissa. Toiset — kuten ManyBabies Konsortio, joka tekee lapsen tutkimus — keskittyä niche.,
Sitten on Psychological Science-Kiihdytin, joka on enemmän keskittynyt luomaan infrastruktuuria yhteistyössä, jolloin sen jäsenet demokraattisesti valittuja tutkimuksia ajaa yli sen verkon 548 labs 72 maassa. Äskettäin paperi ryhmä uudistaa tutkijat kutsui tällaista crowdsourced tieteen yksi reittejä ”tieteellistä utopiaa.,”
Yli kuusi multi-lab replikointi hankkeita, jokainen yrittää jäljitellä useita tutkimuksia, vain 47 prosenttia 190 alkuperäiset tulokset olivat onnistuneesti monistaa. Epäonnistunut yritys kopioida kynätutkimus on hyvässä seurassa.
mutta yhtä voimakkaita kuin tämänkaltaiset monilaboratorioiden replikointiponnistelut, ne eivät välttämättä ole viimeinen sana., Kun psykologian yrittää ratkaista sen replikointi kriisi, se voi joskus luoda kriisi on erilainen, avaa tietoa tyhjiö, jossa näennäisesti luotettava havainto oli aiemmin seisoi.
Fritz Strack, johtava tutkija alkuperäinen kynä-in-suun tutkimus vuodelta 1988, ei usko, että Wagenmakers tutkimus kertoo meille kaikille, että paljon — maailma on jatkuvasti muuttuva ja uudelleen käynnissä vanha kokeilu voisi tuottaa uusia tuloksia ei ole, koska ajatuksena on, testattu on virheellinen, mutta koska koe itsessään on nyt pois askel kanssa kertaa., Vaikka hän itse ehdotti replikointiponnisteluja ja neuvoi tutkimuksen suunnittelussa ja materiaaleissa, hän ei suostunut olemaan täysin mukana. Sen sijaan hän sanoi toivovansa vapautta kommentoida ongelmia, sillä hän näki ne ilman iskuja.
Kun tulokset julkaistiin, Strack löytynyt paljon asioita kritiikki., Hän oli huolissaan siitä, että sanomalehden sarjakuvia ei olisi pakattu samaan huumoria booli näinä päivinä, että he tekivät Keskilännessä 1980-luvulla. Kuvaamisen, hän sanoi, oli toinenkin ongelma: Se voi olla, että kuvaamisen teki osallistujat poikkeuksellisen itsetietoinen, jotka vaikuttavat heidän kokemuksensa tehtävän.
Strackin mielestä on virhe keskittyä menetelmän testaamiseen hypoteesin sijaan. Menetelmä, joka epäonnistuu, saattoi olla huono testi hypoteesille, mutta hypoteesi on todella se, mikä ratkaisee.,
tässä tapauksessa hypoteesi oli, että kasvojen palaute voi luoda emotionaalinen vaikutus silloinkin, kun ihmiset eivät ole tietoisia siitä, että heidän kasvojen ilme on emotionaalista. Ehkä, Strack väitti, hänen tarkat metodinsa 1980-luvulta eivät ole enää paras tapa testata sitä.
”tarkat” replikaatiot ovat mahdottomia, hän sanoi. ”Asiat muuttuvat-ajat muuttuvat, zeitgeist muuttuu, kulttuuri muuttuu, osallistujat muuttuvat. Se ei ole hallinnassasi.”Entä jos kirjoitit kynätutkimukseen meemejä piirrettyjen sijaan? Entä jos et käyttänyt kameroita?, Mitä erot kertoisivat kasvonpalautteesta ja milloin se tulee kuvaan?
Strack on ollut ääneen kriittinen uskottavuuden vallankumouksen, väittäen, että termi ”replikointi kriisi” on liioitteleva. Hän sanoo, että hän haluaa keskittyä argumenttien laadun tutkimusmenetelmät, eikä tilastollinen kehys, joka on ytimessä uskottavuutta vallankumous on koskee.
mutta vastaavat massiivisten replikaatioiden kritiikit tulevat liikkeen sisältä., Psykologi Tal Yarkoni, kiihkeä uudistaja, ajattelee, että laajamittaista tutkimusta olisi enemmän hyötyä, jos niitä käytetään testata valtava joukko erilaisia tapoja päästä samaan kysymykseen. Epäonnistunut yritys jäljitellä tietyn kokeilu ei oikeastaan kerro mitään taustalla olevaa teoriaa, hän sanoi; kaikki se kertoo, on se, että yksi erityinen muotoilu toimii tai ei toimi.
Wagenmakers ei usko joukkueensa replikaation olevan viimeinen sana kasvonpalauteteoriassakaan. ”Se on hyvän tutkimuksen merkki, että lisäkysymyksiä nousee esiin”, hän sanoi., Mutta hän uskoo, että hänen johtamansa replikaatio siirtää todistustaakkaa. Hänen mukaansa kasvonpalautehypoteesin kannattajien pitäisi olla niitä, jotka tulevat pöytään uusien todisteiden kanssa. Muuten ”replikointiryhmä on kuin koira, joka pelaa noutoa”, hän sanoi. ”Henkilö heittää pallon ja joukkue tuo sen takaisin, mutta voi, se ei ole aivan oikein! Heitän sen toiseen suuntaan. … Se voi jatkua ikuisesti. Se ei selvästikään ole ratkaisu ongelmaan.,”
Multi-lab tutkimukset voivat katsoa suuri ja vaikuttava, sanoi psykologi Charles Ebersole, jotka koordinoivat kahden Monet Labs hankkeita koulussa. Jopa niin, se ei ole selvää, kuinka paljon luottamusta ihmiset pitäisi olla niiden tuloksia — tutkimukset ovat suuret, mikä voi parantaa luottamusta niiden tuloksia, mutta ne ovat aihe puutteita ja rajoituksia, kuten pienempiä tutkimuksia. ”Jotkut ihmiset tekevät erinomaista työtä olla kuuntelematta lainkaan; ehkä se on oikea vastaus? Jotkut ihmiset panostavat niihin paljon; ehkä se on oikea vastaus? En tiedä.,”
tie ulos replikaatiokriisistä ei selvästikään ole pelkkää raakaa replikaatiota.
Kun Wagenmakers ja hänen kollegansa julkaisivat tutkimuksen replikointi vuonna 2016, Coles oli kaivaa syvälle kasvojen palaute kirjallisuus. Hän aikoi yhdistää kaikki olemassa oleva kirjallisuus osaksi jättiläinen analyysi, joka voisi antaa kuvan koko alalla. Oliko kasvonpalautehypoteesilla todella jotain lupaavaa tekeillä? Vai peruivatko ison rasvattoman nollan löytäneet kokeilut jännittävät havainnot?, Hän oli innoissaan siitä, että pystyi heittämään niin paljon uutta dataa 17 replikointiponnistelusta pataan.
Hän tuli ylös hänen syvä sukeltaa kiehtova tulokset: Yleinen, yli satoja tuloksia, siellä oli pieni mutta luotettava kasvojen palaute vaikutus. Tämä jätti kasvonpalautehypoteesin ylle uuden epävarmuuden. Olisiko jotain vielä tekeillä-jotain, mitä Wagenmakersin replikaatioyritys ei osunut kohdalleen?
Coles ei uskonut, että Wagenmakersin replikaatio tai hänen oma tutkimuksensa voisi saada asian loppumaan. Hänen käyttämässään tekniikassa, jota kutsutaan meta-analyysiksi, on omat ongelmansa. Erityisesti, jos tutkimuksia heitetty yhdistelmä ole hyvä aloittaa, tulos ei ole erityisen luotettava — tai, kuten Coles laita se, ”roskaa sisään, roskaa ulos.”
joten hän ryhtyi suunnittelemaan toisenlaista monilaboratorioyhteistyötä. Hän ei halunnut vain toistaa alkuperäistä tutkimusta, vaan testata sitä uudella tavalla., Ja hän halusi testata sitä tavalla, joka vakuuttaisi sekä epäilijät että ne, jotka vielä seisoivat alkuperäisen tuloksen takana. Hän alkoi koota suurta tutkijaryhmää, johon kuului myös Strack. Hän pyysi myös Kasvonpalautevaikutusta jo 1970-luvulla testannutta tutkijaa Phoebe Ellsworthia tulemaan mukaan kriitikkona.
tämän erimielisyyteen perustuneen kumppanuuden tarkoitus on saada noutopeli pois tieltä ennen kuin tutkimus edes pääsee vauhtiin., Coles on ryhmä, jota kutsutaan Monet Hymyilee Yhteistyö, on kaukana ainoa, joka käyttää tätä taktiikkaa, vaikka jotkut massiivinen yhteistyö yrittää jäljitellä vanhoja tutkimuksia mahdollisimman tarkasti, toiset haluavat työpaja uuden menetelmän kokeilu sietämätöntä yksityiskohtaisesti ennen liipaisimen. Ihannetapauksessa tämä tarkoittaa, että kaikki ovat vakuuttuneita tuloksista, riippumatta siitä, mitä he henkilökohtaisesti kannustavat tai odottavat. ”Se ei ole groupthink”, sanoi Coles. ”Yritämme selvittää totuutta.,”
Monet Hymyilee Yhteistyö perustuu kynä tutkimus vuodelta 1988, mutta huomattavasti säätämistä. Läpi pitkä takaisin-ja edestakaisin välillä yhteistyökumppaneita, vertaisarvioijien ja lehden päätoimittaja, joukkue on hienostunut alkuperäinen suunnitelma, lopulta saapuu menetelmä, että kaikki ovat yhtä mieltä, on hyvä testata hypoteesin. Strack sanoi, että jos se ei löydä mitään vaikutusta, ”se olisi vahva argumentti siitä, että ehkä kasvojen palautehypoteesi ei pidä paikkaansa.,”
varhainen lentäjä Monet Hymyilee tutkimus osoitti, että hypoteesi saattaa olla sen viimeinen jaloissa vielä: tulokset ehdotti, että hymyilee voi vaikuttaa tunteita onnea. Myöhemmin tänä vuonna, kaikki yhteistyökumppanit potkia vaihde nähdä, jos ohjaajan havainnot voidaan toistaa yli 21 labs 19 maassa. Jos he löytävät samat tulokset, riittääkö se vakuuttamaan epäilijätkin siitä, ettei se ole vain onnenpotku?
hyvin … ehkä. Wagenmakersin äänien kaltainen tutkimus, periaatteessa, kuin se riittäisi tieteellisen kysymyksen lepäämiseen, mutta se ei ollut., Colesin kaltainen tutkimus kuulostaa siltä, että se voisi olla myös lopullinen, mutta luultavasti se ei tule olemaan. Edes iso tiede ei voi tehdä tieteestä yksinkertaista. ”Olen vielä hieman epävarma, vaikka olen nyt monistaa vaikutukset onnistuneesti omassa labs”, sanoi Coles. ”Pidättelen hengitystäni, kunnes kaikki tiedot tulevat.”
sinulle toimitetun Fivethirtyeightin parhaat.