2007 écoles Wikipedia sélection. Sujets connexes: Politique et gouvernement
monarchies Constitutionnelles avec le représentant parlementaire systèmes sont indiqués en rouge. D’autres monarchies constitutionnelles (représentées à magenta) ont des monarques qui continuent d’exercer une influence politique, bien que dans certaines restrictions légales.,
une monarchie constitutionnelle est une forme de gouvernement monarchique établie en vertu d’un système constitutionnel qui reconnaît un monarque élu ou héréditaire comme chef de l’état. Les monarchies constitutionnelles modernes mettent généralement en œuvre le concept de trias politica ou de « séparation des pouvoirs », où le monarque est le chef du pouvoir exécutif ou a simplement un rôle cérémoniel. Où un monarque détient le pouvoir absolu, il est connu comme une monarchie absolue. Le processus de gouvernement et de droit au sein d’une monarchie absolue peut être très différent de celui d’une monarchie constitutionnelle.,
dans les démocraties représentatives qui sont des monarchies constitutionnelles, comme le Royaume-Uni, le monarque peut être considéré comme le chef de l’état mais le premier ministre, dont le pouvoir découle directement ou indirectement des élections, est le chef du gouvernement.
bien que les monarchies constitutionnelles actuelles soient pour la plupart des démocraties représentatives (appelées monarchies démocratiques constitutionnelles), cela n’a pas toujours été le cas historiquement., Il y a eu des monarchies qui ont coexisté avec des constitutions fascistes (ou quasi-fascistes), comme ce fut le cas en Italie, au Japon et en Espagne, ou avec des dictatures militaires, comme c’est actuellement le cas en Thaïlande.
différences entre monarchies constitutionnelles et absolues
monarchie absolue
dans l’absolutisme théorique, un monarque règne avec un pouvoir total. Vers la fin du Moyen Âge et après la Réforme, les guerres de religion, le déclin de l’Église et une classe moyenne croissante ont entraîné l’émergence de dirigeants absolus pour fournir des garanties d’ordre., Le concept de « droit divin » souvent, comme dans le cas du roi Jacques Ier/VI (roi Jacques Ier d’Angleterre, Jacques VI, roi D’Écosse) couvert comme une justification pour les abus de pouvoir absolu.
dans une situation où une personne qui ne connaît pas nécessairement l’économie prend toutes les décisions économiques, l’économie peut être gravement endommagée par une allocation imprudente de fonds. Par exemple, Louis XIV de France a abusé de son contrôle de l’argent en le dépensant pour son château de Versailles et pour des guerres qui n’ont pas profité à la France., Selon le début de la France moderne, (Robin Briggs, 1998, ISBN), à la fin du règne de Louis XIV, la famille royale française était endettée de 2 milliards de livres, soit environ 21 milliards de dollars. Cette dette, combinée à la structure fiscale maladroite du pays, a été un facteur contribuant à la Révolution française. Cependant, d’autres historiens soutiennent que le statut d’exonération fiscale de la noblesse et de l’Église était une cause plus importante du déficit budgétaire de la France.
Si le monarque absolu favorise un groupe plutôt qu’un autre, une réduction des libertés individuelles peut en résulter., Le roi Louis XIV l’a démontré lorsqu’il a outrepassé L’Édit de Nantes et exilé de force les Huguenots de France.
monarchie constitutionnelle
une monarchie constitutionnelle est une forme de gouvernement dans lequel un roi ou une reine règne avec des limites à leur pouvoir ainsi qu’un organe directeur (C’est-à-dire le Parlement), donnant lieu à l’adage moderne « la Reine règne mais ne gouverne pas »., Une monarchie constitutionnelle a pu se former en Angleterre à différentes périodes de l’histoire pour une combinaison complexe de raisons: parfois en raison d’un manque de leadership fort, et à d’autres moments en raison de dirigeants forts à court de financement, qui avaient besoin de lever des fonds pour poursuivre les guerres, et avaient besoin de répondre aux griefs du public Historiquement, les Anglais n’avaient pas cru au « droit divin des Rois »: depuis la Magna Carta en 1215, la monarchie était considérée comme un instrument politique contractuel., Au 17ème siècle, l’abus de pouvoir de la dynastie Stuart et leurs tentatives d’importer la doctrine du « droit divin » D’Écosse ont amené les Anglais à remettre en question l’autorité royale et à raviver les garanties antérieures contre le pouvoir exécutif. Le Parlement a pris plusieurs mesures clés pour limiter le pouvoir du Roi. Ils ont relancé l’instrument anglais de la destitution, qui tenait les ministres du Roi pour responsables de ses actions; par conséquent, les serviteurs du Roi pouvaient être exécutés pour avoir mis en œuvre des politiques impopulaires., Ils ont forcé Charles Ier à signer la pétition de droit qui réaffirmait que le roi devait passer par le Parlement pour promulguer de nouvelles lois, taxes, etc. Après avoir signé la pétition de droit, Charles Ier l’a immédiatement ignorée, précipitant les guerres civiles anglaises, et la décapitation éventuelle du Roi pour trahison. Cela a envoyé un message aux futurs monarques D’Angleterre qu’ils n’avaient pas de pouvoir absolu. Pendant le règne de Charles II, Le Parlement a adopté L’Habeas Corpus. La Loi sur L’Habeas Corpus stipule que tout prisonnier pris par le roi sera jugé., Cela a empêché le roi de simplement enlever ses ennemis en les envoyant en prison. Quand Jacques II a pris le trône, beaucoup de gens ne l’ont pas apprécié quand il a fait étalage de son catholicisme. Par conséquent, le Parlement fléchit ses muscles une fois de plus en demandant à Guillaume D’Orange de renverser le roi. William et sa femme Mary sont venus des Pays-bas et ont renversé Jacques II sans effusion de sang. Cela a été appelé la « Révolution glorieuse ». Une fois que William et Mary avaient pris le contrôle du trône, ils ont complètement soutenu la monarchie constitutionnelle., Ensemble, ils ont signé la Déclaration des droits, qui limitait sévèrement le pouvoir du roi et donnait plus de liberté à ses sujets. Un partisan de la monarchie constitutionnelle était John Locke. Il a écrit dans ses « traités sur le gouvernement » qu’une démocratie directe est la meilleure forme de gouvernement. Il a écrit que les gens sont capables de s’améliorer et de se gouverner eux-mêmes, et que les gens ont trois droits principaux. Ces droits sont la vie, la liberté et la propriété, et il incombe au gouvernement de protéger ces droits., Il a également écrit que si le gouvernement est injuste, le peuple a le droit de le renverser, une doctrine qui a été invoquée pendant la Révolution américaine.
cette évolution de la pensée finira par donner naissance à des mouvements tels que le suffrage universel et les partis politiques. Au milieu du 20e siècle, la culture politique en Europe avait changé au point où tous les monarques constitutionnels avaient été réduits au statut de figures de proue efficaces, sans aucun pouvoir effectif., Au lieu de cela, ce sont les parlements démocratiquement élus et leur chef, le premier ministre, qui sont devenus les véritables dirigeants de la nation. Dans de nombreux cas, même les monarques eux-mêmes, qui siégeaient autrefois au sommet de la hiérarchie politique et sociale, ont reçu le statut de « serviteurs du peuple » pour refléter la nouvelle réalité égalitaire.,
monarchies constitutionnelles aujourd’hui
la famille la plus importante de monarchies constitutionnelles dans le monde aujourd’hui sont les seize Royaumes du Commonwealth des Nations, toutes les démocraties parlementaires indépendantes sous un monarque commun, actuellement la Reine Elizabeth II. contrairement au Royaume-Uni, presque tous les autres pays du Commonwealth ont écrit des constitutions avec des processus complexes de changement constitutionnel., À travers les crises politiques, la rédaction pacifique de la Constitution et le débat international, les conventions de Westminster concernant le monarque constitutionnel ont acquis une définition beaucoup plus claire dans les quinze autres royaumes qu’au Royaume-Uni. Dans bon nombre de ces constitutions, le monarque ou le représentant de la couronne est considéré comme faisant partie intégrante des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement, et cette position est explicitement protégée, au moins en partie, par la constitution écrite.,
contrairement à certains de leurs homologues d’Europe continentale, le monarque de Westminster et ses représentants conservent d’importants pouvoirs de « réserve » ou de « prérogative », qui ne peuvent être exercés qu’en cas d’extrême urgence ou de crise constitutionnelle (par exemple, Australie 1975, Grenade 1983, Îles Salomon 1994), généralement pour maintenir le gouvernement parlementaire. Dans de tels cas, un manque de compréhension par le public de la convention constitutionnelle peut provoquer une controverse., Par exemple, lors de la destitution du gouvernement Whitlam en Australie en 1975, le Gouverneur général John Kerr a été largement blâmé pour son intervention dans la crise de l’offre, au grand désarroi des constitutionnalistes Britanniques et Canadiens., Un certain nombre de ces autorités, comme Lord Hailsham (l’ancien Lord Chancelier du Royaume-Uni) et le sénateur Eugene Forsey (la principale autorité constitutionnelle canadienne sur les pouvoirs de réserve de la couronne), ont plutôt soutenu que le blâme de la crise en Australie et de son issue aurait dû être dirigé contre le chef de l’Opposition de l’époque, Malcolm Fraser, qui était à la fois politiquement responsable du refus d’approvisionnement et de la cause de la crise immédiate, et qui était officiellement responsable du congédiement de Whitlam en vertu des conventions de Westminster concernant l’exercice des pouvoirs de réserve., Sur la base de cette controverse, les commentateurs juridiques ont depuis soutenu que la compréhension publique du rôle constitutionnel de la couronne doit être renforcée si les monarques veulent survivre même dans l’exercice légitime de leurs fonctions en temps de crise.
à l’exception de l’Italie d’après-guerre, aucune monarchie constitutionnelle moderne et démocratique n’a voté pour s’abolir, mais la Grèce a voté contre le rétablissement de sa monarchie constitutionnelle après l’éviction du gouvernement militaire.,
bien que de nombreux partis de gauche européens passés et actuels contiennent des factions anti-monarchie, à ce jour, peu ont ouvertement déclaré une préférence pour l’abolition monarchique à plat, et utilisent plutôt leurs pouvoirs pour réduire et réformer les éléments présumés « non démocratiques » ou « préjugés » de la monarchie. Par exemple, ces dernières années, la tradition séculaire de l’ordre de succession au trône « masculin d’abord » a été abolie dans certaines monarchies constitutionnelles européennes, permettant aux filles aînées d’assumer le trône avant leurs frères.,
une opinion commune quant à la raison pour laquelle les monarchies constitutionnelles modernes continuent de survivre est que les familles royales individuelles elles-mêmes sont restées populaires. Aujourd’hui, la plupart des familles royales contemporaines font tout leur possible pour projeter une image moderne aux citoyens d’une monarchie à la fois attentionnée et intéressée par le peuple et son pays. De nombreux membres des familles royales modernes font fréquemment des dons ou participent à des événements caritatifs, rendent visite à des citoyens pauvres ou malades et font des apparitions publiques lors d’événements sportifs ou artistiques de haut niveau., De tels mouvements peuvent aider à faire paraître une monarchie contemporaine pertinente, en particulier lorsque les membres de la famille royale eux-mêmes s’impliquent au sein de la communauté. Tant qu’une monarchie peut rester populaire aux yeux du public, il y a peu de raisons pour les politiciens de s’en mêler, et ceux qui le font peuvent facilement se retrouver à la fin de la critique publique sévère.
D’autres défenseurs des monarchies constitutionnelles soutiennent que les familles royales favorisent le tourisme et sont une tradition (clé) associée au patriotisme et à la fierté nationale., Par exemple, dans de nombreuses monarchies constitutionnelles, l’anniversaire du monarque est une fête nationale et un événement marqué par des événements et des fêtes patriotiques publics. Ces dernières années, de nombreuses familles royales sont également devenues des cibles populaires du journalisme et des potins tabloïds, qui, bien que souvent présentés comme intrusifs et destructeurs, continuent de prouver que beaucoup trouvent les Royaux intéressants simplement en tant que Célébrités., Un autre argument suppose que l’abolition d’une monarchie populaire peut être une entreprise inutile de toute façon, car même une famille royale « déchue » pourrait vraisemblablement vivre encore son style de vie royal et capter l’attention du public, ce qui rend tout remplacement républicain illégitime. Historiquement, lorsque les monarchies ont été abolies, la famille royale était généralement exilée dans un pays étranger pour empêcher leur présence d’interférer ou de distraire le nouveau gouvernement républicain. Cependant, de tels mouvements étaient généralement effectués pendant les périodes de conflit et de troubles avec la monarchie., Si un pays démocratique devait abolir sa monarchie aujourd’hui, un exil pour la famille royale serait probablement dénoncé comme cruel et ne serait donc pas considéré comme une option pratique.,
au 20e siècle, une vision beaucoup plus sophistiquée politiquement en faveur de la préservation des monarchies constitutionnelles dans les démocraties parlementaires a émergé, par exemple, dans le cas de la Reine Elizabeth II, en termes d’utilité d’un observateur au sein de l’exécutif qui n’est pas affilié aux partis politiques, qui ne doit pas sa sécurité d’emploi au Premier ministre de l’époque, et qui peut se permettre d’examiner les controverses politiques qui pourraient balayer le premier ministre sortant de ses fonctions., Elle n & apos; a aucun pouvoir politique-c & apos; est le domaine du gouvernement élu, dirigé par le premier ministre-mais elle est un cosignataire officiel obligatoire des instruments politiques, qui a un intérêt personnel à protéger le gouvernement constitutionnel contre les abus non justifiables. Les plus célèbres défenseurs de ce point de vue étaient L’historien canadien Eugene Forsey (plus tard sénateur Canadien, dont la défense de la monarchie faisait partie de sa thèse de doctorat en histoire à Oxford) et L’avocat australien H. V., Evatt (plus tard juge à la Haute Cour et procureur général Australien, dont le traitement du droit de Westminster concernant le monarque et les pouvoirs de réserve a été la base de sa thèse de doctorat en droit). Il est intéressant de noter que Forsey et Evatt étaient tous deux sociaux-démocrates, fortement impliqués dans les mouvements syndicaux de leurs pays respectifs. Leur travail s’inspire de celui d’Alpheus Todd, Le bibliothécaire de la Chambre des communes du Canada au 19e siècle., Le travail encyclopédique de Todd contredit effectivement le traité populairement connu et obsédé par les classes de Walter Bagehot, dont les opinions sur la monarchie comme une « Babiole » pour distraire les classes « inférieures » restent influentes en Grande-Bretagne. Au cours des dernières décennies, Bagehot a été effectivement discrédité, ses hypothèses historiques, politiques et juridiques réfutées. (Par exemple, sa conviction que la position de la Reine existe uniquement au plaisir du Parlement britannique, sans référence à l’Électorat, ne résiste pas à un examen approfondi.,)
ironiquement, compte tenu de la perception publique de la richesse et des privilèges associés à la monarchie, L’affaire Todd/Evatt/Forsey soutient que les pouvoirs de réserve de la couronne et la nature particulière de la fonction en font un atout utile, bien que limité, contre les aspirations « présidentielles » des premiers ministres, et une protection supérieure pour le contrôle exécutif, Le cas suggère qu « elle est un observateur externe qui, lorsqu » il est combiné avec les conventions de responsabilité ministérielle, renforce la responsabilité démocratique du pouvoir exécutif à la législature élue, et la responsabilité de la législature élue à l » électorat. En termes simples, exiger des premiers ministres qu’ils fléchissent le genou et fassent preuve de déférence et d’humilité sur une base régulière est un moyen utile de garder leur ego sous contrôle.,
(Voir Nigel Greenwood, « For the Sovereignty of the People », Australian Academic Press, 1999, pour une discussion sur la couronne en tant qu’instrument juridique et politique de la démocratie parlementaire dans le système de Westminster, donnant un examen détaillé de Todd, Evatt et Forsey, et un contraste et une comparaison des problèmes américains et français modernes avec l’anarchie exécutive du XXe siècle; par exemple, les conclusions post-Watergate des comités du Congrès des États-Unis concernant l’absence d’un dirigeant en dehors de la chaîne de commandement corrompue., Voir aussi Evatt et Forsey sur les Pouvoirs de Réserve, de Livres de droit, à Sydney en Australie, 1990; Todd, A., le Gouvernement Parlementaire en Angleterre, Longman Vert, Londres, 1869.)
monarchies précédentes
- Le Commonwealth polono-lituanien, formé après l’Union de Lublin en 1569 et qui a duré jusqu’à la partition finale de l’état en 1795, fonctionnait comme beaucoup de monarchies constitutionnelles européennes modernes. Les législateurs de l’état unifié n’a vraiment pas le voir comme une monarchie, mais une république sous la présidence du Roi., La Pologne-Lituanie a également suivi le principe de « Rex regnat et non gubernat », avait un parlement bicaméral, et une collection de documents juridiques enracinés équivalant à une constitution dans le sens du Royaume-Uni moderne de Grande-Bretagne. Le roi a été élu et avait le devoir de maintenir les droits du peuple.
- La France a brièvement fonctionné comme une monarchie constitutionnelle pendant L’ère post-napoléonienne, sous le règne de Louis XVIII et Charles X, mais la tentative de ce dernier de rétablir la monarchie absolue a conduit à sa chute. Louis-Philippe de France était également un monarque constitutionnel.,
- Napoléon Bonaparte, en tant qu’Empereur des français, était un monarque constitutionnel, bien qu’il ait été évincé de France avant que sa lignée ne puisse continuer.
- L’Empire allemand de 1871 à 1918, (ainsi que les confédérations antérieures, et les monarchies qu’il comprenait) était également une monarchie constitutionnelle, voir Constitution de l’Empire allemand.
- avant la révolution iranienne en 1979, L’Iran était une monarchie constitutionnelle (brièvement) sous Mohammad Reza Shah Pahlavi, qui avait été initialement établie pendant la Révolution constitutionnelle persane en 1906.,
- Le Portugal jusqu’en 1910 était une monarchie constitutionnelle et le dernier roi était Manuel II du Portugal.
- Hawaï était une monarchie constitutionnelle depuis l’unification des chefferies indépendantes les plus petites D’O’ahu, Maui, Moloka’I, Lāna’i et Hawai’i (ou la « grande île ») en 1810 jusqu’au renversement de la Reine Lili’uokalani en 1893.
- Le Grand-Duché de Finlande était une monarchie constitutionnelle bien que son souverain, le Tsar de Russie était un autocrate et un souverain absolu dans son pays d’origine.,
Quiz
- Dans toutes les sources historiques et modernes de la littérature sur les systèmes de gouvernement du royaume-Uni est donné comme première monarchie constitutionnelle, ainsi qu’un exemple de la monarchie constitutionnelle. Ces distinctions montrent qu’une monarchie constitutionnelle n’exige pas que la constitution soit codifiée (écrit).
- Le Japon est le seul pays avec un empereur régnant.
- Le Luxembourg est le seul pays avec un grand-duc régnant.