2007 skoler Selectionikipedia udvælgelse. Relaterede emner: Politik og regering
Konstitutionelle monarkier med repræsentativt parlamentariske systemer er vist i rødt. Andre forfatningsmæssige monarkier (vist i magenta) har monarker, der fortsat udøver politisk indflydelse, omend inden for visse juridiske begrænsninger.,
et konstitutionelt monarki er en form for monarkisk regering oprettet under et konstitutionelt system, der anerkender en valgt eller arvelig monark som statsoverhoved. Moderne forfatningsmæssige monarkier implementerer normalt begrebet trias politica eller” magtdeling”, hvor monarken enten er leder af den udøvende gren eller blot har en ceremoniel rolle. Hvor en monark besidder absolut magt, er det kendt som et absolut monarki. Regerings-og lovprocessen inden for et absolut monarki kan være meget forskellig fra det i et konstitutionelt monarki.,
i repræsentative demokratier, der er forfatningsmæssige monarkier, ligesom Det Forenede Kongerige, kan monarken betragtes som statsoverhoved, men premierministeren, hvis magt stammer direkte eller indirekte fra valg, er regeringschef.selvom de nuværende konstitutionelle monarkier for det meste er repræsentative demokratier (kaldet forfatningsmæssige demokratiske monarkier), har dette ikke altid historisk været tilfældet., Der har været monarkier, som har sameksisteret med forfatninger, der blev fascistiske (eller kvasi-fascistiske), som det var tilfældet i Italien, Japan og Spanien, eller med militærdiktaturer, som tilfældet er i øjeblikket i Thailand.
forskelle mellem konstitutionelle og enevælden
Enevælden
i teoretisk absolutisme hersker en monark med total magt. Mod slutningen af middelalderen og efter reformationen resulterede religiøse krige, kirkens tilbagegang og en voksende middelklasse i fremkomsten af absolutte ledere til at give garantier for orden., Begrebet” guddommelig ret ” ofte, som i tilfældet med King James I/VI (King James I af England, James VI, King Of Scots) dækket som en begrundelse for misbrug af absolut magt.
i en situation, hvor en person, der ikke nødvendigvis er vidende om økonomi, træffer alle økonomiske beslutninger, kan økonomien blive alvorligt beskadiget af uhensigtsmæssig tildeling af midler. For eksempel misbrugte Louis .iv fra Frankrig sin kontrol med penge ved at bruge dem på sit Versailles-palads og på krige, der ikke var til gavn for Frankrig., Ifølge det tidlige moderne Frankrig (Robin Briggs, 1998, ISBN), i slutningen af Louis .iv ‘ s regeringstid, var den franske kongefamilie i gæld 2 milliarder livres eller omkring 21 milliarder dollars. Denne gæld kombineret med landets akavede skattestruktur var en medvirkende faktor i den franske Revolution. Andre historikere hævder imidlertid, at adelens og Kirkens skattefritagne status var en vigtigere årsag til Frankrigs budgetunderskud.
Hvis den absolutte monark favoriserer en gruppe frem for en anden, kan en reduktion af personlige friheder resultere., Kong Louis .iv demonstrerede dette, da han overlod Nantes-edikt og med magt forviste huguenoterne fra Frankrig.
konstitutionelt monarki
et konstitutionelt monarki er en regeringsform, hvor en konge eller dronning hersker med grænser for deres magt sammen med et styrende organ (dvs.Parlamentet), hvilket giver anledning til det moderne ordsprog “dronningen hersker, men hersker ikke”., Et konstitutionelt monarki var i stand til at danne sig i England på tværs af forskellige perioder af historien af en kompleks kombination af grunde: undertiden på grund af mangel på stærkt lederskab, og på andre tidspunkter på grund af stærke ledere, der mangler finansiering, der havde brug for at skaffe penge til at retsforfølge krige, og havde brug for at tackle offentlige klager for at sikre, at disse penge kom. Historisk set havde englænderne ikke troet på” Kongernes guddommelige ret”: lige siden Magna Carta i 1215 var monarkiet blevet betragtet som et kontraktmæssigt politisk instrument., I det 17.århundrede, magtmisbrug fra Stuart-dynastiet, og deres forsøg på at importere Doktrinen om “guddommelig ret” fra Skotland, fik engelskmennene til at stille spørgsmålstegn ved den kongelige myndighed og genoplive tidligere sikkerhedsforanstaltninger mod den udøvende magt. Parlamentet tog flere vigtige skridt for at begrænse kongens magt. De genoplivede det engelske rigsretssag, som anså Kongens ministre for at være ansvarlige for hans handlinger; derfor kunne Kongens Tjenere henrettes for at gennemføre upopulære politikker., De tvang Charles I til at underskrive andragende om ret, der bekræftede, at Kongen skal gennemgå Parlamentet for at vedtage nye love, skatter, etc. Efter at have underskrevet andragendet om højre, ignorerede Charles I det straks, udfældede de engelske borgerkrige og den eventuelle halshugning af kongen for forræderi. Dette sendte en besked til fremtidige monarker i England om, at de ikke havde absolut magt. Under Charles II ‘ s regering bestod Parlamentet Habeas Corpus. Habeas Corpus Act sagde, at enhver fange taget af kongen ville blive givet en retssag., Dette forhindrede Kongen i blot at fjerne sine fjender ved at sende dem i fængsel. Da James II tog tronen, værdsatte mange mennesker det ikke, da han flauntede sin katolicisme. Derfor bøjede Parlamentet endnu en gang sine muskler ved at bede Williamilliam af Orange om at vælte kongen. Williamilliam og hans kone Mary kom fra Holland og væltede James II uden blodsudgydelse. Dette blev kaldt den”herlige Revolution”. Når Williamilliam og Mary havde fået kontrol over tronen, støttede de fuldstændigt det forfatningsmæssige monarki., Sammen underskrev de Bill of Rights, som alvorligt begrænsede kongens magt og gav mere frihed til sine undersåtter. En tilhænger af konstitutionelt monarki var John Locke. Han skrev i sine “regeringsaftaler”, at et direkte demokrati er den bedste regeringsform. Han skrev, at folk er i stand til at forbedre og styre sig selv, og at folk har tre hovedrettigheder. Disse rettigheder er liv, frihed og ejendom, og det er regeringens opgave at beskytte disse rettigheder., Han skrev også, at hvis regeringen er uretfærdig, har folket ret til at vælte den, en doktrin, der blev påberåbt under den amerikanske Revolution.
denne udvikling i tænkning ville til sidst gyde sådanne bevægelser som almindeligt valg og politiske partier. I midten af det 20. århundrede, den politiske kultur i Europa var flyttet til det punkt, hvor alle forfatningsmæssige monarker var blevet reduceret til status som effektive figurhoveder, uden nogen effektiv magt overhovedet., I stedet var det de demokratisk valgte parlamenter og deres leder, premierministeren, der var blevet nationens sande herskere. I mange tilfælde fik selv monarkerne selv, der engang sad øverst i det politiske og sociale hierarki, status som “tjenere for folket” for at afspejle den nye, egalitære virkelighed.,
Konstitutionelle monarkier i dag
Den mest betydningsfulde familie af konstitutionelle monarkier i verden i dag, er de seksten Riger af Commonwealth of Nations, alle uafhængige parlamentariske demokratier under en fælles monark, der i øjeblikket Dronning Elizabeth II. I modsætning til det Forenede Kongerige, som næsten alle andre lande i Commonwealth har skrevet forfatninger med komplekse processer for ændring af forfatningen., Gennem politiske kriser, fredelig forfatningsudkast og international debat har Westestminster-konventionerne vedrørende den forfatningsmæssige monark fået en meget klarere definition i de andre femten riger end i Det Forenede Kongerige. I mange af disse forfatninger, monarken eller repræsentanten for kronen betragtes som en integreret del af de udøvende og lovgivende grene af regeringen, og denne stilling er eksplicit beskyttet, i det mindste delvist, af den skriftlige forfatning.,
i modsætning til nogle af deres kontinentale europæiske kolleger bevarer monestminster-monarken og hendes repræsentanter betydelige “reserve” – eller “prerogative” – beføjelser, der kun skal udøves i tider med ekstreme nødsituationer eller forfatningsmæssige kriser (f.eks. Australien 1975, Grenada 1983, Salomonøerne 1994), normalt for at opretholde parlamentarisk regering. I sådanne tilfælde kan offentlighedens manglende forståelse af forfatningskonventionen forårsage kontroverser., I 1975-afskedigelsen af governmenthitlam-regeringen i Australien blev guvernør General John Kerr for eksempel skylden for hans indgriben over forsyningskrisen, meget til forvirring af britiske og canadiske konstitutionelle lærde., I stedet hævdede en række af disse myndigheder, såsom Lord Hailsham (den tidligere Lord Chancellor i Det Forenede Kongerige) og Senator Eugene Forsey (den førende canadiske konstitutionelle myndighed om kronens reservemagter), at skylden for krisen i Australien og dens resultat burde have været rettet mod den daværende leder af oppositionen, Malcolm Fraser, som begge var politisk ansvarlig for at nægte levering og forårsage den øjeblikkelige krise, og som formelt var ansvarlig for dismissalhitlam-afskedigelsen i henhold til conventionsestminster-konventionerne om udøvelse af reservemagten., Baseret på denne kontrovers har juridiske kommentatorer siden hævdet, at den offentlige forståelse af kronens forfatningsmæssige rolle skal øges, hvis monarker skal overleve selv de legitime øvelser af deres opgaver i en krisetid.
Med undtagelse af efterkrigstidens Italien har intet moderne, demokratisk konstitutionelt monarki stemt for at afskaffe sig selv, men Grækenland stemte imod at genoprette sit forfatningsmæssige monarki, efter at militærregeringen var blevet fjernet.,
selvom mange af Europas tidligere og nuværende venstreorienterede partier indeholder anti-monarki fraktioner, har hidtil få åbent erklæret en præference for flad monarkial afskaffelse og i stedet bruge deres beføjelser til at begrænse og reformere påståede “un-demokratiske” eller “fordomsfulde” elementer af monarkiet. For eksempel, i de senere år er den ældgamle tradition for “mænd først” rækkefølge efter tronen blevet afskaffet i nogle europæiske forfatningsmæssige monarkier, giver mulighed for ældste døtre til at overtage tronen før deres brødre.,en almindelig opfattelse af, hvorfor moderne konstitutionelle monarkier fortsætter med at overleve, er, at de enkelte kongelige familier selv har været populære. I dag går de fleste moderne kongelige familier ud af deres måde at projicere et moderne billede til borgerne i et monarki, der både er omsorgsfuldt og interesseret i folket og deres land. Mange medlemmer af moderne kongelige familier donerer ofte eller deltager i velgørenhedsbegivenheder, besøger fattige eller syge borgere, og optræde offentligt ved høje profilerede sports-eller kunstbegivenheder., Sådanne bevægelser kan hjælpe med at få et monarki til at virke samtidige relevant, især når de kongelige selv bliver involveret i samfundet. Så længe et monarki kan forblive populært i offentlighedens øjne, er der ringe grund til, at politikerne blander sig, og de, der gør det, kan let finde sig i den modtagende ende af hård offentlig kritik.andre forsvarere af forfatningsmæssige monarkier hævder, at kongelige familier fremmer turisme og er en (nøgle) tradition forbundet med patriotisme og national stolthed., For eksempel er monarkens fødselsdag i mange forfatningsmæssige monarkier en nationalferie og en begivenhed markeret med offentlige patriotiske begivenheder og fester. I de senere år er mange kongelige familier også blevet populære mål for tabloidjournalistik og sladder, som selvom de ofte argumenteres for at være påtrængende og destruktive, fortsætter med at bevise, at mange finder kongelige interessante simpelthen som Berømtheder., Et yderligere argument spekulerer i, at afskaffelse af et populært monarki alligevel kan være en meningsløs bestræbelse, da selv en “afsat” kongefamilie formodentlig stadig kunne leve deres kongelige livsstil og fange offentlighedens opmærksomhed, hvilket får enhver republikansk erstatning til at virke illegitim. Historisk, når monarkier er blevet afskaffet kongefamilien blev normalt forvist til et fremmed land for at forhindre deres tilstedeværelse i at blande sig eller distrahere fra den nye republikanske regering. Imidlertid blev sådanne bevægelser normalt udført i perioder med konflikt og uro med monarkiet., Hvis et demokratisk land skulle afskaffe sit monarki i dag, ville et eksil for kongefamilien sandsynligvis blive fordømt som grusomt og ville således ikke blive betragtet som en praktisk mulighed.,
i det 20.århundrede er der opstået et langt mere politisk sofistikeret syn på at bevare konstitutionelle monarkier i parlamentariske demokratier, for eksempel i tilfældet med dronning Eli .abeth II, med hensyn til nytten af en observatør i den udøvende magt, der ikke er tilknyttet politiske partier, som ikke skylder sin jobsikkerhed til dagens premierminister, og som har råd til at undersøge politiske kontroverser, der kan feje den nuværende premierminister fra embedet., Hun har ingen politiske beføjelser-det er domænet for den valgte regering, ledet af premierministeren-men hun er en krævet, formel medunderskriver af politiske instrumenter, der har en personlig interesse i at beskytte den forfatningsmæssige regering mod ikke-berettigede misbrug. De mest berømte fortalere for denne opfattelse var den canadiske historiker Eugene Forsey (senere en canadisk senator, hvis forsvar af monarkiet udgjorde en del af hans doktorafhandling i historie ved O )ford) og den australske advokat H. V., Evatt (senere en High Court dommer og australske attorney-general, hvis behandling af lawestminster lov om monark og reserve beføjelser var grundlaget for hans ph.d. – afhandling i loven). Det er interessant at bemærke, at både Forsey og Evatt var Socialdemokrater, stærkt involveret i arbejdsbevægelserne i deres respektive lande. Deres arbejde byggede på Alpheus Todd, bibliotekar fra det 19. århundrede i det canadiske underhus., Todds encyklopædiske arbejde modsagde effektivt den populært kendte, klasse-besat afhandling af Bagalter Bagehot, hvis meninger om monarkiet som en “bauble” for at distrahere de “lavere” klasser forbliver indflydelsesrige i Storbritannien. I de seneste årtier Bagehot er blevet effektivt miskrediteret, hans historiske, politiske og juridiske antagelser modbevist. (For eksempel modstår hans tro på, at Dronningens holdning udelukkende eksisterer til glæde for det britiske parlament uden henvisning til vælgerne, ikke detaljeret kontrol.,)
ironisk nok, i betragtning af den offentlige opfattelse af rigdom og privilegium forbundet med monarki, hævder Todd/Evatt/Forsey-sagen, at kronens reservemagter og kontorets særlige karakter gør det til et nyttigt, hvis begrænset aktiv mod premierministerens “præsident” ambitioner og en overlegen beskyttelse for Udøvende tilsyn end noget tilgængeligt i en republikansk kontekst., Sagen antyder, at hun er en ekstern observatør, der, når det kombineres med konventionerne om ministerielt ansvar, forbedrer den demokratiske ansvarlighed for den udøvende gren over for den valgte lovgiver, og den valgte lovgivers ansvarlighed over for vælgerne. Kort sagt, kræver premierministre til at bøje knæet og vise ærbødighed og ydmyghed på en regelmæssig basis er en nyttig måde at holde deres egoer under kontrol.,(se Nigel Green .ood, “for folkets suverænitet”, Australian Academic Press, 1999, for en diskussion af kronen som et juridisk og politisk instrument for parlamentarisk demokrati i systemestminster-systemet, der giver en detaljeret undersøgelse af Todd, Evatt og Forsey og en kontrast og sammenligning af moderne amerikanske og franske problemer med det 20.århundredes udøvende lovløshed; f. eks., Se også Evatt og Forsey på Reserve Beføjelser, Juridiske Bøger, Sydney, Australien, 1990; Todd, A., Parlamentarisk Regering i England, Longman Green, London 1869.)
Tidligere monarkier
- Den polsk-litauiske Realunion, dannet efter, at Eu i Lublin i 1569 og varede indtil endelig partition af den stat, i 1795, der drives ligesom mange moderne Europæiske konstitutionelle monarkier. Lovgiverne i den forenede stat så det virkelig ikke som et monarki, men som en republik under kongens formandskab., Polen-Litauen fulgte også princippet om ” Re.regnat et non gubernat,” havde et tokammerparlament, og en samling forankrede juridiske dokumenter, der svarer til en forfatning i overensstemmelse med det moderne Forenede Kongerige Storbritannien. Kongen blev valgt og havde pligt til at opretholde folks rettigheder.
- Frankrig fungerede kort som et konstitutionelt monarki i den post-Napoleoniske tidsalder under Louis andviii og Charles and ‘ regeringstid, men sidstnævntes forsøg på at genindføre enevælden førte til hans fald. Louis-Philippe af Frankrig var også en konstitutionel monark.,Napolonon Bonaparte, som kejser af franskmændene, var en konstitutionel monark, skønt han blev fjernet fra Frankrig, før hans linje kunne fortsætte.
- det tyske imperium fra 1871 til 1918, (såvel som tidligere konføderationer, og de monarkier, det bestod af) var også et konstitutionelt monarki, se forfatning af det tyske imperium.
- før den iranske Revolution i 1979 var Iran et konstitutionelt monarki (kort) under Mohammad re .a Shah Pahlavi, som oprindeligt var etableret under den persiske konstitutionelle Revolution i 1906.,Portugal indtil 1910 var et konstitutionelt monarki, og den sidste konge var Manuel II af Portugal.
- Hawaii var et konstitutionelt monarki fra foreningen af de mindre, uafhængige chiefdoms af O’ahu, Maui, Moloka’i, Lāna’i og Hawai’i (eller “Big Island”) i 1810, indtil omstyrtelsen af Dronning Lili’uokalani i 1893.
- Storhertugdømmet Finland var et konstitutionelt monarki selvom dens hersker, tsaren af Rusland var en autokrat og absolut hersker i sit hjemland.,
Trivia
- i alle historiske kilder såvel som moderne litteratur om regeringssystemer gives Det Forenede Kongerige som et første konstitutionelt monarki samt et eksempel på konstitutionelt monarki. Disse sondringer viser, at et konstitutionelt monarki ikke kræver, at forfatningen kodificeres (skriftlig).
- Japan er det eneste land med en regerende kejser.
- Lu .embourg er det eneste land med en regerende Storhertug.