Gibt es eine bundesweite verdeckte Beförderungserlaubnis? – Pennsylvania Gesetzestreue Waffenbesitzer Blog

Eine ziemlich häufige Frage, die wir erhalten, ist: „Was muss ich tun, um eine Bundes verdeckte tragen Genehmigung zu erhalten, die in allen Staaten anerkannt ist?“Während ein weiser Kerl allerlei Spaß haben könnte und behauptet, die Anforderungen umfassen“ dreimal auf die Fersen klicken und sagen ‚Es gibt keinen Ort wie zu Hause'“, verstehen wir, dass diese Situation uns als Träger schlechter Nachrichten wirft.,

Während das Gesetz über die Sicherheit von Strafverfolgungsbeamten („LEOSA“) qualifizierten aktiven und pensionierten Strafverfolgungsbeamten erlaubt, verdeckte Schusswaffen ungeachtet staatlicher und lokaler Gesetze zu tragen, gibt es keine Methode, mit der ein Zivilist eine Genehmigung der Bundesregierung erwerben kann, um ein solches Privileg zu erlangen. Leider gibt es derzeit keine bundesweite verdeckte Beförderungserlaubnis.

Wie dem auch sei, dies ist keineswegs eine dumme Frage. Tatsächlich scheint das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives diese Frage häufig zu stellen und sie in seinem FAQ-Bereich aufzulisten.,

Der Mangel an einheitlicher Autorität erschwert die zwischenstaatlichen Reisen für einen gesetzestreuen Waffenbesitzer (LAGO). Wir diskutierten, wie man unter dem Schutz der Bundesgesetze sicher durch Staaten reist Es ist das Ende von 926A, wie wir es kennen? Wie sich die vorgeschlagenen Änderungen auf das Reisen auswirken würden. 926A bietet LAGOs jedoch nicht die Möglichkeit, in Staaten mit strengen Schusswaffenbeschränkungen zu reisen.

Leider gab es einige stark publizierte Fälle, in denen verdeckte Träger durch Überqueren staatlicher Linien zu Unfallverbrechern wurden.,

Meredith Graves, eine verdeckte Trage Halter aus Tennessee, wurde in New York City verhaftet. Graves war ein Medizinstudent im vierten Jahr, der eine 9/11-Gedenkstätte besuchte. Während ihres Besuchs hatte Graves eine Schusswaffe in ihrer Handtasche versteckt. Sie bemerkte ein Schild, das angeblich Schusswaffen verbieten sollte, also versuchte sie, ihre Schusswaffe mit Sicherheit zu „überprüfen“., Da ihre verdeckte Trageerlaubnis in New York nicht anerkannt wird, wurde Graves verhaftet und mit Strafanzeigen konfrontiert, die mindestens 3,5 Jahre Haft mit sich brachten. Bürgermeister Bloomberg zeigte keine Lust, es ein Missverständnis zu nennen und behauptete: „Nehmen wir an, sie wurde nicht wegen des Tragens einer Waffe verhaftet, sie wäre wahrscheinlich wegen des Kokains in ihrer Tasche verhaftet worden.“Die Tatsache, dass der Staatsanwalt bestätigte, dass das „Kokain“ tatsächlich Aspirin war, ist von geringer Bedeutung. Letztendlich akzeptierte Graves ein Plädoyer für ein Vergehen ohne Gefängnisstrafe.,

Der in Kalifornien lebende Mark Meckler wurde am Flughafen La Guardia verhaftet, als er versuchte, seine Schusswaffe und Munition zu überprüfen. Mecklers kalifornische verdeckte Trageerlaubnis wird in New York nicht anerkannt, und er wurde wegen „kriminellen Besitzes einer Waffe zweiten Grades“ angeklagt, ein Verbrechen der Klasse C, das mit bis zu fünfzehn Jahren Gefängnis bestraft werden kann.” . Am Ende bekannte sich Meckler des ungeordneten Verhaltens schuldig und zahlte eine Geldstrafe von 250 US-Dollar.,

Mark Benedetto, Präsident der Universität Sioux Falls, wurde ebenfalls über Nacht festgenommen, weil er versucht hatte, eine Pistole in La Guardia zu überprüfen. Während Herr Benedetto in South Dakota eine verdeckte Beförderungserlaubnis innehatte, wurde sie in New York nicht anerkannt. Es scheint, dass keine formellen Anklagen gegen Herrn Benedetto erhoben wurden, obwohl er die Nacht in einem Gefängnis in Queens verbracht hat.,

Ryan Jeromes Geschichte ähnelt der von Graves. Während er das Empire State Building besuchte, versuchte er, seine Schusswaffe zu überprüfen, wurde aber stattdessen verhaftet und wegen eines Verbrechens angeklagt. Jerome hielt eine von Indiana ausgestellte verdeckte Trageerlaubnis in der Hand und glaubte fälschlicherweise, dass sie in New York anerkannt würde. Wie Graves akzeptierte er schließlich ein Plädoyer für ein Vergehen ohne Gefängnisstrafe.,

Vergessen wir nicht Shaneen Allen aus dem großen Commonwealth von Pennsylvania. Die siebenundzwanzigjährige Mutter von zwei Kindern besaß eine gültige Pennsylvania-Lizenz zum Tragen von Schusswaffen (LTCF). Sie hatte kürzlich eine Schusswaffe gekauft, um sich und ihre Kinder zu schützen, nachdem sie im Vorjahr Opfer von zwei Raubüberfällen geworden war. Während der Fahrt in Atlantic County, New Jersey, wurde sie wegen eines angeblichen „unsicheren Spurwechsels“ überfahren.,“Wie in vielen Staaten erforderlich und von vielen als Höflichkeit praktiziert, auch wenn dies nicht erforderlich ist, fuhr Frau Allen fort, den Offizier ihrer LTCF vorzustellen und ihm mitzuteilen, dass sie sowohl lizenziert als auch bewaffnet war. Anscheinend war Ms. Allen nicht bewusst, dass ihr LTCF in New Jersey nicht erkannt wird. Während ihr Besitz innerhalb des Commonwealth völlig legal gewesen wäre, Das gleiche Verhalten ist über die Grenze im Bundesstaat New Jersey illegal. Ihr Besitz der Schusswaffe landete ihre Anklage wegen Besitzes einer Waffe und Besitz von Hohlpunktrunden, die bis zu 11 getragen haben könnten.,5 Jahre Freiheitsstrafe. Zunächst bestand der Staatsanwalt darauf, dass eine Freiheitsstrafe notwendig sei, und bot angeblich ein Plädoyer an, das aus „fünf Jahren Gefängnis ohne Bewährung für 3,5 Jahre“ bestand.“Sie saß 40 Tage im Gefängnis, bevor sie gegen Kaution freigelassen wurde. Am Ende genehmigte der Staatsanwalt schließlich Frau Allen für ein vorgerichtliches Interventionsprogramm-gemäß einer Klarstellung des New Jersey Attorney General―, die es ihr ermöglichte, Gefängniszeiten zu vermeiden.

Jede dieser Instanzen hat etwas gemeinsam., Der beteiligte Beklagte hatte eine Aufenthaltserlaubnis des jeweiligen Wohnsitzstaats. Das Tragen der Schusswaffe in eine Gerichtsbarkeit, die ihren Führerschein nicht anerkannte, unterzog sie jedoch strafrechtlichen Sanktionen. Während einige der oben genannten Personen zusätzlich gegen lokale Gesetze in Bezug auf Magazine und Munition verstoßen haben (und diese Einschränkungen würden wahrscheinlich immer noch für diejenigen mit einer hypothetischen Bundesgenehmigung für verdeckte Beförderungen gelten), besteht kein Zweifel, dass eine einheitliche Beförderungslizenz einige Verwirrungspunkte lindern könnte.,

Eine Person muss nicht die Absicht haben, gegen das Gesetz zu verstoßen, um in den meisten Staaten strafrechtliche Sanktionen für den rechtswidrigen Besitz von Schusswaffen zu verhängen. In der Regel dient selbst ein ehrlicher Gesetzesfehler nicht als bejahende Verteidigung. Wie sie sagen „Unkenntnis des Gesetzes ist keine Entschuldigung.“

Zum Beispiel ist nach dem New Jersey Statut „Jede Person, die wissentlich eine Pistole, einschließlich einer antiken Pistole, in seinem Besitz hat, ohne zuvor eine Erlaubnis erhalten zu haben, dieselbe wie in N. J. S. 2C:58-4, ist eines Verbrechens zweiten Grades schuldig.“N. J. S. 2C:39-5., Die“ wissentlich “ – Anforderung bezieht sich einfach auf das Wissen, dass man die Schusswaffe besitzt, nicht auf das Wissen, ob dies illegal ist oder nicht.

Deshalb ist es für eine PERSON äußerst wichtig, sich vor der Reise sicher über das Gesetz zu sein. Ehrliche Fehler beim Tragen einer Schusswaffe, auch wenn Sie nicht die Absicht haben, jemandem zu schaden oder Gesetze zu brechen, können, wie oben gezeigt, äußerst kostspielig sein. Es ist nie sicher, irgendwelche Annahmen zu machen, wenn es um die Gesetze der Schusswaffen kommt., Infolgedessen trägt das Gesetz die Verantwortung, das Gesetz zu kennen, zu verstehen und einzuhalten, unabhängig davon, ob diese Gesetze fair, weise oder sogar verfassungsmäßig erscheinen oder nicht. Wenden Sie sich vor der Reise an einen Anwalt, der Erfahrung mit diesen Gesetzen hat, um sicherzustellen, dass Sie die örtlichen Gesetze einhalten.

Wenn wir die Diskussion auf unser erstes Thema zurückführen, scheint es, dass es, wenn es eine „Federal Hidden Carry Permit“ gäbe, den oben genannten Personen zumindest viel Zeit, Stress, Geld und Ärger erspart haben könnte., In Anbetracht unserer jüngsten Beiträge haben sich mit Befugnissen befasst , die der Legislative übertragen wurden, Wir dachten, es wäre angebracht zu überlegen, ob der Kongress theoretisch eine Bundeslizenz für verdeckte Übertragungen vorsehen könnte.

Wir haben zuvor diskutiert, wie dem Kongress im Rahmen der Handelsklausel breite Befugnisse gewährt wurden. Gerade heute, da unsere Gesellschaft immer mobiler wird und eine persönliche Fernkommunikation leicht verfügbar ist, ist der zwischenstaatliche Handel an viele Aspekte des täglichen Lebens gebunden. Darüber hinaus scheint der Anteil der betroffenen Aspekte erheblich zu wachsen., Dementsprechend sind die Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel breiter geworden.

Ähnlich wie bei der ersten Verabschiedung des Waffenkontrollgesetzes stützte sich der Kongress bei der Verabschiedung von LEOSA im Jahr 2004 auf seine Befugnisse im Rahmen der Handelsklausel. .

Kodifiziert als 18 U. S. C. §§ 926B und 926C bietet LEOSA Strafverfolgungsbeamte und pensionierte Strafverfolgungsbeamte, die die Fähigkeit haben, Schusswaffen außerhalb ihrer Gerichtsbarkeit legal zu tragen., Während das Gesetz langwierig ist und diejenigen, die es vollständig sehen möchten, dies hier tun können, bedeutet es:

Ungeachtet jeder anderen Bestimmung des Gesetzes eines Staates oder einer politischen Unterteilung davon kann eine Person, die ein qualifizierter Strafverfolgungsbeamter ist und die nach Unterabschnitt (d) erforderliche Identifizierung trägt, eine verborgene Schusswaffe tragen, die im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel versendet oder transportiert wurde, vorbehaltlich des Unterabschnitts (b).

18 U. S. C. § 926B (Hervorhebung Hinzugefügt).,

Obwohl die Handelsklausel dem Kongress weitreichende Befugnisse einräumt, sind die verliehenen Befugnisse nicht unbegrenzt. Daher beschränkt sich die Autorität von LEOSA auf “ Schusswaffen, die im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel versandt oder transportiert wurden.“

Einige Vertreter glaubten nicht, dass die Regulierung der Verwendung von Handfeuerwaffen, nur weil sie zu einem bestimmten Zeitpunkt im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel tätig waren, unter die Autorität des Kongresses gemäß der Handelsklausel fallen könnte., Beachten Sie die Abschriften der Debatten, die stattfanden:

Herr KELLER: . . . Herr Watt äußerte sich frustriert über die Rechte der Staaten, und lassen Sie mich sagen, dass die Staaten manchmal einige Dinge besser machen und manchmal die Bundesregierung eingreifen muss, wenn Sie eine inkonsistente Situation haben. Ich Lebe in Orlando, Florida. Ich möchte meine Familie mit auf eine Autofahrt von Disney World nach Disneyland in Kalifornien nehmen., Und ich würde mir vorstellen, wenn ich die Bundesautobahnen nehmen, Ich würde dort ein paar Tage bekommen, bevor Sie würden, wenn Sie die staatlichen Autobahnen nehmen, weil es eine inkonsistente Patchwork war.

Mr. WATT: Würde der Herr Ausbeute? Es ist ziemlich offensichtlich, dass der Herr den verfassungsrechtlichen Rahmen, in dem wir operieren müssen, nicht sehr schätzt. Nur weil Sie mit einer Interstate Highway schneller dorthin gelangen, als ich mit State Highways dorthin gelangen würde, gibt es keinen Grund, den Staaten mitzuteilen, dass sie keine State Highways haben können. Das ist einfach offensichtlich lächerlich.

Herr, KELLER: Sie haben gesagt, dass ich die Verfassung in dieser Analogie nicht schätze. Und es gibt etwas in der Verfassung, das als Handelsklausel bezeichnet wird. Und deshalb haben wir das Interstate Highway System. Ich denke, es ist eine ziemlich gute Idee. Ich glaube nicht, dass wir das im Namen des Arguments aufreißen wollen, dass die Commerce-Klausel nichts bedeutet.

Mr. WATT: Würde der Herr Ausbeute?

Herr KELLER: Nein. Ich habe schon einmal nachgegeben.

. . .

Herr, WATT: Ich dachte, ich hätte von der umfassendsten Lektüre der Handelsklausel gehört, die ich zur Begründung der Präemption staatlicher Gesetze hören konnte, als wir uns mit der unerlaubten Handlung oder einigen anderen Fragen befassten. Aber diese Interpretation, dass dies unter der Handelsklausel irgendwie akzeptabel ist, gibt es keinen Handel. Wissen Sie, ein Polizist steckt eine Waffe in die Tasche und geht in einen anderen Staat, der unter der Handelsklausel geschützt ist? Gib mir eine Pause. Das ist noch weiter als ich je gehört habe, dass Sie versuchen, als Rechtfertigung für die Präemption des Staatsrechts zu rechtfertigen., Und dies ist die Gruppe, die immer sagte, dass sie an die Rechte der Staaten glaubten. Wann werden Sie an die Rechte der Staaten glauben? Wann wird jemand aufstehen und sagen, dass die Rechte der Staaten in unserem föderalistischen System eine Bedeutung haben? Ich meine, sicherlich glauben Sie alle nicht, dass dies unter der Handelsklausel gerechtfertigt ist. Ich gebe zurück.

. . .

Herr DELAHUNT: Ja, ich würde meinem Kollegen aus North Carolina vorschlagen, dass dies nach der Commerce-Klausel zulässig wäre.

Mr. WATT: Nun, das ist wahrscheinlich eine so gute Erklärung für die Commerce-Klausel, wie wir bereits gehört haben.,

So interessant es auch sein mag, die Debatte sieht nur wenige Punkte vor, die rechtlich bedeutsam sind. Ebenso gab es keine rechtlichen Herausforderungen, ob der Kongress die Befugnis hatte, LEOSA gemäß der Handelsklausel zu erlassen. Tatsächlich hat der Kongress LEOSA seit seinem Erlass zweimal geändert, ohne Hindernisse in Bezug auf seine Befugnis, dies zu tun.

Vermutlich könnte der Kongress ein ähnliches Gesetz in Bezug auf eine bundesverdeckte Beförderungserlaubnis erlassen., Das Gesetz würde sich scheinbar auf Schusswaffen beschränken, die im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel versandt oder transportiert wurden. Während diese Einschränkung den Transport Ihrer hausgemachten Produkte einschränken könnte, würde sie kein Problem mehr darstellen als die, die derzeit unter LEOSA Face abgedeckt sind.

So rechtlich wäre es nach der Commerce-Klausel möglich, eine bundesverdeckte Beförderungserlaubnis zu erstellen. Ob es aus praktischer Sicht wahrscheinlich ist, ist eine ganz andere Sache. Wenn die Bundesregierung eine bundesverdeckte Beförderungserlaubnis erstellt, wer wäre die ausstellende Behörde?, So wie es ist, haben Bundesbehörden weniger Ressourcen als nötig, um ihre Verpflichtungen effizient zu erfüllen (schauen Sie sich die Wartezeiten des BATFE NFA-Formulars 4 an). Vielleicht könnte der Verbraucher die Last tragen und alles bezahlen, was nötig ist, um die Ressourcenlücke zu füllen.

Eine weitere Alternative zur „Federal Hidden Carry Permit“ wäre ein Gesetz, ähnlich wie LEOSA, das von staatlichen und lokalen Regierungen verlangt, jede gültige verdeckte Carry-Genehmigung anzuerkennen, die in den Vereinigten Staaten ausgestellt wurde., Mit einem solchen Gesetz würde eine gültige Lizenz für Pennsylvania zum Tragen von Schusswaffen in allen Gerichtsbarkeiten innerhalb der Vereinigten Staaten anerkannt. Im Moment erkennen 18 Staaten und Washington DC die LTCF unseres Staates nicht an. Von diesen Gerichtsbarkeiten sind acht praktisch Nachbarn. Eine solche Anerkennung des Bundes würde die Notwendigkeit verringern, New York, New Jersey, Maryland oder andere Orte zu vermeiden, an denen Ihre LTCF das Papier, auf dem sie gedruckt ist, nicht wert ist.,

Während jeder Staat derzeit über ein Verfahren verfügt, um eine Form einer verdeckten Beförderungserlaubnis zu erhalten, gewähren einige „May Issue“ – Staaten die Genehmigung recht sparsam. Einige“ soll Ausgabe “ Staaten haben sehr wenige Anforderungen, und Genehmigungen erteilen sehr großzügig. Einige Staaten benötigen nicht einmal eine Genehmigung, um Waffen zu tragen. Die meisten“ uneingeschränkten “ Staaten haben noch ein Verfahren, um eine verdeckte Beförderungserlaubnis zu erhalten. Vermont nicht,aber viele seiner Bewohner nutzen derzeit aus Gründen der Gegenseitigkeit nicht ansässige Genehmigungen aus anderen Staaten., Infolgedessen könnte ein Bundesgesetz, das die Anerkennung vorschreibt, den Schutz der Einwohner jedes Staates gewährleisten.

Könnte dies unter die Commerce-Klausel fallen? Man müsste das denken, wenn man bedenkt, dass es LEOSA noch enger ähnelt als eine separate bundesverdeckte Beförderungserlaubnis., Heute lautet §926b:

“ Ungeachtet jeder anderen Bestimmung des Rechts eines Staates oder einer politischen Unterteilung davon kann eine Person, die ein qualifizierter Strafverfolgungsbeamter ist und die durch Unterabschnitt (d) erforderliche Identifizierung trägt, eine verborgene Schusswaffe tragen, die im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel versandt oder transportiert wurde . . . .,“

Das hypothetische Gesetz könnte lauten:

“ Ungeachtet jeder anderen Bestimmung des Gesetzes eines Staates oder einer politischen Unterteilung davon kann eine Person, die in einem Staat eine verborgene Schusswaffe tragen darf und die nach diesem Statut erforderliche Identifizierung trägt (möglicherweise den verdeckten Führerschein selbst und einen Führerschein), eine verborgene Schusswaffe tragen, die in einem anderen Staat versandt oder transportiert wurde zwischenstaatlicher oder ausländischer Handel . . . .,“

Jedes“ Gesetz “ regelt die Schusswaffen selbst als Produkte, die sich im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel bewegt haben. Wenn die Befugnisse der Handelsklausel für einen ausreichen, sollten sie für beide ausreichen.

Was ist mit dem Vollen Glauben und Kredit-Klausel? Artikel IV Abschnitt I der Verfassung der Vereinigten Staaten lautet: „Der volle Glaube und die Anerkennung der öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren jedes anderen Staates in jedem Staat., Und der Kongress kann durch allgemeine Gesetze vorschreiben, wie solche Handlungen, Aufzeichnungen und Verfahren nachgewiesen werden sollen, und deren Wirkung.“Im Allgemeinen wird dies auf außerstaatliche Urteile angewendet und hindert Einzelpersonen daran, ein Problem im Staat „B“ erneut anzufechten, nur weil ihnen das Ergebnis im Staat „A“ nicht gefallen hat. “ Um diese ausschließende Wirkung zu erzielen, muss das ursprüngliche Gericht für die Parteien und den Gegenstand zuständig gewesen sein, das Urteil muss in der Sache gewesen sein, und das Urteil muss endgültig gewesen sein., Könnte dieser Grundsatz, der in einer Garantie der Verfassung der Vereinigten Staaten begründet ist, auf verdeckte Carry-Lizenzen angewendet werden?

Unter der Voraussetzung, dass die Gerichte die jüngsten Interpretationen der vollständigen Glaubens-und Kreditklausel angenommen haben, scheint kein gültiger Anspruch zu bestehen. In letzter Zeit wurde die vollständige Glaubens-und Kreditklausel hauptsächlich im Zusammenhang mit dem Familienrecht analysiert. Kürzlich stellte der Fifth Circuit fest, dass Louisiana unverheirateten Adoptiveltern keine neuen Geburtsurkunden ausstellen musste, selbst wenn eine gültige Adoption in einem anderen Staat stattfand. Adar v. Smith, 639 F. 3d-146 (2011)., Unter Berufung auf die Behörde des Obersten Gerichtshofs stellte der Gerichtshof fest, dass “ die vollständige Glaubens-und Kreditklausel einen Staat nicht dazu zwingt, die Statuten anderer Staaten durch seine eigenen Statuten zu ersetzen, die sich mit einem Gegenstand befassen, für den er gesetzlich zuständig ist.'“ Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (Zitat Pac. Emp ‚ r Ins. Co. v. Indus. Accident Comm ‚ n, 306 U. S. 493, 501 (1939))., Der siebte Kreis hat weiter interpretiert, dass der Zweck der Vollgläubigkeits-und Kreditklausel darin besteht, „auszuschließen, dass dieselben Angelegenheiten in verschiedenen Staaten neu verhandelt werden, da widerspenstige Parteien ungünstigen Urteilen ausweichen, indem sie sich anderswo bewegen. Es war nie beabsichtigt, einem Staat zu erlauben, die Art und Weise zu diktieren, wie ein anderer Staat seine Bevölkerung schützt.“Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7. Cir. 2010).

Nach der verwendeten Sprache zu urteilen, scheint es, dass eine ähnliche Begründung angeboten werden könnte, um ein vollständiges Glaubens-und Kreditargument zur Unterstützung der Anerkennung von verdeckten Carry-Genehmigungen zu finden., Als solches scheint es, dass jede einheitliche Reform vom Kongress kommen muss, anstatt eine Herausforderung in der Justiz zu bringen.

Im Moment erkennen viele Staaten die verborgenen Transportgenehmigungen anderer Staaten an, obwohl dies nicht gesetzlich vorgeschrieben ist. Viele Menschen erwerben nichtansässige Genehmigungen von anderen Staaten, um das Gebiet zu erweitern, in dem sie während der Bewaffnung reisen können. Einige gebietsfremde Genehmigungen werden von vielen Staaten anerkannt. Zum Beispiel, Eine nicht ansässige Utah verdeckte Schusswaffengenehmigung wird derzeit in 31 Staaten anerkannt., (Weitere Informationen darüber, wie Sie einen Utah CFP über US Law Shield erhalten, finden Sie in den kommenden Kursen hier).

Als Antwort auf diese berühmte Frage erteilt die Bundesregierung derzeit keine verdeckte Beförderungserlaubnis. Des Weiteren, Die vollständige Treuhand-und Kreditklausel verpflichtet andere Staaten nicht, die verborgenen Carry-Genehmigungen anderer Staaten anzuerkennen. Wie derzeit interpretiert, bietet die Handelsklausel dem Kongress jedoch die Befugnis, entweder eine Bundesgenehmigung für verborgene Gegenstände zu erstellen oder Staaten zu beauftragen, diese anderer Staaten anzuerkennen.,

In der Vergangenheit wurden mehrere Gesetzesentwürfe eingebracht, die eine landesweite Anerkennung von verdeckten Beförderungsgenehmigungen vorschreiben würden. Es wird erwartet, dass der Kongress in diesem Jahr einen ähnlichen Gesetzentwurf vorschlägt. Bewaffnet mit der Befugnis, dies zu tun, wird es interessant sein zu sehen, ob der Kongress dieses Mal ein solches Gesetz erlässt.

Weitere Informationen über Pennsylvanias Lizenz zum Tragen von Schusswaffen finden Sie unter:

Kann ich eine Lizenz zum Tragen einer verborgenen Schusswaffe in Pennsylvania erhalten?

Die moderne Geschichte von Pennsylvania verborgen tragen: Was macht Pennsylvania ein“ Soll Ausgabe “ Zustand?