Große Tiere sind besonders gut darin, eine allgemeine Stimmung in der Gesellschaft zu verändern
Diarmaid MacCulloch, Professor für Kirchengeschichte an der Universität Oxford und Autor von Thomas Cromwell: a Life (Allen Lane, 2018)
Nachdem ich ein paar Biografien von Tudor Chaps geschrieben habe, bin ich der Geschichte des „großen Mannes“ wohlgesonnen oder phrase passend für unsere Zeit, ‚Big Beast‘ Geschichte., Margaret Thatcher, liebe sie oder verabscheue sie, war ein großes Tier, im Ring mit Chinggis Khan, geschweige denn Cromwell oder Cranmer. Die Behauptung, dass Individuen im Alleingang einen radikalen Richtungswechsel in der Flut menschlicher Angelegenheiten einleiten können, scheint so offensichtlich, dass es sich kaum lohnt, dies zu behaupten: Nehmen Sie Chinggis weg und viele Menschen im mittelalterlichen Zentralasien leben etwas länger., Big Beasts sind besonders gut darin, eine allgemeine Stimmung in der Gesellschaft zu verändern: Der Thatcherismus hat einen überparteilichen Konsens der britischen Nachkriegszeit über den Wert des Wohlfahrtsstaates gebrochen oder schwer beschädigt, was es aufeinanderfolgenden Regierungen, sowohl Tory als auch Labour, erleichtert, die Ausgaben für die soziale Sicherheit zu senken und uns auf den Anblick junger Obdachloser auf der Straße zu bringen. Zweifellos haben viele immer Geld für die unverdienten Armen verschwendet, aber jetzt hatten sie die Erlaubnis erhalten, dies zu sagen, und ermutigt, für Politiker zu stimmen, die dies sagten., Zeitungen, abhängig davon, dass sie auf Veränderungen in der öffentlichen Stimmung aufmerksam sind, könnten sich dann fröhlich auf die notwendige Galle stapeln. Der gegenwärtige Bewohner des Weißen Hauses hat weder Rassismus noch Mobbing-Rhetorik gegenüber den Schwachen und Verletzlichen erfunden, aber er hat ein Genie gezeigt, um ein öffentliches Klima zu schaffen, in dem sich sehr viele Menschen offen mit Rassismus und Mobbing auskennen können.,
Slobodan Milosevic hatte das gleiche Charisma: Eine Person in einem verletzlichen Moment in der Geschichte einer Gesellschaft kann eine Stimmung erfassen und kristallisieren, so dass anständige Leute entdecken, dass sie sich auf völlig verwerfliche Weise verhalten können und, solange der Zauber anhält, Ruhm in ihrer bösartigen Torheit. Solche Beispiele verleiten dazu, das Big Beast-Konzept in die „Right Bastard“ – Theorie der Geschichte umzuwandeln.
Doch hin und wieder besitzen große Tiere wie ein Nelson Mandela oder ein Desmond Tutu das Charisma, Vergebung zur besten öffentlichen Wahl zu machen, wenn die wahrscheinlichste Option mehr Chaos zu sein scheint., Zwei erwachsene große Tiere dort: Können wir jetzt eins für Großbritannien bestellen, bitte?
Biographien großer Männer strömen weiterhin aus der Presse
Jane Ridley, Professorin für moderne Geschichte an der Universität von Buckingham und Biografin von Edwin Lutyens, Edward VII und Königin Victoria
„Die Geschichte der Welt ist nur die Biographie großer Männer“, sagte Thomas Carlyle. Heute scheint Carlyles große Männertheorie ein Stück romantisches Klatschen zu sein. Es ist interessant, was es uns über Carlyle und seinen Platz in der Ideengeschichte erzählt. Aber es ist sicherlich keine funktionierende Theorie der Geschichte.,
Große Männer sind aus der Mode. Digitalisierte Quellen ermöglichen es Historikern, das Leben gewöhnlicher Männer und Frauen – bis jetzt von der Geschichte vergessen – auf eine Weise auszugraben, die noch nie zuvor möglich war. Die Geschichte von unten boomt. Dennoch strömen weiterhin Biografien großer Männer aus der Presse – Thomas Cromwell, Ludwig XIV., Präsident de Gaulle, Karl der Große, Hitler und Churchill (immer wieder), um nur einige zu nennen. Was bedeutet dieses Paradoxon?
Biografien großer Männer verkaufen sich., Ein neues Leben von Churchill findet viel eher seinen Weg auf die Bestsellerlisten als eine trockene akademische Studie über die Politik des Zweiten Weltkriegs. Biographie bricht die künstlichen Kompartimente des öffentlichen und privaten Lebens zusammen. Eine Churchill-Biographie wird durch die Beziehung zwischen Winston und Clemmie belebt-etwas, das in einer akademischen Monographie nicht enthalten wäre. Die Leser möchten wissen, ob Churchill zum Frühstück Weißwein getrunken hat und wie viele Zigarren er geraucht hat. Sie sind fasziniert von seiner finanziellen Inkontinenz.,
Die meisten Biographien großer Männer sind Wiege-zu-Grab-Erzählungen – eine Form der Biographie, die den Leser wie kein anderer beschäftigt. Aber sie sollten keine Hagiographie sein. Der Erzählbogen des Lebens großer Männer ist oft eine Geschichte des Triumphs über Widrigkeiten. Sie brauchen das frühe, private Leben, um zu erklären, wie er/sie es nach oben geschafft hat. Viktorianische Biografien großer Männer waren vorbildliche Leben und oft von der Witwe zensiert. Die heutigen großen Männer bios sind Geschichten von fehlerhaften Charakteren, die trotz sich selbst gelungen.
Die Biographie eines großen Mannes gibt nicht vor, die Warum-Frage zu beantworten., Aber es sollte uns sagen, wie der große Mann Dinge erreicht hat – und das bleibt ein akzeptables historisches Projekt.
Ereignisse prägen die Geschichte und die Menschen gestalten Veranstaltungen
Sean Lang, Senior Lecturer in History at Anglia Ruskin University
Der ‚Große Mann‘ Idee der Geschichte umfasst mindestens drei Konzepte: daß Geschichte gemacht wird von Einzelpersonen, die;, dass Personen, meist Männer, und dass Sie als groß – nicht nur wichtig ist aber, abgesehen von ein paar Schurken, bewundernswert, wie gut., Das zweite und dritte Konzept haben seit einigen Jahren zu Recht geklopft; das erste behält seine Bedeutung.
Historiker sind sich der Rolle von Frauen nicht nur in der Gesellschaft im Allgemeinen, sondern auch in Bereichen der Geschichte, einschließlich Politik, Religion, Wissenschaft und sogar Militärgeschichte, viel bewusster als früher, von denen lange angenommen wurde, dass sie ausgeschlossen wurden. Zäher ist das Beharren darauf, dass Figuren in der Vergangenheit als Helden verehrt oder als Schurken verspottet werden sollten., Dies ist kürzlich in Bezug auf den „Statuenkrieg“ über kontroverse Persönlichkeiten wie Cecil Rhodes oder „Bomber“ Harris aufgetreten; Es zeigt sich auch in den anhaltenden Argumenten für und gegen Winston Churchill. Diese Zeilen unterstreichen die Bedeutung von Individuen in der Geschichte: Aktivisten gegen kaiserliche oder militärische Statuen unterstützen in der Regel die Errichtung von Denkmälern für andere, „akzeptablere“ Individuen. Dieses Beharren darauf, Menschen als Helden oder Bösewichte zu betrachten, ist simpel, sogar kindisch., Es macht mehr Sinn, bestimmte Handlungen oder Momente, wie Churchills Entscheidung, 1940 weiterzukämpfen, als heroisch (oder bösartig) zu betrachten, ohne auf umfassende Aussagen über das gesamte Leben und die Karriere eines Individuums einzugehen.
Die Annales-Schule und marxistische Historiker bestanden auf der Bedeutung von Kräften und Klassen, aber Ereignisse prägen Geschichte und Individuen prägen Ereignisse. Disraelis opportunistischer Kauf von Anteilen am Suezkanal hatte Folgen im Nahen Osten bis weit ins 20., Persönliche Beziehungen sind wichtig-Kennedy und Chruschtschow; Marie Antoinette und Louis XVI; Chamberlain und Hitler. Einige spotten über diese „Kleopatras Nase“ – Theorie der Geschichte, aber wo Macht in den Händen der Individuen liegt, sind diese Individuen wichtig. Und so, manchmal, tun ihre Nasen.,
die Meisten Historiker wird am Ende eine position des Kompromisses
Lucasta Miller, Author of The Lost Life and Scandalous Death of Letitia Elizabeth Landon, der Gefeierte „Weibliche Byron‘ (Jonathan Cape, 2019)
Hat jemand glauben immer noch an die Große Mann-Theorie der Geschichte, außer vielleicht für Boris Johnson, will offenbar uns, zu glauben, was immer er privat Hoffnungen und ängste? Das offensichtliche Problem der Theorie ist, dass sie offensichtlich nicht nur Frauen ausschließt, sondern auch die Milliarden anderer Männer, die diesen Planeten bevölkert haben und ohne die „Geschichte“ nicht existieren würde., Die Frage wirft philosophische Fragen des Individuums gegen das Kollektiv und des freien Willens gegen den Determinismus auf und ist oft zu einem ideologischen Shibboleth geworden. Aber die meisten Historiker, die in die Archive gehen, werden am Ende eine Position pragmatischer Kompromisse einnehmen, die die Macht des Einzelnen anerkennt, aber durch Kontextualisierung Sinn macht.
Als literarischer Biograf basiert mein Handwerk auf der Idee, dass bedeutende Personen es wert sind, studiert zu werden., Biografie hebt „große Männer“ hervor – oder in meinem Fall als Biografin der Brontës und Letitia Landon, „große Frauen“–, weil ihr Beitrag zur Kultur die Art und Weise verändert hat, wie Menschen dachten und schrieben. Ich habe jedoch versucht, das, was Biografie tut, neu zu fassen, indem ich die breitere kulturelle und soziale Perspektive hervorhob. Literarische Ideen haben immer eine kollektive Geschichte, auch wenn ein genialer Schriftsteller – um einen angeblich romantischen Begriff zu verwenden – sie in eine neue Richtung drehen kann. Obwohl die Biographie das Individuum herauszuheben scheint, entmystifiziert sie auch die „Größe“, indem sie ihre Indizienursprünge kartiert.,
Ich wäre viel mehr daran interessiert zu erforschen, wie Carlyle angesichts seines eigenen Kontextes und persönlichen Hintergrunds aus dem 19. Sein nächster Zeitgenosse, Karl Marx, brachte eine ganz andere Theorie hervor, und auch das wäre faszinierend, wenn es um die Bedingungen seiner eigenen Schöpfung gehen würde, sowohl persönlich als auch kulturell.