Grenzenlose US-Geschichte

Die Ausweitung der Bundesregierung

Während John Marshalls 34-jähriger Amtszeit als Chief Justice definierten eine Reihe wichtiger Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die Rolle und Befugnisse der Bundesregierung.

Der oberste Gerichtshof Unter John Marshall

Der US, Supreme Court unter Chief Justice John Marshall spielte eine zentrale Rolle bei der Definition der Macht der Bundes-und Landesregierungen während des frühen neunzehnten Jahrhunderts. Die drei obersten Richter vor Marshall hatten wenig Einfluss auf das Amt oder den Obersten Gerichtshof selbst gehabt. Während seiner 34-jährigen Amtszeit gab Marshall ihm jedoch die Energie und das Gewicht des dritten, gleichberechtigten Regierungszweigs., Marshalls Gericht prägte die neue Nation mit seiner Auslegung der Verfassung und der Schaffung einer Reihe früher Präzedenzfälle, die dazu beitrugen, die Rolle und Funktion der Bundesregierung besser zu definieren.

Marshall förderte den Föderalismus und die Ideen der Föderalistischen Partei—oder die Idee einer starken Zentralregierung-über die Opposition der Jeffersonian Republikaner, die eine erhöhte staatliche Souveränität wollten. Seine einflussreichen Entscheidungen prägten die amerikanische Regierung und machten den Obersten Gerichtshof zum endgültigen Schiedsrichter für Verfassungsinterpretationen.,

Porträt von Alexander Hamilton von John Trumbull (1806): Der ausbau der Bundes-Regierung von den Marshall-Gericht erließ die Ideen der Föderalisten Führer, wie die einflussreiche Alexander Hamilton.

Einflussreiche Fälle

Während seiner Zeit als Chief Justice herrschte Marshall in mehreren einflussreichen Fällen, die Präzedenzfälle in Bezug auf Fragen wie gerichtliche Überprüfung und Bundes-gegen-Länder-Befugnisse darstellten. Weil die USA, Verfassung nicht speziell bestimmte Befugnisse unter den Bundes-und Landesregierungen delegieren, hat die Frage oft an die Justiz zur Lösung gefallen. Diese Frage stellte sich insbesondere in den Fällen McCulloch v. Maryland und Gibbons v. Ogden, die beide die Macht und Vorherrschaft der nationalen Regierung weit ausbauten.Marbury gegen Madison

Marbury gegen Madison (1803) war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, in der das Gericht die Grundlage für die Ausübung der gerichtlichen Überprüfung in den Vereinigten Staaten gemäß Artikel III der Verfassung legte., Die wegweisende Entscheidung trug dazu bei, die Macht der Justiz als gleichberechtigten Zweig der Regierung zu definieren, der verfassungsmäßig von der Exekutive und der Justiz getrennt ist.

Der Fall resultierte aus einer Petition an den Obersten Gerichtshof von William Marbury, der von Präsident John Adams zum Friedensrichter im District of Columbia ernannt worden war. Marbury war einer der von Adams ernannten“ Midnight Judges“, nachdem er die Wahl von 1800 verloren hatte, jedoch vor der eigentlichen Amtseinführung von Thomas Jefferson., Marburys Ernennung wurde ihm später nicht zugestellt, daher beantragte er beim Obersten Gerichtshof, Jeffersons Staatssekretär James Madison zu zwingen, die Dokumente zu liefern.

Das Gericht, mit Marshall als Chief Justice, stellte fest, dass Marbury ein Recht auf seine Ernennung hatte, und dass der Judiciary Act von 1789 ihm ein Heilmittel zur Verfügung stellte, das als Mandamus-Schrift bekannt war ., Nichtsdestotrotz hielt das Gericht Madison nicht mehr davon ab, Marburys Ernennung zu übergeben, sondern vertrat die Auffassung, dass die Bestimmung des Judiciary Act von 1789, die dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit für Marburys Forderung verlieh, selbst verfassungswidrig war. Die Petition wurde daher abgelehnt, aber noch wichtiger ist, dass der Präzedenzfall für die Befugnis des Gerichts zur gerichtlichen Überprüfung—die nicht speziell in der Verfassung aufgeführt ist—geschaffen wurde.,

Dies war das einzige Mal, dass der Marshall Court einen Akt des Kongresses niederschlagen würde; Dieser Präzedenzfall reichte jedoch aus, um das Gericht als gleichberechtigten Zweig zu etablieren, indem es als endgültiger Interpret der Verfassung bezeichnet wurde. Da die Verfassung das grundlegendste Gesetz des Landes ist, ist jede staatliche Handlung, die der Oberste Gerichtshof gegen die Bestimmungen der Verfassung festlegt, ungültig und nichtig. Daher kann der Oberste Gerichtshof in seiner Rolle als Dolmetscher den Kongress, die Präsidenten, Landesregierungen und alle Untergerichte außer Kraft setzen.

McCulloch v., Maryland

McCulloch v. Maryland (1819) war eine von mehreren Entscheidungen, die das Kräfteverhältnis zwischen der Bundesregierung und einzelnen Staaten betrafen, in denen der Marshall Court die föderale Vorherrschaft bestätigte. Der Bundesstaat Maryland hatte versucht, den Betrieb einer Zweigniederlassung der Second Bank of the United States zu behindern, indem er eine Steuer auf alle Noten von Banken verhängte, die nicht in Maryland gechartert waren., Obwohl das Gesetz in seiner Sprache allgemein auf alle Banken anwendbar war, die nicht in Maryland gechartert waren, war die Zweite Bank der Vereinigten Staaten die einzige außerstaatliche Bank, die damals in Maryland existierte, und das Gesetz wurde nach Ansicht des Gerichts als spezifisch für die US-Bank anerkannt. James William McCulloch war der Leiter der Baltimore-Niederlassung der Second Bank of the United States.,

Marshall stellte fest, dass Staaten Bundesinstitutionen nicht besteuern konnten, und bestätigte die Kongressbefugnis zur Schaffung der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten, obwohl die Befugnis dazu nicht ausdrücklich in der Verfassung angegeben war. Das Gericht beruft sich auf die „notwendige und richtige“ Klausel der Verfassung, die es der Bundesregierung ermöglichte, Gesetze zu verabschieden, die nicht in der Liste der ausdrücklichen Befugnisse der Verfassung aufgeführt sind, vorausgesetzt, diese Gesetze förderten die ausdrücklichen Befugnisse des Kongresses gemäß der Verfassung sinnvoll.,

In diesem Grundfall wurden die folgenden zwei Prinzipien festgelegt:

• Die Verfassung räumt dem Kongress implizite Befugnisse zur Umsetzung der ausdrücklichen Befugnisse der Verfassung ein, um eine funktionsfähige nationale Regierung zu schaffen.
• Staatliche Maßnahmen dürfen die verfassungsmäßige Ausübung der Macht durch die Bundesregierung nicht behindern.

Gibbons v. Ogden

Gibbons v. Ogden (1824) war eine wegweisende Entscheidung, in der der Oberste Gerichtshof befand, dass die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels dem Kongress durch die Handelsklausel der Verfassung gewährt wurde., Die Entscheidung hob das Monopol des New Yorker Gesetzgebers über bestimmte Dampfschiffe zwischen New York und New Jersey auf. Marshall vermied die Frage der Exklusivität der Bundesbefugnisse über den Handel und behauptete, dies sei für den Fall nicht wesentlich. Stattdessen stützte sich Marshall bei seiner Entscheidung auf ein bestehendes Bundesgesetz zur Lizenzierung von Schiffen. Er hielt es für eine legitime Ausübung der Kongressmacht, die den zwischenstaatlichen Handel reguliert, und ersetzte daher das staatliche Gesetz, das das Monopol erlaubte., Die unmittelbaren Auswirkungen des Gibbons-Falls führten zum Ende vieler staatlich erteilter Monopole. Das wiederum senkte die Preise und förderte das freie Unternehmen.