horizontális árrögzítés elemzése
a közgazdászok általában egyetértenek abban, hogy a horizontális árrögzítési megállapodások rosszak a fogyasztók számára. A verseny általában csökkenti az árakat, mivel a versenytársak megpróbálják elcsábítani egymás ügyfeleit. A versenyképes piacon tehát a fogyasztó a lehető legnagyobb mennyiségű fogyasztói többletet valósítja meg-a fogyasztó számára a jót meghaladó értéket, amelyet a fogyasztónak ténylegesen meg kell fizetnie., Az árrögzítési megállapodások, mivel csökkentik a versenytársak azon képességét, hogy szabadon és gyorsan reagáljanak egymás áraira, csökkentik a fogyasztói többletet azáltal, hogy akadályozzák a versenyképes piac azon képességét, hogy alacsonyan tartsák az árakat. Fontosabb, hogy a versenytársak közötti horizontális megállapodások megkönnyíthetik a piaci erő közös megszerzését—a szabad versenynél magasabb árak fenntartásának képessége lehetővé tenné az ügyfelek elvesztése nélkül. A széles körű megállapodás lehetővé tenné a versenytársak számára, hogy de facto monopóliumként működjenek, emeljék az árakat és csökkentsék a termelést a fogyasztók jólétének kárára., Sőt, ezt megtehetik anélkül, hogy megszereznék a tényleges egyesülés vagy konszolidáció hatékonysági előnyeit.
vannak kritikusai horizontális árrögzítési tilalom, azonban. Egyes konzervatív közgazdászok azzal érvelnek, hogy aligha érdemes horizontális árrögzítő intézkedéseket hozni, mivel ezek gazdaságilag instabilak., A horizontális árrögzítési megállapodás minden tagja erősen ösztönzi a hibát, titokban alacsonyabb árakat kínálva az ügyfelek nagyobb részének vonzására. Emellett a horizontális megállapodás által kiváltott felfújt árakkal rendelkező bármely piac gyorsan vonzza az új belépőket, és könnyen visszaállíthatja az árakat a versenyszintre. Végre, sok közgazdász szkeptikus bíróságok, valamint az ügyészek képességeinek megkülönböztetni a valódi ár-megállapító rendelkezéseket a többi komplex megállapodásokat jogos pro-verseny szempontjából.,
ezenkívül aggályok merültek fel a horizontális árrögzítési megállapodások tilalmával kapcsolatban olyan kontextusokban, amelyekben a fogyasztók számára nehéz önmagában megítélni az áruk vagy szolgáltatások minőségét. Az orvosi ellátás esetében például a betegek gyakran nem tudják megítélni maguknak, hogy a kapott ellátás magas vagy alacsony minőségű-e. (A magas színvonalú ellátás nem garantálja a jó eredményeket, és azok a betegek, akik rossz minőségű ellátást kaptak, ennek ellenére jobbak lehetnek.,) Ha a magas színvonalú ellátás mind drága, mind a fogyasztók számára nehezen észlelhető, akkor az érvelés megy, akkor az erőteljes árverseny kiszorítja a kiváló minőségű ellátást a piacról. A betegek nem fizetnek többet az ellátás különbségéért, amelyet nem tudnak észlelni vagy ellenőrizni. Másrészt, ha az árversenyt horizontális megállapodások révén minimalizálják, akkor csökken a nyomás a költségek csökkentésére a minőség csökkentésével.
a horizontális árrögzítési megállapodások tilalma elleni harmadik érv magában foglalja a szegények számára nyújtott szolgáltatások kereszttámogatásának társadalmi kívánalmát., Orvosok, ügyvédek és intézményi egészségügyi szolgáltatók gyakran azzal érveltek, hogy a köztük lévő árverseny csökkentése lehetővé teheti számukra a szükséges szolgáltatások nyújtásához szükséges párnát csökkentett áron vagy költség nélkül a szegényebb fogyasztók számára. (Egy másik, talán intuitívabb megfogalmazás az, hogy az erőteljes árverseny csökkenti a haszonkulcsot, a csökkentett árrés pedig a jótékonysági ellátás és a pro bono munka csökkenéséhez vezet.,)
Míg a versenyjog nem fogadta el azokat az érveket, számos állami, illetve helyi jogalkotók pedig szabályozók létre, amelyek szerint az egymással versengő egészségügyi szolgáltatók, például kérhet engedélyt, hogy javítsa az árak a szoros állami felügyelet annak érdekében, hogy támogassanak alacsony költségű érdekel a szegény. Ezek a rendszerek megvédik a szolgáltatókat a büntetőeljárástól azáltal, hogy kiterjesztik az állam mentességét a trösztellenes végrehajtás alól, hogy fedezzék magánügyeiket.