Kanadában a tájékozott beleegyezésre vonatkozó különleges jogi követelmények tartományi joghatóság tárgyát képezik. Általában ahhoz, hogy érvényesnek lehessen tekinteni, a hozzájárulásnak önkéntesnek, megfelelően tájékoztatottnak és alkalmasnak kell lennie. Ez utóbbi követelmény, hogy a hozzájárulás képes legyen, utal döntéshozatali kapacitás. A döntési képesség ezen jogi koncepciójának klinikai megfelelőjét gyakran “mentális kompetenciának” nevezik.”Sok esetben azonban a kifejezéseket felváltva használják., Általában, a törvény értelmében, a személyek vélelmezik, hogy döntően képesek saját kezelési döntéseket hozni, kivéve, ha van ok arra, hogy másként ítéljenek.
jelenleg jogilag szankcionált klinikai módszerek vannak a döntéshozatali kapacitás értékelésére. Az informális klinikai megítélés és a szokásos mentális állapotvizsgálat már nem tekinthető megfelelő szabványoknak, különösen akkor, ha a kapacitás vélelme kérdéses., Az adott kezelést javasoló orvos kifejezett értékelése szükséges ahhoz, hogy a beteg képes legyen megérteni a szóban forgó kezelés tényeit, valamint azt a képességet, hogy értékelje, hogy egy ilyen döntés hogyan kapcsolódik hozzá. A döntésképesség értékelésének egyik klinikai eszköze ma a Tom Grisso, Paul Appelbaum és kollégái által kidolgozott MacCAT-T kérdőív.1
fontos felismerni, hogy a döntési képesség ebben az értelemben nem általános fogalom, sem általánosítható., Ez egy adott személy adott körülmények között egy adott időpontban hozott konkrét döntés tulajdonát képezi. Ebből következik, hogy a kapacitás egy adott időpontban és egy meghatározott feltételek mellett nem jelenti azt, hogy egy későbbi időpontban, más feltételek mellett kapacitás lenne.
mivel a példánkban szereplő beteg ittas volt abban az időben, amikor beleegyezést kértek, a hozzájárulás érvényessége megkérdőjelezhető. Ennek oka az, hogy felismerték, hogy a példánkban szereplő kábítószer-visszaélés miatti mérgezés károsíthatja a kapacitást.,2 az opiátoktól való anyagfüggőség esetén azt is felismerik, hogy a kapacitás ingadozik, mint a függő egyéni ciklusok a vágytól a felhasználásig a visszavonásig, majd vissza.3 Ezért az opiátoktól való anyagfüggőség ronthatja a kapacitást attól függően, hogy mikor és milyen feltételek mellett kérik a beleegyezést.
ebben az esettanulmányban a beleegyezés kérésének időpontja nagyon valószínűvé teszi, hogy Mr. N. kapacitása csökkent. Következésképpen a kapott hozzájárulás érvényessége megkérdőjelezhető., Ráadásul súlyos anyagfüggőség esetén a kapacitás várhatóan ingadozik, ami azt jelenti, hogy az egyéntől a függőség ciklusának egy pontján kapott hozzájárulást egy későbbi időpontban ugyanaz a személy megsemmisítheti.
alapvető fontosságú, hogy szem előtt tartsuk a beteg eltérő, de kapcsolódó kezelési döntési útvonalait., Először is, a beteg szívinfarktust szenvedett, amely életveszélyes állapot, természetes történelemmel, amelyre a mögöttes ok (trombus, a szívet ellátó artériák szűkítése) kezelési lehetőségek állnak rendelkezésre (trombolitikumok, antikoagulánsok, angiográfia/stentálás vagy bypass). Másodszor, a betegnek narkotikus függősége van, amelynek visszavonása ronthatja szívbetegségét. A függőség betegség, amely egyidejűleg hatékony kezelést igényel mind a függőség kezelésére, mind a beteg szívállapotának romlásának megelőzésére.,
a kezelés beleegyezése nem fordul elő elszigetelten. Annak megállapítása, hogy a beteg “képtelen” megérteni és/vagy értékelni egy adott javasolt kezelést, nem jelenti azt, hogy az ellátás megszerzésének folyamata leáll. Azonnal életveszélyes helyzetben a kezelőorvos etikai és jogi szempontból köteles sürgősségi ellátást nyújtani. Kanadai joghatóságokban, ha a beteg nem képes (a kezelőorvos határozza meg), akkor az orvosnak kötelessége, hogy ésszerű kísérletet tegyen egy helyettesítő döntéshozó megtalálására., A tartományi jog, van, amit általában az úgynevezett “hierarchia döntéshozók,” úgy, hogy az egyének egy meghatározott kapcsolatot a beteg, mint a házastárs, testvér, szülő, gyermek vagy kinevezett jogi képviselője képesek döntéseket hozni a beteg nevében, ha ő már képtelen.
ezenkívül a beteg ebben az esetben a megfelelő mentális egészségügyi törvény alapján Kanadában minden joghatóságban fogva tartásra jogosult, azzal az indokkal, hogy mentális betegsége van, és olyan módon viselkedik, amely közvetlen veszélyt jelent önmagára., Megjegyzendő, hogy ez független a kapacitás értékelésétől.
Az egyes államok, mint például Ontario, van egy könnyen hozzáférhető hivatalos fellebbezési eljárás, amely a beteg tekinteni, képtelen a kezelőorvos látogatott, hogy ugyanazon a napon egy “jogi tanácsadója,” a beteg dönthet úgy, hogy a fellebbezést az orvos megállapítása. A fellebbezést hét napon belül a “hozzájárulási és Kapacitásügyi Bizottság” elé terjesztik.4