ma megnézzük a Coase-tételt és a piaci megoldásokat a külső problémák megoldására. Coase lényegében azt emelte ki egy figyelemre méltó dokumentumban, hogy a külső előnyökkel és a külső költségekkel kapcsolatos probléma nem az, hogy külsőek, hanem az, hogy ezekben az esetekben a tulajdonjogok homályosak és bizonytalanok, és hogy a tranzakciók költségei magasak. Kezdjük egy példával.
a Nobel-díjas közgazdász, James Meade azzal érvelt, hogy a piac a méz-és beporzási szolgáltatások mellett dönt., A méhek, Meade vitatkoztak, két dolgot csinálnak. Először mézet hoznak létre. Ezt a mézet vásárolják és értékesítik a piacokon, és ára van a méznek. Másodszor azonban a méhek is kirepülnek, és beporozzák a közeli gazdák termését. Ez egy nagyon hasznos szolgáltatás, de Meade azt állította, hogy a gazdák nem fizetnék ezt a szolgáltatást. A beporzó szolgáltatások-érvelt Meade-külső előnyök voltak., Mivel a méhészeknek nem fizettek ezekért a hasznos beporzási szolgáltatásokért, túl kevés méh lenne, és ennek eredményeként túl kevés méz, valamint túl kevés termés és túl kevés beporzás lenne.
egy másik közgazdász, Steven Cheung azonban bebizonyította, hogy a Nobel-díjas tévedett, és ezt a sárga lapok megkeresésével tette. Cheung felfedezte, hogy az Egyesült Államokban a beporzás valójában 15 milliárd dolláros iparág. A méhészek rendszeresen kamionozzák méhcsaládjaikat szerte az országban, és a beporzási szolgáltatásaikat a gazdáknak adják el., Mivel a gazdák fizetik a méhészeket a méhek szolgáltatásaiért, az ellátások valójában nem külsőek, nem a járókelőkön vannak – és a piac működik.
akkor miért Meade rosszul? Mi a helyzet a méhekkel, és mi a helyzet a gazdákkal, lehetővé tette, hogy ezt a külső problémát a piacok megoldják, amikor sok más külső probléma nem? A beporzás piaca annak ellenére működik, hogy a méhek úgy tűnik, hogy létrehozzák ezt a külső hasznot, mivel a tranzakciók költségei alacsonyak. Vagyis az összes költség, amely a vevők és az eladók megállapodásához szükséges, alacsony., Különösen a méhek egyszerűen nem repülnek túl messzire.
tehát egy méhész és egy gazda közötti megállapodás internalizálhatja az összes externáliát. Vagyis, ha a méhész a méheit a gazdaság közepére helyezi, alapvetően az egyetlen beporzó növény, amely az egyetlen mezőgazdasági termelő növénye. Tehát amint megállapodás születik a méhész és a gazda között, az összes externáliát internalizálták. Nincsenek járókelők, ha a méhész és a gazda megállapodnak. Sőt, a tulajdonjogok itt nagyon világosak. A méhésznek joga van a mézhez., A mezőgazdasági termelő birtokolja azokat a növényeket, amelyeket a méhek beporoznak. Nem lesz sok alku és nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy kié mi. A tulajdonjogok egyértelműek. Más externáliák esetében, néhány, amit korábban megvizsgáltunk, ezek egyike sem igaz. A tranzakciók költségei magasak, a tulajdonjogok nem egyértelműek.
hasonlítsuk össze a szennyezést és az influenzát. Itt mindkét esetben magasak a tranzakciós költségek, a tulajdonjogok tisztázatlanok és bizonytalanok., Fontolja meg a szennyezést: van egy külső költség – a gyár sok szennyezést tesz az égbe, de kire? Ez nem feltétlenül az emberek, akik élnek a szomszédban a gyár. A szennyezés savas esőt okozhat, amely több száz mérföldnyire tönkreteszi a tavakat, vagy globális felmelegedést okozhat, ami növeli a tengerszint emelkedését, és több ezer mérföldre tönkreteszi az emberek életét.
és pontosan mik a költségek? Mennyi? Hogyan mérhetjük ezeket a költségeket? Ez nem nyilvánvaló. Sőt, kinek van joga itt? Ha a gyárnak fizetnie kell a szennyezésért?, Meg kell-e fizetnie azokat az embereket, akiknek külső költségeket ró? Vagy, ha a járókelőknek fizetniük kell a gyárnak, hogy ne szennyezzék? Van-e joga a gyárnak, hogy ne szennyezze, a járókelőknek pedig fizetniük kell a gyárnak, hogy megálljanak?
Ha úgy gondolja, hogy ez nyilvánvaló, fontolja meg az influenza lövést. Vannak külső előnyök. Ha például influenzát kapok, kevésbé valószínű, hogy tüsszentek a metrón lévő emberekre, és influenzát adok nekik. De ez több száz, több tucat ember, több száz ember lehet. Nem tudom pontosan, hogy melyik ember kapja meg a külső hasznot., És mennyibe kerül ez a külső előny? Nehéz mérni, még egyszer. Sőt, ha az emberek kell fizetni nekem, hogy egy influenza lövés, vagy kell fizetni másoknak, ha nem kap egy lövés?
most egyébként hasonlítsuk össze ezt a két dolgot: a szennyezést és az influenzát. Ha úgy gondolja, hogy nyilvánvaló, hogy a gyárnak fizetnie kell a szennyezésért, nem pedig azt, hogy a járókelőknek meg kell fizetniük a gyárat, nos, fontolja meg az influenza lövését. Nem tüsszögés, ha nem kap egy influenza lövés, nem tüsszögés, nem olyan, mint a szennyezés? Ez nem szennyező? Nem kellene a szennyezőnek, a tüsszentőnek fizetnie?, Tehát ebben az esetben érdemes azzal érvelni, hogy ha nem kap influenza elleni oltást, akkor másoknak kell fizetnie. Szennyezed őket, ugye? Tehát a jogok itt nem olyan nyilvánvalóak, mint első pillantásra gondolnánk.
sőt, a lényeg az, hogy a tranzakciók költségei a több száz vagy több ezer vagy talán több millió ember közötti megállapodás megkötésének költségei, kitalálni, hogy mi a külső költségek, hogy az alku, ez nagyon költséges lesz. És még abban sem tudunk megegyezni, hogy kinek vannak itt jogai, vagy nagyon nehéz megállapodásra jutni. Kell-e fizetnie a gyárnak?, A gyárnak kell fizetnie? Kell-e fizetni az influenza elleni oltást kapó személynek, vagy fizetnie kell-e az influenza elleni oltást nem kapó személynek? A jogok itt bizonytalanok, nem egyértelműek, és ez ismét megnehezíti a piaci megállapodáshoz való eljutást, ezért a piac nem fogja nagyon könnyen megoldani az ilyen típusú externális problémákat.
tehát a következtetés itt az, hogy a piac akkor is hatékony lehet, ha externáliák vannak-amikor a tranzakciók költségei alacsonyak, és amikor a tulajdonjogok egyértelműen meg vannak határozva. És valójában ez a Coase-tétel., Ha a tranzakciós költségek alacsonyak, és a tulajdonjogok egyértelműen meg vannak határozva, a magánalku biztosítja, hogy a piaci egyensúly hatékony legyen, még akkor is, ha vannak externáliák. A Coase-tétel teljesítésének feltételei-alacsony tranzakciós költségek és egyértelmű tulajdonjogok-a gyakorlatban gyakran nem teljesülnek. Ennek ellenére a tétel alternatív megközelítést javasol az externáliákra.
már megnéztük a Sertéságazati adókat és támogatásokat, valamint a parancsnokságot és az ellenőrzést. A Coase-tétel egy másik megoldást javasol, nevezetesen új piacok létrehozását., Ha a kormány meghatározhatja a tulajdonjogokat és csökkentheti a tranzakciós költségeket, akkor a piacok felhasználhatók a külső problémák ellenőrzésére. Tehát a Coase-tétel plusz egy kis parancs és ellenőrzés a tulajdonjogok meghatározása és a tranzakciós költségek csökkentése szempontjából, új megoldást hozhat a külső problémák megoldására. És valójában az eladható engedélyek az, amit a következő beszélgetésben fogunk megnézni.