“Pozitivizmus”, írja Giddens, “ma már inkább a visszaélés kifejezésévé vált, mint a filozófia technikai kifejezésévé”. Bár ma kevesen hivatkoznak magukra, mint “pozitivisták”, a pozitivizmus hatása még mindig széles körben elterjedt, mivel jelentős befolyást gyakorol a természettudományokra és a társadalomtudományokra, mind kifejezetten, mind implicit módon. Az évek óta a kifejezés népszerűsítette augusztus Comte a megközelítés ment keresztül több szakaszában az evolúció, bár több alapvető eleme maradt a szíve., Ez az esszé azzal kezdődik, hogy megvizsgáljuk, mik ezek az elemek, hogyan változtak az idők során,és milyen a pozitivizmus ma. Ezután megvizsgálja az episztemológia erősségeit és gyengeségeit – mind tágabb kontextusában, mind pedig a társadalomtudományokban való alkalmazására vonatkozó konkrét hivatkozással – arra a következtetésre jutva, hogy bár a pozitivizmus kísérlete a világ végleges ismereteinek bemutatására dicséretes, végül hibás., Az objektivitásra és az empirizmusra vonatkozó állításai iránti túlzott bizalma nem áll szemben az ellenőrzéssel, ha mind a társadalom -, mind a természettudományokban használják, így nem tekinthető valóban “munkának”.
a “pozitivizmus” kifejezés jelentése az évek során alakult ki, bár magjában több kulcsfontosságú szempont állandó maradt. Ez egy Öntödei ontológián alapul – vagyis azon, amelyben a világ az ismereteinktől függetlenül létezik -, és a szíve a világ egyértelmű és pontos tudásának ígérete, amelyet érzékszervi tapasztalatok révén lehet elérni., Hasonló megközelítések találhatók a filozófia története során, de lényegében a pozitivizmus a megvilágosodás terméke. A shift a spekulatív metafizika, ami történt abban az időszakban termelt egy epistemology ami ‘földelt szilárdan a valami, amit kijelentett’, amely felfedi az igazi természet, a világ nem ‘keresztül valamiféle absztrakt érvelés folyamat, de egy tanulmány az “adott” (a Latin adat, vagy a többes szám, adat)’., Az adatok, amelyekkel a pozitivisták járnak, az, ami megfigyelhető, ezért a tudományos módszer alkalmazásával megállapítható. Fontos, hogy egy pozitivista számára ez a megközelítés ugyanolyan sikerrel alkalmazható a társadalomtudományokra, mint a természettudományokra. A társadalmi jelenségek közötti kapcsolatok objektív és előítélet nélküli szemmel figyelhetők meg a téma valódi ismeretének keresése során, empirikus, nem pedig normatív, gondolkodásmóddal, amelyet a kihallgatás során találtak. Mint ilyen, a társadalmi jelenségek közötti ok-okozati összefüggések megállapíthatók.,
a pozitivizmus ezen leírását általánosították, mivel lehetetlen beszélni mindazokért,akik a pozitivista megközelítésbe vetett hitet állították. Története során a pozitivizmus számos figyelemre méltó változást tapasztalt. A Comte által lefektetett folyamat a társadalmi reform iránti vágyból született. Sürgeti a kutatót, hogy keressen olyan egyetemes törvényeket, amelyeket megfigyeléssel, kísérletezéssel és összehasonlítással időtől és helytől függetlenül lehet alkalmazni. Comte számára a korábban domináns teológiai és metafizikai filozófiák képtelenek voltak erre, ezért el kellett utasítani őket., Miután a pozitivista tudományt felkarolták, az emberi elme képes volt betölteni valódi potenciálját, majd a tudományos fejlődés révén igazságos társadalmi átszervezésre kerülhet sor. A Comte pozitivizmusa különbözik a mai híveitől, mégis a tudományos módszertanok iránti elkötelezettsége és az objektív igazság keresése a természeti és társadalmi jelenségek tanulmányozásában eléggé hasonlóvá teszi.
a Bécsi Kör Moritz Schlick vezetésével logikai pozitivizmust fejlesztett ki, amely a Comte Természettudományi módszertanának a társadalomtudományokra történő alkalmazására próbált építeni., Bevezetésével a exactitudes a matematika, a filozófia, a csoport teljes mértékben magáévá empirizmus, illetve elutasított minden más – metafizikai, etikai, teológiai, esztétika – olyan jelentéktelen, a magatartás, a tudományos kutatás. Comte a társadalmi jelenségek vizsgálatában kiemelte a matematika használatának lehetséges buktatóit, figyelmeztetve arra, hogy “maga a matematikai elemzés elárulhat minket az ötletek jeleinek helyettesítésére, és hogy a koncepció hamisságát egy impozáns verbázs alatt rejti el”., Ez nem akadályozta meg, hogy a Bécsi Kör fejlessze logikai pozitivizmusát, amely a fizikához hasonló nyelvet használt, és Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus-jára támaszkodott. Wittgenstein befolyása arra késztette a kört, hogy elfogadja az “ellenőrzési elvet”, amely kijelentette, hogy egyetlen kijelentés sem volt értelmes, kivéve, ha ellenőrizhető. A kimutatásokat két kategóriába sorolta: analitikus és szintetikus. Az analitikus állítások azok, amelyekben az alany jelentése (vagy hiánya) belső. Az ilyen állítások nem tartalmaznak tényszerű tartalmat., Ezzel szemben a szintetikus állítások azok, amelyekben a jelentés nem szerepel a definíciójában. Az ilyen állítások ellenőrzése csak akkor történik meg, ha érzékeink megtapasztalják őket, ezért tényekké válnak.
A pozitivisták manapság kevésbé lelkesek az episztemológia néhány korábbi feltételezésével kapcsolatban. Elismerve, hogy az objektivitásra és a pontosságra vonatkozó állításai kevésbé biztonságos alapokon nyugszanak, mint azt egykor hitték, a modern támogatók kutatásában kétség merül fel, akik most hajlamosak a valószínűség fokára és a részleges objektivitásra., Bár állításait ez a szerényebb megközelítés csökkentette, a pozitivizmus továbbra is hangsúlyozza az empirizmus szerepét, a tudományok egységét, valamint a tárgyak jelentésének felfedezésének képességét.
miután megvizsgálta, amit hagyományosan pozitivizmusnak tekintenek, és amit ma pozitivistának tartanak, ez az esszé most a hiányosságaira fordítja a figyelmét, és elmagyarázza, miért nem igazán “működik”., Bár ez az esszé a pozitivizmus hiányosságaival foglalkozik, különös tekintettel a társadalomtudományokra, az évek során számos kritika érte a szélesebb pozitivista mozgalmat, amelyek megkérdőjelezik annak értékét a társadalomtudományok számára.
a pozitivizmus első – és talán legalapvetőbb-hibája a bizonyosság iránti igény. Ahogy Crotty mondja, “a tudományos ismeretek megfogalmazása egy dolog; azt állítva, hogy a tudományos ismeretek teljesen objektívek, és hogy csak a tudományos ismeretek érvényesek, bizonyos és pontos a másik”., Ezt Heisenberg és Bohr művei csapással kezelték. Mindketten a kvantumelméleten dolgoztak, és azt állították, hogy lehetetlen pontosan meghatározni a szubatomi részecskék bizonyos tulajdonságait, és hogy a részecskék megfigyelése megváltoztatja őket. Ez megkérdőjelezi mind a pontos információk meghatározásának képességét, mind a kutató függetlenségét egy tárgytól. Heisenberg számára ez egy episztemológiai kérdés volt: “rámutatva arra, hogy a tudomány nem képes pontosan meghatározni a szubatomi dinamikát, ezt a korlátozást pontosan úgy határozza meg, ahogyan mi, emberek tudjuk, amit tudunk”., Bohr nem értett egyet, úgy érezte, hogy ez egy ontológiai kérdés, és hogy a szubatomi részecskék természetéhez kapcsolódik, nem pedig ahhoz, ahogyan az emberek gondolkodnak róluk. A következtetésektől függetlenül a kutatásnak az volt a hatása, hogy megrázta a pozitivizmus bizalmát, valamint a pontosságra vonatkozó állításait.
Ez a bizonytalanság a bizalom Pozitivizmus exuded visszhangzott további kritika Popper az úgynevezett posztpozitivizmus., A tudományos felfedezés logikájával és a Bécsi Kör szintetikus kijelentéseivel egyet nem értve azt állította, hogy “minden tudományos állításnak örökké próbatételnek kell maradnia”.Fő kérdése a tudományos módszer indukciójának tulajdonítható Pozitivizmus szerepe volt. Popper számára logikátlan volt az a meggyőződés, hogy az egyetemes törvényeket egy esemény ismételt megtapasztalása révén lehet létrehozni. Egyszerűen azért, mert valami már látott, nem azt jelenti, hogy ez egy ahistorikus igazság, és hogy ez továbbra is így lesz örökre., Ezért, az empirizmustól és az objektivitástól függetlenül, “a nem empirikus logikai elv továbbra is lényeges a tudományos módszer szempontjából”.
Quine szerint a pozitivizmus további gyengesége a tudományos módszer elmélete és gyakorlata közötti ellentmondásban rejlik. A hagyományos positivist az a hit, hogy az objektivitás nem ismeri el Quine érvelését, hogy minden érzékszervi tapasztalat kell ‘által közvetített a fogalmakat használjuk, hogy elemezzük’, s mint ilyen, ott nem lehet osztályozni, vagy akár leírja, tapasztalat nélkül értelmezzem’., Az adatok kutató általi értelmezésének ez a foka egy adott következtetés felé való elfogultságot eredményezhet, bizonyos eredményekkel, amelyek nem illeszkednek a jelenleg tartott elméletekhez, anomáliaként vagy akár teljesen figyelmen kívül hagyják. Ezt a problémát tovább fejlesztette Kuhn, aki azt állítja, hogy a tudományt általában egyetlen paradigma uralja, amely korlátozza a kutatók által feltett kérdések típusát és az eredmények értelmezésének módját. Az objektivitásra vonatkozó pozitivista állítással ellentétben a kutató nem képes elszakadni a tárgytól, és előítéletek nélkül megközelíteni., A meglévő elméleteknek nem megfelelő megfigyeléseket ezért helytelennek kell tekinteni mindaddig, amíg az empirikus megfigyelések elegendőek a “paradigmaváltás” bekövetkezéséhez. Ezután a folyamat újra megkezdődik.
talán a pozitivizmus legnagyobb hiányossága, különös tekintettel a társadalomtudományokra, abban rejlik, hogy nem tesz különbséget a természetes és a társadalmi világok között. Az a ragaszkodás, hogy a tudományokban egyhangúság van a pozitivisták között, nem veszi figyelembe három fontos különbséget a Marsh és Furlong által azonosított természettudományok és társadalomtudományok között., Először is, a társadalmi struktúrák nem léteznek függetlenül attól, hogy milyen tevékenységeket alakítanak ki, vagy amelyek termékei. A gyakran idézett példa az, hogy a házasság, amely mind a szociális intézmény, valamint egy élt tapasztalat. Az, hogy ez egy élő élmény, megváltoztatja az ügynökök felfogását. Ez viszont befolyásolja azt a módot, ahogyan egy ügynök kölcsönhatásba lép vele, ezért végül megváltoztatja magát az intézményt. Másodszor, a társadalmi struktúrák nem léteznek az ügynökök nézeteitől függetlenül; tükrözik azokat az intézményeket, amelyekhez tartoznak, és ennek megfelelően megváltoztatják viselkedésüket., Egy ilyen folyamat nem zajlik a természeti világban. Harmadszor, a társadalmi struktúrákat az ügynökök cselekedetei alakítják ki, ezért számos tényezőtől függően változik, beleértve az időt és a helyet. A társadalmi és természeti világok közötti egyértelmű különbségek felismerésének és megválaszolásának elmulasztása talán a pozitivizmus legnagyobb kudarca a társadalomtudományok tekintetében.
első pillantásra a társadalomtudományokban a pozitivizmus használatának vonzereje nyilvánvaló., Megígéri, hogy biztosítja azokat a biztosítékokat és bizonyosságokat, amelyeket a természettudományok nyilvánvalóan élveznek olyan helyzetekben, amelyek gyakran hihetetlenül összetettek. Mint ez az esszé kimutatta, azonban az ilyen bizalom gyakran rossz helyre kerül mind a társadalom -, mind a természettudományokkal kapcsolatban. Ahelyett, hogy kérdés, hogy mit Pozitivizmus határozza meg, hogy nem, a probléma a kiváltságos helyzetben tudományos megállapítások tartják., Tekintettel arra a bizonytalanságra, amelyet a Versengő episztemológiák a tudomány filozófiájával kapcsolatban mutattak be, kissé naivnak tűnik azt hinni, hogy bármely megközelítés valóban végleges tudást kínálhat, amelyet a pozitivizmus állít. Bár a modern pozitivisták most már távol maradnak a Comte és a Bécsi Kör által eredetileg megfogalmazott átfogó állításoktól, továbbra is számos olyan kérdés létezik, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni, amikor a társadalomtudományok által érintett jelenségek objektív ismeretére vonatkozó állításokat próbálnak felajánlani.
bibliográfia
Adorno, T.,, et al (1976) A Positivist Vita a német Szociológia (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) Az Alapítvány, a Társadalmi Kutatás: Jelentés, valamint a szempontból a kutatási folyamat (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) Tanulmányok a Társadalmi-Politikai Elmélet (London: Hutchinson)
Hacker, I. (1983) Képviselő, illetve közbeeső (Cambridge: Cambridge University Press)
Marsh, D. and Stoker, G., szerk. (2002) Theory and Methods in Political Science, 2nd edn (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, R. W., (1988) Tény Módszer: Magyarázat, a Megerősítés, a Valóság pedig a Természeti, mind a Társadalmi Tudományok (Princeton: Princeton University Press)
Popper, K. (1959) A Logika a Tudományos felfedezések (New York: Basic Books)
Weber, M. (1978) Max Weber: kijelölések fordítás tr. Runciman, W. G. (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, M. (2004) Methodology of the Social Sciences (Jaipur: ABD Publishers)
Zammito, J. H., (2004) Egy Szép Elmezavar a Epistemes: Poszt-pozitivizmus a tanulmány a Tudomány, a Quine, hogy Latour (Chicago: University of Chicago Press)
Tovább Olvasni E-Nemzetközi Kapcsolatok
- Problémás Pozitivizmus: A Poszt-strukturális Kritika Hatalom alatt Neorealizmus
- A Situatedness a Társadalmi Gyakorlatok az Írás az Erőszak IR
- Ya Basta! A Critical Norm Research
- Social Constructivism Vs. Neorealism in analysis the Cold War
- Social Media in the 2016 U. S., Elnökválasztás
- számít az episztemológia? A kritikus és problémamegoldó elmélet közötti szakadék