Mély az észak-Indiai dzsungelben, Uttar Pradesh 1872-ben, egy csoport vadász megállt a nyomokat, zavartan, amit látnak. Egy farkascsomag átugrott az erdőn, majd egy kísérteties forma: egy kisgyerek, aki mind a négyen ambling. A valószínűtlen csomag eltűnt egy közeli den., A vadászok tüzet raktak a barlang nyílására, és elszívták a csomagot. Amikor a csoport újra megjelent, a vadászok megölték a farkasokat és elfogták a fiút.
Dina Sanichar —állítólag egy hatéves, szó szerint farkasok által nevelt-esete egyike volt annak a sok vad gyermeknek, amelyet az évek során találtak Indiában és azon túl-farkasgyermekek, párduc gyerekek, csirke gyerekek, kutyagyermekek, sőt gazelle gyerekek. Bár történeteik mind Keleten, mind Nyugaton mítoszokban romantikusak lennének, életük valósága az elhanyagoltság és a szélsőséges elszigeteltség tragikus történeteit bizonyítaná., Visszatérnek a “civilizált” az élet okozna kellemetlen kérdést az emberi fejlődés, a kapcsolatunk, hogy a vad, pontosan mi tesz minket emberré.
miután a vadászok elfogták Sanichart, bevitték egy missziós árvaházba, ahol megkeresztelkedett és a nevét kapta — Sanichar szombaton Urdu. Az árvaházat Erhardt Atya, egy Indiában élő misszionárius vezette, aki megjegyezte, hogy bár Sanichar ” kétségtelenül pagal (hülye vagy idióta), még mindig az ész jeleit mutatja, néha pedig tényleges ravaszságot.,”
Sanichar megosztott sok az a tulajdonsága, hogy a gyermek pszichológus Wayne Dennis megjegyzés az 1941-es American Journal of Psychology papír”, A Jelentősége az Elvadult Ember:” “Elvadult ember rendetlen,” lenne “azt esszük, ami a civilizált ember úgy véli, undorító,” Dennis írta. Sanichar csak húst evett, megvetette a ruháját, és csontokra élesítette a fogait. Bár úgy tűnt, hogy nincs kapacitása a nyelv, nem volt néma, így állati zajok helyett. Az elvadult gyerekek-mint Dennis kifejtette – “érzéketlenek voltak a melegre és a hidegre”, és ” alig vagy egyáltalán nem kötődtek az emberekhez.,”Sanichar azonban köteléket alakított ki egy emberrel: egy másik vad gyermekkel, akit az árvaházba hoztak. Erhardt Atya azt mondta a párról: “a szimpátia furcsa köteléke összekapcsolta ezt a két fiút, az idősebb pedig először megtanította a fiatalabbakat, hogy igyanak egy pohárból.”Ez sok vadon élő gyermek számára igaznak bizonyulna: miután alkotó éveiket az állatvilágban töltötték, könnyebben kapcsolódhatnak az állatokhoz.
valószínűleg sehol sem nőtt a vadon élő gyermek mítosza, mint Indiában, ahol a “farkas gyerekek” történeteit évszázadok óta közvetítették., De nem csak történetek voltak: úgy tűnt, hogy az ország sok ilyen esetet produkált. Körülbelül akkor, amikor a vadászok megtalálták Sanichart, négy másik farkasgyermeket is jelentettek Indiában, és az évek során még sok más is felbukkant.
de a “vad gyerekek” is jól szerepeltek a nyugati képzeletben. Amikor egy vad fiú fedezte fel, Aveyron, Franciaország lett a tárgya, sok tanulmány kidolgozása, hanem egy képernyő-ra, amely a Megvilágosodás adatok vita közötti különbségek ember, s állat.,
ezek a történetek különösen lenyűgözték a gyarmatosító országokat, amelyek Misszionáriusai, katonái és írói a személyiség kérdéseivel szembesültek, amikor alávetették a kolónia népét. A brit megszállottság úgy tűnt, hogy két formája van: néhány elvarázsolta az ötlet és romantizálta, míg sokan mások meg akarták reformálni., Rudyard Kipling, A brit író, aki sok éven át Indiában élt, az egykori táborba esik. Nem sokkal Sanichar felfedezése után Kipling írta a szeretett Gyermekgyűjteményt, a The Jungle Book-ot, amelyben egy fiatal “emberkölyök”, Maugli vándorol az indiai erdőbe, és állatok fogadják el — egyesek arra utalnak, hogy a Sanichar Kipling inspirációja volt. Ez egy fantázia arról, hogy visszaszerezzük az elveszett kapcsolatot a természeti világgal és az emberi elszigeteltség végéről. Sanichar gondnoka, Erhardt Atya a “reformer” táborba esne, gondosan megtervezve Sanichar “előrehaladását”.,”
talán a leghíresebb nyugati vad gyermek mítosz Romulus és Remus, ikerfiúk, akiket a Tiberi folyó partján hagytak el, szoptattak és farkasok neveltek fel, majd később visszatértek a civilizációba, hogy megtalálják Rómát, a civilizáció úgynevezett epicentrumát. De Sanichar története ennek a vadnak a nemesség narratívájához való inverziója. A története feltárta, hogy a fiút ki lehet vinni az erdőből, de nem veheti ki az erdőt a fiúból. Sanichar és szinte az összes elvadult gyerek soha nem integrálódna teljes mértékben a társadalomba, hanem valahol boldogtalanul létezne a kettő között.,
a vadság és a civilizáció közötti szakadék nagy része a nyelvhez kapcsolódik. Sanichar sosem tanult meg beszélni. A vad gyermek a kutatóknak felajánlja annak eredményeit, hogy mi lenne — ha megterveznék-barbár kísérlet az emberi fejlődés tanulmányozásában. Később a kutatók megértenék, hogy van egy” kritikus időszak ” a nyelvtanuláshoz., Ha hiányzik, soha nem fogja meg teljesen. Noam Chomsky több mint 80 éve nem publikálja mérföldkőnek számító szintaktikai struktúráit; ebben azt feltételezte, hogy a nyelv központi szerepet játszik az emberi tapasztalásban. Ha egy-két nemzedék alatt elhagynák a nyelvet, akkor saját nyelvet hoznának létre-mondta Chomsky., Lehet, hogy Sanichar nem beszélt volna a leendő anyanyelvéről, de ahogy Lucien Malson írta A Wolf Children című pszichológiai könyvben, más, “cruder, kevésbé kifejezetten emberi” kommunikációs formákat hozott össze, amelyek gyakran türelmetlenség és düh kiáradása voltak. Az állatok által nevelt gyermekek közül sokan elfogadnák az állatszülők kommunikációs módjait: ugatást, üvöltést, morgást és rohanást.
az elszigetelt gyermekek csendjének legszigorúbb tanulmányozásának tárgya “Genie” volt, egy Los Angeles-i lány, akit évek óta bezártak egy szobába egy bántalmazó apa., 1970-es felfedezése tragikus eset volt, amelyből sokkal többet megtudhatunk a nyelvfejlődés idegtudományáról, valamint arról, hogy mi történik az agyával és az ember tapasztalatával a világról, ha lemaradnak róla.
Sanichar nyugtalanító, talán azért, mert felfedi az állat és az ember közötti különbség bizonytalanságát. Néhány évet otthonoktól, autóktól, zuhanyzóktól és emberektől távol töltöttünk, és talán jobban hasonlítunk a családi kutyára, mint az emberi családunkra. Sanichar néhány képe, amely továbbra is vad szemű alakot mutat, teste eltorzult, mintha nem érti, hogyan kell benne lenni., A ruhája látása még riasztóbb — a civilizáció csapdái inkább erősítik a vadságát, mint elrejtik. A vad gyermek azzal fenyeget, hogy visszavonja a biológiai lények hierarchiáját, ahol az emberek a tetején vannak, arra kényszerítve minket, hogy kérdezzük meg, mi vagyunk. Mint Malson írta, farkas gyerekek úgy tűnt, mintha nem is emberek: “Az a nézet, hogy a férfiak kívül a társadalom nem igazán a férfiak nagyböjt még nagyobb súlyt az a tény, hogy a sajátosan emberi tulajdonságok, mint nevetett teljesen hiányzik a vad gyerekek.”
Sanichar rövid életének hátralévő részét az árvaházban élné., 20 éves emberi kapcsolat után az emberi viselkedés listája üdítően kicsi maradt. Bár egyenesen tudott járni, sokkal jobban mozgott mind a négyen. “Nehezen” tudott öltözni, és sikerült nyomon követnie a kupáját és a tányérját. Az étkezés előtt továbbra is szagolta az összes ételét,mindig a nyers hús kivételével. Az egyetlen emberi szokás, amit önként elfogadott, a dohányzás volt, és termékeny láncdohányos lett. 1895-ben halt meg, egyesek szerint tuberkulózisból.