A nehéz megközelíteni a kérdést, a kapcsolat a Vallás, a Tudomány pedig ez a magyarázat, megköveteli, hogy mi van a fejekben valami ötlete, hogy mit értünk a feltételeket, ‘vallás”, illetve a ” tudomány.”Továbbá a lehető legáltalánosabb módon szeretnék beszélni, és a háttérben tartani az egyes hitvallások, tudományos vagy vallási összehasonlítását., Meg kell értenünk a két szféra közötti kapcsolat típusát, majd határozott következtetéseket kell levonnunk a jelenlegi helyzet tiszteletben tartásával, amely jelenleg szembesül a világgal.
a vallás és a tudomány közötti konfliktus az, ami természetesen eszünkbe jut, amikor erre a témára gondolunk., Úgy tűnik, hogy az elmúlt fél évszázadban a tudomány eredményei és a vallás hitei őszinte nézeteltérés helyzetbe kerültek, amelyből nem lehet menekülni, kivéve a tudomány egyértelmű tanítását vagy a vallás egyértelmű tanítását. Ezt a következtetést mindkét oldalon ellentmondásosak sürgették. Természetesen nem minden ellentmondásosnak, hanem azoknak a trenchant intellektusoknak, amelyeket minden vita nyíltnak nevez.,
az érzékeny elmék szorongása, az igazság iránti buzgalom, valamint a kérdések fontosságának érzése meg kell parancsolnia őszinte együttérzésünket. Ha figyelembe vesszük, amit a vallás az emberiség számára, s mit a tudomány, nem túlzás azt mondani, hogy a jövő történelem attól függ, hogy a határozat e nemzedék, mint a közöttük fennálló kapcsolatokat., Itt van a két legerősebb általános erő (a különböző érzékek puszta impulzusán kívül), amelyek befolyásolják az embereket, és úgy tűnik, hogy egymás ellen vannak állítva — vallási intuícióink ereje, valamint a pontos megfigyelésre és logikai levonásra irányuló impulzusunk ereje.
egy nagy angol államférfi egyszer azt tanácsolta honfitársainak, hogy a nagy földrajzi térképeket használják tartósítószerként a nemzetek közötti valódi kapcsolatok riasztása, pánikja és általános félreértése ellen., Ugyanígy, az emberi természet állandó elemei közötti összecsapás kezelésében jó, ha történelmünket nagy léptékben térképezzük fel, és a jelen konfliktusokban való azonnali felszívódásunktól elhatárolódunk. Amikor ezt tesszük, azonnal felfedezünk két nagy tényt. Először is, mindig is konfliktus volt a vallás és a tudomány között; másodszor, mind a vallás, mind a tudomány mindig is folyamatos fejlődés állapotában volt., A kereszténység korai napjaiban általános hit volt A keresztények között, hogy a világ véget ér az akkor élő emberek életében. Csak közvetett következtetéseket vonhatunk le arra vonatkozóan, hogy ezt a hitet mennyire hitelesen hirdették ki; de biztos, hogy széles körben tartották, és hogy a népszerű vallási doktrína lenyűgöző részét képezte. A hit tévesnek bizonyult, a keresztény tanítás pedig alkalmazkodott a változáshoz., Ismét a korai egyházban az egyes teológusok nagyon magabiztosan levonták a Biblia véleményét a fizikai világegyetem természetéről. KR. U. 535-ben egy Cosmas nevű szerzetes írt egy könyvet, amelyet keresztény Topográfiának nevezett. Bejárta Indiát és Etiópiát, végül egy alexandriai kolostorban élt, amely akkoriban a kultúra nagy központja volt., Ebben a könyvben, amely a bibliai szövegek közvetlen jelentésére épül, amelyet szó szerint értelmez, tagadta az antipódok létezését, és azt állította, hogy a világ egy fiat paralelogramma, amelynek hossza kétszerese a szélességének.
a tizenhetedik században a Föld mozgásának doktrínáját egy katolikus törvényszék elítélte. Száz évvel ezelőtt a geológiai tudomány által megkövetelt időbővítés elnyomta a protestáns és katolikus vallást. A mai napig az evolúció Tana egyenlő akadály., Ezek csak néhány esetben illusztráló általános tény.
további történetek
de minden elképzelésünk rossz perspektívában lesz, ha úgy gondoljuk, hogy ez az ismétlődő zavar a vallás és a tudomány közötti ellentmondásokra korlátozódott, és hogy ezekben az ellentmondásokban a vallás mindig rossz volt, a tudomány pedig mindig helyes. Az ügy valódi tényei sokkal összetettebbek, nem hajlandók összefoglalni ezeket az egyszerű kifejezéseket.
maga a teológia pontosan ugyanazt a fokozatos fejlődést mutatja, amely a saját megfelelő elképzelései közötti konfliktus aspektusából ered., Ez a tény gyakori a teológusok számára, de gyakran elhomályosítja a vita stresszét. Nem akarom túlbecsülni az ügyemet, ezért a Római Katolikus írókra szorítkozom. A tizenhetedik században egy tanult jezsuita, Petavius Atya megmutatta, hogy a kereszténység első három évszázadának teológusai olyan kifejezéseket és kijelentéseket használtak, amelyeket az ötödik század óta eretnek módon elítélnek. Newman bíboros egy értekezést is szentelt a doktrína fejlődésének megvitatására., Még azelőtt írta, hogy nagy római katolikus prédikátor lett volna, de egész életében nem vonták vissza és nem adták ki folyamatosan.
a tudomány még változékonyabb, mint a teológia. A tudomány egyetlen embere sem tudott feliratkozni a Galileo hiedelmeire, Newton hiedelmeire, vagy a tíz évvel ezelőtti összes tudományos meggyőződésére.
a gondolkodás mindkét régiójában bevezetésre kerültek kiegészítések, megkülönböztetések és módosítások., Annak érdekében, hogy most, még akkor is, ha ugyanazt az állítást teszik a mai napig, mint ezer vagy tizenöt száz évvel ezelőtt, olyan korlátozásoknak vagy kiterjesztéseknek vetik alá, amelyeket a korábbi korszakban nem terveztek. A logikusok azt mondják nekünk, hogy egy javaslatnak igaznak vagy hamisnak kell lennie, és hogy nincs középtávú. De a gyakorlatban tudjuk, hogy egy javaslat fontos igazságot fejez ki, de korlátoknak és képesítéseknek van kitéve, amelyek jelenleg nem fedezettek., Tudásunk általános vonása, hogy ragaszkodunk a fontos igazságokhoz; és mégis, hogy ezeknek az igazságoknak az egyetlen megfogalmazása, amelyet képesek vagyunk megfogalmazni, feltételezi a koncepciók általános álláspontját, amelyet esetleg módosítani kell. Adok két illusztrációt, mindkettőt a tudományból.
Galileo azt mondta, hogy a föld mozog, és hogy a nap rögzített; az inkvizíció azt mondta, hogy a föld rögzített, és hogy a nap mozog; és a newtoni csillagászok, elfogadva az abszolút térelméletet, azt mondták, hogy mind a nap, mind a föld mozog., De most azt mondjuk, hogy a három állítás közül bármelyik egyformán igaz, feltéve, hogy a “pihenés” és a “mozgás” érzését az elfogadott nyilatkozatban előírt módon rögzítette. A Galileo inkvizícióval folytatott vitájának idején Galileo ténymegállapítási módja kétségtelenül a tudományos kutatás érdekében folytatott gyümölcsöző eljárás volt. De önmagában nem volt igazabb, mint az inkvizíció megfogalmazása., De abban az időben a relatív mozgás modern fogalmai senki sem gondolkodott, így a kijelentéseket a tökéletesebb igazságukhoz szükséges képesítések tudatlanságában tették. A föld és a nap mozgásának ez a kérdése azonban valódi tényt fejez ki az univerzumban, és minden fél fontos igazságokat szerzett vele kapcsolatban. De ezeknek az időknek a ismeretében az igazságok ellentmondásosnak tűntek.
ismét adok egy másik példát a modern fizikai tudomány állapotából., Newton és Huyghens kora óta a tizenhetedik században két elmélet született a fény fizikai természetéről. Newton elmélete az volt, hogy egy fénysugár nagyon apró részecskékből vagy korpuszokból áll, és hogy fényérzetünk van, amikor ezek a testek a szemünk retinájába ütköznek. Huyghens elmélete az volt, hogy a fény nagyon apró, remegő hullámokból áll egy mindent átható éterben, és hogy ezek a hullámok egy fénysugár mentén haladnak. A két elmélet ellentmondásos., A tizennyolcadik században Newton elméletét hitték, a tizenkilencedik században Huyghens elméletét hitték. Ma van egy nagy csoport jelenség, amely csak a hullámelméleten magyarázható, egy másik nagy csoport, amely csak a korpuszkuláris elméleten magyarázható. A tudósoknak erre kell hagyniuk, és várniuk kell a jövőre, abban a reményben, hogy elérnek egy szélesebb látást, amely mindkettőt összeegyezteti.
ugyanazokat az elveket kell alkalmaznunk azokra a kérdésekre, amelyekben eltérés van a tudomány és a vallás között., Semmit sem kell hinnünk egyik gondolati szférában sem, amely úgy tűnik számunkra, hogy szilárd okok igazolják magunkat vagy az illetékes hatóságok kritikus kutatásai alapján. De megadására, hogy komolyan veszik ezt az óvintézkedést, a clash között a két pontot a részlet, ahol átfedés nem vezet minket, sietve elhagyja a tanok, amelyekre már szilárd bizonyíték. Lehet,hogy jobban érdekli az egyik doktrína, mint a másik., De ha van érzékünk a perspektívához és a gondolkodás történetéhez, akkor várunk és tartózkodunk a kölcsönös anatémáktól.
várnunk kell; de nem szabad passzívan, vagy kétségbeesetten várnunk. Az összecsapás annak a jele, hogy vannak szélesebb igazságok és finomabb perspektívák, amelyeken belül egy mélyebb vallás és egy finomabb tudomány megbékélése található meg.
egy értelemben tehát a tudomány és a vallás közötti konfliktus enyhe kérdés, amelyet indokolatlanul hangsúlyoztak., A puszta logikai ellentmondás önmagában nem mutathat többet, mint néhány kiigazítás szükségessége, esetleg nagyon kisebb karakter, mindkét oldalon. Ne feledje, a széles körben különböző aspektusait események, amelyek foglalkoznak a tudomány, illetve a vallás. A tudomány a fizikai jelenségek szabályozásának általános feltételeivel foglalkozik, míg a vallás teljes egészében az erkölcsi és esztétikai értékek szemlélődésébe van csomagolva. Az egyik oldalon a gravitáció törvénye, a másikon a szentség szépségének szemlélése., Amit az egyik oldal lát, a másik hiányzik, és fordítva.
Vegyük például Wesley János és Assisi Szent Ferenc életét. A fizikai tudomány számára ezekben az életekben csupán a fiziológia elveinek működésére, valamint az idegi reakciók dinamikájára van példa; a vallás számára a világ történetében a legmélyebb jelentőségű életetek van.. Meg lehet lepődni, hogy ennek hiányában a tökéletes és teljes megfogalmazása elveinek a tudomány és az elvek., vallás amelyek ezekre a konkrét esetekre vonatkoznak, ezeknek az életeknek a beszámolói ezekből az eltérő álláspontokból eltéréseket vonnak maguk után? Csoda lenne, ha nem így lenne.
azonban nem lenne értelme azt gondolni, hogy nem kell bajlódnunk a tudomány és a vallás közötti konfliktussal. Egy intellektuális korban nem lehet aktív érdeklődés, amely félreteszi az igazság harmóniájának látomásának minden reményét. Az ellentmondás feloldása rombolja az őszinteséget és az erkölcsi tisztaságot., Az értelem önbecsüléséhez tartozik, hogy minden gondolatot a végső kibontakozásig folytasson. Ha ezt az impulzust ellenőrized, nem kapsz vallást és tudományt egy felébredt gondolkodásból. A fontos kérdés az, hogy milyen szellemben fogunk szembenézni a kérdéssel? Ott jön valami létfontosságú.
a doktrínák összecsapása nem katasztrófa-ez egy lehetőség. A jelentésemet a tudomány néhány illusztrációjával magyarázom meg. A nitrogén atom súlya jól ismert volt., Szintén megalapozott tudományos doktrína volt, hogy az ilyen atomok átlagos tömege bármilyen jelentős tömegben mindig azonos lesz. Két kísérletező, a néhai Lord Rayleigh és a néhai Sir William Ramsay azt találták, hogy ha két különböző módszerrel nitrogént kaptak, amelyek mindegyike ugyanolyan hatékony erre a célra, mindig megfigyeltek egy állandó kis különbséget az atomok átlagos súlyai között a két esetben. Most azt kérdezem, vajon ésszerű lett volna, ha ezek az emberek kétségbe esnek a kémiai elmélet és a tudományos megfigyelés közötti konfliktus miatt?, Tegyük fel, hogy valamilyen oknál fogva a kémiai doktrínát nagyra becsülték az egész kerületben, mint társadalmi rendjének alapját, bölcs lett volna, őszinte lett volna – e, erkölcsi lett volna-e, megtiltani annak a ténynek a nyilvánosságra hozatalát,hogy a kísérletek ellentmondásos eredményeket hoztak? Vagy Sir William Ramsay-nek és Lord Rayleigh-nek ezzel szemben ki kellett volna hirdetnie, hogy a kémiai elmélet most már érzékelt téveszme?
egyszerre látjuk, hogy bármelyik módszer a probléma teljesen rossz szellemben való szembenézésének módszere lett volna., Rayleigh és Ramsay ezt tették. Azonnal észrevették, hogy egy olyan vizsgálati vonalba ütköztek, amely felfedi a kémiai elmélet néhány finomságát, amely eddig elkerülte a megfigyelést. Az eltérés nem volt katasztrófa — ez volt a lehetőség, hogy növelje a söpörni a kémiai ismeretek. Mindannyian tudják a történet végét: végül argont fedeztek fel, egy új kémiai elemet, amely észrevétlenül rejtőzött, összekeverve a nitrogénnel. De a történetnek van egy folytatása, amely a második illusztrációm., Ez a felfedezés felhívta a figyelmeta kémiai anyagok pontos különbségeinek megfigyelésének fontossága különböző módszerekkel. További kutatásokat végeztek a leggondosabb pontosságról. Végül egy másik fizikus, Ashton, az angliai Cambridge-i Cavendish Laboratóriumban dolgozott, felfedezte, hogy még ugyanaz az elem két vagy több különálló formát is feltételezhet, izotópoknak nevezik, és hogy az átlagos atomtömeg állandóságának törvénye mindegyik formára vonatkozik, de mivel a különböző izotópok között kissé különbözik., A kutatás nagy lépést tett a kémiai elmélet erejében, messze meghaladva az argon felfedezését, amelyből származik. Ezeknek a történeteknek a tanulsága a felszínen rejlik, és rád bízom a vallás és a tudomány esetére való alkalmazásukat.
a formális logikában az ellentmondás a vereség jele, de a valódi tudás fejlődésében az első lépés a győzelem felé. Ez az egyik nagy oka a legkülönbözőbb véleményeknek., Egyszer és mindörökké ez a megtűrési kötelesség a következő szavakban foglaltatik: “mind a kettő együtt nőjön az aratásig.”A vallástörténet egyik érdekessége, hogy a vallásos keresztények nem tettek eleget ennek a legmagasabb tekintélyű előírásnak. De még nem kimerítettük az igazság kereséséhez szükséges erkölcsi temperamentum megvitatását. Vannak rövid vágások, amelyek csupán illuzórikus sikerhez vezetnek. Elég könnyű megtalálni egy elméletet, logikusan harmonikus és fontos alkalmazásokkal a régióban, feltéve, hogy elégedett vagy azzal, hogy figyelmen kívül hagyja a bizonyítékok felét., Minden korban termel, akiknek tiszta logikai értelmek pedig a legtöbb dicséretes felfogni a jelentőségét egy gömb az emberi tapasztalat, aki meg van a saját, vagy örökölte, a rendszer azt hittem, hogy pontosan illik azokat a tapasztalatokat, amelyek azt állítják, hogy a kamat. Ezek az emberek hajlamosak határozottan figyelmen kívül hagyni, vagy megmagyarázni el, minden bizonyíték, amely összekeveri a rendszer ellentmondásos esetekben. Amit nem tudnak beilleszkedni, az számukra ostobaság., Az egyetlen módja annak, hogy megőrizzük a divatos vélemény ingadozó szélsőségeit, az, hogy az egész bizonyítékot figyelembe vesszük. Ez a Tanács olyan egyszerűnek tűnik, sőt olyan nehéz követni.
ennek a nehézségnek az egyik oka az, hogy nem tudunk először gondolkodni, majd utána cselekedni. A születés pillanatától kezdve elmerülünk a cselekvésben, és csak gondolatokkal tudjuk helyesen irányítani. Ezért a tapasztalatok különböző területein el kell fogadnunk azokat az ötleteket, amelyek úgy tűnik, hogy ezeken a területeken működnek., Feltétlenül meg kell bízni az általában megfelelő ötletekben, még akkor is, ha tudjuk, hogy a ken-en kívül vannak finomságok és különbségek. Továbbá, a cselekvés szükségszerűségein kívül, még az elménk előtt sem tarthatjuk meg az egész bizonyítékot, kivéve a hiányos harmonizált doktrínák leple alatt. Nem gondolhatunk a részletek határozatlan sokaságára; bizonyítékaink csak akkor szerezhetik meg megfelelő jelentőségét, ha az Általános ötletek elé kerül. Ezek az ötletek, amelyeket örökölünk — civilizációnk hagyományát képezik., Az ilyen hagyományos ötletek soha nem statikusak. Vagy értelmetlen képletekké válnak, vagy hatalmat szereznek az új fények, amelyeket egy finomabb elfogás dob. Ezeket átalakítja a kritikus ok sürgetése, az érzelmi tapasztalat élénk bizonyítéka, valamint a tudományos észlelés hideg bizonyossága. Egy tény biztos: nem lehet őket nyugton tartani. Egyetlen generáció sem képes pusztán reprodukálni őseit. Lehet megőrizni az élet egy fluxus formában, vagy megőrizni a forma közepette egy ebb az élet. De nem zárhatja be véglegesen ugyanazt az életet ugyanabban a formában.,
Az Európai Fajok közötti vallás jelenlegi állapota szemlélteti azokat a kijelentéseket, amelyeket tettem. A jelenségek vegyesek. Voltak reakciók és újraélesztések. De összességében sok generáció alatt fokozatosan romlott a vallási befolyás az európai civilizációban. Minden ébredés alacsonyabb csúcsot ér el, mint elődje, a lazaság minden egyes periódusa pedig alacsonyabb mélységet. Az átlagos görbe a vallási hang folyamatos csökkenését jelzi. Egyes országokban a vallás iránti érdeklődés magasabb, mint másokban., De azokban az országokban, ahol az érdeklődés viszonylag magas, még mindig csökken, ahogy a generációk elhaladnak. A vallás hajlamos arra, hogy egy tisztességes képletbe degenerálódjon, aholhogy szépítse a kényelmes életet. Egy nagy történelmi mozgalom ezen a skálán számos ok konvergenciájából ered. Két olyan javaslatot szeretnék javasolni, amelyek e cikk hatálya alá tartoznak.
először is, több mint két évszázadon át a vallás védekező, gyenge védekező. Az időszak példátlan szellemi fejlődés volt., Ily módon egy sor új helyzetek állítottak elő a gondolat. Minden ilyen alkalom felkészületlennek találta a vallási gondolkodókat. Valamit, ami létfontosságúnak nyilvánított, végül a harc, a szorongás és az anathema után módosítottak és másként értelmeztek. A vallási apológusok következő generációja ezután gratulál a vallási világnak a megszerzett mélyebb betekintéshez. Ennek a méltatlan visszavonulásnak a folyamatos megismétlődésének eredménye, sok generáció alatt, végül szinte teljesen elpusztította a vallási gondolkodók szellemi tekintélyét., Tekintsük ezt a kontrasztot: amikor Darwin vagy Einstein olyan elméleteket hirdet, amelyek módosítják ötleteinket, ez a tudomány diadala. Nem azt mondjuk, hogy van egy másik vereség a tudomány számára, mert régi elképzeléseit elhagyták. Tudjuk, hogy a tudományos betekintés újabb lépése megtörtént.
a vallás addig nem nyeri vissza régi hatalmát, amíg ugyanabban a szellemben nem szembesül a változással, mint a tudomány. Elvei örökkévalóak lehetnek, de ezeknek az elveknek a kifejezése folyamatos fejlődést igényel., Ez a vallásfejlődés elsősorban a saját megfelelő elképzeléseinek a véletlen fogalmaktól való elszakadása, amelyek a saját elképzeléseinek kifejezése miatt belebújtak a korábbi korszakok fantáziadús képébe. A vallás ilyen felszabadulása a tökéletlen tudomány kötelékeiből mind a jó. Hangsúlyozza saját valódi üzenetét. A legfontosabb szempont, amelyet szem előtt kell tartani, az, hogy általában a tudomány előrehaladása megmutatja, hogy a különféle vallási hiedelmek kijelentései valamilyen módosítást igényelnek., Lehet, hogy ezeket ki kell terjeszteni vagy meg kell magyarázni, vagy valójában teljesen újra kell állítani. Ha a vallás az igazság szilárd kifejezése, akkor ez a módosítás csak megfelelőbben mutatja meg a fontos pontot. Ez a folyamat nyereség. Eddig tehát, mivel minden vallásnak bármilyen kapcsolata van a fizikai tényekkel, várható, hogy e tények nézőpontját folyamatosan módosítani kell a tudományos ismeretek előrehaladtával. Ily módon ezeknek a tényeknek a vallási gondolkodás szempontjából való pontos relevanciája egyre világosabbá válik., A tudomány fejlődésének A vallási gondolkodás szüntelen megváltoztatásához, a vallás nagy előnyéhez kell vezetnie.
a tizenhatodik és tizenhetedik század vallási ellentmondásai a teológusokat a legszerencsétlenebb lelkiállapotba helyezték. Mindig támadtak és védekeztek. Úgy képzelték magukat, mint egy ellenséges erők által körülvett erőd helyőrségét. Minden ilyen kép féligazságokat fejez ki. Ezért olyan népszerűek. De veszélyesek., Ez a különleges kép elősegítette a pugnacious pártszellemet, amely valóban kifejezi a hit végső hiányát. Nem mertek módosítani, mert elhárították azt a feladatot, hogy szellemi üzenetüket egy adott kép társulásaitól távolítsák el.
hadd magyarázzam meg magam egy példával. A korai középkori időkben a Mennyország az égen volt, a pokol pedig a föld alatt volt; a vulkánok a pokol állkapcsai voltak. Nem állítom, hogy ezek a hiedelmek bekerültek a hivatalos megfogalmazásokba, de a menny és a pokol általános doktrínáinak népszerű megértésébe léptek., Ezeket a fogalmakat mindenki úgy gondolta, hogy a jövő államának doktrínája utal. A keresztény hit legbefolyásosabb exponenseinek magyarázataiba léptek. Például Nagy Gergely pápa párbeszédeiben fordulnak elő, egy olyan embernél, akinek magas hivatalos pozícióját csak az Emberiségnek nyújtott szolgáltatásainak nagysága haladta meg. Nem azt mondom, amit el kellene hinnünk a jövőbeli államról., De bármi legyen is a helyes doktrína, ebben az esetben a vallás és a tudomány közötti összecsapás, amely a földet egy másodrendű naphoz csatolt másodrendű bolygó helyzetébe helyezte, nagymértékben javította a vallás spiritualitását azáltal, hogy szétszórta ezeket a középkori rajongásokat.
a vallási gondolkodás fejlődésének ezen kérdésének másik módja az, hogy megjegyezzük, hogy a kijelentés bármely szóbeli formája, amely egy ideje a világ előtt volt, kétértelműségeket tárt fel, és hogy gyakran ilyen kétértelműségek ütköznek a jelentés középpontjában., Az a hatékony értelemben, amelyben a doktrínát a múltban tartották, nem határozható meg a logikai csapda tudatlanságában tett verbális kijelentések pusztán logikai elemzése. Figyelembe kell vennie az emberi természet teljes reakcióját a gondolkodásmódra. Ez a reakció vegyes jellegű, beleértve az alacsonyabb természetünkből származó érzelmek elemeit. Itt a tudomány és a filozófia személytelen kritikája a vallási evolúció segítségére jön. Példa után példát lehet adni ennek a motivációs erőnek a fejlődésben., Például az emberi természetnek a vallás hatalma által történő erkölcsi megtisztításának doktrínájában rejlő logikai nehézségek bérlik a kereszténységet Pelagius és Ágoston napjaiban — azaz az ötödik század elején. Ennek a vitának a visszhangjai még mindig a teológiában maradnak.,
eddig ez volt a lényeg: hogy a vallás az emberiség egyik alapvető tapasztalatának kifejezése; hogy a vallási gondolkodás egyre növekvő pontossággá fejlődik, elválasztva a véletlen képektől; hogy a vallás és a tudomány közötti kölcsönhatás az egyik nagy tényező e fejlődés előmozdításában.
most a vallás iránti érdeklődés modern elhalványulásának második okára jöttem. Ez magában foglalja a végső kérdést, amelyet a nyitó mondataimban mondtam. Tudnunk kell, mit értünk a vallás alatt., Az egyházak e kérdésre adott válaszaik bemutatásakor a vallás olyan aspektusait terjesztették elő, amelyek vagy a régi idők érzelmi reakcióihoz igazodnak, vagy a nem vallásos jellegű modern érzelmi érdekek gerjesztésére irányulnak., Mit jelent az első rovat alatt, hogy vallási fellebbezés irányul, részben gerjeszti az ösztönös félelem, a harag, a zsarnok, amely beltenyésztett a boldogtalan lakosság a önkényes empires az ókori világ, különösen pedig gerjeszti, hogy a félelem, a mindenható önkényes zsarnok mögött az ismeretlen erők a természet. Ez a fellebbezés a brutális félelem kész ösztönéhez elveszíti erejét., Nincs benne semmiféle közvetlen válasz, mert a modern tudomány és a modern életfeltételek megtanítottak bennünket arra, hogy okaik és körülményeik kritikai elemzésével találkozzunk a nyugtalansággal. A vallás az emberi természet reakciója Isten keresésére. Isten bemutatása a hatalom szempontjából felébreszti a kritikus reakció minden modern ösztönét. Ez végzetes; mert a vallás összeomlik, hacsak fő pozíciói nem parancsolják a beleegyezés közvetlenségét. Ebben a tekintetben a régi frazeológia eltér a modern civilizációk pszichológiájától., Ez a változás a pszichológiában nagyrészt a tudománynak köszönhető, és az egyik legfontosabb módja annak, hogy a tudomány előrehaladása meggyengítette a kifejezés régi vallási formáinak tartását.
a modern vallási gondolkodásba belépő nem vallásos motívum a modern társadalom kényelmes szervezetének vágya. A vallás az élet rendje szempontjából értékesnek bizonyult. Állításait a helyes magatartás szankcionálásaként értékelte. A helyes magatartás célja is gyorsan degenerálódik a kellemes társadalmi kapcsolatok kialakulásához., Itt van a vallási eszmék finom lebomlása, miután fokozatosan megtisztultak keener etikai intuíciók hatása alatt. A magatartás a vallás mellékterméke, elkerülhetetlen melléktermék, de nem a lényeg. Minden nagy vallási tanító fellázadt a vallás bemutatása ellen, mint a magatartási szabályok puszta szankcionálása. Szent Pál elítélte a törvényt, a puritán divinusok pedig az igazság mocskos rongyairól beszéltek. A magatartási szabályokhoz való ragaszkodás a vallási buzgalom fokozódását jelzi. Mindenekelőtt a vallási élet nem a kényelem utáni kutatás., Most minden kétséget kizáróan meg kell állapítanom, hogy mit gondolok a vallási szellem alapvető jellegéről.,
a Vallás, a jövőképet, amely áll túl mögött, belül, az áthaladó fluxus közvetlen dolgokat; valami, ami valódi, mégis arra vár, hogy rájöttem; valami, ami egy távoli lehetőség, ám a legnagyobb ajándék tények; valamit, ami értelmet ad, hogy minden elmúlik, mégis elkerül félelem; valami, amelynek birtokában a végső jó, de túl van minden elérni; valamit, ami a végső ideális, a reménytelen küldetés.
az emberi természet azonnali reakciója a vallási látásra az imádat., A vallás emberi tapasztalattá vált, összekeverve a barbár képzelet legádázabb rajongóival. Fokozatosan, lassan, folyamatosan, a látás a történelemben nemesebb formában, világosabb kifejezéssel tér vissza. Ez az emberi tapasztalat egyetlen eleme, amely tartósan emelkedő tendenciát mutat. Elhalványul, majd megismétlődik. De amikor megújítja erejét, a tartalom gazdagságával és tisztaságával visszatér. A vallási jövőkép ténye és a kitartó terjeszkedés története az optimizmus egyik alapja., Eltekintve attól, hogy az emberi élet az alkalmi élvezetek villanása, amely a fájdalom és a szenvedés tömegét, a tranziens élmény bagatelljét világítja meg.
A látomás azt állítja, semmi, de imádják; imádat egy megadás, hogy a követelés az asszimiláció, sürgette a hajtóerő, a kölcsönös szeretet. A látás soha nem lép túl. Mindig ott van, és a szeretet ereje mutatja be azt az egyetlen célt, amelynek beteljesedése örök harmónia. Az ilyen rend, amelyet a természetben találunk, soha nem erő-a komplex részletek egyetlen harmonikus beállításaként jelenik meg., A gonosz a töredékes cél brutális motívuma, figyelmen kívül hagyva az örök látást. A gonosz felülírja, hátráltatja, bántja. Isten ereje az az imádat, amelyet inspirál. Ez a vallás erős, amely rituáléjában és gondolkodásmódjában a parancsoló látomás megértését idézi elő. Isten imádata nem a biztonság szabálya—ez a szellem kalandja, a repülés az elérhetetlen után. A vallás halála a kaland nagy reménységének elnyomásával jár.