A jó tudomány érvényes intézkedéseket igényel. Ez az állítás aligha ellentmondásos. Nem meglepő, hogy néhány pszichológiai intézkedés minden szerzője azt állítja, hogy intézkedésük érvényes. A validációs kutatások azonban drágák és nehezen publikálhatók tekintélyes folyóiratokban. Ennek eredményeként a pszichológiai tudománynak érvényességi válsága van., Számos intézkedést használnak több száz cikkben, a konstrukciók egyértelmű meghatározása nélkül, érvényességükre vonatkozó mennyiségi információk nélkül (Schimmack, 2010).
Az Implicit asszociációs teszt (AT) sem kivétel. Az UTÓBB 1998-ban vezették be, erős, magas, az esze bizonyíték, hogy az átlagos attitűdök tárgyak pár (pl. virágok vs pókok) lehet mérni reakció alkalommal egy osztályozási feladat (Greenwald et al., 1998)., Bár a cikk címe az egyéni különbségek mértékét ígérte, a cikk fő bizonyítékai a csoportok közötti átlagos különbségek voltak. Így az eredeti cikk kevés bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az IAT az egyéni különbségek érvényes mértéke.
az IAT használata az egyéni attitűdbeli különbségek mérésére tudományos bizonyítékot igényel arra vonatkozóan, hogy a teszteredmények az attitűdök változásához kapcsolódnak., A teszt érvényességének legfontosabb bizonyítéka a megbízhatóság, konvergens érvényesség, diszkrimináns érvényesség és inkrementális prediktív érvényesség (Campbell & Fiske, 1959).
az IAT mint attitűd mértékének érvényességét eseti alapon kell megvizsgálni, mivel az egyesületek és attitűdök közötti kapcsolat a attitűd tárgyától függően változhat. A hozzáállás tárgyak, mint a pop italok, koksz vs. Pepsi, egyesületek lehet erősen kapcsolódik attitűdök., Valójában az IAT jó prediktív érvényességgel rendelkezik két pop ital közötti választáshoz (Hofmann, Gawronski, Gschwendner, & Schmitt, 2005). Ugyanakkor nincs konvergens érvényessége az önbecsülés mérésére (Bosson &Swan, & Pennebaker, 2000).
az IAT legismertebb intézkedés az előítélet, faji elfogultság, vagy attitűdök fehér amerikaiak afroamerikaiak. Egyrészt az IAT feltalálója, Greenwald azt állítja, hogy az IAT verseny prediktív érvényességgel rendelkezik (Greenwald et al., 2009)., Mások megkérdőjelezik a bizonyítékokat: “az Implicit társulási teszteredmények nem tették lehetővé az egyéni szintű viselkedés előrejelzését” (Blanton et al., 2009, 567. O.); “az IAT kevés betekintést nyújt abba, hogy ki fog diszkriminálni Kit, és nem nyújt több betekintést, mint az elfogultság kifejezett intézkedései” (Oswald et al., 2013).
kilenc évvel később Greenwald és kollégái új meta-analízist mutatnak be az IAT prediktív érvényességéről (Kurdi et al., 2018) 217 kutatási jelentés és a teljes mintaméret alapján N = 36 071 résztvevő. Ennek a meta-elemzésnek az eredményeit az absztrakt tartalmazza.,
jelentős implicit– criterion korrelációkat (ICCs) és explicit– criterion korrelációkat (ECCs) találtunk, implicit (beta = .14) és explicit intézkedések (beta = .11) által feltárt szerkezeti egyenlet modellezés.
a meta-analízisek problémája az, hogy különböző módszerekkel, mérésekkel és kritériumváltozókkal összesítik az információkat, és a meta-analízis nagy változékonyságot mutatott a prediktív érvényességben. Így a címsor megállapítás nem nyújt információt a prediktív érvényességét a verseny IAT., Amint azt a szerzők megjegyezték, “statisztikailag a heterogenitás magas foka azt sugallja, hogy az implicit– kritérium kapcsolat bármely pontbecslése félrevezető lenne” (7. o.).
a meta-analízis másik problémája, hogy nehéz megbízható moderátor változókat találni, ha az eredeti vizsgálatok kis mintákkal és nagy mintavételi hibával rendelkeznek. Ennek eredményeként a nem jelentős moderátor hatás nem értelmezhető bizonyítékként arra, hogy az eredmények homogének. Így egy jobb módja annak, hogy vizsgálja meg a prediktív érvényességét a verseny IAT, hogy korlátozza a meta-elemzés tanulmányok, amelyek használják a verseny IAT.,
a kis tanulmányok másik problémája az, hogy sok zajt vezetnek be, mivel a pontbecsléseket mintavételi hiba torzítja. Stanley, Jarrell, and Doucouliagos (2010) tette a zseniális javaslatot, hogy korlátozza a meta-elemzés a felső 10% – a tanulmányok a legnagyobb mintaméret. Mivel ezek a vizsgálatok kis mintavételi hiba elkezdeni, összesítése őket fog becslések még kisebb mintavételi hiba felvételének sok kis tanulmányok nagy heterogenitás nem szükséges., A kisebb számú tanulmány megkönnyíti a tanulmányok minőségének értékelését,valamint a heterogenitás forrásait a tanulmányokban. Ezt a megközelítést használtam a verseny IAT prediktív érvényességének vizsgálatára a Kurdi et al.”s (2018) meta-analízis (adatok).
az adatok leírása
az adatfájl tartalmazza a groupStemCat2 változót, amely kódolta a csoportokat az IAT-ban. Csak a “groupStemCat2 = =” afroamerikai és afrikaiak ” besorolású tanulmányokat választották ki, 1328 bejegyzést hagyva (sorok)., Ezután csak IAT-kritérium korrelációval rendelkező tanulmányokat választottam ki, 1004 bejegyzést hagyva. Ezután csak olyan bejegyzéseket választottam ki, amelyek minimális mintamérete N = 100, így 235 bejegyzés maradt (több mint 10%).
a 235 bejegyzés 21 tanulmányon alapult, jelezve, hogy a meta-analízis átlagosan több mint 10 különböző hatást kódolt minden vizsgálathoz.
a medián IAT-kritérium korreláció mind a 235 vizsgálatban r = volt .070. Összehasonlításképpen, az n < 100 vizsgálatban a medián r = volt .044., Így a nagy N-vel végzett vizsgálatok kiválasztása nem csökkentette a hatásméret becslését.
amikor először kiszámítottam az egyes vizsgálatok mediánját, majd a medián értéket a vizsgálatok során, hasonló medián korrelációt kaptam r = .065. Nem volt szignifikáns korreláció a minta mérete és a medián ICC-kritérium korrelációja között a 21 vizsgálatban, r = .12. Így nincs bizonyíték a közzétételi elfogultságra.
most áttekintem a 21 vizsgálatot a medián IAT-kritérium korreláció csökkenő sorrendjében. A tanulmányok minőségét 1-5 csillaggal értékelem, a legalacsonyabbtól a legmagasabb minőségig., Mivel egyes tanulmányok nem voltak validációs tanulmányok, ez az értékelés önmagában nem tükrözi a tanulmány minőségét. Az értékelés azon alapul, hogy egy tanulmány képes-e érvényesíteni az IAT-t a faji elfogultság mértékeként.
1. * Ma et al. (2. vizsgálat), N = 303, r = .34
Ma et al. (2012) használt több IATs megjósolni szavazási szándék a 2012-es amerikai elnökválasztás. Fontos megjegyezni, hogy a 2. vizsgálat nem tartalmazta az 1. vizsgálatban alkalmazott rassz IAT-t (#15, medián r = .03). Ehelyett a versenyt úgy módosították, hogy a két jelölt, Obama és Romney képeit is tartalmazza., Bár érdekes, hogy egy UTÓBB, amely előírja, hogy a verseny osztályozás a jelöltek előre szavazati szándék, ez a tanulmány nem lehet használni, hogy azt állítják, hogy a verseny UTÓBB olyan intézkedés, faji elfogultság van prediktív érvényesség, mert az UTÓBB intézkedések konkrét attitűdök jelöltek helyett attitűdök Afro-Amerikaiak általában.
2. *** Knowles et al., N = 285, r = .26
Ez a tanulmány a verseny IAT megjósolni szavazási szándékok és jóváhagyását Obama egészségügyi reformok., A fő megállapítás az volt, hogy a verseny IAT volt jelentős előrejelzője szavazási szándékok (Odds Ratio = .61; r = .20 )és hogy ez a kapcsolat jelentős maradt, miután a modern rasszizmus skálát prediktorként bevonták (Odds Ratio =.67, hatás mérete r = .15). A korreláció hasonló a következő vizsgálatban kapott eredményhez, nagyobb mintával.
3. ***** Greenwald et al. (2009), N = 1057, r = .17
a legmeghatározóbb eredmények Greenwald et al.”s (2009) tanulmány az összes vizsgálat legnagyobb mintaméretével., Az n = 1,057 résztvevők mintájában a verseny IAT megjósolta a szavazási szándékokat a 2008-as amerikai választásokon (Obama vs. McCain), r = .17. Azonban egy olyan modellben, amely magában foglalta a politikai orientációt a szavazási szándék előrejelzőjeként, csak az explicit hozzáállási intézkedések növekményes prediktív érvényességet adtak, b = .10, SE = .03, t = 3,98, de az IAT nem, b = .00, SE = .02, t = 0, 18.
4. * Cooper et al., N = 178, r = .12
a meta-analízis mintamérete nem egyezik meg az eredeti vizsgálat mintaméretével., Bár 269 beteg vett részt, a race IAT-t 40 alapellátási klinikusnak adták be. Így a prediktív érvényesség csak n = 40 orvos kis mintáján értékelhető, akik független IAT pontszámokat adtak. A 3. táblázat hét függő változót sorol fel, és két jelentős eredményt mutat (p = .02, P = .02) fekete betegek számára.
5. * Biernat et al. (1. vizsgálat), N = 136, r = .10
az 1.Tanulmány kritériumváltozóként tartalmazza a verseny IAT-t és az adományokat egy fekete vs. más hallgatói szervezeteknek. A negatív kapcsolat nem volt jelentős (effect size r = .05)., A meta-analízis tartalmazza a változó standard változót is (effect size r = .14). A változó szabványok arra utalnak, hogy a résztvevők milyen mértékben változtatták meg a szabványokat a fekete-fehér célok tudományos képességének megítélésében. A cikk fő pontja az volt, hogy a szabványok megváltoztatása, nem pedig az implicit magatartási intézkedések előre jelzik a faji elfogultságot a tényleges viselkedésben. “Három tanulmányban a szabványok eltolódásának tendenciája nem volt összefüggésben más előítéletes intézkedésekkel,de a pénzeszközök csökkentett elosztását egy fekete hallgatói szervezetnek jósolta.,”Így vitathatónak tűnik a változó szabványok érvényesítési kritériumként való használata a verseny IAT számára, mivel a legfontosabb kritériumváltozó az adományok voltak, míg a változó szabványok az előítéletek versenytárs közvetett mércéje voltak.
6. ** Zhang et al. (2. vizsgálat), N = 196, r = .10
Ez a tanulmány megvizsgálta a gondolatlistákat, miután a résztvevők megfigyelték a fekete elkövető által elkövetett bűncselekményt törvény és rend szerint. “Két program között nem találtak statisztikailag szignifikáns kapcsolatot a gondolatok jellege és az IAT pontszámai között, F(2, 85) = 2, 4, p < .,11 az 1 .programhoz, és F(2, 84) = 1, 98, p <.53 a program 2.”A tanulmány fő korlátozása az, hogy a gondolati listák nem valódi társadalmi viselkedés. Mivel a vizsgálat hatásmérete közel van a medián értékhez, kivéve, hogy nincs jelentős hatása a végeredményre.
7. * Ashburn et al., N = 300, r = .09
a cikk címe: “faj és az afroamerikaiak pszichológiai egészsége.”A minta 300 afroamerikai résztvevőből áll., Bár érdekes az afroamerikaiak faji attitűdjeinek vizsgálata, ez a tanulmány nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az IAT faj az afroamerikaiakkal szembeni előítélet érvényes mértéke-e.
8. *** Eno et al. (1. vizsgálat), N = 105, r = .09
Ez a cikk a polgárjogi korszakban egy filmkészletre adott válaszokat vizsgálja; ” Emlékezz a titánokra.”A film megtekintése után a résztvevők több értékelést készítettek az események értelmezéséről. Csak egy esemény, Emma cselekedeteit balesetnek tulajdonítva, jelentős összefüggést mutatott az IAT-vel, r = .,20, de a rasszizmushoz való hozzárendelések szintén korrelációt mutattak ugyanabban az irányban, r = .10. A többi esemény esetében a hozzárendelések ugyanolyan nem szignifikáns hatásmérettel rendelkeztek ,a lányok érdeklődése r =.12, Lányok verseny, r = .07; tégla rasszizmus, r = -.10, tégla Fekete edző akciói, r = -.10.
9. *** Aberson & Haag, N = 153, r = .07
Abserson és Haag 153 résztvevőnek adta át az IAT versenyt, és kérdéseket tettek fel az afroamerikaiakkal való kapcsolattartás mennyiségével és minőségével kapcsolatban. Nem szignifikáns összefüggéseket találtak a mennyiséggel, r = -.12 és minőség, r = -.,10, és jelentős pozitív korreláció az interakcióval, r = .17. A pozitív interakciós hatás azt sugallja, hogy az alacsony érintkezésű egyének, ami alacsony minőségű érintkezést is jelent, nem különböznek a gyakori kiváló minőségű érintkezésű egyénektől.
10. *Hagiwara et al., N = 106, r = .07
Ez a vizsgálat egy másik, fekete bőrű betegeken és nem Fekete orvosokon végzett vizsgálat. A fő korlátozás az, hogy csak 14 orvos volt, csak 2 Fehér volt.
11. **** Bar-Anan & Nosek, N = 397, r = .,06
Ez a vizsgálat validációs kritériumként a kontaktust használta. A verseny IAT korrelációt mutatott r = -.14 a csoportos kapcsolat. , N a 492-647-es tartományban. A rövid IAT gyakorlatilag ugyanazt a kapcsolatot mutatta, r = -.13. A függelék arról számol be, hogy a kapcsolat erősebben korrelált az explicit intézkedésekkel; hőmérő r = .27, preferencia r = .31. A structural equation modeling, által ajánlott Greenwald és kollégái, nem találtam bizonyítékot arra, hogy az IAT egyedülálló prediktív érvényességét a jóslás a kapcsolatot, amikor explicit intézkedéseket tartalmaztak prediktorok, b = .03, SE = .,07, t = 0, 37.
12. *** Aberson & Gaffney, N = 386, medián r = .05
Ez a vizsgálat a faj IAT-ját pozitív és negatív érintkezési mutatókkal kapcsolta össze, r = .10, r = -.01, ill. Az explicit méréssel való korrelációk jelentősen erősebbek voltak, r = .38, r = -.35, ill. Ezek az eredmények tükrözik a fent bemutatott eredményeket.
13. * Orey et al., N = 386, medián r = .04
Ez a tanulmány a fekete válaszadók faji attitűdjét vizsgálta., Bár ez egy érdekes kérdés, az adatok nem használhatók arra, hogy megvizsgálják a verseny IAT prediktív érvényességét, mint az előítélet mértékét.
14. * Krieger et al., N = 708, medián r = .04
Ez a tanulmány a 442 Fekete résztvevővel rendelkező IAT fajt és az észlelt diszkrimináció és egészség kritériumait használta. Bár ez egy érdemes kutatási téma, az eredmények nem használhatók fel a verseny IAT érvényességének értékelésére, mint az előítélet mértékére.
15. *** Ma et al. (1. vizsgálat), n = 335, medián r = .,03
Ez a tanulmány az IAT versenyt használta a szavazók szándékainak előrejelzésére a 2012-es elnökválasztáson. A tanulmány nem talált jelentős kapcsolatot. “Azonban egyik kategóriaszintű intézkedés sem kapcsolódott Obama szavazási szándékához (rs ≤ .06, ps ≥ .26)” (31. o.). A meta-analízis r = korrelációt rögzített .045, a szerzőkkel folytatott e-mail levelezés alapján. Nem világos, hogy az IAT miért nem jósolta meg a szavazási szándékokat 2012-ben, amikor 2008-ban megjósolta a szavazási szándékokat., Az egyik lehetőség az, hogy Obamát most inkább egyénnek tekintették, mint egy adott csoport tagjaként, hogy az afroamerikaiakkal szembeni általános attitűdök már ne befolyásolják a szavazási szándékokat. Nem számít, mi az oka, ez a tanulmány nem nyújt bizonyítékot a verseny IAT prediktív érvényességére.
16. **** Oliver et al., N = 105, medián r = .02
Ez a vizsgálat 543 család-és belgyógyász orvos online vizsgálatán volt. Befejezték a versenyt, és egy hipotetikus esetre vonatkozó kezelési ajánlásokat fogalmaztak meg. A beteg faját kísérletileg manipulálták., Az absztrakt kimondja, hogy “az orvosok kifejezett és implicit faji előítéletekkel rendelkeztek, de ezek az előítéletek nem jósolták meg a
kezelési ajánlásokat” (177. o.). A meta-analízisben a minta mérete kisebb, mivel a teljes mintát kisebb alcsoportokra bontották.
17. * Nosek & Hansen, N = 207, medián r = .01
Ez a vizsgálat nem tartalmazott egyértelmű validációs kritériumot. A cél az volt, hogy megvizsgálják a faji IAT és a sztereoetípusokkal kapcsolatos kulturális ismeretek közötti kapcsolatot., “A hét tanulmányok (158 minta, N = 107,709), az UTÓBB volt, megbízhatóan, majd változóan kapcsolatos kifejezett attitűdök, kifejezett attitűdök megvan a kapcsolat a UTÓBB, kulturális ismeretek.”A kulturális tudásintézkedéseket kritériumváltozóként használták. Pozitív kapcsolat, r = .10, kapott a tétel ” ha adott a választás, aki a legtöbb munkáltató úgy dönt, hogy bérel, egy fekete amerikai vagy egy fehér amerikai? (1 határozottan fehér 7 határozottan Fekete).”Negatív kapcsolat, r = -.,09, A ” ki valószínűbb, hogy diszkrimináció célpontja, fekete amerikai vagy fehér amerikai? (1 határozottan fehér 7 határozottan Fekete).”
18. * Plant et al., N = 229, medián r = .00
Ez a cikk 229 hallgató mintájában vizsgálta a szavazási szándékokat. Az eredményeket a cikk nem tartalmazza. A meta-analízis pozitív r = – t jelentett .04 és negatív r = -.04 két külön bejegyzéshez, különböző explicit intézkedésekkel, amelyeknek kódolási hibának kell lenniük., Mivel a szavazási viselkedést nagyobb és reprezentatívabb mintákban (#3, #15) vizsgálták, ezeket az eredményeket figyelmen kívül lehet hagyni.
19. * Krieger et al. (2011), N = 503, r = .00
Ez a tanulmány 504 afroamerikait és 501 fehér amerikait vett fel. Minden résztvevő befejezte a versenyt IAT. A tanulmány azonban nem tartalmazott egyértelmű érvényesítési kritériumokat. A metaanalízis a diszkrimináció önjelentett tapasztalatait használta érvényességi kritériumként. A fontos kérdés azonban az, hogy az IAT verseny előrejelzi-e a diszkrimináló emberek viselkedését, nem pedig a diszkrimináció áldozatainak tapasztalatait.,
20. * Fiedorowicz, N = 257, r = -.01
Ez a tanulmány disszertáció, az érvényesítés kritériuma a vallási fundamentalizmus volt.
21. * Heider & Skowronski, N = 140, r = -.02
Ez a vizsgálat több héttel elválasztotta az előítéletek mérését a faj IAT-vel és a kritériumváltozók mérését. A kritérium az együttműködő viselkedés volt egy fogoly dilemma játékban. Az eredmények azt mutatták, hogy ” mind az IAT (b= -.21, t = -2,51, p=.013) és a Pro-Black subscore (b=.17, t = 2,10, p = .,037) jelentős előrejelzői voltak a fekete Konföderációval való több együttműködésnek. Ezek az eredmények azonban hamisak voltak, és korrigáltak (lásd Carlsson et al., 2018, a részletes vita).
Heider, J. D., & Skowronski, J. J. (2011). Kiegészítés Heider and Skowronski (2007): javítása prediktív érvényességét az Implicit asszociációs teszt., Észak-amerikai Journal of Psychology, 13, 17-20
Discussion
összefoglalva, a meta-analízisben szereplő faji IAT tanulmányok részletes vizsgálata jelentős heterogenitást mutat a tanulmányok minőségében, valamint a verseny IAT prediktív érvényességének vizsgálatára való képességükben. A legjobb tanulmány Greenwald et al.”s (2009) tanulmány egy nagy minta és szavazás az Obama vs.McCain verseny, mint a kritérium változó. Egy másik szavazási tanulmány azonban nem tudta megismételni ezeket a megállapításokat 2012-ben., A második legjobb tanulmány BarAnan és Nosek tanulmánya volt a csoportközi kapcsolat validációs kritériumként, de nem mutatta meg az IAT inkrementális prediktív érvényességét.
az orvosokkal végzett vizsgálatok nem mutatnak egyértelmű bizonyítékot a faji elfogultságra. Ennek oka lehet az orvosok professzionalizmusa, az eredményeket nem szabad általánosítani a lakosságra. A fennmaradó vizsgálatokat alkalmatlannak tekintették a prediktív érvényesség vizsgálatára. Például néhány afroamerikai résztvevővel végzett tanulmány nem használta az IAT-t az előítéletek mérésére.,
e korlátozott bizonyítékok alapján lehetetlen erős következtetéseket levonni az IAT verseny prediktív érvényességéről. A bizonyítékok értékelése meglehetősen összhangban van a metaanalízis szerzőivel, akik azt találták, hogy “a metaanalízisben szereplő 2,240 ICC-ből csak 24 hatásméret volt 13 tanulmányból, amelyek a) az implicit megismerés és a viselkedés közötti kapcsolat volt az elsődleges fókuszuk” (13. O.).,
Ez megerősíti a bevezetőben azt a megfigyelésemet, hogy a pszichológiai tudománynak validációs válsága van, mivel a kutatók ritkán végeznek validációs tanulmányokat. Valójában a replikálhatósággal kapcsolatos összes aggodalom ellenére a replikációs vizsgálatok hiánya sokkal több, mint az validációs vizsgálatok. Az érvényesítési válság következményei az, hogy a pszichológusok rutinszerűen elméleti állításokat tesznek ismeretlen érvényességű intézkedések alapján. Amint itt látható, ez igaz az IAT-ra is., Jelenleg nem lehet bizonyítékokon alapuló állításokat tenni az IAT érvényességéről, mivel nem ismert, hogy az IAT milyen intézkedéseket tesz, és milyen jól méri az intézkedéseket.
elméleti zavar az Implicit intézkedésekről
az IAT elméleti megértésének hiánya nyilvánvaló Greenwald and Banaji (2017) legutóbbi cikkében, ahol azt sugallják, hogy “az implicit megismerés befolyásolja az explicit megismerést, amely viszont a viselkedést hajtja” (Kurdi et al., 13. O.)., Ez a modell azt jelentené, hogy az olyan implicit intézkedéseknek, mint az IAT, nincs közvetlen kapcsolata a viselkedéssel, mivel a tudatos folyamatok végül meghatározzák a cselekvéseket. Ezt a spekulatív modellt Bar-Anan és Nosek (#11) adatai szemléltetik, amelyek nem mutattak inkrementális prediktív érvényességet a kapcsolaton. A modell ok-okozati láncgá alakítható úgy, hogy a kétirányú utat az implicit és explicit attitűdök közötti feltételezett okozati összefüggéssé változtatja.,
lehetséges azonban a modell egyetlen tényezős modellre történő módosítása is, amely az implicit és explicit intézkedések egyedi szórását pusztán módszerváltozásnak tekinti.
így minden implicit elfogultsággal és explicit elfogultsággal kapcsolatos állítás korai, mivel a meglévő adatok összhangban vannak a különböző elméleti modellekkel., A faji elfogultság implicit formáira vonatkozó tudományos állítások megfogalmazásához olyan adatokat kell beszerezni, amelyek empirikusan megkülönböztethetők az egy konstrukció és a kettős konstrukció modellek között.
következtetés
a verseny IAT 20 éves. Több száz cikkben használták, hogy empirikus állításokat tegyenek az előítéletekről. Az intézkedések és konstrukciók közötti zűrzavar nyilvános diskurzust hozott létre az implicit faji elfogultságról, amely a tudatosságon kívül fordulhat elő. Ezt a diskurzust azonban eltávolítják az empirikus tényekből., A legújabb meta-analízis legfontosabb megállapítása, hogy a szakirodalom gondos kutatása csak néhány komoly validációs tanulmányt fedezett fel, és hogy ezeknek a vizsgálatoknak az eredményei a legjobb esetben szuggesztívek. Még akkor is, ha a jövőbeli tanulmányok meggyőzőbb bizonyítékot szolgáltatnának az inkrementális prediktív érvényességről, ez a megállapítás nem lenne elegendő ahhoz, hogy azt állítsuk, hogy az IAT az implicit elfogultság érvényes mértéke. Az IAT inkrementális prediktív érvényességgel is rendelkezhet, még akkor is, ha ez csak a tudatosan hozzáférhető előítéletek kiegészítő intézkedése, amely nem osztja meg a módszer eltérését az explicit intézkedésekkel., Több módszeres megközelítésre van szükség az IAT konstrukciós érvényességének vizsgálatához, mint az implicit faji elfogultság mértékéhez. Az ilyen bizonyítékok egyszerűen nem léteznek. Greenwaldnak és kollégáinak 20 éve volt, és bőven volt pénzük ilyen hitelesítési tanulmányok elvégzésére, de ezt nem tették meg. Ezzel szemben a cikkek folyamatosan keverjük össze intézkedések, valamint a konstrukciók, valamint a benyomást kelti, hogy az UTÓBB intézkedések tudattalan folyamatok, amelyek rejtve a betekintős (“tudatos élményt nyújt csak egy kis ablak, hogy működik a tudat”, “kattintson ide, hogy felfedezzék a rejtett gondolatok”).,
Greenwald és Banaji tisztában vannak azzal, hogy állításaik számítanak. “Az implicit társadalmi megismeréssel kapcsolatos kutatások magasabb szintű figyelmet tanúsítottak mind a nagyközönség, mind a kormányzati és kereskedelmi szervezetek részéről, így az ismert információk rendszeres jelentése hozzáadott felelősség” (Kurdi et al., 2018, 3. o.). Egyetértek. Nem hiszem azonban, hogy meta-elemzésük teljesíti ezt az ígéretet., A bizonyítékok elfogulatlan értékelése nem mutat meggyőző bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az IAT faj az implicit faji elfogultság érvényes mértéke; és az implicit faji elfogultság érvényes mértéke nélkül lehetetlen tudományos kijelentéseket tenni az implicit faji elfogultságról. Azt hiszem, a nagyközönség megérdemli, hogy ezt tudja. Sajnos nincs szükség tudományos bizonyítékokra arra vonatkozóan, hogy az előítélet és a megkülönböztetés még mindig fennáll., Ideális esetben a pszichológusok több erőfeszítést fognak fordítani a rasszizmus érvényes intézkedéseinek kidolgozására, amelyek megbízható információkat szolgáltathatnak az egyének, a földrajzi régiók, a csoportok és az idő közötti változásokról. Sokan úgy vélik, hogy a pszichológusok már csinálják, de ez a szakirodalom áttekintése azt mutatja, hogy nem ez a helyzet. Itt az ideje, hogy ténylegesen megtegyük azt, amit a nagyközönség elvár tőlünk.