a Trump korszak létrehozott egy új dilemma republikánus kongresszusi, most kénytelen összeegyeztetni a preferenciák a bázis potenciálisan ellentmondásos személyes meggyőződés. Ez rávilágít egy alulvizsgált kérdésre a politikai elméletben. Nevezetesen, mit kell tennie a demokratikusan megválasztott képviselőknek, ha saját erkölcsi iránytűjük észak felé mutat, míg választóik dél felé mutat?, Megbocsátható-e valaha a képviselőknek, hogy elárulják a demokratikus akaratot a saját kisállat-erkölcsük javára? Vagy éppen ellenkezőleg, megbocsáthatók-e valaha azért, hogy vakon engedelmeskednek Trump újonnan alakult bázisának a helyes cselekedet rovására? Csábító ezekre a kérdésekre eseti alapon válaszolni; könnyű azt állítani, hogy a nyilvánosság soha nem igazolhatja a drákói intézkedéseket, mint például Trump utazási tilalma. De ugyanolyan könnyű érvelni, hogy egy massachusettsi képviselőnek nem szabad szavaznia az Obamacare hatályon kívül helyezésére. Csak a szélsőséges körülményekre való összpontosítás nem fog megtörténni., A kérdés legszélesebb változatára átfogó választ kell keresni és betartani, különösen Trump korában. Meg kell válaszolnunk a kérdést: “Mi a demokratikusan megválasztott képviselő etikai felelőssége?”
a hagyományos politológia két választ ad erre a kérdésre. Az első, a delegált modell szerint a képviselők alapvetően csak a választóik által elvárt politikák végrehajtásáért felelősek a nyilvánosság számára., A vagyonkezelő modell, másrészt a politikai törekvése képviselői, mint nagyra becsült egyének bízott, hogy a döntéseket nehéz kérdésekben szerint a legjobb megítélése szerint mi a legjobb összetevők.
bármely delegált rendszerben a küldötteknek el kell dönteniük, hogy mit jelent választóik akaratának képviselete. Ennek legnyilvánvalóbb eszköze a szigorú mainitarizmus lenne, amelyet valószínűleg közvetlen közvélemény-kutatás határoz meg. Ez a döntéshozatali rendszer komoly problémát okoz a delegált modell számára, mivel szinte elkerülhetetlenül a többség zsarnokságához vezet., Például egy tízfős társadalomban egy kormány fontolóra veheti az eminent domain használatát egy új út előkészítésére, amely hét embernek képes arra, hogy közvetlenebb munkát végezzen. A másik három személyt azonban el fogják távolítani otthonaikból, amelyek a javasolt út útján fekszenek. Egy közvélemény-kutatást végző képviselő arra a következtetésre jutna, hogy az utat meg kell építeni, annak ellenére, hogy a társadalom három másik tagja szinte biztosan együttesen többet sérül, mint a másik hét együttesen., Ez a példa a szigorú mainitarianizmus problémáját szemlélteti: az egyszerű többségi szavazásnak nincs eszköze a megszerzett vagy elveszett segédprogramok relatív különbségeinek kezelésére. Számos politika csekély pozitív hatást gyakorolna a többségre, és súlyos negatív hatást gyakorolna a kisebbségre. Ezekben az esetekben, amikor a politika által érintett minden egyes személy viszonylagos hasznossága jelentősen különbözik, a többségi politikák több kárt okoznak, mint hasznot.
elméletileg a delegált modell képes megbirkózni ezzel a problémával., Egy elméleti forgatókönyvben, amelyben minden egyes választópolgárt megkérdeztek egy adott kérdésben preferált politikai lehetőségükről, valamint arról, hogy 1-10-től milyen mértékben törődtek vele, egy küldött létrehozhat egy képletet a választáshoz. A valóságban a küldöttek csak egyszerű közvélemény-kutatásokkal dolgozhatnak, a hívásokon, leveleken és a választóik egyéb lobbitevékenységein kívül. Lehet érvelni, hogy a küldötteknek a lobbizás ezen formáit kell használniuk annak meghatározására, hogy a választók milyen mértékben támogatják a politikai álláspontot., Van azonban egy válasz elfogultság, amely biztosítja, hogy minden érintett Polgár 10-ként fejezze ki igényeit. Ha kapcsolatba lépek egy képviselővel azzal a céllal, hogy meggyőzzem a képviselőt, hogy támogassa a preferenciámat, arra ösztönöznek, hogy az ügyemet a lehető legerősebben mutassam be, függetlenül a tényleges érdekeimtől. És ha nem érdekel annyira, egyszerűen nem fogok mindent megtenni, hogy felhívjam. A lobbizást értékelő küldötteknek maguknak kellene eldönteniük, hogy mely választópolgárok kapnak egy adott politikából elveszített vagy elnyert különböző mennyiségű hasznosságot., Mivel ezek a döntések csak a politikával kapcsolatos személyes ítéletek lehetnek, az őket létrehozó megbízott a vagyonkezelő szerepét fogadja el. Egy igazi küldött csak a többséget és annak zsarnokságát szolgálhatja.
másrészt a vagyonkezelő modell könnyen foglalkozik a többség zsarnokságának problémájával. A vagyonkezelő egyszerűen elemezhet egy politikai kontextust, és meghatározhatja, hogy melyik megoldás lenne a legjobb választópolgáraik számára, ahelyett, hogy különös vágyaikat keresnék; a vagyonkezelő egyszerűen úgy dönt, hogy a kisajátítás használata három nép otthonának elpusztítására nettó káros lenne., Míg sokan pusztán demokratikusabbnak tartják a delegált modellt,a többség zsarnokságának problémája a közvetlen demokrácia veszélyét mutatja. Egy reprezentatív vagyonkezelő rendszer kielégíti a demokratikus elmélet alapelveit azáltal, hogy az emberek irányítják a kormányt anélkül, hogy feláldoznák a kisebbséget a demokrácia megváltoztatásakor.
egy reprezentatív vagyonkezelő rendszer kielégíti a demokratikus elmélet alapelveit azáltal, hogy az emberek irányítják a kormányt anélkül, hogy feláldoznák a kisebbséget a demokrácia megváltoztatásakor.,
a vagyonkezelő modellnek további előnye van a delegált modellel szemben, mivel végrehajtása általában jobb politikai eredményeket eredményez. Lehet, hogy a képviselők nem lesznek felvilágosultabbak vagy politikai hozzáértésesebbek, mint az átlagos választópolgárok, de sokkal jobb eszközökkel rendelkeznek a döntések meghozatalához. A képviselők olyan minősített kormányzati információkhoz férhetnek hozzá, amelyek olyan részleteket tartalmaznak, amelyek kulcsfontosságúak lehetnek a politikai döntések szempontjából. Továbbá, a legtöbb hatalmas támogatást vezérkar, hogy elemezze a kutatás és a hozzáférést a politikai jelentések intézmények, mint a Kongresszusi Költségvetési Hivatal., Ezek az erőforrások biztosítják, hogy a vagyonkezelők sokkal jobb helyzetben legyenek a politikával kapcsolatos döntések meghozatalához, mint a viszonylag tájékozatlan szavazók véleményére támaszkodó küldöttek.
a képviselők nem lehetnek felvilágosultabbak vagy politikai hozzáértésesebbek, mint az átlagos választópolgárok, de sokkal jobb eszközök állnak rendelkezésre a döntések meghozatalához.
lehet kifogásolni, hogy még akkor is, ha a vagyonkezelők jobb döntéseket hozhatnak, mint az egyéni szavazók, a szavazók együttesen jobb döntéseket hoznak., James Surokiecki erős bizonyítékot mutatott be arra, hogy a külön dolgozó egyének tömegeinek összesített előrejelzései és döntései sokkal jobbak voltak, mint a legjobban felkészült egyének és kutató agytröszt. Például rámutat arra, hogy a fogadási piacok képesek sokkal pontosabban megjósolni a választási eredményeket, mint a legjobb közvélemény-kutató elemzők. Két probléma van ezzel az érveléssel, mivel a delegált modellre vonatkozik. Először is, a vagyonkezelők és a szavazók közötti információs aszimmetria jellege., Míg a tömegek jobban teljesíthetnek, mint az agytröszt, az információs különbségek mértéke ezekben a kontextusokban viszonylag kicsi volt bizonyos politikai kontextusokhoz képest. Egy policymaker döntéseket NSA felügyeleti lehet férni a titkosított információt meghiúsította terrorista cselekményt, ami teljesen kiszámíthatatlan az átlagos szavazóval. Ilyen esetekben a választópolgárok egy része sem tud olyan hatékony döntéseket hozni, mint egy teljesen tájékozott vagyonkezelő.
ami még fontosabb, Surokiecki érvelése csak akkor érvényes, ha az egyének ugyanazon cél felé dolgoznak., A fogadási piacokon minden játékos különböző módszereket és stratégiákat alkalmaz ugyanazon cél elérésére: a választások helyes előrejelzésére. A tömegek bölcsessége közvetlenül azonos céljaikból származik; a tömegek jobban teljesítenek, mint az egyének, mert minden lehetőséget és módszert figyelembe vesznek egy adott cél elérésére, míg az egyéneket saját elfogultságuk korlátozza.
a szavazóknak azonban nagyon eltérő céljaik vannak a szavazásban. Sok választópolgár önérdek alapján adta le a szavazólapját Jason Weeden és Robert Kuzban szerint., Olyan adatokra mutatnak rá, amelyek például arra utalnak, hogy a munkanélküliek háromnegyede szerint a kormánynak tisztességes megélhetést kellene biztosítania a munkanélkülieknek, miközben a foglalkoztatottak kevesebb mint fele egyetért ezzel. Az önérdekből cselekvő szavazóknak különböző céljaik vannak. Bob célja, hogy maximalizálja Bob hasznosságát, de Jerry célja, hogy maximalizálja Jerry hasznosságát. Még az önzetlen szavazóknak is eltérő céljaik vannak. A választóknak több értékrendjük van, amelyeket a politikai preferenciák meghatározására használnak., Sokan a szabadságot maximalizáló politikákra szavaznak, míg mások az egyenlőség vagy hasznosság maximalizálására szavaznak. Ezek a különböző célok is hígítják a tömeg bölcsességét, és megakadályozzák, hogy a többségi politikai vélemények különösen bölcsek legyenek. Mint ilyen, egy rendkívül jól tájékozott, egységes értékrenddel rendelkező vagyonkezelőnek nagyobb esélye van arra, hogy jó döntéseket hozzon, mint egy eltérő értékű és gyakran önző, tájékozatlan egyének tömegének.,
míg az értékrendszerek sokasága előnyt jelent a vagyonkezelő modell számára a kiváló minőségű döntések meghozatala szempontjából, ez képezi a kényszerítő eset alapját a delegált modell számára. Tekintettel az értékrendszerek sokaságára, vitathatatlanul lehetetlen, hogy egy vagyonkezelő valóban cselekedjen minden választója nevében. A vagyonkezelő modell feltételezi, hogy a választópolgárok számára a” legjobb ” objektíven meghatározható, de a különböző választópolgárok eltérő célokat szem előtt tartanak a politikai döntések meghozatalakor., Mivel egy vagyonkezelőnek csak egy értékrendje lehet, amit a választói számára a legjobbnak tart, teljesen kizár néhányat a képviselet alól. A delegált rendszer viszont lehetővé teszi, hogy minden egyes választópolgár saját értékrendjét felhasználva következtetéseket vonjon le, és egyszerűen összesítse a szavazók végső döntéseit.
ez kétségkívül egyértelmű problémát jelent a vagyonkezelő rendszer számára. Azzal érvelnék azonban, hogy a választott vagyonkezelő megválasztásának képessége megfelelően megoldja ezt a kifogást., Bármely demokráciában a politikai eredmények nem fognak igazodni bizonyos szavazók preferenciáihoz, nagyrészt az értékrendszerek különbségei miatt. A legitim demokráciának egyenlő hangot kell adnia a szavazóknak az értékrendszerben és a végül végrehajtott politikákban. Míg egy delegált rendszer átláthatóbbá teszi ezt a követelményt, azáltal, hogy lehetővé teszi a szavazók számára, hogy támogassák az értékrendszerükhöz igazodó politikákat, a vagyonkezelő rendszer azt is befogadja azáltal, hogy egyenlő lehetőséget ad a polgároknak arra, hogy olyan küldöttet válasszanak, aki támogatni fogja értékeiket., Tekintettel arra, hogy az eredmények elkerülhetetlenek, amelyeket nem minden párt preferál, ez a követelmény elfogadásának ferde változata valójában nem hígítja fel a szavazók hangját.
csak a vagyonkezelő modell képes elkerülni a többség zsarnokságát és jobb döntéseket hozni – és szabad republikánusokat, hogy még Trump korában is helyesen cselekedjenek.
a delegált modell közvetlen Demokratikus megközelítésében minden bizonnyal különleges vonzerő van., Szigorú vizsgálat után azonban csak a vagyonkezelő modell kerülheti el a többség zsarnokságát, és jobb döntéseket hozhat—és szabad republikánusokat, hogy még Trump korában is helyesen cselekedjenek.
Connor Warshauer ’21 tanulmányait a Művészeti Főiskolán & A WUPR munkatársa. Ő lehet elérni a [email protected].