egy harmadik fél megoldásának végrehajtása gyakran a legegyszerűbb módja annak, hogy egy szervezet biztosítsa a megfelelést, vagy olyan bejelentő politikát kínáljon, ahol korábban nem létezett. Egyre több vállalat és hatóság használ olyan harmadik féltől származó szolgáltatásokat, amelyekben a bejelentő névtelen a harmadik fél szolgáltatója felé is, ami díjmentes telefonszámokon és/vagy az aszimmetrikus titkosítást alkalmazó webes vagy alkalmazás alapú megoldásokon keresztül lehetséges.,
A magánszektor bejelentéseszerkesztés
a magánszektor sípolása, bár nem olyan magas szintű, mint a közszféra sípolása, ma vitathatatlanul gyakoribb és elnyomott a társadalomban. Egyszerűen azért, mert a magáncégek általában szigorúbb szabályozással rendelkeznek, amelyek elnyomják a potenciális bejelentőket. A magánszektor bejelentésének egyik példája az, amikor egy alkalmazott magasabb pozícióban lévő személynek, például menedzsernek vagy egy harmadik félnek jelent, amely el van különítve az egyes fejezetektől, például ügyvédjétől vagy a rendőrségtől., A magánszektorban a vállalati csoportok könnyen elrejthetik az egyes fióktelepek hibáit. Csak addig, amíg ezek a jogsértések a felső tisztviselőkbe nem kerülnek, a vállalati jogsértéseket a nyilvánosság látja. Olyan helyzetek, amikor egy személy fújhatja a sípot, megsértett törvények vagy vállalati irányelvek, például szexuális zaklatás vagy lopás esetén. Ezek az esetek, mindazonáltal, kicsiek, mint a pénzmosás vagy csalás díjak a tőzsdén., A magánszektorban a bejelentéseket általában nem olyan nagy horderejű vagy nyíltan tárgyalják a nagy hírportálokon, bár alkalmanként harmadik felek feltárják az emberi jogok megsértését és a munkavállalók kizsákmányolását. Míg vannak olyan szervezetek, mint például az Egyesült Államok Munkaügyi Minisztérium (DOL), valamint a törvények helyre, például a Sarbanes-Oxley Törvény, valamint az Egyesült Államok Szövetségi Büntetés-Irányelvek Szervezetek (FSGO), amely megvédi a bejelentők a magánszektorban, sok munkavállaló még a félelem a munkahely miatt közvetett vagy közvetlen fenyegetés a munkáltatók, illetve az egyéb érintett fél., Az Egyesült Államokban, a Department of Labor bejelentő Védelmi Program vehet sokféle megtorlás igények alapján jogi lépéseket a munkavállaló vett, vagy érzékelték, hogy során a foglalkoztatás. Ezzel szemben, ha az Egyesült Államokban megtorló magatartás történt annak megítélése miatt, hogy ki a munkavállaló személyként, az Esélyegyenlőségi Bizottság képes lehet elfogadni a megtorlás panaszát., E félelmek leküzdése érdekében 2010–ben a Dodd-Frank Wall Street reformja és Fogyasztóvédelmi Törvény került előterjesztésre, hogy nagy ösztönzést nyújtson a bejelentők számára. Például, ha egy bejelentő olyan információkat adott, amelyeket fel lehet használni több mint egymillió dollár jogszerű behajtására; akkor tíz-harminc százalékát kaphatják meg.
a bejelentők a technológiai iparban növekedtek, mivel az elmúlt években bővült. Ezek létfontosságúak a magánvállalatokon belüli etikai jogsértések nyilvánosságra hozatalához., Ezeknek a konkrét bejelentőknek a Védelme elmarad; gyakran munkanélküliek vagy rosszabbul járnak – börtönben. A Dodd-Frank Wall Street reformja és a fogyasztóvédelmi törvény ösztönzést nyújt a magánszektor bejelentőinek, de csak akkor, ha információval fordulnak a SEC-hez. Ha a bejelentő belsőleg cselekszik, mint gyakran a technológiai iparban, akkor a törvény nem védi őket. A botrányok, mint például a Dragonfly keresőmotor-botrány és a snapchat elleni Pompliano-per, felhívták a figyelmet a technológia bejelentőire.,
a magánszektor szabályozására irányuló kormányzati erőfeszítések ellenére a munkavállalóknak továbbra is mérlegelniük kell lehetőségeiket. Vagy leleplezik a céget, kiállnak az erkölcsi és etikai magaslat mellett, vagy leleplezik a céget, elveszítik munkájukat, hírnevüket, és potenciálisan újra alkalmazhatják őket. A Pennsylvaniai Egyetemen végzett tanulmány szerint a háromszáz bejelentő közül hatvankilenc százalékuk hagyta abba ezt a pontos helyzetet; vagy kirúgták őket, vagy kénytelenek voltak visszavonulni az etikai magaslat megszerzése után., Ez az eredmény, mint az, ami mindent, hogy sokkal nehezebb pontosan nyomon követni, hogy milyen elterjedt bejelentő van a magánszektorban.
közszféra whistleblowingEdit
cseh besúgó Libor Michálek kirúgták a pozíció után kiteszik a magas szintű korrupció
Felismerve a nyilvános értéke visszaélés-jelentési növekedett az elmúlt 50 év során. Az Egyesült Államokban mind az állami, mind a szövetségi alapszabályokat azért hozták létre, hogy megvédjék a bejelentőket a megtorlástól., Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a közszféra bejelentőit az első módosítási jogok védik a munkahelyek megtorlásától, amikor zászlókat emelnek az állítólagos korrupció ellen. A kötelességszegés vagy az illegális vagy tisztességtelen tevékenység leleplezése nagy félelem a közalkalmazottak számára, mert úgy érzik, hogy szembe mennek a kormányukkal és az országukkal. A magánszférában már jóval korábban életbe léptek a védelmi törvények, mint a közszférában. Miután sok szövetségi bejelentőt nagy horderejű médiaügyekben megvizsgáltak, végre törvényeket vezettek be a kormányzati bejelentők védelme érdekében., Ezeket a törvényeket azért hozták létre, hogy segítsék a korrupció megelőzését, és ösztönözzék az embereket arra, hogy a társadalom érdekében kötelességszegést, illegális vagy tisztességtelen tevékenységet fejtsenek ki. Azok az emberek, akik úgy döntenek, hogy bejelentőként járnak el, gyakran megtorlást szenvednek munkáltatójuktól. Valószínűleg azért rúgják ki őket, mert akaratuk szerint alkalmazott, ami azt jelenti, hogy ok nélkül elbocsáthatók. Vannak kivételek a bejelentők számára,akik akaratuk szerint dolgoznak. Törvény nélkül is számos határozat ösztönzi és védi a közérdekű bejelentéseket a közrend alapján., Alapszabály kimondja, hogy a munkáltató nem tesz semmilyen kedvezőtlen foglalkoztatási intézkedések bármely munkavállaló megtorlásként jóhiszemű jelentést a bejelentő kereset vagy együttműködik semmilyen módon a vizsgálat, eljárás, vagy pert eredő említett intézkedés. A szövetségi bejelentő jogszabályok tartalmaznak egy törvényt, amely védi az összes kormányzati alkalmazottat., A szövetségi polgári szolgálat, a kormány tilos szedni, vagy azzal fenyeget, hogy az meghozza a személyzet ellen alkalmazott, mert a munkavállaló a nyilvánosságra hozott információk, hogy ésszerűen hitt mutatott a jog megsértése, bruttó mulasztásokat, valamint bruttó hulladékkezelés, hatalommal való visszaélést, vagy egy jelentős, konkrét veszély, a közbiztonságot vagy az egészséget., A követelés érvényesítéséhez a szövetségi alkalmazottnak bizonyítania kell, hogy védett közzététel történt, hogy a vádlott tisztviselő tudott a nyilvánosságra hozatalról, a megtorlás eredményeként, és hogy valódi kapcsolat volt a megtorlás és a munkavállaló cselekedete között.
HarmEdit
Az egyéni kár, a közbizalom károsodása és a nemzetbiztonság fenyegetése három olyan kárkategória, amely a bejelentések eredményeként következhet be. A bejelentő személyazonosságának feltárása automatikusan veszélybe sodorhatja az életüket., Egyes médiumok olyan szavakat társítanak, mint az “áruló” és az “árulás” a bejelentőkkel, és a világ számos országában az árulás büntetése a halálbüntetés, még akkor is, ha bárki, aki állítólag árulást követett el, nem okozott fizikai kárt. Az árulásért járó halálbüntetés mellett az elsődleges érv egy egész ember potenciális veszélyeztetése. Más szavakkal, az elkövetőt úgy tekintik, hogy felelős minden olyan kárért, amely cselekedeteik eredményeként az országot vagy polgárait érinti., Egyes esetekben a bejelentőknek el kell menekülniük az országukból, hogy elkerüljék a nyilvános ellenőrzést, a halál vagy a fizikai kár fenyegetését, egyes esetekben pedig a büntetőjogi vádakat.
néhány esetben a visszaélést a bejelentő ártatlan embereknek teszi. A bejelentők nem szándékos hibákat követhetnek el, a vizsgálatokat pedig a negatív nyilvánosságtól való félelem ronthatja. Ennek egyik esetét a Kanadai Egészségügyi Minisztérium egy része állította, egy új alkalmazott, aki úgy gondolta, hogy szinte minden kutatási szerződés, amelyet 2012-ben látott, rosszindulattal jár., A végeredmény hét ember hirtelen kirúgása, egy nyomozás hamis és nyilvános fenyegetése, valamint egy kutató öngyilkossággal való halála volt. A kormány végül több millió dollárt fizetett az ártatlan áldozatoknak az elveszett fizetésért, rágalmazásért és egyéb károkért, amellett, hogy CA $2.41 millió költött a következő 2015-ös nyomozásra a hamis vádak miatt.
közös reakciókszerkesztés
Mordechai Vanunu 18 évet töltött börtönben, köztük több mint 11 magánzárkában.,
a bejelentőket néha önzetlen mártíroknak tekintik a közérdek és a szervezeti elszámoltathatóság érdekében; mások “árulóknak” vagy “disszidenseknek”tekintik őket. Néhányan még azzal is vádolják őket, hogy kizárólag személyes dicsőségre és hírnévre törekszenek, vagy úgy vélik, hogy viselkedésüket a kapzsiság motiválja a qui tam esetekben., Egyes tudósok (például Thomas Faunce) úgy érzi, hogy besúgók legalább jogosult arra, hogy egy megdönthető vélelem, hogy ők is megpróbálják alkalmazni, etikai elvek az arcát akadályokat, valamint hogy a visszaélés-jelentési lenne nagyobb tiszteletben az irányítási rendszerek, ha egy feszesebb tudományos alapon, erény, erkölcs.
valószínű, hogy sokan nem is fontolgatják a sípot, nemcsak a megtorlástól való félelem miatt, hanem azért is, mert félnek attól, hogy elveszítik kapcsolataikat a munkahelyen és a külső munkahelyen.,
Üldözés bejelentők vált súlyos probléma a világ számos részén:
a Munkavállalók tudományos, üzleti, vagy a kormány tudomására jut, hogy komoly kockázatokat, egészség, illetve a környezet, de a belső politikák jelenthetnek fenyegetést a megtorlás, hogy azok, akik ezeket a jelentés korai figyelmeztetéseket. Különösen a magáncég alkalmazottait veszélyeztetheti a kirúgás, lefokozás, az emelések megtagadása stb., Mivel a környezetvédelmi kockázatokat a megfelelő hatóságok figyelmébe fordítják., A kormányzati alkalmazottak hasonló kockázatot jelenthetnek az egészségre vagy a környezetre gyakorolt veszélyek figyelembevétele szempontjából, bár ez talán kevésbé valószínű.
vannak példák arra, hogy” korai figyelmeztető tudósokat ” zaklatnak azért, mert kellemetlen igazságokat hoznak a közelgő károkról a nyilvánosság és a hatóságok értesítésére. Vannak olyan esetek is, amikor a fiatal tudósokat elriasztják attól, hogy ellentmondásos tudományos területekre lépjenek be a zaklatás félelme miatt.,
a bejelentőket a törvény gyakran védi a munkáltatói megtorlástól, de sok esetben büntetés történt, például felmondás, felfüggesztés, lefokozás, bérmegállapítás és/vagy más alkalmazottak durva bántalmazása. Egy 2009-es tanulmány megállapította, hogy a bejelentők legfeljebb 38% – a tapasztalt valamilyen formában szakmai megtorlást, beleértve a jogellenes megszüntetést is. Például az Egyesült Államokban a legtöbb bejelentővédelmi törvény korlátozott “teljes” jogorvoslatot vagy kártérítést ír elő a foglalkoztatási veszteségekért, ha a bejelentő megtorlása bizonyított., Azonban sok bejelentők jelentés létezik egy széles körben elterjedt “lelövik” mentalitás által vállalatok, vagy a kormányzati szervek vádolják kötelezettségszegés, valamint egyes esetekben besúgók voltak kitéve a büntetőeljárás a megtorlás adatszolgáltatás alól.
erre reagálva számos magánszervezet jogi védelmi alapokat vagy támogató csoportokat hozott létre a bejelentők támogatására; három ilyen példa az Egyesült Államok Nemzeti bejelentő központja, valamint a Whistleblowers UK and Public Concern at Work (PCaW) az Egyesült Királyságban., A körülményektől függően nem ritka, hogy a bejelentőket munkatársaik kiközösítik, a jövőbeli potenciális munkáltatók diszkriminálják, vagy akár kirúgják a szervezetükből. Ezt a kampányt a bejelentőkre irányították, azzal a céllal, hogy megszüntessék őket a szervezetből, mobbingnak nevezik. Ez a munkahelyi zaklatás szélsőséges formája, amelyben a csoport a célzott egyén ellen van beállítva.
pszichológiai hatás
a sípolás pszichológiai hatásairól korlátozott kutatás folyik., A bejelentések rossz tapasztalatai azonban hosszadalmas és kiemelkedő támadást okozhatnak a személyzet jóléte ellen. Mivel a munkavállalók megpróbálják kezelni az aggályokat, gyakran találkoznak a vezetés hallgatásának és ellenségességének falával. Egyes bejelentők elsöprő és tartós szorongásról, kábítószer-és alkoholproblémákról, munkahelyi paranoid viselkedésről, akut szorongásról, rémálmokról, Flashback-ekről és tolakodó gondolatokról beszélnek. A depressziót gyakran bejelentők jelentik, és akár 10% – ban öngyilkossági gondolatok is előfordulhatnak. Leírták az egészség és az öngondoskodás általános romlását., A tünetek tartománya megosztja a poszttraumás stressz rendellenesség számos jellemzőjét, bár vita folyik arról, hogy a bejelentők által tapasztalt trauma megfelel-e a diagnosztikai küszöbértékeknek. Fokozott stressz kapcsolódó fizikai betegség is leírták bejelentők. A bejelentésben részt vevő feszültségek hatalmasak lehetnek. Mint ilyen, a munkavállalók továbbra is félnek a sípot fújni, attól tartva, hogy nem fognak hinni, vagy elvesztették hitüket abban, hogy bármi történik, ha beszélnek., Ez a félelem valóban indokolt lehet, mert az a személy, aki fenyegetve érzi magát a bejelentéssel, megtervezheti a “panaszos” karrierjének megsemmisítését fiktív hibák vagy pletykák bejelentésével. Ez a technika, “gaslighting” – ként címkézve, egy közös, nem szokványos megközelítés, amelyet a szervezetek használnak olyan alkalmazottak kezelésére, akik problémákat okoznak az aggodalmak felvetésével. Szélsőséges esetekben ez a technika magában foglalja a szervezetet vagy a vezetőt, aki azt javasolja, hogy a panaszos mentális egészsége instabil., A szervezetek gyakran megpróbálják kiközösíteni és elszigetelni a bejelentőket azzal, hogy aláássák aggodalmaikat azzal, hogy azt sugallják, hogy ezek alaptalanok, nem megfelelő vizsgálatokat végeznek, vagy teljesen figyelmen kívül hagyják őket. A bejelentőket fegyelmezni, felfüggeszteni és a szakmai testületeknek bejelenteni is lehet, ha az elkövetők jogkövetkezményeket követnek el. Amennyiben a bejelentők továbbra is aggályaikat hangoztatják, egyre nagyobb kockázatot vállalnak, mint például az elbocsátás. Az elbocsátást követően a bejelentők a rossz hírnév, a rossz referenciák és a feketelistázás miatt további munkát kereshetnek., A megélhetés (és néha nyugdíj) elvesztésével járó visszaélések és a családi feszültségek társadalmi hatása a bejelentők lelki jólétére is hatással lehet. A bejelentők óriási stresszt is tapasztalhatnak az olyan hátrányokkal kapcsolatos perek eredményeként, mint például a tisztességtelen elbocsátás, amelyekkel gyakran szembesülnek tökéletlen Támogatással, vagy egyáltalán nem támogatják a szakszervezeteket. Azok a bejelentők, akik továbbra is aggodalmaikat folytatják, hosszú csatákkal is szembesülhetnek olyan hivatalos szervekkel, mint a szabályozók és a kormányzati szervek., Az ilyen testületek a munkáltatók “intézményi csendjét” reprodukálhatják, kiegészítve a bejelentők stresszét és nehézségeit. Összességében néhány bejelentő nagy igazságtalanságot szenved, amelyet soha nem lehet elismerni vagy helyesbíteni. A fenyegetés és a veszteség ilyen szélsőséges tapasztalatai elkerülhetetlenül súlyos szorongást és néha mentális betegséget okoznak, amelyek néha évekig tartanak. Ez a rossz bánásmód másokat is elriaszt attól, hogy aggodalommal forduljanak elő., Így a rossz gyakorlatok rejtve maradnak a hallgatás fala mögött, és megakadályozzák, hogy bármely szervezet megtapasztalja azokat a fejlesztéseket, amelyeket az intelligens kudarc biztosíthat. Néhány bennfentest, aki részt soraiban a szervezetek, a mentális stabilitás megkérdőjelezte, mint Adrian Schoolcraft, a RENDŐRSÉG veterán, aki azt állította, hamisított bűnügyi statisztikák a tanszék, illetve erőszakkal egy elmegyógyintézetbe. Ezzel szemben a bejelentő vizsgálat érzelmi feszültsége pusztító a vádlott családja számára.,
EthicsEdit
az etika meghatározása az erkölcsi elvek, amelyek szabályozzák az ember vagy csoport viselkedését. Az etikai következményei bejelentő lehet negatív, valamint pozitív. Egyesek azzal érveltek, hogy a közszféra visszaélése fontos szerepet játszik a demokratikus folyamatban az elvi problémák megoldásával. Néha azonban az alkalmazottak bosszúként fújhatják a sípot. Rosemary O ‘ Leary ezt a gerilla-kormány nevű témáról szóló rövid kötetében magyarázza., “Ahelyett, hogy nyíltan cselekednének, a gerillák gyakran úgy döntenek, hogy “a szekrényben” maradnak, titokban mozogva a színfalak mögött, lazac úszva felfelé a hatalom áramlása ellen. Az évek során megtanultam, hogy a gerillákat irányító motivációk változatosak. A cselekvés okai az altruistától (a helyes cselekedettől) a látszólag kicsinyesig terjednek (ezt a promóciót átadtam). Összességében tetteik ugyanolyan félelmetesek, mint az emberi életek megmentése az emberiség szeretetéből, és olyan apróságok, mint a jelentés kiadásának lassítása a harag vagy a harag miatt.,”Például a Pentagon Főfelügyelőjénél évente benyújtott több mint 1000 bejelentő panasz közül körülbelül 97% – ot nem támasztják alá. Úgy vélik, az egész szakmai világban, hogy az egyén köteles titoktartás belül a munka szektorban. A vita a visszaélés-jelentési, mind a munkavállalói lojalitás általában feltételezik, hogy a koncepció a hűség irreleváns a kérdés, vagy még gyakrabban, hogy a visszaélés-jelentési magában foglalja az erkölcsi döntés, hogy a gödrök, a hűség, hogy a munkavállaló tartozik a munkáltató ellen a munkavállaló feladata, hogy szolgálja a közérdeket. Robert A., Larmer leírja, hogy a standard nézet visszaélés-jelentési a Journal of Üzleti Etika, kifejtve, hogy a munkavállaló rendelkezik-prima facie (az alapján, az első benyomás; helyesnek fogadható el, amíg bizonyította az ellenkezőjét) feladatai hűség, titoktartás, hogy a munkáltató, illetve, hogy visszaélés nem igazolható, kivéve alapján magasabb kötelessége, hogy a közjó. Fontos felismerni, hogy minden olyan kapcsolatban, amely hűséget igényel, a kapcsolat mindkét irányban működik, és kölcsönös gazdagodást foglal magában.,
Edward Snowden cselekedeteinek etikáját világszerte széles körben megvitatták és megvitatták a hírmédiában és az Akadémiában. Edward Snowden titkos hírszerzést adott ki az amerikai népnek, hogy az amerikaiak láthassák a kormány belső működését. Egy személy szorgalmasan feladata a talány, hogy úgy dönt, hogy hű a cég, vagy fújja a sípot a cég helytelenségét., A bejelentésről folytatott megbeszélések általában három téma köré csoportosulnak: a bejelentések pontosabb meghatározására irányuló kísérletek, viták arról, hogy megengedett-e a sípolás és mikor, valamint viták arról, hogy van-e és mikor kötelező a sípot fújni.
MotivationsEdit
Sok bejelentők kijelentették, hogy ők voltak az motivált, hogy tegyen lépéseket, hogy véget etikátlan gyakorlatok, miután szemtanúja igazságtalanságok a vállalkozások vagy szervezetek., Egy 2009-es tanulmány megállapította, hogy a bejelentők gyakran motiváltak arra, hogy lépéseket tegyenek, amikor észreveszik az etikai gyakorlatok hirtelen csökkenését, szemben a fokozatos romlással. Általában két olyan mutató van, amellyel a bejelentők meghatározzák, hogy egy gyakorlat etikátlan-e. Az első mutató a szervezet alapszabályainak vagy írásbeli etikai irányelveinek megsértését jelenti. Ezek a jogsértések lehetővé teszik az egyének számára, hogy konkretizálják és racionalizálják a sípot. Másrészt az” értékvezérelt ” bejelentőket befolyásolja személyes etikai kódexük., Ezekben az esetekben a bejelentőket kritizálták, hogy személyes elfogultságok vezérlik.
az etika mellett a társadalmi és szervezeti nyomás is motiváló erő. Egy 2012-es tanulmány megállapította, hogy az egyének nagyobb valószínűséggel fújják a sípot, amikor sokan mások tudnak a jogsértésről, mert egyébként félnek a hallgatás következményeitől., Azokban az esetekben, amikor egy személy igazságtalanságot okoz, az a személy, aki észreveszi az igazságtalanságot, hivatalos jelentést nyújthat be, ahelyett, hogy szembeszállna a jogsértővel, mert a konfrontáció érzelmileg és pszichológiailag stresszesebb lenne. Ezenkívül az egyének motiválhatják az etikátlan viselkedés bejelentését, amikor úgy vélik, hogy szervezeteik támogatni fogják őket. A vezetői szerepekben dolgozó szakemberek felelősséget érezhetnek azért, hogy fújják a sípot, hogy megőrizzék szervezeteik értékeit és szabályait.