| FactCheck.org | |
 |
|
| Basic facts | |
| Location: | Philadelphia, Pa., |
| Típus: | Média |
| Felső hivatalos: | Eugene Kiely, Rendező |
| Alapító(k): | Brooks Jackson Kathleen Hall Jamieson |
| alapítás Éve: | 2003 |
| Website: | Hivatalos weboldal |
FactCheck.org politikai tényellenőrző weboldal, amely 2003-ban alakult. Ez az Annenberg közpolitikai Központ projektje. A honlapján, FactCheck.,org szerint “a választópolgárok nem Pártoló, nonprofit “fogyasztói szószólója”, amelynek célja az amerikai politikában a megtévesztés és a zűrzavar szintjének csökkentése. Figyelemmel kísérjük annak tényszerű pontosságát, amit a nagy amerikai politikai szereplők mondanak TV-hirdetések, viták, beszédek, interjúk és sajtóközlemények formájában. Célunk mind az újságírás, mind az ösztöndíj legjobb gyakorlatainak alkalmazása, valamint a közismertek és a megértés növelése.”
háttér
FactCheck.,az org-t 2003-ban alapította Kathleen Hall Jamieson akadémikus és az Associated Press, A Wall Street Journal és a CNN riportere, Brooks Jackson. Pénzügyi támogatást kaptak az Annenberg Alapítványtól.
eredetileg a 2004-es elnökválasztás ideiglenes projektjének szánták, FactCheck.org népszerűsége jelentősen nőtt, amikor Dick Cheney (R) alelnök egy alelnöki vitában hivatkozott a webhelyre., Válaszul egy nyilatkozatra, amelyet John Edwards (D) tett Cheney kinevezéséről A Haliburton vezérigazgatójaként, Cheney azt mondta:
| “ | Nos, az ok, amiért továbbra is megemlítik Halliburtont mert ki akarnak hányni egy füstölőt. Tudják, hogy a vád hamis. Tudják, hogy ha például FactCheck.com , a Pennsylvaniai Egyetem által szponzorált független weboldal, a Halliburton tekintetében megkaphatja a konkrét részleteket., | “ |
a 2004-es választást követően, FactCheck.org a Pennsylvaniai Egyetem Annenberg közpolitikai Központjának állandó projektje lett.
FactCheck.org évente mintegy 250 tényellenőrzési történetet tesz közzé az egyetemi irodájából. A szervezet online közzéteszi történeteit, és arra ösztönzi a nyomtatott kiadványokat, hogy szabadon közzétegyék azokat.
2010-ig, Factcheck.org teljes egészében az Annenberg Alapítvány és a flóra Család Alapítvány támogatta., 2010-ben a szervezet elkezdte elfogadni az egyének támogatását, és rendszeresen közzétette azon adományozók listáját, akik évente legalább 1000 dollárt adnak.,
a Személyzet
- Brooks Jackson Rendező, Nyugalmazott
- Eugene Kiely, Rendező
- Kathleen Hall Jamieson, Igazgató, Annenburg Public Policy Center
- Lori Robertson Ügyvezető Szerkesztő
- Robert Farley, Helyettes Főszerkesztő
- D ‘ Angelo Gore, Személyzet Író
- Dave ezt ide, Tudományos Író
- Aous Abbas, Weblap Fejlesztő, Annenburg Public Policy Center
Módszertan
FactCheck.,az org módszertanának magyarázatát a honlapján található rövid küldetésnyilatkozatban, valamint Brooks Jackson volt igazgató által írt két cikkben ismerteti. A módszertanára, politikáira és a tényellenőrzés megközelítésére vonatkozó további információk külső forrásokból származnak.
kiválasztási folyamat
FactCheck.org “amerikai politikai szereplőket céloz meg tévéreklámok, viták, beszédek, interjúk és sajtóközlemények formájában” – írta honlapján a “küldetésünk” című lap. Mint a PolitiFact, FactCheck.org a tény a közösségi média állításait és a lánc e-mailjeit is ellenőrzi., Ellentétben a PolitiFact, bár, hajlamos elkerülni tényellenőrzés média számok és a pundits.
Lucas Graves, aki egy FactCheck.org a tényellenőrzésről szóló disszertációjának képzése megjegyzi, hogy a szervezet a kiválasztási folyamat során hangsúlyozza az ellenőrizhető tényeket a vélemények felett. Azt mondja, hogy általában csak hamis állításokat követnek el. Amikor nyilvánvalóvá válik, hogy egy állítás igaz, a kutatás gyakran véget ér ott, és egy új igény felvette. Továbbá, FactCheck.org olyan “nemzeti jelentőségű” állításokat keres, amelyeket a legtöbb olvasó érdekesnek találna.,
kutatási módszerek
FactCheck.org, mint a PolitiFact és a Washington Post fact Checker, kapcsolatok az egyén vagy szervezet felelős a követelés, hogy kérjen biztonsági adatok és / vagy eredeti források. Írók és kutatók is gyakran próbálja nyomon követheti állításokat vissza az eredeti források nyomon követésével híreket, hogy említ egy adott állítás vagy statisztika.
Graves megjegyzi, hogy FackCheck.org az írókat és kutatókat arra tanítják, hogy erősen támaszkodjanak a szövetségi és állami kormányzati ügynökségekre a nyers adatokért. A FactCheck által összeállított források listája.,az org igazgatója, Eugene Kiely azt mutatja, hogy nonprofit csoportokat és agytrösztöket is használnak, köztük az adópolitikai központot, az Adóalapítványt és a hatékony kormányzati központot.
a szervezet rendszeresen szakértőket alkalmaz az adatok értelmezésére. Graves szerint azonban ezt sokkal kevésbé teszik, mint a PolitiFact. FactCheck.org elkerüli a névtelen források használatát. Korábbi igazgató, most igazgató emeritus, Brooks Jackson már idézett, mint mondás, ” e ne idézzük névtelen források bizonyítékaként semmit tényszerű. Miért hinné el bárki is, ha így lenne …, Úgy gondoljuk, hogy darabjaink megfelelnek az akadémiai ösztöndíj magas színvonalának.”
FactCheck.org tartalmazza a források listáját az egyes cikkek végén.
Követelésértékelés
FactCheck.org nem használ hivatalos minősítési rendszert. Ez egyedülálló a három fő tényellenőrző szervezet között az Egyesült Államokban. Jackson egy 2012 decemberi cikkben foglalkozott a kérdéssel: “tűzoltók, tényellenőrzés és amerikai Újságírás.”Rugalmatlannak nevezte a minősítési rendszereket.,”Azt mondta:
| “ | A “truth-O-meters “vagy” Pinocchios ” készülékekkel ellátott minősítési nyilatkozatok népszerűek az olvasók körében, és a sikeres figyelemfelkeltők. De az ilyen minősítések természetüknél fogva szubjektívek — az egy vagy két “Pinokkió” közötti különbség személyes megítélés kérdése, vitatható. Egyes állítások egyértelműen igazak, és néhány bizonyíthatóan hamis, de nincs elfogadott módszer a hamisság pontos mértékének meghatározására minden olyan nyilatkozatban, amely valahol a kettő közé esik., | “ |
Jackson ezt egy 2015.áprilisi cikkben visszhangozta, mondván: “eredendően szubjektívnek tekintjük, és úgy találjuk, hogy sok politikai állítás nem illeszkedik szépen a rugalmatlan kategóriákba.”
míg FactCheck.org az írók általában azt állítják, hogy igaznak találtak-e egy állítást, hamis vagy valahol a kettő között, gyakran további kontextussal minősítik az ítéletet. Jackson idézett egy példát a PolitiFact-tól, és összehasonlította azzal, hogy a FactCheck.,org kezelte volna az állítást:
| “ | egy szenátor, aki azt mondta, hogy az amerikaiak többsége konzervatív, “többnyire igaz” (később “félig igaz”), annak ellenére, hogy a kijelentés hamis volt. A történet idézett egy közvélemény-kutatást, amely csak 40 az amerikaiak százaléka konzervatívnak minősítette magát. Ez több, mint azt mondta, hogy mérsékelt (35 százalék) vagy liberális (21 százalék), de még mindig messze van a többségtől. A szenátornak volt egy pontja, de helytelenül kijelentette, ezáltal eltúlozva., Egy egyszerű “igazság-o-mérő” nem volt megfelelő kategória erre. Megközelítésünk az lett volna, ha azt mondjuk, hogy hamis. De azt is megjegyezzük, hogy a szenátor helyes lett volna azt mondani, hogy az amerikaiak nagyobb valószínűséggel nevezik magukat konzervatívnak, mint mérsékeltnek, vagy liberálisnak, ha figyelembe vesszük ezt a három választást. | “ |
egy amerikai Sajtóintézet “Fact-Checking Project” tanulmányában a követelésértékelés ilyen jellegű megközelítését “a vitatott állítás árnyalt kontextuális elemzésének” nevezik.,”A tanulmány hozzátette:” ezek a tényellenőrzések egyértelmű, döntő nyelven megcáfolhatják a szörnyű állításokat, bejelentve a címsorban vagy az első mondatban, hogy a beszélő torzította az igazságot. De abbahagyják a nyilatkozatok szisztematikus értékelését, amely lehetővé tenné a különböző állítások vagy hangszórók összehasonlítását.”FactCheck.org az igénybejelentés módszere tehát nem egyszerű, és arra ösztönzi az olvasókat, hogy eseti alapon vizsgálják meg az állításokat, illetve azokat, akik azokat készítik.
projektek
SciCheck
2015 januárjában, FactCheck.,az org elindította a Scichecket, egy olyan projektet ,amely ” kizárólag a partizánok által a közpolitika befolyásolására tett hamis és félrevezető tudományos állításokra összpontosít.”A Stanton Alapítvány támogatása segített FactCheck.org indítsa el a projektet.
díjak
Az alábbiakban felsoroljuk azokat a díjakat, amelyek FactCheck.org nyert.
- Webby Awards, 2008. 2010-2015
- Sigma-Delta Chi-Díjat, 2010
- Clarion-Díjat, 2009
Friss hírek
A linkre, hogy a legújabb történetek a Google hírek keresés a kifejezések ‘Factcheck.org’., Ezek az eredmények automatikusan generálódnak a Google-tól. A Ballotpedia nem kurálja vagy támogatja ezeket a cikkeket.
Lásd
- A Annenburg Public Policy Center
- PolitiFact
- A Washington Post tényfeltáró
- Brooks Jackson
- Kathleen Hall Jamieson
- FactCheck.org
Lábjegyzet
- FactCheck.org “A Küldetés,” letöltve szeptember 15, 2015
- FactCheck.org, “rosszul arról, hogy részetek, Halliburton, valamint FactCheck.org,” október 6-án, 2004
- 3.0 3.1 3.,2 Megjegyzés: Ezt a szöveget szó szerint idézik az eredeti forrásból. Az ellentmondások az eredeti forrásnak tulajdoníthatók.
- Graves, L. (2013) annak eldöntése, hogy mi igaz: tényellenőrző újságírás és a hírek Új ökológiája (doktori disszertáció). A ProQuest (UMI 3549415), 132. o.
- FactCheck.org, “Rólunk”, elérhető 2015. szeptember 14-én
- 6.0 6.1 FactCheck.org, “küldetésünk”, elérhető: 2015. szeptember 10.
- 7.0 7.1 7.2 Graves, L. (2013) döntő mi igaz: tényellenőrző újságírás és a hírek Új ökológiája (doktori disszertáció)., 140-5 hivatkozási hiba: Érvénytelen
<ref>címke; név” factcheck ” meghatározott többször különböző tartalommal - Graves, L. (2013) annak eldöntése, hogy mi igaz: tényellenőrző újságírás és a hírek Új ökológiája (doktori disszertáció). (Uni 3549415), p. 170
- Graves, L. (2013) annak eldöntése, hogy mi igaz: tényellenőrző újságírás és a hírek Új ökológiája (doktori disszertáció). A ProQuest (UMI 3549415), p. 178
- ODU Reporting and Newswriting II, “FactCheck.,org kedvenc tény-ellenőrzési erőforrásokat,” szeptember 14-én, 2014
- 11.0 11.1 FactCheck.org “a Tűzoltók, tények Ellenőrzése, valamint az Amerikai Újságírás,” December 21, 2012
- FactCheck.org, “tényellenőrző Népszerűbb, mint a Politikusok,” április 22, 2015
- Amerikai Nyomja meg az Intézet, “Összehasonlítása Korrekció Formátumok: A Hatékonyságát, valamint a Hatások a Minősítési szemben a Tartalmi Korrekciók a Félretájékoztatás,”Február 2015
- FactCheck.org, “SciCheck,” letöltve szeptember 14-én, 2015
- FactCheck.,org, “Awards,” accessed September 15, 2015
|
|||||||
