Harvard Law Today (Magyar)

tavaly tavasszal, David Hackett Souter ’66-Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 105th justice-bejelentette visszavonulását, és lemondott a ciklus végén. A közlemény négy olyan diákot kérdezett meg, akik első kézből tapasztalták az igazságszolgáltatást a gondolataikért.,

Noah Feldman: A Liberalizmus a Burkean Konzervatív

Hitel: Getty Images

Amikor David Souter volt folyamatban megerősítette, hogy a Legfelsőbb Bíróság, említette, mint a bírósági modell a fiatalabb Igazság John Marshall Harlan—, hogy nagy dissenter a Warren Bíróság, illetve a szerző egy híres elégedetlenség esetén Poe v. Ullman leírja, hogy a források az érdemi eljárás alatt az Alkotmány.,

a republikánusok szívesen tulajdonítják saját nézeteiket a jelöltnek, olvassa el ezt a megjegyzést arra a várakozásra, hogy szkepticizmust fogad el az igazságügyi aktivizmussal szemben. Ebben helyesek voltak: Justice Souter különbözött a Rehnquist Bíróság legtöbb aktivista véleményétől. Néhány konzervatív megfigyelő azt is elképzelte, hogy Justice Souter ellenzi a liberális jogok kiterjesztését. Ebben tévedtek. Justice Souter ítélkezési gyakorlata, mint Harlan igazságszolgáltatása, nem reakciós, hanem Burkean., A Burki konzervatívok számára pedig a szabadság lassú, fokozatos kiterjesztése a megalapozott társadalmi és jogi normák megőrzésének legfőbb célja.

Justice Harlan mondta annyira Poe v. Ullman. A megfelelő eljárás általános parancsának tartalmával megbízott bírónak alaposan meg kell vizsgálnia az alkotmányos történelem szerkezetét, meg kell találnia az ott található rendezett szabadság magját, és alkalmaznia kell azt az adott esetre. A normákat szűken kell meghatározni, óvatosan kell alkalmazni, különös figyelmet fordítva a múlttal való folytonosság fenntartására., De mivel a tények mindig újak, a körülményekre adott válaszként kialakított jogok nem ugyanazok a jogok, amelyek korábban léteztek. Ezek új jogok az új esetekhez—nem újszerűek, nem a Zeus fejéből származnak, hanem olyan elvekből származnak, amelyek maguk is a tények, a jog és az ügyek láncolatából származnak, amelyek korábban jöttek.

később az igazságszolgáltatás kritikusai-azok, akik rosszul hallották vagy rosszul értelmezték—megalkották a “Nincs több Souters.”Ebben elégedettek lesznek: nem fogjuk újra látni a hasonlóját., De mindaddig, amíg átgondolt, óvatos bírák látják a szabadság magjait a polcokon lévő ügyekben—mindaddig, amíg az Alkotmány íve még mindig a szabadság felé hajlik—a jövőbeli bírák követik a Souterian hagyományt. Mi leszünk a szerencsésebbek.

Noah Feldman professzor az 1998-99-es ciklusban az igazságszolgáltatásért felelős hivatalnok volt.

Jeannie Suk: Az Elegáns, Humánus Elme Mozgásba

nehéz, hogy írok egy dalt, hogy David Souter, tudva, hogy a nagyon nem szeretik hallani a dicséri énekelt. Tehát ez nem dicséret, hanem inkább tükrözze azt a példát, amelyet nekem, a jogi tisztviselőjének mutat be., Justice Souter gyakran le, mint egy ember a 18.vagy a 19. században. Prózai stílusa Henry Jamesre, vagy talán Henry Adamsre emlékeztet. Nekem, bár, Justice Souter megtestesíti egy bizonyos esztétikai pared-down neoklasszikus minimalista fegyelem-az egyik, hogy lényegében modern. Az életformájával kezdődik, amely maga az egyszerűség: olvasás; tartalék ebéd; munka; egyedül idő; futás; több olvasás. Nagy öröm a felesleges vagy fodor hiányában. Mélyebb megnyilvánulása az érvelés formájában rejlik., A megközelítés az, hogy a dolgokat a doktrína birodalmában szükséges minimális tér elfoglalása közben végezzék el. A precedens alapjai és elvei közötti szűk passzusokban Souter igazságügy megtalálja a lehetőséget a jogok és jogorvoslatok kiosztására, egyik helyről a másikra pazarlás nélkül. Hallgatva őt úgy gondolja, hogy elképzelni jogi oka, mint az elegáns és humánus elme mozgásban. Megtestesülése nem csak az igazságosság, hanem valójában az ember, David Souter.

Jeannie Suk ’02 adjunktus a 2003-04-es ciklusban az igazságszolgáltatásért felelős hivatalnok.

Paul D., Clement: a kemény kérdésekből nem lesz hiány

David Souter bíró anomália: tehetséges szónok és szónok, aki ritkán ad nyilvános beszédeket. Míg a többi bíró szó szerint körbehajózni a földet, hogy elterjedt a kilátás, leszámítva a kvázi-kötelező éves megjegyzések, mint áramkör igazságot a 3 Áramkör, ami volt szerencsém hallgatni, többször is, az Igazság Souter kimaradt a nyilvánosság előtt., Miután részt vett egy barátságos fogadás házigazdája a Legfelsőbb Bíróság sajtó testület nem sokkal azután, hogy a megerősítés, Justice Souter állítólag megköszönte a házigazdák, és azt mondta: “ez jó volt. Csináljuk újra, amikor visszavonulok.”Még ez is túl hamar bizonyult a híresen magán igazságszolgáltatás számára.

ennek következtében a legtöbb Washington, az egyetlen lehetőség, hogy hallja igazságosság Souter beszél nyilvánosan volt szóbeli érv. És ott volt egy erő. Az óvatlan peres szembe számos akadály, nem utolsósorban az volt megfejteni, amit az igazságszolgáltatás maga nevezte a ” különálló regionális akcentussal.,”Az egyik szemléltető esetben az Igazságügyi Souter arra kérte az ügyvédeket, hogy azonosítsák a statútum kritikus jogi hibáját. Az ügyvédet lebeszélték, nem tudni, miért volt releváns a” padló”. A nehézséget érzékelve Souter bíró elmagyarázta, hogy az alkotmányos fogyatékosságról—azaz a hibáról, nem a padlóról-érdeklődött (inkább a helyesírásról érdeklődött), és kegyesen a félreértést okolta az akcentusára.

az ügyvéd számára sokkal nagyobb kihívás az volt, hogy Souter igazságszolgáltatást közvetlen választ adjon nagyon közvetlen kérdéseire., Soha egy tűri a kijátszás vagy félig válasz, Justice Souter ragaszkodna a választ, ha tart egész reggel. Az egyik esetben, egy eredeti akció emlékezetes mást, Justice Souter követett egyetlen kérdés közel fél óra. Végül egyértelmű választ kapott, és az ügyvéd megkapta a szavazatát.

Ez az utolsó pont kiemeli, hogy Souter bíró ragaszkodott a válaszhoz azon egyszerű oknál fogva, hogy nyitott kérdése volt. Mint ügyvéd, Souter bíró csodálatos volt a táborodban, és félelmetes kérdező volt, amikor nem volt., De nem tartózkodna attól, hogy a kemény kérdéseket még akkor is feltegye, amikor kedvezően bántak vele, és nem volt immunis a meggyőzésre, amikor szkeptikus volt. Az ügyvéd alázatos szemszögéből ez valóban nagy dicséret.

Paul D. Clement ‘ 92 2005 júniusától 2008 júniusáig az Egyesült Államok 43. ügyvédjeként szolgált, és 49 pert indított a bíróság előtt.

hitel: Ken Heinen amikor 1990-ben csatlakozott a bírósághoz, az új igazságszolgáltatás egy fényképért találkozott öregdiákokkal., Balról: Anthony Kennedy ’61, Antonin Scalia ’60, Harry Blackmun ’32 és David Souter ’66

Peter J. Rubin: karakterének jele

David Hackett Souter nagy bíró. A Legfelsőbb Bíróság véleménye tudományos és átgondolt volt. Joggyakorlata mély elkötelezettséget tükröz azon elvek és értékek iránt, amelyeket szerinte az alkotmányunk rögzít.

de Justice Souter bírói minősége több, mint véleményének, intellektusának és Ösztöndíjának kaliberéből fakad. Ez az irodájának munkájához való hozzáállásában gyökerezik., Ő a legtudatosabb Közszolga, akit valaha ismertem. Rendkívüli volt az a komolyság, amellyel felelősséget vállalt, és az esküje, amit első kézből láttam. Hétvégéken és késő estig dolgozott, mindig arra törekedett, hogy a legjobb tudása szerint rendbe hozza a dolgokat. És a körülményektől függetlenül igazságtalanul udvarias és figyelmes volt a körülötte lévőkkel.

a bíróság nem lesz ugyanaz a hely nélküle. De az a hajlandósága, hogy elhagyja pozícióját, miközben még mindig olyan fiatal, azt is tükrözi, hogy mi teszi őt ilyen finom bíróvá., Souter igazságszolgáltatását pozíciója nem változtatta meg; soha nem engedte meg magának, hogy arra a következtetésre jusson, hogy nélkülözhetetlen a bíróság számára. Mélyen hiányzott neki mind a fizikai környezet, mind a kultúra New Hampshire-ben, mindegyik elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük, ki ő, és majdnem két évtizedes szolgálat után úgy döntött, hogy hazatér. Néhányan fejezték ki értetlenségüket. De a döntés meghozatalában, és a számtalan más ember meghozatalában, akik a padon vannak, Souter bíró a helyes döntés meghozatalával foglalkozott, nem pedig azzal, hogy hogyan nézhet ki másoknak.,

Justice Souter elkötelezettsége, mások iránti figyelem, alázatosság és állhatatosság alapvető szerepet játszott bíróként végzett munkájában. De ezek a tulajdonságok is a karakter jele. Mert igazságosság Souter nem csupán egy nagy bíró-ő egy nagy emberi lény.

Peter J. Rubin ‘ 88 a massachusettsi Fellebbviteli Bíróság munkatársa. 1991-től 1993-ig az Igazságügyi Hivatal tisztviselőjeként szolgált.