a City AM által a “szuverén pénz” nevében végzett közvélemény-kutatás szerint a pozitív pénzt támogatja, a brit törvényhozók 84% – a nem tudja, hogy a bankok pénzt hoznak létre hitelezéskor. Ez annak ellenére történt, hogy 2014-ben a Bank of England végleges nyilatkozatot tett erre vonatkozóan.,
megdöbbentette a politikusok tudatlansága, a Guardian Zoe Williams magára vette, hogy elmagyarázza, hogyan működik a banki hitelezés:
hogyan jön létre a pénz? Néhányat az állam hoz létre, de általában pénzügyi vészhelyzetben. A válság például mennyiségi enyhítést eredményezett-a kormány közvetlenül a gazdaságba pumpált pénzt. A pénz túlnyomó többsége (97%) akkor jön létre, amikor egy kereskedelmi bank kölcsönt nyújt., Eközben 27% – a banki hitelezés megy egyéb pénzügyi vállalatok; 50% – os jelzálog (elsősorban a meglévő lakóingatlan); 8% – os, magas költségű hitel (beleértve a folyószámlahitel hitelkártya); pedig csak 15% – a nem pénzügyi vállalatok, a termelő gazdaság.
Az ebben a bekezdésben szereplő link a Bank of England fent említett végleges nyilatkozatához kapcsolódik. Sajnos Zoe nem értette meg. Ha így lett volna, akkor ezt nem mondta volna:
van-e mágikus pénzfa?, Minden pénz egy mágikus fáról származik, abban az értelemben, hogy a pénz a vékony levegőből származik. Nincs arany szabvány. A bankok nem működnek a pénz-szorzó modell, ahol kiterjesztik hitelek többszöröse a betétek már rendelkeznek. A pénzt csak a hit hozza létre, függetlenül attól, hogy ez a hit az egyre növekvő lakásárakban vagy bármely más adott beruházásban. Ez nem jelenti azt, hogy a teremtés kockázatmentes: bármelyik kormány túl sokat hozhat létre, és hiperinflációt idézhet elő. Bármely kereskedelmi bank túl sokat hozhat létre és túlzott eladósodást generálhat a magángazdaságban, ami történt., De ez azt jelenti, hogy a pénznek nincs veleszületett értéke, egyszerűen csak a hitelező és a hitelfelvevő közötti bizalom jele. Tehát ez a végső Demokratikus erőforrás. A szociális beruházásokkal, például az oktatással, a szociális ellátással és a közszolgáltatásokkal szemben támasztott érvelés, hogy ez megfizethetetlen, mert nincs varázspénzfa, értelmetlen. Minden a fáról származik; az igazi kérdés az, hogy ki felelős a fáért?
Ez az egyik leginkább zavaros bekezdés, amit valaha olvastam.
először is teljesen helytelen azt mondani, hogy a pénz “vékony levegőből származik.,”Nem az. Valójában maga Zoe azt mondta, hogy az előző bekezdésben nem. A pénz akkor jön létre, amikor a bankok kölcsönöznek. A kettős könyvelés szabályai azt diktálják, hogy amikor a bankok új hiteleszközt hoznak létre, egyenlő és ellentétes felelősséget kell létrehozniuk, új igénylőlét formájában. Ez a kereslet betét, mint minden más ügyfél betétek, szerepel a központi bankok intézkedései széles pénz. Ebben az értelemben tehát, amikor a bankok hiteleznek, pénzt hoznak létre. De ez a pénz semmilyen értelemben nem volt “szellemes a vékony levegőből”. Teljes mértékben támogatja egy új eszköz-kölcsön., Zoe teljesen figyelmen kívül hagyja az új pénzt támogató hiteleszközt.
a kereskedelmi bankok hitelezés útján történő létrehozása nem igényel más hitet, mint a hitelfelvevő azon képessége, hogy a kölcsönt kamatokkal visszafizesse, amikor esedékes. A jelzáloghitelezés nem igényel folyamatosan emelkedő lakásárakat: a stabil lakásárak önmagukban elegendőek ahhoz, hogy megvédjék a bankot a hitel nemteljesítéseitől.
a kereskedelmi bankok pénzteremtési képességét a tőke korlátozza., Amikor egy bank új kölcsönt hoz létre, egy kapcsolódó új betéttel, a bank mérlegmérete növekszik, és csökken a saját tőkéből álló mérleg aránya (a részvényesek pénzeszközei, szemben az ügyfélbetétekkel, amelyek adósság, nem saját tőke). Ha a bank annyira kölcsönöz, hogy saját tőkéje nullához közelít-mint ahogyan néhány banknál a pénzügyi válság előtt történt -, akkor még az eszközárak nagyon kis csökkenése is elegendő ahhoz, hogy fizetésképtelenné váljon. A szabályozási tőkekövetelmények célja annak biztosítása, hogy a bankok soha ne érjenek el ilyen törékeny helyzetet., Vitatkozhatunk arról, hogy ezek a követelmények megfelelnek – e a célnak, de arra utalni – ahogy Williams teszi -, hogy a bankok korlátozás nélkül kölcsönözhetnek, egyszerűen rossz. A kereskedelmi bankokban nincs “mágikus pénzfa”.
természetesen lehetséges, hogy a bankok többet hitelezzenek, mint amennyit a lakosság reálisan megengedhet magának., De ne feledjük, hogy a pénzügyi válság előtt a politikai hatóságok aktívan támogatták és támogatták a túlzott banki hitelezést, különösen az ingatlanhitelezést, abban a téves hitben, hogy az élénk gazdasági növekedés határozatlan ideig folytatódik, lehetővé téve a lakosság számára, hogy megbirkózzon hatalmas adósságaival. “Soha nem térünk vissza a régi fellendüléshez és bukáshoz” – mondta Gordon Brown amerikai pénzügyminiszter 2007-ben. Ilyen a politikusok ostobasága.,
ezzel szemben a központi bankok pénzteremtési képességét korlátozza a kormány hajlandósága a támogatásukra, valamint az a képesség, hogy a kormány megadóztassa a lakosságot. A gyakorlatban manapság a legtöbb jegybanki pénz eszközalapú, mivel a központi bankok új pénzt hoznak létre, amikor nyílt piaci műveletekben vagy QE-ben vásárolnak eszközöket, és amikor hiteleznek a bankoknak. Elméletileg azonban a központi bank szó szerint “szellem pénzt a vékony levegőből” anélkül, hogy eszközvásárlást vagy hitelezést nyújtana a bankoknak. Ez Milton Friedman híres ” helikopter cseppje.,”Ennek eredményeként a Központi bank technikailag fizetésképtelenné válna, de feltéve, hogy a kormány képes megadóztatni a lakosságot, ez nem számít. Néhány Központi Bank évek óta technikai fizetésképtelenség állapotában fut (a Chilei Központi bank eszébe jut).
a kormány azon képessége, hogy megadóztassa a lakosságot, a kormány hitelességétől és a gazdaság termelési kapacitásától függ. Hiperinfláció akkor fordulhat elő, amikor a gazdaság kínálati oldala összeomlik, így a lakosság nem tud és/vagy nem hajlandó adót fizetni., Ez akkor is előfordulhat, ha az emberek annyira bizalmatlanok a kormánnyal és annak központi bankjával szemben, hogy megtagadják a központi bank által létrehozott valuta használatát. Bizalmatlanság jöhet létre, mert az emberek azt hiszik, hogy a kormány korrupt és/vagy felelőtlen, mint Zimbabwe, vagy azért, mert úgy gondolják, hogy a kormány fog esni, és a pénzt teremt lesz értéktelen (ezért hiperinfláció gyakori azokban az országokban, amelyek elvesztették a háborút). De sehol a genesis hiperinfláció nem Központi bank fizetésképtelenség jellemző.,
tehát a hiperinfláció és a kereskedelmi banki hitelezés közötti egyenértékűség teljesen téves. A Központi bank korlátlanul hozhat létre pénzt, bár ezzel az inflációt kockáztatja. A kereskedelmi bankok egyszerűen nem tudják ezt megtenni.Azonban egy dolog Williams teljesen helyes. Most nincs arany standard, a pénz valóban hit kérdése. De miben és kinek a hitében?
természetesen nem kereskedelmi bankok., Az emberek bíznak a pénz által létrehozott kereskedelmi bankok egyrészt azért, mert cserélhető egy-egy központi bank létrehozott pénzt, másrészt azért, mert a kormányok garantálják az értékét egy határig ($250,000 az USA-ban; 100,000 euró az eurózónában; £75,000 az Egyesült Királyságban). A betétbiztosítás hatékonyan fordítja a kereskedelmi bankok által létrehozott pénzt kormányzati pénzré.
de még a központi bankok által létrehozott pénz is kormányzati garanciát igényel. A dollárt az amerikai kormány “teljes hite és hitele” támasztja alá.,”A központi bankokat pedig a kormányok arra kötelezik, hogy fenntartsák az általuk létrehozott pénz értékét. Ezt jelenti az inflációs céljuk.
tehát a pénzbe vetett hit valójában a kormányba vetett hit, amely garantálja. Ehhez viszont hitre van szükség a gazdaság jövőbeli termelési kapacitásában. Mivel bármely gazdaság termelési kapacitása végül az emberek munkájából származik, ezért azt mondhatjuk, hogy a pénzbe vetett hit az emberekbe vetett hit, mind a földön lévők, mind azok, akik a jövőben lakni fognak. A “mágikus pénzfa” emberekből készül, nem bankokból.,
Williams azt kifogásolja, hogy a bankok pénzteremtése megakadályozza a kormány szociális beruházásait. A banki pénzteremtés azonban a hitelezésből származik, a banki hitelezés pedig semmilyen módon nem szorítja ki a kormányzati beruházásokat a szociális programokba. A kormány mindent finanszírozhat, amit akar, ha szükséges, arra kényszerítve a központi bankot, hogy fizessen érte. Ha a kormány nem a mai és a holnapi népbe fektet be, akkor nem a pénzhiány miatt, hanem a költekezési döntéseket hozók ideológiai meggyőződése miatt, és a nyugati demokráciákban azok miatt, akik megválasztják őket.,
a “mágikus pénzfa” gyümölcse azonban nem költségmentes. Ha a Központi bank több pénzt hoz létre, mint amennyit a gazdaság jelenlegi és jövőbeli termelési kapacitása képes felvenni, az eredmény az infláció. Ha ez nem hoz létre eleget, az eredmény defláció: az arany standardok deflációs oka általában az, hogy a pénzkínálat nem növekszik a gazdaság termelési kapacitásával összhangban., A kormányoknak és a jegybankároknak az a gondjuk, hogy eldöntsék, mi a gazdaság jelenlegi és jövőbeli termelőkapacitása, és ezért mennyi pénzre van szüksége a gazdaságnak most és a jövőben. Ez inkább fekete művészet, mint tudomány.
Williams “közhatalmat” kér a pénz megteremtésére. De tekintve, hogy milyen nehéz megbecsülni a gazdaság jelenlegi és jövőbeli termelési kapacitását, nehezen látom, hogy egy állami hatóság hogyan lehet a vásárlóerő jobb teremtője, mint a bankok., Hibás, bár ez, pénz létrehozása révén banki hitelezés legalább reagál a keresletre.
Ez a kereslet azonban nem a legtermékenyebb ágazatokból származhat. Az amerikai bankok elsősorban ingatlanvásárlásra adnak hitelt, és gyakran bírálják, hogy nem adtak hitelt a kis-és középvállalkozásoknak. Ennek orvoslása érdekében Williams azt kéri, hogy a kereskedelmi bankokat megfosztják a pénz létrehozásának hatalmától. Nehéz elképzelni, hogy ez hogyan biztosítaná, hogy a jövőben a banki hitelezés produktívabb legyen, kivéve, ha a bankok államosítására is gondol, hogy az állam irányítsa hitelezésüket., De ez több, mint kissé logikátlan. Az Egyesült Királyságban az egymást követő kormányok az elmúlt fél évszázadban nyíltan támogatták és támogatták a lakossági jelzáloghitelezést ,hogy “ingatlan-birtokló demokráciát” hozzanak létre.”A jelenlegi kormány éppen a lakóingatlan-piac növekvő kormányzati támogatását javasolta. Mi a fenéért változtatna hirtelen egy brit kormány az irányon, és irányítaná az újonnan államosított bankokat, hogy a háztartások helyett a vállalkozásoknak hitelezzenek?
de nem kell megváltoztatnunk a pénz létrehozásának módját annak érdekében, hogy rendelkezzünk azokkal a dolgokkal, amelyeket Williams megemlít., Mi lehet helikopter pénz helyett QE. Befektethetünk a zöld infrastruktúrába és az oktatásba. Lehet egyetemes alapjövedelem vagy állampolgári osztalék. Ezek közpolitikai döntések. Természetesen nem költségmentesek – de semmi közük sincs a bankokhoz.
ne hibáztasd a bankokat azért, mert a kormányok nem tudták biztosítani azt a fiskális ösztönzést, amelyre a sérült gazdaságainknak annyira szükségük van. Tegye a felelősséget oda, ahová tartozik-a politikusokkal és azokkal, akik megválasztották őket.